ein iPhone lädt man doch wesentlich häufiger auf, wie kann es dann wesentlich billiger sein als beim iPad?

Ich frag mich gerade wer seinen Desktop PC auflädt...

Weil das iPhone wesentlich weniger Stom verbraucht als ein iPad

Also ich lade mein iPhone immer über Nacht auf und weil ich Angst habe das es mir abschmiert mittags auch immer! Aber bei normaler Nutzung würde das einmalige reichen!

Ich lade mein iPad 3 ca. alle 3 Tage auf.
Also 1 Euro. Feine Sache

Hi Irongate,

Auge mal PI braucht ein Rechner 70 Watt und ein Monitor auch.

Das macht Auge mal Pi jeweils 100 EUR pro Jahr wenn die Komponente immer eingeschaltet ist.

Ich glaube wenn man 3 mal im Jahr nicht Aufzug fährt stimmt die Ökobilanz wieder
wenn man die Ladekapazitäten von Akkus betrachtet.

Cheers,

Bodo

Da lohnt es gar nicht Strom zu sparen mit Solarzellen auf dem Dach.

Spätestens jetzt sollte man alte Computer weg werfen oder hängt ihr noch an alte Zöpfe?

jaja, es soll Leute geben, die laden sich immer zu viel auf, anstatt sie es an andere abgeben...

Hm, stimmt irgendwie schon:
Gerade wir Deutschen wollen ja die Öko-Streber der Welt sein und ordentlich Strom einsparen, aber immer mehr wird "elektrifiziert": eBooks, eMagazine, Zeitung auf ipad, Power-Nap beim Rechner, etc. etc.

Swentech

Schon damals zu P4-Heizungszeiten hieß es, dass ein Computer im Betrieb nicht so viel Strom verbraucht, wie in der Herstellung für ihn nötig war. Im Umkehrschluss heißt das, dass man (gerade bei Laptops mit stark reduziertem Energieverbrauch im Betrieb) von der Energie, die für die Herstellung eines Neugeräts benötigt werden würde, das alte Gerät x-mal länger nutzen könnte.

Vielleicht weiß ja jemand genauere Zahlen, wie es sich beim iPad verhalten würde, aber wahrscheinlich wäre es dann schon ein meterlanger Zopf, bis ein neues iPad in eine positive Bilanz kommen würde, im Vergleich zur Weiternutzung eines Macbooks z.B.

Wenn ich mir überlege, dass ich privat nun zu 80% das iPad nutze und keinen Mac, dann dürfte unterm Strich eine sehr deutliche Strom-Ersparnis rauskommen.

Über diese Folgekosten wurde ich von Apple nicht aufgeklärt.

ich hab jetzt keine Zahlen.... aber eBooks und eMagazine dürften auch in der Herstellung weniger Strom verbrauchen als gedruckte Versionen.
Und ein iPhone wird mit wesentlich weniger Strom versorgt beim Laden als ein iPad. Lade mal ein iPad mit einem iPhone Ladegerät auf. das dauert fast einen ganzen Tag.

Ich surfe und lese Nachrichten fast ausschließlich nur auf dem iPhone. Das spart in zweifacher Hinsicht: Strom und das iPad. Und auf der Couch ist es auch leichter zu halten als ein iPad oder Rechner. Ich finds Super.

Das "Electric Power Research Institute" hört sich nicht gerade Deutsch an... Du darfst zur Umrechnung auf die deutschen Energiepreise die Summe vermutlich noch mit 3 multiplizieren.

Und ich hatte schon Bedenken dass das tägliche Aufladen des iPads zu viel Geld kostet.

Nach der Info werde ich es noch öfters nutzen.

"Studie" - da tuts wohl ein Datenblatt und Taschenrechner um das zu ermitteln.

Wurden die KW oder nur der Kurz umgerechnet oder wie kommet ihr auf 3 Euro?

Beim iPad entfallen laut Apple 25% der CO2-Emissionen (45kg) auf die Nutzung, der Rest (135kg) geht für Produktion, Transport, etc. drauf.

Beim MacBook Pro 13" ist das Verhältnis gleich, jedoch sind es hier insgesamt 440kg CO2.

Der iMac 27" sorgt für 1470kg CO2, wobei hier durch die höhere Leistungsaufnahme 62% auf die Nuztung entfallen und nur 38% auf Produktion, Transport, etc.

Das iPhone 4S ist mit 70kg recht "sparsam", 23% davon werden vom Nutzer verursacht.

Beim MacBook fallen durch die Nutzung also durchschnittlich 110kg CO2 an. Ein iPad als Ersatz lässt sich hier also nicht rechtfertigen.
Erstetzt man einen iMac 27" durch ein iPad (wie auch immer), sieht die Sache schon anders aus.

Sack Reis.... Meldungen, die die Welt bewegen...

Hi Alex,

wenn man ein Gerät mit sagen wir mal 1 Watt ein Jahr betreibt sind das
1 Watt * "Stunden im Jahr" = 8,760 kWh

Eine kWh kostet so 26 EuroCent => 2,3 Euro im Jahr pro Watt Dauerbetrieb.

Mein Rechner der dauernt durchläuft kostet dann ca. 250 EUR pro Jahr Strom,

Wer jetzt selber nachrechnet: Billige Strommesser sind gerade im unteren Messbereich recht ungenau.

Gruss,

Bodo

Quelle Strompreis:

Bodo_von_Greif

und das wurde von MacTechNews ausgerechnet?

Strom ist einfach immer noch viel zu günstig…

Genauso wie der Alkohol.

Ich finde euch sch......

iPad ist toll und spart Unmengen an Strom. Die Herstellung und er Transport von Büchern und Zeitungen richtet viel mehr Schaden an, als es selbst ein Mac Pro tun würde. Strom zu billig am Arsch!

Dann bleiben uns auch in Zukunft die ach-so-schönen Schreibtischbilder erspart, wenn alle nur noch iPads und iPhones nutzen

Dann müsst Ihr Euch mit iPhone auf der Chouch liegend knipsen, und die Bilder hier posten

Und selbst diese Werte unterbiete ich schon lange ca. 50W für den WIRKLICH großen Rechner und für nen aktuellen 24" gerade ein mal 22W
Laptop braucht im Idle ca. 7-8W wobei der größte Teil immernoch auf den Monitor entfällt.

Billige kennen nicht mal einen Leistungsfaktor, von daher eh für den Popo.

eiq

Danke, gilt der alte Ratschlag also noch.

Wir müssen die (Um-)welt retten! Ich lese darum alle Mails nur ausgedruckt bei Kerzenlicht.

Der Strompreis von €0,26 pro kWh in D kommt mir etwas hoch vor. Weiß jetzt zwar keine Quelle (weiß daher auch nicht, ob es wirklich stimmt), habe aber immer wieder gehört, hier in Österreich sollen es ca. €0,18 bis max. €0,20 sein.

Wie kommst du denn darauf? Strom ist deutlich teurer als andere Energiequellen, was den Preis von Primärenergie pro kWh angeht, daher auch übel zum heizen, siehe z.B.:

http://www.propellets.at/images/content/pdfs/201205_etiv.pdf

Und Pellets am günstigsten (auch für die Umwelt).

Und trotzdem ist man mit einem E-Auto DEUTLICH billiger unterwegs, als mit einem Verbrenner. Was sagt uns das? Genau, eine VIEL bessere Effizienz. Auch die Filterung (Feinstaub, etc.) kann im Auto niemals so gut sein, wie im Kraftwerk - auch konventionelle Kraftwerke sind effizienter - und man kann auch die Wärme nutzen (geht beim Auto zwar auch, aber wer braucht schon eine 70 KW Heizung, die das ganze Jahr die Energiemenge verbrät, ob man sie braucht oder nicht, da drin?). Ein Problem beim Verbrennungs-Auto ist, dass er sehr viel in suboptimalen Drehzahl-Bereichen laufen muss. Auch die Teillast ist ein Problem. Je mehr KW (bzw. PS), um so mehr braucht ein Verbrenner, auch wenn man nur einen Bruchteil nutzt. Ein 400 PS Auto braucht auch bei gleicher Stadt-Fahrt mehr, als eines mit 100 PS (oder weniger). Beim E-Auto ist das egal. Das hat immer die (nahezu) volle Effizienz.
Und wer ganz auf Nummer sicher gehen will (wegen CO2), baut sich eine Solar-Carport. Die Fläche eines Autoparkplatzes reicht schon für 15.000 km pro Jahr, und das bei einem normalen E-PKW. Ich bin da eigentlich für kleinere, leichtere und dadurch noch effizientere Fahrzeuge.
Nimmt man den normalen Strommix ist man immer noch VIEL besser unterwegs, sogar mit reinem Kohlekraftwerks-Strom (wobei es da schon knapp wird). Auch mit einem reinen Ökostrom-Anbieter ist man auf der sauberen Seite, auch preislich ist das stabiler. Wenig Sinn hat es einen Ökostrom-Tarif bei jemanden zu nehmen, der auch "normalen" Strom anbietet. Denn da wird einfach nur mehr schmutziger Anteil zu den Großabnehmern und denen, denen es egal ist gegeben. (reines Zahlenspiel)
Erst wenn die Großabnehmer dann bei 100% schmutzigem Strom sind und die Ökostromtarife dann nicht mehr gedeckt werden können, müssen die was investieren in die Richtung. Aber bei einem reinen Ökostrom-Anbieter bringt jeder Kunde der dorthin wechselt etwas.
Und die Leute, die so gegen E-Autos sind, denken wohl auch, dass es besser wäre, die Öffis (Bahn, Straßenbahn, U-Bahn, etc.) mit Diesel (o.ä.) zu betreiben … oder überhaupt alles? Auch der Umstieg von den Pferden war damals schwer …