Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Testbericht zu Norton AntiVirus 11

Zwar wird Apple nicht müde, immer wieder zu betonten, dass OS X im Gegensatz zu Windows von Viren verschont bleibe, allerdings ist deswegen kein Grund zum Leichtsinn gegeben. Auch wenn man sich darüber streiten kann, ob die Virenschutzsoftware auf dem Mac dringend benötigt wird, hat der Anwender Windows auf seinem Intel-Mac installiert oder befindet er sich in einer gemischten Netzwerkumgebung, sieht die Situation schon anders aus. MacWorld hat einen Testbericht zu Norton AntiVirus 11 veröffentlicht und bescheinigt der aktuellen Version, im Gegensatz zu älteren Aushaben nicht mehr so immens viele Systemressourcen in Anspruch zu nehmen. Auch wenn die Software die Festplatte scannt, werden anderen Programme nicht mehr zwangsläufig empfindlich ausgebremst. Als Fazit zieht MacWorld, dass Version 11 durchaus eine gute Wahl sei, sofern der Einsatz von Virenschutz-Software auf dem Mac erforderlich ist. Das Upgrade von einer älteren Version lohne daher.

Weiterführende Links:

Kommentare

cmaus@mac.com07.07.08 15:57
Spinner! Die geben nie auf...
0
Garp200007.07.08 15:58
Lächerlich, SAV bringt selber durch seine Eingriffe mehr Probleme und potentielle Löcher mit, als es verhindert.
Star of CCTV
0
SchaubFD07.07.08 15:59
Ich denke, das diese Firmen selber solche Viren in den Umlauf bringen um auf den verschiedenen Plattformen Geld zu verdienen. Irgendwie kann ich auch nicht davon ab, das einige Foren wohl über solche Viren Mitteilungen gesponsert werden.
0
DesertFOX
DesertFOX07.07.08 16:27
Wäre es nicht einfacher eine Homepage zu betreiben, wo man die drei Programme veröffentlicht, die man für "böse" hält und da kann man dann einmal alles halbe Jahr reinschauen ob's was neues gibt ?. Jetzt bin ich schon aus dem Fenster gesprungen wegen der vielen Viren und auf dem soll ich jetzt auch nen Norton AntiVIrus??? Kommt nicht in die Tüte!!!!
0
Sindbad07.07.08 16:32
Der Testbericht klingt ja ganz gut.
Bevor ich aber Geld in Bewegung setze, warte ich noch weitere Test-Berichte ab.
(.... bringt ... mehr Probleme und potentielle Löcher mit, als es verhindert...)

Zu den verschiedenen (abfälligen) Kommentatoren:
Diese Welt braucht Vielfalt ! Es ist wichtig, dass es für den Mac gute Programme (auch Antivirenprogramme !) gibt.
Natürlich brauchen 80 % der Mac-User es nicht,
Aber einige arbeiten in Firmen, die Antivirenprogramme vorschreiben . Andere verlieren Image/Aufträge, wenn sie unwissentlich Malware weiterleiten.
Also seid großzügig und haltet euch etwas zurück. Vielleicht wird ja nochmal ein vernünftiges Programm aus NAV...
0
gerri
gerri07.07.08 16:32
Cool, erst Montag und schon $50,-- gespart zzz
0
CooperCologne07.07.08 16:43
Schön finde ich den einen Kommentar: "This caused kernel traps on my MacPro..." - da weiß man doch direkt, was man von NAV zu halten hat!
0
gentux
gentux07.07.08 16:45
Es ist aber erwiesen, dass NAV 9.0 seinerzeit mehr geschadet als geholfen hat.
0
ulanbator
ulanbator07.07.08 17:07
Ich finde das Norton auf der PC-Seite wirken und dort ihr Unwesen treiben sollte.....stay away from bugy software brings performance...
0
Waldi
Waldi07.07.08 17:28
Kein AV unter Mac OS X
vanna laus amoris, pax drux bisgoris
0
bluefisch20007.07.08 17:28
Norton ist schon auf Windows eine Plage...auf dem Mac wird sowas noch nicht gebraucht bzw. wenn dann von einem anderen Hersteller...
0
Tekl07.07.08 18:24
Virenscanner kommen mir erst auf den Mac, wenn sie so unproblematisch, unaufdringlich und vor allem schnell arbeiten wie NOD32 am PC. Lieber Leichtsinn als Norton Systembremse 11.0
0
Marcel_75@work
Marcel_75@work07.07.08 19:21
Also selbst 10.0 lief schon BEDEUTEND besser als alle Versionen vorher, den schlechten Ruf hat NAV (zu recht) durch die Mac-Versionen 9, 8 etc. bekommen…
0
dreyfus07.07.08 20:24
…hat der Anwender Windows auf seinem Intel-Mac installiert oder befindet er sich in einer gemischten Netzwerkumgebung, sieht die Situation schon anders aus.
Das erschliesst sich mir jetzt nicht. Gegen Viren in Parallels/VMware Windows-Installationen tut diese Software doch gar nichts und ein einzelner Mac, der ungeschützt am Internet hängt, ist doch wohl sicher weniger geschützt, als einer im "gemischten Netzwerk" hinter der Firmenfirewall.

Desweiteren ist dieser Macworld Test doch einigermassen erbärmlich - die Aussage "verbraucht weniger Ressourcen" ist nicht quantifiziert (wieviel CPU-Last verursachte die Vorversion, wieviel die Neue?) und über drei Stunden zum Scannen von 170GB auf einem aktuellen MBP ist nicht unbedingt der Brüller.
0
marti20_407.07.08 20:32
Norton die wohl grösste Schrottsoftware. Gerade wieder letzte Woche versucht das Ding auf einem PC eines Kollegen loszuwerden; Fazit: läuft nicht mehr. Da gibt es x bessere und ressourcenschonendere Tools - aber Norton nein danke.
0
Garp200007.07.08 20:45
Symantec, wo gute Software zum Sterben hingeht... Was die schon alles aufgekauft haben...
Star of CCTV
0
fluppy
fluppy07.07.08 22:26
Aber von OSX aus die Windows-Partition(en) zu checken, macht doch durchaus Sinn, oder etwa nicht?
0
dreyfus07.07.08 22:35
fluppy
Naja, für den Privatgebrauch gibt es weitaus bessere Windows-Virenchecker umsonst (bspw. AVG), die verbrauchen weniger Ressourcen und sind dann auch nur aktiv wenn Windows läuft und nicht immer. Email-Anhänge, die ich unter OS X selbst erstelle (also ca. 99%), brauche ich wohl kaum prüfen - und wenn ich alle Lichtjahre einmal etwas an Windows-User weiterleite, kann ich auch selektiv mit ClamX AV checken (kostet auch nichts und ist gut genug, dass Apple es selbst mit OS X Server ausliefert und muss auch nicht andauernd laufen und CPU-Zeit fressen).
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.