Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Intel beginnt mit Produktion von SSDs mit 80 GB Kapazität

Intel hat auf dem hauseigenen Developer Forum (IDF) in San Francisco neue SSDs angekündigt. Bereits im nächsten Monat sollen die ersten SSDs im 1,8-Zoll-Format (X18-M) und 2,5-Zoll-Format (X25-M) mit jeweils 80 GB Kapazität erscheinen. Die Lesegeschwindigkeit soll bis zu 250 MB/s und die Schreibgeschwindigkeit bis zu 70 MB/s betragen. Die Zugriffszeit liegt bei 0,085 Millisekunden. Als Speichertechnik kommt NAND-Flash-Speicher mit MLC (Multi-Level Cell) zum Einsatz. Dadurch leidet zwar ein wenig die Lebensdauer, jedoch liegt diese immer noch über der einer Festplatte. Außerdem verspricht Intel mit maximal 0,15 Watt einen äußerst geringen Stromverbrauch. Ende diesen Jahres sollen neben Modellen mit 80 GB Kapazität auch Modelle mit 160 GB Kapazität erscheinen. Ebenfalls soll es mit der Intel SSD X25-E noch in diesem Jahr eine Extreme-Variante für Server mit 32 GB bzw. später 64 GB Kapazität geben.

Weiterführende Links:

Kommentare

Wolle20.08.08 10:13
Sind da schon Preise bekannt?
0
RA/pdx
RA/pdx20.08.08 10:18
250MB/s kling auf jeden Fall richtig gut!

Preise würden mich auch interessieren...
0
osxnerd20.08.08 10:23
Und schon wieder falsch abgeschrieben ...

85 Millisekunden Zugriffszeit wäre ja wohl katastrophal schlecht. Ihr meint wohl 85 Microsekunden.
0
Albert 2Stein20.08.08 10:25
Und 1,5"mit 80GB, klasse! Endlich mal brauchbare Größen für den iPod.
0
antipod
antipod20.08.08 10:29
im ipod werden doch keine ssd's verbaut. da kommen ganz gewöhnliche flash-speicher zum zug.
flash in form von ssd's machen nur sinn, wenn du sie auch ein und ausbauen musst.
0
Wolle20.08.08 10:33
Ein iPhone 3G mit 80 GB SSD… sofort!!!
0
Schaefer
Schaefer20.08.08 10:39

... das "1,5-Zol-Format (X18-M)" sollte vielleicht in "1,8 Zoll-Format" geändert werden?
0
Gerhard Uhlhorn20.08.08 10:44
Die Zugriffszeit liegt bei unglaublich langen 81 Millisekunden? Bei Festplatten sind sie ja nur bei 4…5 ms. Bei RAMs liegen sie bei wenigen Nanosekunden. Und ich dachte immer, dass SSDs erheblich schnellere Zugriffszeiten haben, denn sonst wären sie ja nicht sinnvoll.

Mal schauen …
Ich habe jetzt mal auf eine Intelseite geschaut, und war in die Spezifikation einer SSD und da steht 85 Mikrosekunden, das sind dann 0,085 Millisekunden. Das wäre dann allerdings etwa 47 mal schneller als bei einer Festplatte.

mactechnews: Ich glaube, Ihr habt Euch vertan und solltet es im Text korrigieren!
0
Albert 2Stein20.08.08 10:52
antipod

Dir ist schon bekannt, dass der iPod wird von Anfang an (seit 2001) mit einer Festplatte ausgestattet ist?
0
antipod
antipod20.08.08 11:03
ja und? schon mal ein iphone oder ipod touch von innen gesehen?
nur noch die classics besitzen eine festplatte.
wieso sollte man in einem solchen gerät ssd's verbauen, wenn einzlene flash-chips doch viel flexiblere designs zulassen?
0
mybookpro20.08.08 11:19
Also ich hoffe mal das die Preise für die SSDs bald einmal ein wenig runtergehen. Was da teilweise verlangt wird ist schon heftig. Eigentlich wollte ich mir ja mit Snow Leopard auch gleichzeitig eine SSD gönnen. Aber ich glaub das wird nix weil bei Preisen um die 1000 Dollar für brauchbare Kapazitäten isses mir das nicht wert.

Interessant wär auch mal ein unabhängiger SSD Test, da es ja schon soviele Hersteller gibt das man sich kaum raussieht. Vorallem kann man ja den Datendurchsatz in der Praxis schwer vergleichen ohne Tests. Aber das was Intel da präsentiert schaut schon recht ordentlich aus.
0
gorgont
gorgont20.08.08 11:20
Also wenn wir mal irgendwann 80GB Flash im iPod haben oder mehr, dann wird der Classic von der Bildfläche verschwinden, einen iPod touch mit 80GB finde ich wesentlich besser als einen normalen Classic
Der Classic ist lediglich noch da, weil er Festplatte verbaut hat und nicht weil wir schon SSD in den Classic bauen können ...
touch eyeballs to screen for cheap laser surgery
0
antipod
antipod20.08.08 11:22
hust-akkulaufzeit-hust
0
Gerhard Uhlhorn20.08.08 11:24
Die Lebensdauer, also eigentlich die MTBF liegt nach intels technischen Daten bei 1,2 Millionen Stunden, das sind 137 Jahre im Durchschnitt bis die SSD ausfällt. Bei Festplatten sind Werte so um die 500.000 Stunden üblich. Das wäre immerhin die 2,4-fache Lebensdauer.
0
Gerhard Uhlhorn20.08.08 11:27
Dass eine SSD stromsparend ist gegenüber einer Festplatte stimmt so nicht ganz: Bei Vollast verbraucht sie zwar etwas weniger Strom, das stimmt, doch idle verbraucht eine SSD erheblich mehr als eine Festplatte.
0
gorgont
gorgont20.08.08 11:34
Also auch die Festplattenlebensdauer reicht ja eigentlich aus, ich finde wichtiger ist die Schockresistenz, wenn mir ne Festplatte 2-3 Mal richtig runterfällt dann bringen mir die 500.000 Stunden Lebensdauer rein goooar nöschts
touch eyeballs to screen for cheap laser surgery
0
ts
ts20.08.08 13:15
Ob die SSD wirklich eine längere „Lebensdauer” haben wird ist hängt vom Anwendungsbereich ab. Wenn jemand EyeTV benutzt, dann wird die SSD wahrscheinlich viel früher als eine Festplatte wie die WD VR ausfallen.
0
rasta293
rasta29321.08.08 08:33
@ Gerhard Uhlhorn:

verbraucht eine Festplatte im Idle wirklich weniger als eine SSD? (Intel SSD angeblich 0,06W im Idle) immerhin muss eine Festplatte im Idle immernoch den Motor für die Scheiben betreiben...

Aber 250MB klingt super als Systemplatte...
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.