Ich kenne mich da nicht so aus, aber: Wenn man es sowieso für Intel neu schreiben muss, warum dann nicht ganz neu und in cocoa?

Was will Adobe mit einer CS4, wenn sie noch nicht einmal die Fehler bei der CS3 ausgebügelt haben, zumindest was die deutsche Version betrifft. Und wer bitte kauft sich um 700 Euro oder mehr ein Update, das eine technologische Sackgasse darstellt. Adobe hatte 7 Jahre Zeit, um die Creativ Suite von Carbon auf Cocoa zu portieren, und jetzt will sie die Apple User noch einmal mit ihrem vergilbten Carbonschrott abzocken. Wegen ein paar Features mehr wird dieses Update innerhalb der Mac Plattform nicht so der große Knaller werden.

Und da sie ihre einzige 64 bit Version nur für Vista entwickelt haben, wird sich auch im Windows Lager die Nachfrage in Grenzen halten.

Kurzum - die CS4 ist ein Update zum Überspringen - vielleicht wäre ein Megaflop eine ganz heilsame Lektion für Adobe. Auch Quark geht heute ganz anders mit seinen Kunden um.

Ich glaube auch, dass CS4 ein Rohrkrepierer wird.... ohne Fleiss keinen Preis!

Adobe sollte eher die Fehler in CS3 beheben als eine CS4 mit neuen Fehlern und altem Carben zu pushen.

Aber für Adobe gilt, die werden nur aus Schaden klug.

Adobe will im kompletten Software markt ganz vorne sein.

Ganz ehrlich, ich bin gespannt!

Bitte nicht alle auf einmal gegen Adobe. Die Carbon-Cocoa Geschichte wurde ja schon in der Vergangenheit breitgetreten, hier wurde Adobe schlicht von Apple überrumpelt, die eine einstmals angekündigte (und teilweise entwickelte) 64bit Carbon-Bibliothek bei der letzen Entwicklerkonferenz in die Tonne getreten haben. Dass Adobe in kurzer Zeit so ein Mammut-Projekt wie die CS4 von Carbon nach Cocoa portieren kann, dürfte weniger am Geld als an den Ressourcen liegen. Dafür kommt die CS5 in Cocoa mit 64bit. Wer schon die CS3 hat, kann die 4er in manchen Fällen wohl überspringen, ich hab’ die 3er übersprungen und werde die 4er daher mitnehmen. Abgesehen von Photoshop und After-Effects zieht momentan eh keine Anwendung einen Vorteil aus den 64bit und den möglichen mehr als 4 GB Arbeitsspeicher, für Flash, InDesign, Dreamweaver, Fireworks & Co dürfte es daher keine Rolle spielen.
Ich freu mich auf das neue, einheitliche Interface und auf die aktualisierte (längst überfällige) neue Font-Engine in Fireworks und die Skelett-Animation in Flash. Was sonst an neuen Features durchgedrungen ist, war nicht so spektakulär, aber wer sowieso updated, wird sich wohl drüber freuen.
Dass die ausstehenden Bugs in CS3 (besonders unter Leo) noch gefixt werden müssen, steht außer Frage.

Damit ist das Gerücht vonwegen Snow Leopard würde kein Carbon mehr beinhalten zu den Akten zu legen. Apple würde nie ein Betriebsystem rausbringen, das nicht mit der aktuellen Adobe CS-Suite zusammen funktioniert.

RAMses3005:

Da wäre ich mir nicht so sicher. Sie haben auch OS X eingeführt, obwohl es von vielen wichtigen Programmen (z.B. Quark) noch nicht unterstützt wurde.

Ich denke, Apple fühlt sich stark genug, die Anpassung der Software-Hersteller zu erwarten.

Ramses3005:
Warum nicht? Apple und Adobe sind doch in vielen Bereichen Konkurrenten (Video, Photobearbeitung, Webtechnologie).

Außerdem heisst das wohl, ab CS5 (in 18 Monaten) keine PPC-Unterstützung mehr seitens Adobe, oder?

RAMses3005

Die CS4 wird unter Snow Leopard genauso gut oder schlecht laufen wie die CS3, aber auf keinem Fall besser.
Denn Carbon Programme werden zwar weiter von Apple unterstützt werden, aber deren technologische Weiterentwicklung ist auf dem Stand vor einigen Jahren eingefroren worden.
Daher ist es mehr als unwahrscheinlich, das Adobe irgendeine der neuen Apple Technologien wie z.B Grand Central oder OpenCL zur Beschleunigung von Photoshop u.a. nützen kann.
Der technische Unterbau bleibt somit weitgehend ident zur CS3, nur eine überarbeitete Oberfläche und ein paar mehr oder weniger brauchbare Features werden noch draufgesetzt. Ob das den sicher wieder geschmalzenen Updatepreis rechtfertigt, muss jeder für sich selbst entscheiden

"umstellung von carbon zu cocoa zu teuer", das kann doch niemand ernst nehmen. der monopolist im bereich grafik-software, der für jeden bugfix, der eine volle versionsnummer mit sich bringt, derartige preise verlangt wird sicher entwickeln können, was er will. wenn er es denn will. die wahrheit ist da eher in der firmenpolitik zu finden.

in der praxis heißt das einfach, daß es sicher sinnvoll ist versionen zu überspringen. ich habe cs3 nicht mitgemacht und werde nun evtl. cs4 mitmachen. das einzige aber, das mich daran reizt, ist die chance, daß man im photoshop nun nicht mehr aus versehen "daneben" klicken kann, um dann mit der blöden meldung, die zwischenablage könne nicht exportiert werden, aufgehalten zu werden. zumindest hoffen wir das mal...

Na ja die haben ja auch ein Code-Problem.
Photoshop z.B. ist schon ziemlich alt,
und wahrscheinlich ist einiges von Code inzwischen obsolet,
aber man stochert im dunkeln, wenn man da was ändern will.
Zumal die alten Programmier-Umgebungen nix mehr bringen würden.
Muss also nicht angepasst, sondern weitgehend neu programmiert werden.
Und das ist in der Tat einiges an Arbeit.

Aber das sollte es Adobe wert sein!

=> halebopp

hast recht mit dem was du schreibs! aber es ist ja nicht so, dass adobe fuer die cs4 kein geld verlangen wuerde. ich meine, dass um 700 euro alleine fuer ein update schon ein moderner code drin sein muss. der rest waere abzocke!

Ja, da habt ihr wohl recht. Allerdings ist ja Apple an der Sackgasse von Adobe auch nicht ganz unschuldig, wie ich das mitbekommen habe. So arrogant ist Apple keinesfalls, dass sie eines der wichtigsten Produkte auf dem Mac nicht mehr im neuen System unterstützen würden.

Bei OS X war das etwas anderes. Apple war technologisch in der Sackgasse und Quark sehr schnell mit einer OS X-Version dabei. Apple hatte ja OS 9 als Standardsystem belassen und OS X als Umschaltmöglichkeit weiterentwickelt, bis es aus ihrer Sicht soweit auf dem Damm war und die Hersteller ausreichend Software nativ vorliegen hatten ... übrigens damals schon Carbon. Damals war Adobe InDesign schon das allerletzte Programm, das für OS X vorgestellt wurde, nachdem die Macs bereits nativ mit OS X booteten.

Es ist ja nicht so, dass eine Weiterunterstützung von Carbon vonseiten Apples (keine Weiterentwicklung, nur die reine Beibehaltung der Unterstützung) viel Geld kosten würde. Es gibt ja auch andere Kandidaten wie Office, die ja noch voll in Carbon geschrieben sind. Auf die muss ja auch Rücksicht genommen werden.

Aber klärt mich mal bissle auf. Warum soll Cocoa schneller als Carbon sein ? Das sind doch Betriebssystemroutinen, die alle prozessornah optimiert sind, oder ? Ok, Cocoa ist Apples Lieblingskind (noch von Next Systems). Aber warum soll das eine schneller sein ?

Ramses3005:
Andersherum wird ein Schuh draus:

Indesign war 1 Jahr VOR Quark Mac OS X nativ. Das war 2002/3.

Dafür war Quark 1 Jahr VOR Indesign Intel-nativ. Das war 2006/7.

qmunity
Kann ich so nicht bestätigen. Ich habe unter 10.1 schon mit einer Quark 6.1 Beta, danach kam die 6.2 Public-Beta, programmiert. InDesign kam erst als letztes Programm für OS X raus. Da hast Du etwas verwechselt. Quark war auch schon damals größtenteils in Cocoa geschrieben, gerade weil sie sehr eng mit Apple zusammenarbeiteten. Bei Adobe sah es so aus, als ob diese gar nicht vorhatten, den OS X Umstieg mitzumachen.

Quark war damals bereits auf XCode umgestiegen, und Adobe lange Zeit noch nicht, daher war es für Quark gut möglich, Cocoa-Code einzubauen und auch schneller als die Adobe-Konkurrenz zu sein.

Ich hoffe doch schwer, dass die Probleme von CS3 erst mal behoben werden und sicher die schnelligkeit gesteigert wird, bevor sie wieder das ganze UI umstellen ...

Adobe verhält sich wie jeder gemeine Dealer: Bist du erst mal abhängig wird es richtig teuer.

ICH WILL GOLIVE ZURÜCK!!!

Mit dem Dreamweaver kann ich mich wohl nie anfreunden und der Trend zu komplett eigenen GUI bei der CS4 ist mir auch suspekt. Werde jedenfalls die CS4 überspringen, auch wenn ich vielleicht dadurch den Schnee-Leoparden nicht nutzen kann.