Ob sie jemals die 4 GHz knacken?

Ach das müssen sie ja gar nicht, werden im Laufe der Zeit einfach mehr Cores (8/16/32) / mehr L2 Cache und natürlich Optimierungen.

Eher sind die SW Entwickler verstärkt gefragt um die Cores auch gut verteilt auszulasten. Bei den üblichen Serveranwendungen/Serverclsutern eher schon länger kein Problem, bei Desktops+deren Anwednungen ist da noch viel zu tun.

der unterschied zwischen 3.33 und 3.4 muss gigantisch sein!

Ja - das sind ja mehr als 2 Prozent.
Der Wahnsinn!

Diese Minimalerhöhungen der Taktfrequenz sind meiner Meinung nach einfach nur Marketing.
Für den User bringt es unter dem Strich keinen wirklichen Vorteil, außer dass die anderen CPU´s dadurch manchmal günstiger werden.

...das wirkt langsam so wie "damals" der G5, der am Ende nur in Winz-Schritten schneller wurde.

Ich finds gut, wenn der MHZ-Wahn endlich mal aufhört. Mehr Kerne so zu integrieren und zu vernetzen, dass die Gesamtperformance des Verbundes merklich steigt, als auch die Systemsoftwareoptimierung hierzu sehe ich als größtes Potential für die Zukunft.

à propos Intel: Weiss jemand von euch ob es die IDF irgendwie irgendwo als Videocast gibt?

Und wenn er bei Volllast nur 150 Watt verbraucht, ist das ein toller Erfolg. So viel Leistung bei einem hohen Wirkungsgrad ist echt eine Herausforderung. Und mit Leistung meine ich nicht die Leistung der Lüfter

Einfach nicht kaufen diese minimalistischen «Prozessorverbesserungen»

der Markt regelt das wunderbar...

das wirkt erstens auf den Preis und zweitens bietet der Hersteller vielleicht später (nachdem er aus Schaden klug oder vom Markt verdrängt wurde) mal wirkliche Innovation an .

idolum@mac

Nehalem könnte es schaffen, im Selbstübertacktungsmodus haben i7 CPUs schon durch abschalten von 2 Kernen die anderen 2 auf 4 GHz bekommen...was jedoch sehr warscheinlich ist, AMD wird vermutlich mit den Phenom in 45nm auch 4Ghz Modelle bringen.

zwei davon in mein mac mini

antipod
Hihi, das wärs

sheet, mir fällt grad ein, dass es dann unterumständen für mein internes raid zu heiss werden könnte.

Ich verstehe diesen MHz Wahn nicht, da ich der Meinung bin das 90 Prozent der Nutzer einen aktuellen Rechner in den meisten Fällen nicht ausnutzen.
Ich schätze das die meiste Zeit nur 60% eher weniger der verfügbaren Leistung genutzt werden.

Und ich sehe jetzt Apple in der Pflicht mal was zu tun. Selbst Software wie iTunes nutzt noch nicht die Möglichkeiten die die Hardware bietet.
Mir bringt die ganze Leistung nichts wenn Sie nicht genutzt wird.

Gut bei Adobe habe ich aufgegeben, die wollen nur noch kassieren.
Aber darum geht es nicht, ich habe manchmal wenn ich meinen G4 anschalte das Gefühl als würde er besser mit der vorhandenen Leistung umgehen als die Intel Rechner.
So ist es gerade bei leistungshungrigen Anwendungen oft so gewesen das ich eine Auslastung von 100 % habe. Während mein Macbook nur bei 60 - 70 % liegt.
Auch wurde viel Software mit der Zeit immer träger obwohl sich die Rechenleistung mehr als verdoppelt hat.
Und das zeigt mir ganz persönlich eines, die Hardware ist da, aber was ist mit der Software?
Kann es wirklich sein das ich eine DVD unter iDVD 4 auf nem G4 schneller codiere als unter iDVD 7 auf einem Macbook?
Das sollte nicht so sein!

Nichts gegen die Software von Apple, ich finde Sie echt gut, aber warum schafft Apple es nicht die vorhandene Leistung auch zu nutzen?

hmmm...
also wenn ich etwas mit dem compressor encodiere, dann sind alle Kerne teilweise bei 100 prozent ausgelastet.

NAtürlich könnte man itunes auch einfach so anpassen, dass es 100 prozent der leistung des prozessors nutzt.. aber wozu?
heizung gefällig?

Hallo Herr Oberlehrer, was sollen die ohne Fakten in den Raum geworfenenen Prozentzahlen? 60%? 90% Damit soll wohl Wissen vorgegaukelt werden.

Ich würde mal sagen, ein Rechner kann nie schnell genug sein. Sei mal dahin gestellt, dass es immer an der CPU liegt, aber ein Rechner braucht ja heute selbst bei Webseiten oft noch 1-2 Sekunden bis die da sind. Und hier und da muss man auch an anderer Stelle warten.

Ich glaube Du hast mich falsch verstanden, es geht nicht darum das ich eine 100 % Auslastung habe, es geht darum die vorhandene Leistung zu nutzen.

Und das ist einfach nicht so. Und Du schreibst selbst das alle Kerne teilweise bei 100% sind.

Warum nicht durchgehend bei 90 % ?

Ich mache wirklich viel mit meinem Rechner, würde behaupten das ich die Möglichkeiten ausnutze soweit mein können das zulässt. Aber ich stelle oft fest das allein von der vorhandenen Leistung mehr möglich währe.

Ich kann meine eingaben noch nichtmal so schnell machen wie der Rechner Sie bearbeiten kann (Adler such system )

Doch gibt es Anwendungen die ohne mein zutun die Leistung nutzen könnten (z.B. iDVD)
Tun es aber nicht! Und da liegt in meinen Augen das Problem.

Und da sind die Software Hersteller zum Handeln aufgefordert.

Ich habe nicht von Fakten gesprochen, ich gehe nur von dem aus wie ich mir denke das der User den Rechner nutzt.
Und der normale Homeuser, der nur ein wenig im Internet surft, ein paar Bilder archiviert und druckt, vielleicht noch ein Homevideo schneidet und hin und wieder einen Brief an eine Behörde schreibt. Und das dürfte der überwiegende Teil der User sein wird einen aktuellen Rechner nie vollkommen ausnutzen können.

Leistung haben die aktuellen Geräte mehr als genug, es geht meiner Meinung nach, nur noch darum diese auch zu nutzen!

Wolfgang Oberlehner
Ich stimme Dir zu. Es gibt sehr viel schlecht optimierte Software. Bei den Adobe Apps angefangen (gerade InDesign ist eine lahme Möhre ohne Ende), iTunes kommt gleich danach.

So viele tolle Innovationen sind auch nicht mehr drin seit der Version 4 oder 5, dass die Leistung so einbrechen muss.

Ein Beispiel: iTunes war in der Version 5 auf einem Apple Cube mit 450 G4-Prozessor sehr flott. Beim Umstieg auf zuletzt Version 7 ruckelte alles nur noch. Alleine wenn man das Fenster größer oder kleiner macht, hackt die Oberfläche total.

Ich würde das dem Umstand zollen, dass Apple den Code so geändert hat, dass sie mit einer Code-Basis auch die Windoof-Plattform abdekcen wollten, dabei aber die Optimierung für den G4-Prozessor bzw. G5-Prozessor (Velocity Engine) über Bord warfen. Daher stimmt es, dass neue Software deutlich schlechter programmiert ist als alte Software, der Kompatibilität und der Faulheit der Programmierer richtig zu optimieren wegen.

Na ja, wer keine große Leistung braucht, kauft einen Mac Mini oder iMac. Wer Leistung unbedingt will, einen Mac Pro.

Von permanenter Nutzung kann tatsächlich keine Rede sein, aber bei Bedarf hat man die Leistung (z.B. zum DVD-Rippen oder iDVD-Brennen) und kann auf diese zurückgreifen.

Was ist schneller?

Der OS 9 - Finder unter einem G3 300

oder der OS 10.5 - Finder unter einem Octocore 3,2 Ghz MacPro?

Genau - G3 300...

ehm.... liegt wohl zum einen anner festplatte, zum andern gibts sicher noch ein paar flaschenhälse, die davor verantwortlich sind.

Wenn ich eine Schleife 10 Mio mal durchlaufe, dann ist der Prozessor auch bei 100% Auslastung, aber machen tut er dabei ja nichts.

Von den Zuwächsen der Hardware (Prozessor) kommt nur sehr wenig bei der Gesamtperformance an, da andere Systembestandteile (Software) verschwenderisch mit der Leistung umgehen. Der Wirkungsgrad (gefühlte Gesamtperformance) ist seit Jahren am fallen bzw. am stagnieren, so mein Gefühl.

to Wolfgang Oberlehner:
Nun bei allem Respekt für die G4 CPU (RIP) , ich hab auch noch einen PM G4 hier, ich kann wirklich keinen Speedvorteil gegenüber Intels C2D feststellen.
Selbst meine Pentium D CPU (OSX 86) bügelte den PM G4 1 GHz in allen Bereichen - auch iDVD PLATT! Von meiner neueren C2D CPu ganz zu schweigen. Allenfalls Dual G5er haben zum Teil noch ein paar kleine "Lichtblicke" gegenüber den modernen C2Ds oder gar XEONS.
Nix gegen den G4, aber im ernst: Mir ist keine einzige App bekannt wo die gleiche!!! Version auf einem G$, von mir auch aus Dual G4, dem C2D das Wasser reichen kann. Das ist nicht nur eine SW Frage - der G4 hat schlicht auch auf dem Papier inzwischen verloren und den damals noch guten MIPS/GHZ Pole lange abgegeben. Der G4 müsste als DUALCore inszwischen > 3 GHZ (2*3 GHZ) bringen um einigermaßen mithalten zu können. Den wirds aber nie geben.

Naja, MPEG2-Encoding ging damals am G4 auch schon in Echtzeit. Mit Compressor hat man aber im Gegensatz zum vorigen Quicktime-PlugIn die Bildqualität erhöht, was wiederum mehr Rechenleistung braucht. Ähnlich wird es wohl auch bei iDVD sein. Aber im allgemeinen stimmts schon, man bekommt das Gefühl, da eh genügend CPU-Power da ist, wird nicht mehr optimiert und nix wird schneller dadurch. Merke bei der Arbeit auch nur ganz selten mal den Unterschied, dass es ein 2 Ghz G5 ist und kein 2.4 C2D, sogar der G4 schien noch recht flott, als er noch lief. Wenn nun riesige Bilder in Illustrator-Dokumente eingebaut werden, merkt man schon was, aber nicht im Alltag. Bzw. sind dann 1,5 GB zu 2 GB RAM auch nicht soo der Unterschied.

PS: Was Adobe angeht: Über Illustrator kann ich mich Performance-mäßig nicht wirklich beklagen. Wer schon mal CorelDraw 10 am gleichen PPC-Mac gesehen hat, weiß was ich meine, da ist AI locker 5x schneller.