Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Benchmarktest des neuen Mac Pro mit 2,8 GHz

Auf Primate Labs Blog ist ein erster Benchmarktest zum neuen Mac Pro mit 2,8 GHz erschienen. Verglichen wird das Gerät mit einem ebenfalls mit acht Prozessorkernen ausgestatteten Mac Pro der früheren Baureihe und einer Taktrate von 3,0 GHz. Diese Konfiguration stellte vor dem Modellwechsel das leistungsstärkste Gerät im Angebot dar. Die mit Geekbench ermittelten Testergebnisse zeigen, dass der neue Mac Pro trotz etwas niedrigerer Taktrate im Bereich Integer-Performance ein gutes Stück schneller als der Vorgänger ist. Auch bei den Testpunkten "Memory Performance" und "Stream Performance" schneidet das neue Modell signifikant besser ab. Langsamer war der neue Mac Pro hingegen bei Floating Point, wobei man hier die niedrigere Taktrate nicht außer Augen lassen sollte. Setzt man einen höher getakteten Prozessor ein, so dürfte dieser Vorteil des älteren Mac Pro hinfällig werden. In der gesamten Rechenleistung liegen die Geräte etwa gleichauf, was auf den ersten Blick zwar nicht nach einer Verbesserung klingt, allerdings ist das Achtkern-Einsteigermodell nun auch deutlich günstiger erwerben als das ehemalige Spitzenmodell zuvor. Wir sind gespannt auf Benchmarkergebnisse der beiden schnelleren Modelle mit 3,0 bzw. 3,2 GHz.


Weiterführende Links:

Kommentare

pixler10.01.08 16:00
und da der 8kerner vor allem für renderjobs eingesetzt werden dürfte, sind gerade die floating point leistungen das wichtige....wenn man die benchmark vergleiche auf der apple seite für maya etc. vergleicht. so ist der neue macpro auch mit 3.2 ghz nicht wesentlich schneller.
da bin ich froh das mein 3ghz 8core noch nicht zum alten eisen gehört.
0
Fenvarien
Fenvarien10.01.08 16:06
Wenn in der Praxis die FP-Leistung dann wirklich schlechter ist als vorher, auch beim Spitzenmodell, hat Pixler schon recht ... mal abwarten, was weitere Tests ergeben!
Up the Villa!
0
Gerhard Uhlhorn10.01.08 16:21
Früher waren die 4-Kerner bei fast allen Anwendungen (außer bei speziellen Anwendungen) etwas schneller als die 8-Kerner. Das lag am Verwaltungs-Overhead der 8 Kerne.

Warum aber werden dann jetzt alle Rechner mit 8 Kernen ausgestattet? Ganz einfach: Leopard verteilt die Prozesse viel besser auf die Kerne, als Tiger es konnte. Deswegen ist Leopard auf Multiprozessor-Systemen auch deutlich schneller als Tiger. Jetzt dürften 8-Kerner deutlich schneller sein al 4-Kerner, oder zumindest nicht mehr langsamer.
0
halebopp
halebopp10.01.08 16:28
Ich warte noch auf den 64-Kerner - der ist dann bestimmt fast so schnell wie damals mein Mac SE...
Das war ich nicht - das war schon vorher kaputt!
0
pixler10.01.08 16:38
IPFreely

ja klar

aber mir war beim kauf schon klar wie hoch der wertzerfall ist...ich habe damals fürs rendern von grossen 3d animationsprojekten einfach ne schnelle maschine gebraucht. da gibts nichts schön zu reden oder so.
Und jetzt denke ich sogar daran gleich nochmals einen zu bestellen...
0
Agrajag10.01.08 17:37
64 Kerner? Ich schlafe schon bei dem einen ein...
0
don.redhorse10.01.08 17:55
also wenn man die FP Leistung auf 3GHz Umrechnet ist der neue nen bissl langsamer als der alte.

Ob das am Workaround zum TLB Bug der 5400er liegt?
0
sgn400
sgn40010.01.08 17:59
IPFreely
Ich glaub Fenvarien hat sich den sehr gut durchgelesen .... er hat ihn verfasst.

Mfg
T.J.
Fällt der Apfel vom Baum, hatte Newton recht
0
Seldon10.01.08 19:14
Gerhard

4core vs. 8core vs. n-core Performance ist mehr als Tiger vs. Leopard, geschweige Overhead Gequassel. Du müsstest dich mit anwendungsbezogener Skalierbarkeit, Parallellisierung bla bla beschäftigen. Mal eben so reinstecken oder ein compiler flag setzen reicht nicht
0
macuser22
macuser2210.01.08 21:43
hi,

mich würde viel mehr ein benchmark vom kleinen, also quad-core interessieren. gut, die 4 kerne teilen sich einen bus. allerdings ist dieses modell für rund 2.000 öre das neue bindeglied zwischen großem "spieglein, spieglein" iMac und der endlich erschwinglichen pro-linie. vor allem: weiß jemand, ob beim 1-cpu-modell der 2te socket vorhanden und frei ist ... ??? bin ein nachrüstfanatiker
Erkenne dich selbst –//– Nichts im Übermaß
0
mwi_wi10.01.08 23:04
Hm, ich brauche einen neuen Desktop-Rechner und überlege, ob ich besser einen 4-Kern-Mac oder einen 8-Kern-Mac nehmen soll. Ich nutze nur die "normalen" Programme, d.h. MS-Office, Mail, Browser, iPhoto und iMovie. Dafür dürfte der €2.000-Rechner zur Zeit vollkommen ausreichen. Aber was ist in 2 bis 3 Jahren. Lohnt sich dann vielleicht doch die zusätzliche Investition von rd. €500?
0
nid10.01.08 23:35
@ mwi_wi
Das ist nicht Dein Ernst, oder? Für „die normalen“ Programme brauchst Du weder einen 4-Kern noch einen 8-Kern-Rechner. Und Investitionen „für später mal“ sind in der IT-Welt fehl am Platze. Man sollte grnau das kaufen, was man „jetzt“ braucht. „Später“ ist das, was Du heute für 500€ mehr gekauft hast eh schon veraltet.
0
mwi_wi10.01.08 23:45
@ nid
Ich stimme Dir im Grundsatz zu. Dies ist auch der Grund, weshalb ich mir vor 2,5 Jahren einen iMac statt einen Mac Pro gekauft hatte. Aber nach 2 Jahren war die Festplatte zu klein und der Arbeitsspeicher zu knapp. Beides ließ sich aber ohne größeren Aufwand nicht wechseln. Aus diesem Grund tendiere ich jetzt zu einem "richtigen" Desktop-Mac, der nach 2 Jahren problemlos erweitert werden kann.
0
nid10.01.08 23:56
mwi_wi
Wenn das so ist, dann hast Du das Pech, dass Du genau in das Loch fällst, was auch mich ärgert: Es gibt keinen anständigen „Normal“-Mac von Apple; n ichts zwischen dem Mini und dem Pro. Sehr ärgerlich. Da bleibt wohl nur, den kleinsten Pro zu kaufen, der aber vermutlich überdimensioniert ist. Für das Geld kann man sich jedes Jahr knapp 4 Jahre lang einen enuen Mini kaufen…
0
mwi_wi11.01.08 00:20
@ nid
Wohl wahr! Ich warte jetzt aber erst einmal den nächsten Dienstag ab. Vielleicht gibt es dann wenigstens ein neues Display. Wenn man schon 2.600 Steine für einen "Normal-Mac" auf den Tisch des Hauses legen muss. Die Hoffnung stirbt zuletzt
0
mwi_wi11.01.08 00:24
@macuser22
Die von Dir gestellte Frage würde mich auch brennend interessieren. Lässt Apple bei dem 1-cpu-Modell einen Socket frei zur späteren Nachrüstung?
0
Namedrop11.01.08 07:13
Pixler:

die fpu der Intel Prozessoren-Reihe kannst Du doch im Gegensatz zur Intergereinheit komplett vergessen. Die ist doch der letzte Schrott. Die SOftware nutzt doch nur noch SSE.
0
macuser22
macuser2211.01.08 10:19
@mwi_wi
bin zwar anspruchsvoller user, denke aber dass für meine grafikanwendungen ein 2,8 quad massig ausreicht. da ich hardwareseitig an der quelle sitze habe ich demnächst evtl. die gelegenheit, in solch ein gerät hineinzuspitzeln. weitere infos folgen ...

@nid
dieses "loch" wurde eben gerade durch den 2,8 quad gestopft! für ca. 300 öre mehr (als iMac24") bekomme ich einen voll aufrüstbaren pro-klasse-mac, für den ich mir meinen monitor selbst aussuchen kann.

Erkenne dich selbst –//– Nichts im Übermaß
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.