Es würde mich mal interessieren, was für Ergebnisse andere Macs aktuell so im Unigene-Heaven-Benchmark erzielen (Link: ). (Zum testen bitte im Launcher unter "Preset" "Extreme" auswählen).

Zu beachten: Dieser Test ist von 2009 und das hat Vor- und Nachteile.

Gut: Es ist kein super-maga-optimierter Test und gibt daher einen recht guten allgemeinen Rechnerschnitt ab.
Schlecht: Da er recht alt ist, unterstützt er nicht alle Features moderner Grafikkarten (diese wären also theoretisch noch mal deutlich schneller, als es der Test auszunutzen vermag).


Hier das Ergebnis von meinem Hackintosh (i7-6700k – also auch schon rund 2 Jahre alt und eine GTX1080ti – die aktuell zweitschnellste Consumerkarte von Nvidia. Single-Karte, da Apple keine Multikartenfunktionen unterstützt) – Rechnerpreis ca. 1.500€.

Nachtrag: Das ist im Vergleich dazu, was ich im Netz zum Newer-MacPro gefunden habe (8‑Core Intel Xeon E5, Dual AMD FirePro D700, ab 4.599€):

Da kann ich ja mit meinem 1250-€-Hackintosh von Ende 2016 nicht meckern:

Das schreit hier doch schon nach einen Schwanzvergleich
Es ist doch zu erwarten, dass bei einem GraKaBench die besten Karten auch die Besten Ergebnisse liefern. Und da Macs zur Zeit nicht gerade dadurch glänzen, dass sie die schnellste oder zweitschnellste Karte verbaut haben, wird es auch nur Hackintoshs geben die hier mithalten können. Und da gibts doch bestimmt auch jede Menge PC-Foren in denen man sich messen kann. Da kann man aber mit dieser Hardware hier bestimmt nicht mehr mithalten.

Aber mich soll's nicht stören. Wollte nur mal meine Gedanken dazu ablassen

Natürlich ist ein Benchmark für nichts anderes als zum Vergleich gemacht.
In ein PC-Forum brauch ich da – insbesondere bei 3D-Benchmarks – nicht schauen, denn da gibt es noch ganz andere Leistungsklassen, bei denen ich fern ab bin.
Da mein neuester echter Mac hier aber auch schon ein par Jahre auf dem Buckel hat, würden mich mal aktuelle Werte interessieren. Insbesondere, wenn so mancher hier lobt, wie toll und performant der MacTonne doch ist oder wie sehr sich Apple doch um "Pros" kümmert.
Früher hat man bei Apple zwar keine Gaming-Maschine bekommen, aber immerhin ordentliche Rechenleistung. Darum frage ich, was man den heute noch so geboten bekommt.

Ein GTI fährt nem Sattelzug auch davon, aber lass ihn mal 40 Tonnen ziehen.
Bitte nicht wieder Äpfel mit Birnen vergleichen.

Um in Deinem Vergleich zu bleiben: Apple verkauft hier einen Designer-Sattelzug zum Preis von 10 GTIs und verbaut darin einen 2-Takter.
Ist es denn nicht möglich, einfach mal nach Leistungsdaten zu fragen ohne eine Grundsatzdiskusion loszutreten? Ich bin schon seit dem Apple-II dabei, habe wahrscheinlich mehr Macs besessen als die meisten hier und habe unzählige Freunde, Bekannte und Verwandte zu Apple gebracht  noch bevor Apple dank iPhone hipp wurde. Ist es denn nicht möglich, dass man Apple mag und man genau deshalb besonders enttäuscht ist von dem was die ihr aktuelles Angebot nennen?

Unglaublich! Kann das wirklich sein? Dachte, die FirePros sind extra OpenGl optimiert?

Mein Macbook mit DualCore 2,6ghz und Intel Iris Grafik macht 4,3 fps haha.
Mein Win-PC mit Quadcore 4,2Ghz und einer 1080 (ohne Ti) macht 145 fps (allerdings dann in Direct3d11).
@ColoredScy: Interessant wäre für mich, was Deine 1080Ti im Windoofsbetrieb macht.

Und natürlich wäre interessant, was die Radeon 580 Pro im aktuellen iMac macht.

Ja, ich bin tatsächlich besonders enttäuscht von Apple, was das angeht. Brauche für Renderings/Cad einen neuen Hauptrechner (allerdings bislang nur für Homeuse) und hatte keinen Bock meinen noch recht neuen Win-PC zu nehmen (der von oben), aber Apple hat leider nix irgendwie vergleichbares im Angebot. Ich kann´s immer noch nicht glaube, wie schlecht die FirePros sind. Kann das wirklich stimmen?

iMac 5K 2017 Radeon Pro 580 /8192 MB

das ist das, was ich mit "ein alter und nicht optimierter" Benchmark meinte. Auch wenns ein Gaming-Benchmark ist, muss hier deshalb der Prozessor recht viel schaffen. Und es spielt hinein, dass OpenGL auf dem Mac noch nie besonders schnell lief.
Cinebench kann die 1080 viel besser ausreizen – das ist das, was ich mit "neuere Grafikkarten müssten noch viel performanter" sein, meinte.
Zum Thema "gefühlte Performance": Sobald die FPS die Herzzahl des Bildschirms überschreitet ändert sich eh nichts mehr. Bei meinem Benchmark von oben mit ~133FPS werden ja schon 73 Bilder mehr berechnet, als der Bildschirm darstellen kann.

Open*GL* optimiert ist auf dem Mac gar nichts. Open*CL* sind die FirePros gut. (also "gut" im Verhältnis dazu, wie alt diese Karten doch sind und dass es damals schon nicht die schnellste Variante dieser Karte waren)

Und welche Apps nutzen OpenCL, weißt Du das?

Ein iMac 27" Retina aus 2014 mit der damals größten Radeon R9 M295X kommt knapp an den Mac Pro heran : )
laut appleinsider bringen die neueren iMacs diese Ergebnisse

iMac 27" 2014 – M295X: 657
iMac 27" 2015 – M395X: 685
iMac 27" 2017 – R570: 1041

für den 580er hab’ ich auf die schnelle nix gefunden. Zumindest zu den alten iMacs ist das aber schon ein ordentlicher Sprung, auch wenn’s nix gegen eine aktuelle nVidia GTX ist. Das ist halt der Nachteil bei Mobile-Grafikchips in flachen, leisen, stromsparenden Rechnern. Man kann nicht alles haben.

Bei den alten MacPro kommt hinzu, dass sie zwar zwei GPUs haben, aber die Spiele oder Benchmarks mangels SLI nicht darauf zugreifen. Der Unigine Heaven Screenshot entlarft ja schon, dass nur 1 x die FirePro D700 verwendet wurde. Die andere dreht Däumchen. Spielemaschinen waren das aber eh noch nie, genausowenig wie die iMacs.

Das gute alte 13" MBP mid-2012.

So eins hab ich hier auch noch – aber der Vergleich ist dann doch echt Äpfel mit Birnen. Es sollte schon ein 2017er-Modell sein.

Meine GTX 1080 (Win10) macht mit OpenGL und ansonsten gleichen Einstellungen: 134,3 fps / Score 3383.
ABER - da ich kürzlich überlegt habe, mir einen iMac mit 580er Pro zu kaufen, checkte ich die Ergebnisse im Cinebench (auch OpenGL). Da war die 580er Pro nicht wesentlich schlechter als die GTX 1080er.

Warum ist das bei diesem Benchmark ganz anders?

OpenGL ist schließlich nicht der Rechenflaschenhals für die Nutzer von Cinema4D (hier ist ein möglichst schneller Prozessor mit möglichst vielen Kernen gefragt). Der OpenGL-Test hier ist *sehr* minimalitisch, hat kaum Effekte, nicht ein Mal Kantenglättung und wird nur in einem kleinen Rechteckchen ausgeführt. Da ist kaum was dabei, was die Grafikkarte überhaupt fordert.
Cinebench ist sehr gut um die Renderperformance bezüglich Deines Prozessors zu testen. Der restliche Rechner ist hier rel. egal.

Könntest Du den Heaven mal in voller 5k-Auflösung laufen lassen? (ja ich weiss, dass das Ergebnis unterirdisch sein müsste, da selbst 4k schon enorme Hardware verlangt, aber nur mal zum Spass wäre es interessant)

Im Cinebench gibt es aber jeweils ein Benchmark für die GPU-Leistung und eins für die CPU-Leistung. Aber mag sein dass das GPU-Benchmark nicht gerade vor Qualität strotzt.
Wobei ich mal irgendwo gelesen habe, dass die Editordarstellung tatsächlich mit der Single(!)-Core-Speed zusammen hängt. Sprich die Editordarstellung hängt wohl doch mit der Cpu zusammen, wie du geschrieben hast.
Wie auch immer, ich hab mich gegen den Kauf des iMac entschieden. Mit Thermal-Throttling hätte ich mit diesem Gerät rechnen müssen bei langen Renderings und dazu hätte es noch ne gute Lautstärke gegeben. Alles kein Thema mit meinem schon vorhandenen PC der auch über mehrere Stunden Volllast nahezu unhörbar bleibt und den ich stattdessen jetzt für meine Aufgaben nehme. Aber ich könnt schon rumjammern, das besch***** Win nervt mit vielen Kleinigkeiten.
Drum jammerschade, dass da Apple keinen stinknormalen Desktop mit vernünftigen Lüftern im Angebot hat. Sowas hätte ich gekauft.

MBA 13 Zoll 2015

Die D300 im kleinen nMP ist auch nicht viel langsamer als die D700.

Kann das Benchmark Tool auch unter Metal testen oder nur unter Open GL, ist dieser Schwanzvergleich also nur gut für alte Säcke oder auch für junge hipster.

Die D700 ist der D300 hauptsächlich in der DP überlegen... In SPrecision sind die beiden eigentlich gleich schnell...

Man darf nicht vergessen die D Serie in der Tonne, ist uralt (die Technik stammt von 2012 (D300) 2013 (D700)... Auch in OpenCL glänzen die Karten nicht...
Und natürlich darf man nicht vergessen, daß OSX kein SLI unterstützt...
Unter Windows Bootcamp kann man da schon bessere Ergebnisse erzielen, dank
Crossfire. Dennoch, gegen die aktuellen NVidia Karten, haben die keine Chance.

Überhaupt ist AMD leider nicht mehr gut, was GPUs betrifft.
Man muss bedenken: Die 10XX Serie ist 1 Jahr alt und AMD schafft es nicht mal mit Vega, NVidia zu schlagen... Die beste Vega Karte kommt grad mal an die 1 Jahr alte 1080 ran...und verbraucht dabei noch wesentlich mehr Strom.Das ist echt ziemlich arm, was AMD gerade leistet und von der Verfügbarkeit wollen wir gar nicht sprechen. AMD ist ja bekannt für ihre Paper Lounches.

Das Apple noch immer auf AMD setzt, finde ich schade... NVidia ist wäre da schon ein verläßlicherer Partner...

nein.

Das einzige Tool, das ich wüsste, ist Geekbench4 (Link: ), welches OpenCL VS CUDA VS Metal testen kann. Könnte ich auch mal laufen lassen.

MacPro (Late 2013)
3.7 GHz Quad-Core
32GB RAM
AMD FirePro D300 2048MB

iMac (Late2013) 14.2 - 3.5 GHz i7 - 24GB RAM - NVIDIA GeForce GTX 780M 4GB