Hallo.

Habe die Meldung heute das erste mal erhalten, wieso will TimeMachine mit einem neuen Backup beginnen? Was ist nicht mehr zuverlässig beim alten?

Danach kann man ganz einfach googeln und erhält dann die folgenden Erklärungen direkt von Apple:

Das hatte ich auch bisher insgesamt 2 Mal. Nach jedem neuen Komplett-Backup lief es dann eine Weile völlig problemlos. Am Freitag hieß es dann, dass ein Backup nicht möglich ist, weil darauf gerade zurückgegriffen wird. Meim MacBook war aber alleine im Netz. Neustart der Backup-Platte hat nichts genützt, löschen vom Backup auch nicht, ein neues Backup war nicht möglich, Fehler 1000001 oder so.
Da nach dem letzten Update der automatische Verbindngsaufbau zum WLAN weggefallen ist und immer manuell erfolgen musste und weil die Bluetooth Maus laufend die Verbindung verlor, habe ich gestern angefanden, El Catitan erneut zu installieren und das MacBook neu aufzusetzen.

tbaer:

okey, naja mein Backup läuft bereits seit 2014, irgendwie mist, dass die ganzen Daten darin jetzt dahin sind Ist ja die ganze Idee des Backups vorbei.



Da bin ich ja froh, dass ich meine Zwischenstände noch in der Cloud zwischengespeichert habe.

coffee: danke, also bleibt mir wohl nichts anderes über, als das Backup zu löschen und von Vorne zu beginnen.

Bei meinem alten MacBook (2006) gab es auch nie Probleme mit dem Backup, was ich seit ca. März 2016 auf der NAS erstellt habe.

Das Backup vom MacBook pro (2008), was erst seit August auf der NAS ist, holpert leider wie beschrieben. Leider musste ich vom MacBook wegen veraltetem iTunes umsteigen auf das neuere MacBook, damit die neuen iPhones mit aktuellem iTunes wieder synchronisiert werden können.

Entweder war 10.6.# stabiler als 10.11.# oder das MacBook pro hat andere Probleme. Ich bin jedenfalls nicht glücklich mit 10.11.#, das MacBook mit 10.6.# war zwar langsamer, aber zuverlässiger. Schade, dass Apple so abbaut.

Nein, was du meinst (und offenbar erwartest und benötigst) wäre ein Archiv. Ein (TM) Backup hat zwar die Möglichkeit, aber nicht die Grundfunktion Daten Langzeit zu archivieren. Das verbietet sich schon aus dem Grund, das es bei Platzmangel ältere Daten aus seinem Datenbestand automatisch löscht.
Wenn du jetzt ein frisches Backup einlegst hast du zwar ältere Datenversionen verloren, aber genau die Idee eines Backup ist erfüllt: Eine Sicherung, des letzten, aktuellsten Bestandes deiner Daten für den Notfall.

das musst du mir erklären. kann es sein, dass du die "idee backup" missverstehst? du "missbrauchst" das als archiv würd ich vermuten.

edit:
oh. kawi war schneller.

Ich nehme mal an dein Backup läuft über WLAN auf ein NAS? Das Problem scheint dann eher die Regel als die Ausnahme zu sein.

kawi, john:

Nein, ich erwarte kein Archiv von einem Backup, natürlich werden meine aktuellen daten gesichert – jedoch war das doch immer die Stärke von Time Machine.

Wenn – als Beispiel – gestern auf meinem Rechner was verlohren ging (überschreiben, was auch immer), dann ist dies verlohren, da ich heute ein neues Backup erstelle. In meinem Fall sind die neusten Zwischenstände noch an einem dritten Ort gesichert, von daher spielt es für mich jetzt keine grosse Rolle, war nur eine allgemeine Frage bzw. Überlegung.

pünktchen

Ja, Time Capsule über WiFi - das erste Problem, seit es Time Machine gibt bei mir

Time Capsule soll da etwas zuverlässiger sein als andere NAS, bei meiner Synology kommt das mindestens einmal im Jahr vor.

PS: du solltest jetzt noch auf dein altes Backup über TM zugreifen können solange du kein neues erstellt hast.

PPS: du könntest es wohl auch einfach archivieren indem du das Sparseimage kopierst/umbenennst.

Wurde vor Kurzem schon mal in einem anderen Forum behandelt:
http://forum.macsofa.net/viewtopic.php?f=2&t=75252&p=1420925#p1420925

Ein neues Backup ist somit nicht unbedingt nötig. Lösung in Post #8, hier der Link daraus:
http://www.garth.org/archives/2011,08,27,169,fix-time-machine-sparsebundle-nas-based-backup-errors.html

Manchmal hilft das:

http://www.synology-wiki.de/index.php/Defektes_TimeMachine-Backup_/_Sparsebundle_reparieren

Bei mir ging's ein oder zwei Mal, letzte Woche half es nicht. Ich habe jetzt das "defekte" Sparsebundle gesichert. Leider kann das nicht mit ALT-TM-Icon benutzt werden. Aber immerhin ist es durchsuchbar.

Klappt bei mir nicht - fsck behauptet das Volume sei write-only. Tatsächlich wird es als nur für das system beschreibbar angezeigt - aber ich bin doch root?

Und wenn ich es mit dem Festplattendienstprogramm versuche bricht es einmal ab und behauptet es könne das Volume nicht reparieren und dann erzählt es mir wieder das Volume sei tip top in Ordnung.

Als Exit-Code hab ich jetzt 7,8 und 0 geliefert bekommen. Verwirrend.

Ha, nach einigem probieren läuft es jetzt wieder. Mal sehen wie lange.

Aber wenn einem sein Backup wirklich wichtig ist wäre archivieren und dann neu anlegen vielleicht die bessere Alternative. Und Backup nur (manuell) über Ethernet und nicht (automatisch) über WLAN.

Ich habe diese Meldung von becreart auch etwa zweimal im Jahr, im Zusammenspiel mit einer Time Capsule. Sehr ärgerlich. Allerdings sichere ich die Daten zusätzlich mit “Carbon Copy Cloner 4” in ein weiteres Verzeichnis auf dem NAS – denn Time Machine ist keine klassische Backup-Software im eigentlichen Sinn.

Wenn ich etwas aus den Time-Machine-Backups benötige, muss ich damit meistens mein Versagen korrigieren, das in den letzten paar Stunden stattgefunden hat. Dank der zusätzlichen Sicherung mit CCC kann ich aber trotzdem ruhig schlafen. Dass ich mit Time Machine auf uralte Datenbestände zurückgreifen muss, ist bis jetzt noch nicht vorgekommen.

sondern?

Ja genau das funktioniert doch völlig hervorragend, da du immer ein paar ältere Bestände hast. Aber Daten von übervorletztens sind alt und können weg. Was willst du denn mit irgendwelchem Zeugs von vor 2 Jahren? Was man an alten Bearbeitungsständen noch braucht, muss man anderweitig archivieren.

PS: Verlust hat nichts mit Hörmuscheln zu tun...

Legoman: genau, aber wenn ich jetzt ein neues Backup erstelle, sind die Bestände von heute Morgen oder Gestern weg, das meinte ich.

Nein. Sind sie nicht. Es wird das ÄLTESTE Backup gelöscht, wenn Speicherplatz benötigt wird.
Die genaue Haltbarkeit hängt somit von der Größe deiner Backupplatte, deinem Nutzerverhalten aber auch sonstigen Festplattenaktivitäten (Updates etc) ab.
Ist deine Backupplatte nur knapp größer als die Systemplatte, so werden sehr schnell Backups gelöscht. Deswegen sollte die Backupplatte schon wenigstens doppelt so groß wie die Systemplatte sein. Größer geht auch, ist aber nicht unbedingt erforderlich.

Das betrifft natürlich nur den Regelfall.
Dein Spezialfall betrifft ja einen Fehler in der TimeCapsule.
Du kannst natürlich deinen alten Backup-Ordner von der TC irgendwoanders archivieren.
Inwieweit man allerdings auf diese Daten zugreifen kann, weiß ich nicht.

Sagen wir so: Eine klassische Backup-Software löscht nicht einfach die ältesten Daten – ohne eine Funktion oder Einstellung, die das verhindert. Time Machine ist für mich einfach ein Sicherheitsnetz, das mich schon viele Male vor meinen eigenen Dummheiten bewahrt hat. Aber ohne zusätzliche, “richtige” Backups (in meinem Fall mit Carbon Copy Cloner) wäre mir nicht wohl dabei.

@ Legoman
TM will ein komplett neues Backup anlegen. Hat er doch oben geschrieben. Da bleibt von den alten Daten nichts mehr, sofern er nicht eine neue HD dazu benutzt. Und da er eine Time Capsule benutzt wird Letzteres wohl kaum möglich sein.

Ich habe mittlerweile auch von TM Abstand genommen und nutze nur noch CCC. Das kann man auch auf stündliche Backups einstellen.

CCC macht doch genau dasselbe wie TM: es bietet an alte Dateien zu sichern solange genug Platz ist und löscht die dann automatisch (SafetyNet). Wenn du darauf verzichtest löscht dein stündliches Backup jeweils das letzte Backup. Was ist daran besser?

Laut Wiki macht TM sogar noch mehr als das. Es sicher nach dem Großvater-Vater-Sohn-Prinzip. Stündlich, wöchentlich, monatlich.

Also dazu brauchst du nicht irgendein Wiki zu bemühen. Das sagt dir TM klar und deutlich in den Systemeinstellungen:

Nach meinen Erfahrungen: die Zuverlässigkeit. Mit TM hatte ich genau die gleichen Probleme wie hier beschrieben. Immer wieder mal hat TM beschlossen, dass jetzt aber mal Schluß mit den alten Backups sein muss und ich doch bitte wieder bei Null anfangen soll. Bei CCC ist mir das bislang noch nicht passiert.
Davon abgesehen unterscheiden sich die Backup-Strategien natürlich nicht. Auch ein CCC-Backup ist natürlich kein Archiv.

Es könnte natürlich sein dass CCC sich nur deshalb nicht beschwert weil es die Zuverlässigkeit des Backups anders als TM überhaupt nicht überprüft.

Naja, mag sein. Aber was soll da groß geprüft werden. Die Daten werden auf die andere HD kopiert. Sofern man SafetyNet benutzt, sind die veralteten Versionen in mit Datum benannten Ordnern organisiert. Auf der obersten Ebene findet man ein aktuelles Abbild.
Das einzige was hier schieflaufen kann, ist ein fehlerhafter Kopiervorgang. Aber das meldet CCC normalerweiser in der Mitteilungszentrale.

Gut, eben weil CCC im Gegensatz zu TM (zumindest soweit ich mich erinnere) keine separate Datenbank führt, ist das Durchsuchen der alten Versionen und das Wiederherstellen von Daten nicht so komfortabel wie bei TM. Ist dann halt Handarbeit.