Steuervermeidung: US-Konzerne horten zwei Billionen an Gewinnen im Ausland

Zu Hause zahlen sie 35 Prozent, anderswo nur sechs Prozent. Deshalb haben US-Konzerne einer Studie zufolge gut zwei Billionen Dollar im Ausland geparkt. Spitzenreiter ist Apple.

Spitzenreiter ist demnach Apple zeigen, das 181,1 Milliarden Dollar außerhalb des Landes geparkt hat und bei einer Rückführung des Geldes in die USA 59,2 Milliarden Dollar an Steuern zahlen müsste.

Der Industriekonzern General Electric zeigen kommt der Studie zufolge auf 119 Milliarden, der Softwarehersteller Microsoft zeigen auf 108,3 Milliarden und die Pharmafirma Pfizer zeigen auf 74 Milliarden Dollar.

iGod

MacBeck sieht das völlig realistisch.
Dein Kommentar ist doch nur Genöle.

Es geht nicht drum, dass Apple in den USA die Steuern "optimiert", es geht in dem Artikel darum, dass Apple Gewinne ins Ausland schiebt und sich so die Steuerlast reduziert...

und diese Tricks können nur internationale Konzerne machen. Das halte ich für falsch!

Und wir erwarten jetzt Moral selektiv von Apple? Lachhaft.

JEDER will so wenig Steuern zahlen wie er muss!
Logisch/Verständlich

JEDER will ganz sicher nicht doppelt besteuert werden!
(Gewinne im Ausland wurden ja schon besteuert)
Logisch/Verständlich

So lange alles legal ist, ist das auch ok.
Jetzt muss man sich schon Moralpredigten anhören wenn man gar nichts falsch macht, typische Neidgesellschaft…

Das Double Irish With a Dutch Sandwich ist eine Strategie zur Steuervermeidung multinationaler Konzerne, durch die auf Gewinne kaum oder keine Steuern gezahlt werden. Die Legalität der Methode ist umstritten.

Unter Ausnutzung nationaler Besonderheiten des europäischen Steuerrechts werden dabei Gewinne in Länder mit vergleichsweise geringen effektiven Steuersätzen verlagert. Dazu werden Briefkastenunternehmen in Steueroasen gegründet. Unter den verschiedenen Strategien der Steuervermeidung gilt dieses Konzept als besonders umstritten.[

Praxisbeispiel

• Ein amerikanisches Unternehmen aus New York nimmt in Deutschland Geld ein. Würde dadurch ein Gewinn erwirtschaftet, müsste dieser versteuert werden.
• Ein Teil der Einnahmen wird von Deutschland als Lizenzgebühr an ein Tochterunternehmen in Irland gezahlt. Der zu versteuernde Gewinn in Deutschland wird dadurch reduziert und der im Vergleich zu Deutschland günstigere irische Steuersatz würde anfallen.
• Das irische Tochterunternehmen zahlt das Geld als Tantiemen an ein weiteres Tochterunternehmen in den Niederlanden. Der zu versteuernde Gewinn in Irland wird dadurch reduziert und durch eine zusätzliche Steuervergünstigung die irischen Steuerabgaben von 12,5 % reduziert.
• Das niederländische Tochterunternehmen zahlt das Geld an ein zweites irisches Tochterunternehmen.
• Da es eine innereuropäische Transaktion ist, fallen dadurch keine Abzugssteuern an. Das zweite irische Tochterunternehmen zahlt keine Steuern, da es nur eine Niederlassung eines Unternehmens mit Hauptsitz auf den Bermudas ist.

Somit zahlt das Unternehmen weniger als 12,5 % Steuern. Sowohl in den Vereinigten Staaten, wo es seinen Hauptsitz hat, als auch in Deutschland, wo die Einnahmen erwirtschaftet wurden, müssten höhere Steuern gezahlt werden; in den Vereinigten Staaten im Bundesstaat New York wären 39,62 % und in Deutschland 29,83 % fällig.[8]

Ja, aber normale Menschen haben halt die legalen Möglichkeiten, die der Staat bietet. Die nutzen keine Schlupflöcher aus…

Wo lebst du denn? Auf einem Ponyhof?

aus der ethisch-moralischen sicht des gutmenschen kann man das natürlich scheisse finden. aber das ist nunmal ein systemfehler. was wird dieser thread daran ändern?

Bei aller Freude, dass China, die USA und Europa gemeinsam vorgehen, bleiben Zweifel an der Umsetzung. Es wird Jahre dauern, bis alle Staaten die Zusagen in nationales Recht verwandelt haben, wenn sie es überhaupt je tun. Im Kongress in Washington stößt US-Präsident Barack Obama bereits auf Widerstand. Aus vielen Staaten von Großbritannien bis zu Schwellenländern kommen kritische Stimmen, die nicht zum Bild von der großen Geschlossenheit im internationalen Kampf gegen Steuertricks passen.

Leute, ihr diskutiert über den Schnee von Gestern! Seid ihr meinem Link nicht gefolgt? Die Info ist aktuell und die Maßnahmen sollen noch in dieser Woche beschlossen werden.

Ich bin mir wirklich unschlüssig, warum Gutmensch daher als abwertende Titulierung derart häufig verwendet wird. Für mich wirkt es immer so, dass derart titulierende Personen in höchstem Maße frustriert sind und ihr Dasein ohne Empathie oder emotionale Intelligenz fristen.

Aus diesem Grund sehe ich mich durchaus als Gutmensch und ich bin sogar stolz darauf! Und ich bin der Meinung, dass es davon noch viel mehr geben soll / muss.

Wenn ihr eine legale Möglichkeit bekommen würdet im Apple Store einzukaufen und ihr dabei 19% MwSt. sparen könntet, dann würdet ihr diese Möglichkeit auch nutzen. Punkt.

Ihr glaubt auch alle, dass Deutschland oder die EU mit den Mehreinnahmen, die entstehen würden, wenn die Konzerne keine Steuerschlupflöcher mehr haben, nur soziale und sinnvolle Investitionen tätigen wird, ja?

Wenn die Gesetze diese Lücken aufweisen, kann man sie auch ausnutzen, da kann man nicht die Unternehmen dafür verantwortlich machen, sondern muss sich an die wenden, die die Gesetze erlassen haben.

aus der ethisch-moralischen sicht des gutmenschen kann man das natürlich scheisse finden.

Bei aller Freude, dass China, die USA und Europa gemeinsam vorgehen, bleiben Zweifel an der Umsetzung. Es wird Jahre dauern, bis alle Staaten die Zusagen in nationales Recht verwandelt haben, wenn sie es überhaupt je tun. Im Kongress in Washington stößt US-Präsident Barack Obama bereits auf Widerstand. Aus vielen Staaten von Großbritannien bis zu Schwellenländern kommen kritische Stimmen, die nicht zum Bild von der großen Geschlossenheit im internationalen Kampf gegen Steuertricks passen.

So lange alles legal ist, ist das auch ok.

Jetzt muss man sich schon Moralpredigten anhören wenn man gar nichts falsch macht

typische Neidgesellschaft…

Wie viel ätzender Zynismus muss eigentlich über Jahre hinweg das Großhirn eines Menschen zersetzt haben, bis er anfängt, das seit der griechischen Antike, am Fundament unserer Zivilisation, formulierte Idealbild des guten Menschen pejorativ zu benutzen?

Immer wieder herrlich, diese Moral-Apostel. Wenn die Gesetze diese Lücken aufweisen, kann man sie auch ausnutzen, da kann man nicht die Unternehmen dafür verantwortlich machen, sondern muss sich an die wenden, die die Gesetze erlassen haben.

Konzerne in Europa
EU erlaubt Steuerschummelei weiter

Die Finanzminister wollen über Konzernrabatte informieren. Doch ein Verbot der für Unternehmen vorteilhaften Praktiken ist nicht geplant.

und nichts anderes mache ich als Steuerzahler: Ich fordere, dass man die Schlupflöcher, die so legal nie gedacht waren, stopft. Mehr nicht.

Auch auf die Gefahr hin, dass Du Deinen Arbeitsplatz verlierst? Oder dass in Deiner Region eine grosse Anzahl Menschen ihre Arbeitsplätze verlieren, weil z. B. ein Steuervorteil für internationale Konzerne aufgehoben wird?

Im Prinzip gehst Du sogar (indirekt) soweit, dass auch z. B. ein Solidaritätsbeitrag West nach Ost asozial ist, weil die Steuern im Westen angefallen sind und die Leute die Infrastruktur im Westen benutzen und deshalb die Steuern auch im Westen wieder ausgegeben werden sollen.

Legal ist etwas, wenn es dem Buchstaben nach Gesetzen entspricht.

Das Ausnutzen von „legalen Schlupflöchern“ bedeutet nichts anderes, als – wie der Name bereits sagt – dem Geist eines Gesetzes zuwiderlaufend Konstellationen auszunutzen…

Apples Tricks sind nicht illegal, sondern entsprechen dem europäischen Steuerrecht. Die Römischen Verträge bestimmen, dass sich Unternehmen innerhalb Europas ihren Firmensitz und den Sitz ihrer Töchter frei wählen dürfen. Die Höhe der Steuern legt der jeweilige Nationalstaat unabhängig fest. Länder wie Irland, die Niederlande und Luxemburg konnten deshalb mit niedrigen Steuersätzen Unternehmen anlocken, ohne dass die anderen Mitgliedsstaaten etwas dagegen unternehmen konnten. Weil die Unternehmen ihre Gewinne in die Niedrigsteuerländer verschieben, fallen diese offiziell nicht dort an, wo sie eigentlich entstehen. Deshalb entgeht den Steuerbehörden in einigen Ländern viel Geld.

Allerdings sind Europas Staaten nicht wehrlos gegen das Gebaren von Konzernen wie Apple & Co. Die EU-Kommission versucht schon seit Jahrzehnten, das Verschieben von Gewinnen in Niedrigsteuerländer zu beenden – bisher vergeblich. Erst im Sommer dieses Jahres legte sie abermals einen Plan vor, der Apples Steuerstrategie beenden würde. Geschaffen werden soll eine sogenannte koordinierte gemeinsame Körperschaftssteuer.

Die Kommission will diese gemeinsame Steuer in zwei Stufen umsetzen. In einer ersten Phase würden sich alle Staaten auf gemeinsame Regeln darüber einigen, wie die Gewinne in den einzelnen Ländern versteuert werden. In einer zweiten Phase würden die Staaten sich verbünden und die Gewinne und Verluste in allen Mitgliedsstaaten aufrechnen. Anschließend würden die Steuereinnahmen nach einem Schlüssel auf die Mitgliedsstaaten verteilt.

Aus dem Finanzministerium in Berlin heißt es, eine Harmonisierung der Steuersätze würde die deutsche Zustimmung finden. Finanzminister Wolfgang Schäuble treibt zudem auf der Ebene der G-20-Länder einen Kompromiss voran, um einige der Schlupflöcher zu schließen. Anders ist die Lage in den Ländern, die bisher von ihren niedrigen Steuersätzen profitieren: die Niederlande, Luxemburg und auch Irland. Wenn die Gewinne nicht mehr in diese Länder fließen, sinken tendenziell auch die Steuereinnahmen. Da die neuen Pläne der EU-Komission einstimmig im Europäischen Rat beschlossen werden müssten, stehen die Chancen für die Pläne der Kommission eher schlecht.

Bei aller Freude, dass China, die USA und Europa gemeinsam vorgehen, bleiben Zweifel an der Umsetzung. Es wird Jahre dauern, bis alle Staaten die Zusagen in nationales Recht verwandelt haben, wenn sie es überhaupt je tun. Im Kongress in Washington stößt US-Präsident Barack Obama bereits auf Widerstand. Aus vielen Staaten von Großbritannien bis zu Schwellenländern kommen kritische Stimmen, die nicht zum Bild von der großen Geschlossenheit im internationalen Kampf gegen Steuertricks passen.