hallo,

ist Apple neuerdings auf dem Microsoft-Trip?

Ich mein

- OS X Mavericks nutzt zum Dateiaustausch standardmäßig SMB2 statt AFP


und

- iOS 7 sieht aus wie Windows Phone 8


Hallo?!

Das vielleicht nicht, aber weil man nicht jedes Jahr das Telefon oder Tablet neu erfinden kann, sondern gezwungen ist ersatzweise das Bestehende zu pflegen und zu verteidigen, kann es passieren, dass man statt geniale, politische Entscheidungen trifft. So etwas muss nicht gut gehen.

Ich glaube, denen geht langsam die Muffe. Diese Show auf der WWDC war super - aber es war nur show. Das demonstrierte Selbstbewusstsein war für meinen Geschmack etwas zu ausgestellt um wirklich echt sein zu können. Besonders im Vergleich zu der etwas diffusen Ausbeute - nur Ankündigungen, nichts fertig und dann iOS 7… .

Das ist auch das einzig vernünftige was man machen kann. AFP können nur sehr wenige Produkte, SMB ist quasi überall und das derzeitig implementierte SMBX ist großer Bockmist.

Na mal ehrlich, ist es den meisten Leuten nicht völlig egal, mit was für einem Protokoll Betriebssysteme Dateien austauschen? Man erwartet lediglich, dass die Verbindung problemlos und ohne große Hürden auch zwischen verschiedenen BS funktioniert, und insofern halte ich das für eine gute Idee. Wenn das ganze dann Apple-like umgesetzt wurde, ist das doch wunderbar.
Apple weiss auch, dass man an Microsoft im Betriebssystemmarkt schlicht nicht vorbei kommt. Also muss man nett sein und in diversen Bereichen den Microsofties entgegenkommen.

Alle anderen kopieren seit Jahren vor allem von Apple, nicht zuletzt auch das digitale Ökosystem welches Apple so erfolgreich gemacht hat. Die letzte Keynote war für mich der klare Startschuss in die andere Richtung. iOS 7 übernimmt in weiten Teilen Ideen, die hauptsächlich durch die Jailbreak-Community und die anderen Mobilsysteme vorgegeben waren. Für mich ein ein längst überfälliger Schritt - Samsung macht es ja z.B. seit jeher so. Damit einhergehend tritt sicherlich das Problem auf, das die eigene Kreativität leidet. Aber ich denke in dem Punkt wird Apple sicher gute Arbeit leisten und bestehende Ideen weiter verbessern. Das funktionierte in der Vergangenheit ja auch.


Mavericks finde ich beeindruckend, gerade die technischen Optimierungen des Unterbaus scheinen mir als Programmierer-Laie beachtlich. Der Umstieg auf SMB bietet m. E. nur Vorteile.

Wenn ich Englisch als Weltsprache bei ignoriere, kann ich in meiner Muttersprache noch so kreativ sein, das bringt mich nicht weiter.
So sehe ich das mit SMB und AFP auch. Ich finde es sogar mutig von Apple nicht auf einen eigenen Weg zu bestehen, egal wie verworren und einsam der ist. Wenn alle Apple Dienste zukünftig auf SMB optimiert werden, bringt mir das nur Vorteile.

Dieser Schritt war schon eine Weile erwartet worden. Apple hat in den letzten Jahren Stück für Stück alte Legacy Technologien und Protokolle entsorgt, z.B. PowerPC und AppleTalk. Nun also AFP, was aus vielerlei Hinsicht Sinn macht: SMB2 ist moderner und leistungsstärker, viel weiter verbreitet, wird von Microsoft offen dokumentiert, erfährt industrieweite Unterstützung usw.

SMBX (das nur SMB2 und nicht mehr SMB1 spricht wie die Samba-Einbauten in 10.6 und älter) ist dabei übrigens nach wie vor der Name für Apples Implementierung, und die hat sicherlich Luft nach oben, ich bin schon sehr gespannt auf dessen Stand in 10.9.

Nun ja, PowerPC ist ja nun wirklich obsolet und AppleTalk ist ja auch schon alt.

Aber AFP und SMB sind ja fast ( ? ) gleichzeitig entstanden, durch Apple und IBM, wobei MS SMB übernahm und dann "verbesserte". SMB1 war ja wegen seiner Geschwätzigkeit (chattiness) eher unbeliebt. Auch technisch.

Könnte Apple denn sein AFP nicht einfach modernisieren? So wie es MS mit sein SMB getan hat?

Oder gibt Apple auf und läßt sich von MS überrennen?

Du hast es erfasst OS X 11 wird intern schon unter dem Projektnamen Windows 9 geführt.

Ehrlich, man muss nicht immer gegen den Strom schwimmen. Warum sollten Apple viel Geld in die Weiterentwicklung von AFP investieren, wenn es mit SMB2 eine bessere alternative gibt? Sieh es doch positiv, demnächst musst du nicht mehr drauf achten, das die von dir genutzte Umgebung zwingend (das recht selten unterstützte) AFP voraussetzt um optimal mit OS X zu harmonieren.

SMB ist einfach bei viel weiter verbreitet und man kann es doch nur positiv sehen, wenn es nun besser unterstützt wird. Würde man nun AFP forcieren, würden auch alle rumschreien, warum Apple wieder nur sein eigenes Süppchen kocht.

mmh, sonst schimpft eigentlich jeder Maccie auf SMB. Da gab es doch auch technische Gründe.

Warum das jetzt anders sein soll, erschließt sich mir nicht.


ich find das immer seltsam wenn Firmen ihre eigenen Techniken irgendwann aufgeben und dann sozusagen zum "Erzfeind" desertieren.

Und dann? Das nächste NAS, dass Du Dir kaufst wird das moderne AFP trotzdem nur mäßig oder gar nicht unterstützen. Da ist es doch besser, wenn Apple dafür sorgt, dass die eigenen Dienste mit möglichst viel Peripherie zusammen arbeiten, zumal sie selbst ja nur noch die Time Capsule anbieten.

Weil SMB2 (darunter faßt Apple alles von SMB2.0 über 2.1 und 2.2 bis 3.0) anders ist als SMB1.
Erstens spart es Ressourcen, zweitens ist es auf Dauer für alle besser, nur noch ein gemeinsames Protokoll zu haben, und drittens sind Apple und Microsoft schon lange keine Erzfeinde mehr.

Ich weiß nicht ich bin irgendwie entsetzt

Ich nicht.

Der Umstieg auf SMB ist schon lange überfällig. Immer wieder findet man Geräte, die leider kein AFP sprechen.
Man sieht doch wunderbar am Beispiel von Linux was passiert, wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht. Es ist bis heute für den otto Normalanwender nicht "DIE" Distribution vorhanden.
Noch immer muss man sich das passende heraussuchen. Das fängt bei unterschiedlichen Fenstermanagern an und hört bei den unterschiedlichen Pakettypen auf. Nur mal so als Beispiel.

Das auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen ist sicher kein Fehler - sofern sich Microsoft an seine eigene Standards hält und nicht wieder irgendwas daran "hintenrum" rumdoktert

Soweit ich mich entsinne, taten dies früher alle Hersteller. Da hat sich laufend irgendwas geändert.

Es ist grundsätzlich zu begrüßen dass Apple nicht für jede Kleinigkeit einen eigenen "Standard" entwickelt und aussschließlich implementiert. Die Zeiten von proprietären Umsetzungen sind in vielen wichtigen Bereichen (zum Glück) vorbei. Ob das nun Netzwerkprotokolle, Druckersprachen, oder weiß der Geier ist. In OSX werkeln so viel allgemeine und genormte Industriestandards, die Plattform, Hersteller und Marktunabhängig ihre Verbreitung gefunden haben - nur ein Bruchteil davon stammt von Apple. Das nun mit SMB2(+) ausgerechnet mal einer von Microsoft dabei ist ... ja warum denn nicht? Auch in Redmond scheints Leute zu geben die mal was anständig machen

smb hat schneller und größere Fortschritte in der Entwicklung gemacht als afp und eine entsprechende Verbeitung erfahren. Aus rein technischer Sicht macht es absolut keinen Sinn hier auf Teufel komm raus einen eigenen Standard voranzutreiben, wenn der Markt Lösungen bereit hält die lizenztechnisch und von der Dokumentation entsprechend zugänglich zur Verfügung stehen.

SMB ist super! Selbst unter Linux erstelle ich Freigaben immer über Samba und nicht über andere Dienste.

die Verbreitung liegt wohl daran, daß MS mindestens 90% Marktanteil hält und die Leute damit kompatibel sein wollen.

Es ist auch so, daß SMB2 einfach eine gute Technologie ist.

Gibt es da einige Beispiele, die für einen Laien verständlich wären?
Software, ios Apps, Hardware aus dem Alltäglichen, die mit AFP nicht (gut) funktionieren und nun mit SMB "reibungslos" funktionieren werden?

SMB2ff läuft in der Windows (Server) Welt, und dort zur großen Zufriedenheit der Anwender. Nun macht Apple auch (richtig) mit. Oder was meinst Du?

er meint inwiefern SMB2 AFP in der technischen Qualität überlegen ist.

Möglicherweise verbessert das dann auch die Active Directory Anbindung. Ich habe es bis heute noch nicht geschafft, eine AD-Autentifizierung mit anschließendem Mounten des Heimatverzeichnisses an unserem AD hinzubekommen. Die Autentifizierung läuft gut, manuelles Mounten des Verzeichnisses ebenfalls, aber beides zusammen nicht.

Gut, ich habe es nicht forciert, war nicht wirklich wichtig, wäre aber nett gewesen.

Serge, hast du vielleicht ein Konfigurationsfehler? Hab mal gehört, es soll evtl. am DNS-Server liegen.

10.8 Server?

Aber Marcel Bresink schrieb ja bereits, daß die Fehler im Netzwerkbereich seit 10.8 Mountain Lion schlimmer geworden sind.

Ein Beispiel wäre: Programm X auf Mac OSX läuft nicht mit Gerät Y, wegen AFP.
oder
App X auf iPad/iphone kann sich nicht mit Gerät Y verbinden, wegen AFP.

Sowas würde mir das Problem etwas verdeutlichen. Denn als Laie sehen wir ja nicht die Ursache (Programmierung einer Schnittstelle, Quellcode etc. oder wie immer man das nennt) des Problems, sondern nur eine Fehlermeldung des Systems.

Man nehme eine nahezu beliebiges NAS, von einem beliebigen Hersteller.
Ja es gibt Ausnahmen die auch über afp gut eingebunden werden können - aber in den meisten Fällen mir bekannter Hardware läuft die smb anbindung deutlich performanter und stabiler (wenn denn die Option via afp überhaupt vorhanden ist).

Die Frage kann aber anders rum gestellt werden: Gibt es Geräte im Alltäglichen die mit smb schlechter funktionieren? Wenn also zwei technologien die grundsätzlich ähnlich sind und den seklben Zweck erfüllen nahezu gleich gut sind, das eine aber von nahezu 100% aller hersteller unterstützt wird, die Entwicklerplattform durch gut dokumentierte Standardisierung entsprechend groß ist - und die andere Technologie quasi nur von einem einzigen Hersteller vorangetrieben wird und daher auch nur auf einem bruchteil verfügbarer Hard & Software verfügbar ist - warum dann nicht den verbeitetsten Standard wählen?

Daß liegt wohl eher daran, daß die meisten Benutzer Windows verwenden und insofern ist es klar, warum es auf SMB-Betrieb optimiert wird

Ich bin sehr überrascht. Ich hätte ja z.B. NFS erwartet.

Aber die Entscheidung für SMB2 ist pragmatisch.

Kann sein, aber es ist kein Fehler, den ich bis jetzt gefunden hätte .

AD läuft auf einem Windows Server, DNS teils auf Windows Server, teils Linux, Heimverzeichnisse liegen auf einer Netapp. Und an all denen darf ich nicht fummeln, ich darf mich nur mit Mac Clients rumschlagen.

Klingt, mit Verlaub, als hättest du die Ar§chkarte gezogen. Allein die DNS-Aufteilung riecht nach Ärger.

Nun ja. iOS 7 hat mit WP8 absolut überhaupt nichts gemein, sieht auch in keinster Weise so aus. Bloss weil ein paar Quatschköpfe so einen Unsinn blöken, stimmt es noch lange nicht. iOS 7 ist noch genau so ein Icon-Grid, wie iOS es immer war, und auch ansonsten wurde keine einzige Funktion von WP8 übernommen. Wenn jemand sagt, das Control Center ist von Android abgekupfert stimmt das ein Wenig (eine exakte Kopie ist es nicht). Und wenn jemand sagt, dass die Kartenmetapher beim Multitasking von WebOS entliehen wurde, stimmt das völlig (es ist eine fast exakte Kopie). Aber von WP8... keine Spur.

Der Wechsel zu SMB2 ist nur konsequent. Seit mit dem neuen Mac Pro nun sonnenklar ist, dass Apple keine Geräte mehr anbieten wird, die sich für die Rackmontage eignen, braucht man auch keinen eigenen Standard für den Datenaustausch mehr pflegen. Server bestimmen, was da genutzt wird. Somit kann sich Apple vielleicht auch einmal darauf konzentrieren, an der Zusammenarbeit von Mac Clients mit Windows und Linux Servern zu feilen. Das Verbinden von aktuellen Mac Clients mit aktuellen Windows Servern erfordert immer noch Konfigurationsanpassungen an den Windows Servern, die eigentlich nicht nötig sein sollten.

Da stimme ich übrigens nicht zu: 10.8 samt Server.app 2.x sind in jeder Hinsicht ein Fortschritt gegenüber 10.7 (Server). Klar ist es "anders" als 10.6 (Server) und hat noch und wieder viel Luft nach oben, aber unter 10.6 (Server) war auch nicht alles so toll.

Mein Lieblingsbeispiel: Das Verwenden von Time Machine, um einen 10.6.8 Server zu sichern, obwohl von Apple so empfohlen, reißt regelmäßig Open Directory in den Abgrund - Bugs in den Skripten für die Sicherung der OD-Datenbanken...

Wobei lustigerweise jede Menge Mac mini Server in den Home und SMB Markt verkauft werden, um Größenordnungen mehr als (früher) Xserve oder Mac Pro Server.

Also, ich halte Marcel Bresink für sehr kompetent in der Hinsicht, er weiß genau was er sagt.

Der Faden war dieser



Denn wie gesagt, es gibt sehr gute Gründe warum er dies schrieb. (Da ich keinen Server verwende, kann ich da nicht wirklich mitreden, halte die Aussage von Hr. Bresink für sehr plausibel).

Es wäre sehr nett, wenn Hr. Bresink sich dazu erneut äußern könnte.

Hör mal, das Vergleichsvideo war ja wohl eindeutig.

Da ging es aber um den AFP-Client, der sehr fehlerbehaftet ist und nicht um den Server. Ein Grund mehr also von AFP weg zu gehen.

und die Bugs kann man nicht fixen? Die scheinen ja erst seit 10.7 aufzutauchen.

ehrlich ---- bei so einem Durcheinander würde ich auch nicht mehr durchblicken, und nein, ich bin kein Mac Server

Oder es gibt einen anderen Grund.

MS geht mit Apple ins Bett um Onkel Google zu ärgern, außerdem war Frau Apples Eigenentwicklung namens SMBX derartig schlecht, daß Gigolo Microsoft der bedrängten Dame zur Hülf' eilt, indem er ihr sein Super-Duper-SMB2 zur freien Verfügung überließ.

Dummes Microsoft Gelabber.

Mavericks ist eine sehr gute Weiterentwucklung und SMB2 ist nun mal mittlerweile Standard. Gut so das Apple das endlich einsieht. Netzwerke sind eben hauptsächlich zum Datenaustausch da und nicht zum abkapseln gegenüber anderen Rechnerwelten.

iOS7 hat ein frisches Gesicht bekommen. Schade für unflexible Leute die sich an nix Neues gewöhnen können. Mit Microsoft hat das nix zu tun. Wesentlicher als diese Oberflächlichkeiten sind die drunter liegenden Techniken und die sind wesentlich besser als das was Microsoft zu bieten hat. Einfach mal zB nach "Text Kit iOS7" im Web suchen und staunen an welche Details Apple denkt und das mal mit Microsoft vergleichen!

Wo? Sehe da nirgends ein "sieht so aus". Weil da ein Bildschirm eine ganz entfernte Ähnlichkeit hat? Ist genauso wie dieses dumme YouTube-Video, was da rumgeistert. Die einzige Ähnlich, die dort zu sehen ist, ist die Song, der grad in der Musik-App läuft.

ich meine dieses Video. Verblüffend ähnlich

Na und? Dann ist es halt ähnlich.
Wenn Ive die Bonbonfarben bei den Icons noch etwas "rausnimmt" ist es doch ein interessantes neues iOS. Mir ist es wurscht, ob es Ähnlichkeiten mit dem Windows OS hat, solange iOS7 beim iPhone später flüssig läuft.
Die ganze Welt hat bei apple kopiert - jetzt rächt sich apple halt mal.

....und wie sagt man so schön:

Der Feind meines Feindes (Google) ist mein Freund.

Dann schaue nochmal genauer hin. Klar. Ne Webseite sieht bei beiden gleich aus. Toll, so er denn die wirklich Gleiche genommen hätte. Und Sprechblasen im Chat waren wo noch mal zu erst? Wenn wir schon dabei sind. Wie man das als "verblüffend ähnlich" bezeichnen kann, verstehe ich nicht.

Ich kann in dem Video auch nicht viele Ähnlichkeiten entdecken...
Das einzige, was da wirklich ähnlich ist, ist der App Switcher. Und da haben beide bei WebOS geklaut.