Hallo zusammen.... ich bin auf der Suche nach einer Astrologie-Software für den Mac. Hat jmd Erfahrungen? Die bisherigen Programme, die ich gesehen haben, haben eine solch schlechte Grafik, dass einem allein deswegen schon der Spass vergeht. Kennt jmd Alternativen in deutsch mit guter Grafik?
Danke u Gruß

Was… das war's schon? Kein Weltuntergang demnächst? Kein Ursuppen-Rezept aus dem Herzen der bösen Mächte (und mit wem DIE im Bunde sind, weiß man ja)?



laaaaangweilig…

(Gerhard, PaulDibbeldidub, nicht aufgeben! )

wer behauptet das?

Hier das versprochene Video:

Hier noch ein Video. Was machen die genau? Hat das einer verstanden?

Eine Antwort dazu steht hier: .
Die zugehörige Website, die Themen, mit denen sie sich beschäftigt und die Geisteshaltung, die da vertreten wird bzw. hindurchschimmert, spricht Bände...

, , , insbesondere diese beiden Antworten scheinen mir hier sehr treffend zu sein auch im Falle Uhlhorn und des hier von ihm Vertretenen: , .

Außerdem scheint mir im Himblick auf Gerhard Uhlhorn und dem, was er hier vertritt, dieser Satz des Dalai Lama angebracht:
bzw. im Original:
Kennt man die Regeln nicht und versucht sie trotzdem zu brechen, steht man vor anderen, die die Regeln kennen und die genau wissen, warum sie sich daran halten statt sie zu brechen bzw. die, wenn sie sie brechen, das auch sehr fundiert, überzeugend und nachvollziehbar/reproduzierbar begründen können, bestenfalls als törichter, dummer Idiot da.

Mir scheint: Gerhard Uhlhorn ist in Bezug auf so einige Regeln der Naturwissenschaften recht unwissend, oberflächlich, vergesslich, töricht. Und stattdessen empfänglich für Quacksalberei, Scharlatanerie und Ideologie, die genau solche Wissens- und Bildungslücken und eine gewisse Einfältigkeit bei den Menschen suchen und bei einigen auch vorfinden und dann dort leider auch verfangen. Und er versucht trotz nicht ausreichenden Wissens diese Regeln zu brechen und infragezustellen. Anstatt jene Regeln, die es nicht ohne Grund gibt und die sich, trotz mehrfacher unterschiedlicher seriöser Versuche, sie zu kippen oder infragezustellen, nicht ohne Grund schon so lange halten ohne widerlegt oder gar grundlegend widerlegt zu sein, erstmal zu lernen, zu verstehen und zu verinnerlichen und mit und nach ihnen zu leben. Statt sie nicht durchdrungen zu haben und zu verstehen und sie trotzdem kippen zu wollen.

"Remanenz" bei einem Kondensator. Naja. Aber geschenkt. Es ist klar, was er meint.

Wo kann man denn den genauen Versuchsaufbau finden? Oder wie haben die es geschafft, das nachzubauen? Klingt in dem Film fast so, als hätten sie das nur durch anschauen des Films vom "Original" gemacht. Und das ist mit Sicherheit ganz ausgeschlossen.

Lustig finde ich, dass er den Schnitt bereits im Film erwähnt. Davon kann man ja halten, was man will. Und warum sieht man sein Experiment nicht aus der Totalen? Sollte doch kein Prolblem zu sein.

Jedenfalls wäre das gefundenes Fressen für die Energieerzeuger. Strom hergestellt für Lau und dann noch teuerer Verkauft, weil Öko und so.

Der Spruch vom Dalai Lama ist wirklich gut. Und sowas von wahr ...

Also manchmal ist man auch wie vernagelt.

Das Ding könnte ein simpler Spannungsteiler sein. Das ist schon mal der Grund, warum der Draht beim Laden nicht durchglüht. Und das jetzt verbunden mit sowas wie eine Joule Thief-Schaltung. Huch! Freie Energie. Wahnsinn. Leider keine Lust/Zeit das auszuprobieren. Vor allem müsste ich mir erst mal ein paar Komponenten besorgen ...

Er hat ja nie gesagt, wieviel Stom durch den dünnen Draht fließt!
Die 20 bis 25 Volt sagen mir gar nichts!

Es fließt schlicht keiner. Zumindest nach sehr kurzer Zeit. Sollte da noch ein Widerstand mit drinhängen, dann teilt es sich noch weiter auf. Sollte das eine gepulste Gleichspannung sein (Joule-Thief) dann gehts vielleicht auch ganz ohne. Bin völlig eingerostet, was E-Technik betrifft. Hab keinen Bock, das jetzt durchzurechnen. Und wenn man genau hinsieht, dann sieht man eben genau nicht, dass der Ladevorgang nur 1-2 Sekunden dauert. Vermutlich länger. Genauso wie man nicht sieht, das er die Bleiakkus kurz schließt. was ohnehin egal sein könnte. Eine kleine Restspannung reicht aus, um eine Joule-Thief-Schaltung zu betreiben.

sirkb: ich will ja keine Regeln brechen. Ich will nur wissen, wie es wirklich ist.

Das Problem bei Euch und anderen, die ähnlich denken, ist, dass sie Interpretationen wie Beobachtungen behandeln. Dabei gibt es möglicherweise eben auch andere Erklärungen für Beobachtungen (Beispiel Rotverschiebung). Wenn man aber so sehr an den herkömmlichen Erklärungsmodellen klebt, als würde das eigene Leben davon abhängen – und genau das macht Ihr – dann vertut man die Chance neue Erkenntnisse zu finden.

sirkb: In Deinen Verlinkungen wird immer wieder darauf hingewiesen, dass das alles ja nicht sein kann wegen der Energieerhaltung (einer der Hauptsätze). Jedoch gilt der Energieerhaltungssatz aus der Thermodynamik nur für geschlossene Systeme. Nenne mir doch mal ein praktisches Beispiel für ein wirklich geschlossenes System.

Gerhard Stuhlhorn:

Deine Überheblichkeit, es besser zu wissen als andere bei gleichzeitigem Erkennenlassen von eigenen Wissenslücken auf demselben Gebiet, kannst Du Dir hier mal sparen. Du weißt nichts besser. Gar nichts, Du bildest es Dir lediglich ein, merkst aber gar nicht, wie daneben Du mit manchem liegst und welches teilweise grundlegene Unwissen Du zuweilen offenbarst bzw. welche falschen Schlussfolgerungen und Querverbindungen Du basierend darauf oder bestenfalls auf Halbwissen ziehst. Du hast hier schon mehrfach zu unterschiedlichen Themen und auch hierwieder offenbart, dass Du irgendwas, irgendwo mal gelesen hast, Dich aber nicht mehr so genau erinnern kannst, wo und dass Du das was Du da sagst, eigentlich auch nur so ungefähr weißt und erinnerst und nicht im Genauen.
Das reicht aber bei weitem nicht aus, um tradierte Regeln außer Kraft zu setzen oder sie zu hinterfragen und anderen hier Fehlverhalten und Unwissen vorzuwerfen, weil die an diesen Regeln und Gesetzmäßigkeiten festhalten, da diese die Wirklichkeit bisher eben am Besten beschreiben und erklären -- trotz mehrfacher und mehrjähriger Versuche unterschiedlicher Koriphäen, sie auf die Probe zu stellen!

Wie oft hat man z.B. versucht, Einsteins Relativitätstheorie zu widerlegen oder auszuhebeln, aber am Schluss ist man immer wieder daran gescheitert, musste eingestehen, dass sie doch gilt, dass sie weiterhin auch dann gilt, selbst unter den ungünstigsten Bedingungen oder dass man selber, nach eingehender Prüfung schlicht und einfach einen Fehler gemacht hat oder schlicht und einfach ein profanes, unscheinbares Kabel falsch oder nicht angeschlossen war bei den Messungen (so geschehen unlängst beim LHCR, Atlas des Cern) und das in der Folge dann falsche Messergebnisse herauskamen. Zuvor hatte die Welt und die Wissenschaftler selber aber noch ungläubig gestaunt über vermeintlich alle bisherigen Theorien umschmeißenden neue bahnbrechende Messungen. Die, nachdem das Kabel wieder angeschlossen war, alles andere als bahnbrechend und widersprechend waren, sondern eigenartigerweise im Einklang mit den bisherigen Theorien und auch Einsteins Relativitätstheorie.

U.a. hier sind Beispiele aus der Praxis genannt, mit denen man näherungsweise bzw. zeitlich begrenzt ein adiabatisches System erreichen kann: ,

Gerhard

Dalai Lama. Ich sag nur Dalai Lama.

Du irrst gewaltig mit Deinem festhängen. Naja, viel Spass mit der Entdeckung des Wunders des Spannungsteilers. Viel Spass damit. Hat der Kerl eigentlich schon das Anmeldeformular für Stockholm ausgefüllt? Müsste ja inzwischen Serienreif sein.

Deine Verunglimpfung kannst Du Dir sparen.
ich gehe nicht davon aus, dass ich etwas besser weiß.

Um Fehlverhalten aufzuzeigen reicht das sehr wohl! Was muss ich denn zwingend wissen, damit ich Dich darauf hinweisen darf, dass Deine obige Verunglimpfung meines Namens ein Fehlverhalten ist?

Um Fehlverhalten zu erkennen und zu benennen ist kein besonderes Fachwissen nötig.
Eigentlich solltest DU mir ein Beispiel für ein geschlossenes System nennen. Die dort genannten sind nämlich keineswegs geschlossen (isoliert).
So viel, wie ich an Informationen aufnehme, so viel, wie ich lese, Dokumentationen sehe, Vorträge höre, mich mit Fachleuten unterhalte, weiß ich nach Jahren natürlich nicht mehr wo was steht, oder wo ich das her habe. Denn ich machen mir meist keine Notizen darüber.

Es gibt auch Sachen, die ich nicht so genau weiß, dann sage ich das aber meist auch. Bei alles anderen Sachen habe ich mich i.d.R. sehr intensiv mit dem Thema beschäftigt.

Im Fall der Magnete habe ich selbst ein Experiment gemacht, welches ganz klar zeigt, dass man aus Magneten Energie gewinnen kann, und dass Magnete selbst von der Natur mit Energie versorgt werden. Das wird auch schlagartig deutlich, wenn man mit endlicher Ausbreitungsgeschwindigkeit des Magnetfeldes rechnet, was aber aus Vereinfachungsgründen fast nie gemacht wird.
Das habe ich auch mehrfach mit Physikern diskutiert, und sie haben mir am Ende auch immer Recht gegeben. Sie haben meine Betrachtungsweise immer bestätigt.

Nur einige MTN-Deppen wollen mir erzählen, dass es egal ist, ob man einen Magneten dreht, oder das ganze Universum um den Magneten herum.

Na ja, Ihr könnt es ja gerne anders sehen, ich habe nichts dagegen. Aber mir sind da zu viele Widersprüche drin.

Du schnallst es immer noch nicht, hmm?
Ich habe Dir schon einmal früher angekündigt, dass, solange Du meinen Namen, den Du inzwischen sehr wohl weißt und auch weißt, wie er korrekt geschrieben wird, falsch schreibst, ich dasselbe auch absichtsvoll bei Dir tun werde. Damit es Dir selber auffällt und Du's selber merkst. Offenbar hast Du das vergessen bzw. merkst gewisse Fehler Deinerseits gar nicht mehr mal, wenn Du, obwohl wir das Thema hier schon mehrfach hatten, mit dem Zaunpfahl drauf hingewiesen wirst.

Wenn meine Falschschreibung, um Dich auf Deine Falschschreibung aufmerksam zu machen, eine Verunglimpfung gewesen sein soll, was ist dann Deine, trotz gewesener Thematisierung öfters mal vorkommende Falschschreibung meines Vornamens, hmm? Schon mal drüber nachgedacht?

Soll ich Dich zitieren, um's aufzuzeigen?

Siehe zuvor Gesagtes. Fasse Dich bitte an Deine eigene Nase. Und reagiere nicht beleidigt, wenn man Dich auf direkte Art mit Deinen eigenen Waffen schlägt, um Dein dem vorangegangenes Fehlverhalten deutlich zu machen.

Offenbar schon. Wie Du hier an diesem kleinen Beispiel trefflich demonstrierst. Du magst es nicht, wenn man Dich falsch schreibt. Ich mag es genauso wenig. Wann lernst Du diese Lektion endlich?

Bitte lies korrekt und interpretiere nicht falsch.


Du Armer. Wir bedauern Dich mit einem dreifachen "Ohhh"!...
Und Du meinst, Du bist der Einzige hier und auf der Welt, der sich mit solchen Themen beschäftigt, der liest und der sich mit anderen und auch mit Fachleuten unterhält?

Komisch, dass Deine Vergesslichkeit immer genau dann zutagetritt, wenn Du Dich zuvor weit aus dem Fenster gelehnt hast und es dann belegen sollst.
Komisch auch, dass andere nicht so vergesslich wie Du sind in so einem Moment und ihre Position besser und glaubhafter belegen und untermauern können als Du.

Weitere Möglichkeit: sich gar nicht dazu äußern und den Mund halten, anstatt sich dann auch noch aus dem Fenster zu lehnen. Wäre sehr weise, klug und diplomatisch geschickt.

Ach, und andere, die Dir widersprechen und Dir contra geben, haben oder tun das nicht?
Zumal Du desöfteren aufzeigst, dass Du Dich mit einem Thema offenbar dann doch nicht genug oder von der falschen Seite kommend beschäftigt hast und Dich dann nicht selten in einer Sackgasse widerfindest, in der Dir die Argumente ausgehen bzw. Du dann zu rudern anfängst und Du dann zunehmend Erinnerungslücken bzgl. Deiner Quellen aufweist.

Wo widerspricht das der etablierten Lehrmeinung?

Es kommt immer drauf an, was für einen Magneten man betrachtet und wie der Magnet aufgebaut ist. Wenn Du die Erde mit ihrem fluktuierenden Eisenkern und den quer in alle Himmelsrichtungen inneren Strömungen dieser eisenhaltigen Masse und die sich dadurch wechselnden Magnetfelder betrachtest, dann ja.

Kommt immer drauf an, wen man fragt, welches Weltbild der Betreffende verinnerlicht hat und welche Bereitschaft er zeigt, ggf. auch gegen die Lehrmeinung zu opponieren (ohne diese aber auf überzeugende Art und Weise widerlegen bzw. seine davon abweichende Meinung überzeugend belegen zu können). Es gibt überall, in jedem Fach und zu jedem Thema sone und solche, gute und schlechte, Quacksalber, Scharlatane und echte Koriphäen, seriöse und unseriöse Zeitgenossen.

Ich jedenfalls konnte bisher, in den Gesprächen, die ich mit Physikern und theoretischen Physikern und Ingenieuren unterschiedlicher Disziplinen hatte und ab und zu auch immer noch habe, mein Weltbild, mit dem ich großgeworden bin, und das ich sowohl in der Schule als auch im Studium beigebracht bekommen habe, im Großen und Ganzen durchaus bestätigt und befruchtet sehen.
Auch ich interessiere mich für die Dinge, die die Welt im innersten zusammenhalten, fürs Universum, seine Entstehen, Naturgesetze, natürliche und unnatürliche Phänomene. Auch ich lese Stephen Hawking seit meinem 16. Lebensjahr und beschäftige mich zuweilen mit den dort dargelegten Theorien, habe Steven Weinberg gelesen und auch Richard Feynman oder auch die Biografie einer Madame Curie. Aber ich bleibe dabei auf dem Teppich. Wie auch alle Genannten das getan haben.

Ich wäre an Deiner Stelle mal etwas weiser und leiser und vorsichtiger in meiner Sprachwahl -- pass' mal auf, dass Du unter allen denen nicht der allergrößte Depp bist (oder Dich nicht schon längst auf teilweise dilletantische Weise zu einem solchen gemacht hast)...

Dann decke die Widersprüche auf. Belege. Widerlege. Zuerst theoretisch und mathematisch (mathematische Beweisführung hast Du doch auf dem Gymnasium gelernt, oder stehe ich damit alleine?) Und dann Deine mathematische Theorie stützend, in der Praxis. Und zwar auf seriöse wissenschaftliche Art und Weise, nach den international anerkannten wissenschaftlichen Methoden und Standards. Transparent, nachprüfbar, wiederholbar.
Und dann veröffentliche. In einschlägigen wissenschaftlichen Papers und Magazinen und auf internationalen Fachtagungen. Damit die Welt von Deinen Entdeckungen erfahre.

In 3 Jahren feiern wir 300 Jahre Gottfried Wilhelm Leibniz , Deutschlands großen und zu seiner Zeit leider verkannten Universalgelehrten, ohne dessen Entdeckung und Postulierung des mathematischen Binärsystems (Grundlage für jegliche heutige Art elektronischer Rechner), Entdeckung der Matrizen-, Differential- und Integralrechnung (ohne die heute kein Haus, keine Maschine, kein elektrisches und elektronisches Gerät gebaut würde, weil damit z.B. auftretende Kräfte und Belastungen genau bzw. überhaupt zu berechnen sind).
Vielleicht wandelst Du ja auf seinen Spuren und bist einer ganz großen Sache auf der Spur.
Dazu solltest Du aber mehr und besser und genauer wissen und das auch belegen können. Statt nur so ungefähr zu ahnen und zu vermuten und Dich lau zu erinnern, wie Du es bisher tust. Und dann fundierter, seriöser, glaubhafter und überzeugender argumentieren als bisher.

Gerhard

Was ich mich schon die ganze Zeit frage:

Wie groß sind denn Deine Kenntnisse in E-Technik? Mehr, als bloß ein Semester? Praktische Erfahrungen? Und nein, man kann dieses Wissen nicht einfach ignorieren oder über Board werfen. Denn sonst ist man wohl kaum in der Lage etwas neues überhaupt zu entdecken. Und das die aktuellen Erkenntnisse stimmen müssen (oder zumindest deren Ersatztheorien), beweist dir z.B. jeden Tag Dein funktionierender Computer.

Schon mal bei dem Kerl nachgefragt, wegen des genauen Versuchsaufbaus? Müsstest Du ja, wenn Du da selber nachforschen willst.

Schade, daß ich nix mehr mit unserer Ausbildung zu tun habe. Das wäre ein ganz verblüffendes Experiment für Azubis. So, es denn funktioniert, wie ich mir denke, daß es funktioniert.

Hat einer von Euch eine fundierte Ausbildung um überhaupt zu verstehen über was er hier redet?

Wer?

sierkb: Für den Schreibfehler in Deinem Namen möchte ich mich in aller Form Entschuldigen. Das war keine Absicht. Und wenn Du deswegen meinen Namen anders geschrieben hast, ist das auch okay. Ich hatte angenommen, dass eine andere Absicht dahintersteht.
Wenn ich beleidigt wäre, würde ich nicht mehr antworten. Hier hat es bisher noch niemand geschafft mich zu beleidigen. Ich bin nicht so empfindlich. Da mache Dir bitte keine Sorgen.
Ja, es entspricht grundsätzlich der etablierten Lehrmeinung, wird aber immer was anderes behauptet. Ich rede übrigens von Permanentmagneten.

Physiker sagen immer wieder, dass die Magnetfelder von Permanentmagneten statisch seien, und daher keine Energie benötigten. Jedoch lässt sich aus den geltenden etablierten Gesetzen zu Magnetismus ableiten, dass das garnicht der Fall sein kann. Das haben wir hier aber an anderer Stelle schon ausgiebig diskutiert. Das will ich nicht unbedingt noch mal aufrollen.

Jedenfalls in dieser Diskussion wurde mir erzählt, dass es nach Einstein dasselbe sei, ob ich einen Magneten um 180 Grad drehe, oder das Universum um den Magneten. Wie soll man jetzt so eine Aussage bewerten? Als intelligent?
Wenn man mich als Depp bezeichnet, macht mir das nichts. Dagegen habe ich nichts.
Ja, aber ich bin nicht so der ganz große Mathematiker. Ich habe es seitdem nicht mehr gebraucht. Ich will auch nicht die Arbeit der Wissenschaftler machen, ich habe bereits einen Job. Ich will nur wissen wie die Welt wirklich läuft. Und ich sehe mir vorurteilsfrei und offen alles an was es so gibt, und dann versuche ich Muster und Übereinstimmungen zu finden. Und meine Erfahrungen zeigen mir, dass ich sehr oft richtig liege. Gelegentlich irre ich mich aber auch.

Manchmal mache ich auch für mich Versuche – nur so als Hobby? Das mache ich, weil ich es wissen will. Denn die einen sagen so, die anderen so. Und beide haben gute Argumente auf ihrer Seite. Dann muss man es eben selbst probieren und sehen wie es wirklich ist. Dabei ist es manchmal eben anders als man erwartet, und anders als die etablierte Wissenschaft es sagt. Und der Grund ist klar: Ein kleiner Teil sind Beobachtungen, ein größerer Teil ist Interpretation. Und letzteres ist leider sehr von Fehlern durchsetzt, wie ich feststellen musste.

Doch noch mal zurück zu den geschlossenen Systemen. Du hast mir noch immer kein Beispiel genannt.

Näherungsweise (gegenüber der Idealisierung) geschlossenes System: z.B. Isolierkanne, luftdicht verschlossenes Reagenzglas, etc.
Echtes geschlossenes System: das Universum

Alle Beispiele sind nicht geschlossen – außer vielleicht das Universum. Aber darüber wird gestritten.

Bei Deinen Beispielen gehen mindestens die Neutrinos durch, und die Gravitation wirkt von außen ein. Aber Du sagtes ja auch näherungsweise. So stimmt es natürlich. Wirklich geschlossene Systeme gibt es hingegen nicht. Der Energieerhaltungssatz gilt aber nur für geschlossene Systeme. Und nun?!?

Nun haben wir ein Gesetz, was nirgendwo wirklich gilt. Man verwendet es in der Annäherung, und ich selbst bin felsenfest davon überzeugt, dass es auch grundsätzlich gilt, aber ich glaube auch, dass wir vieles an existierender Energie noch gar nicht entdeckt haben.

Oops, das ist ja geltende Physik: Dunkle Materie.

Felder werden von der Natur immer(!) mit Energie versorgt. Das ist (bei genauer Betrachtung) auch geltende Physik. Nur ist das nicht jedem bewusst. Ingenieure vereinfachen gerne (also betrachten ungenauer) um einfacher rechnen zu können. Dabei entgeht ihnen aber leider ein sehr wichtiges Detail.

Wenn aber alle Felder mit Energie versorgt werden, dann kann man sie auch dazu nutzen Energie aus Ihnen zu gewinnen. Das ist leider durch die Näherungen untergegangenen. Hätten die Finiten-Elemente-Methoden Magnetfelder immer mit der korrekten Ausbreitungsgeschwindigkeit berechnet, wäre es auch längst aufgefallen.

Kennt jemand zufällig ein solches Programm, welches mit korrekter Ausbreitungsgeschwindigkeit rechnet?

Du gehst in Deiner Ansicht schon von einer grundlegend falschen Betrachtungsweise aus. Jedem Physiker ist natürlich absolut klar, daß es in der Realität eine "abgeschlossenes System" nur näherungsweise gibt. Ein abgeschlossenes Systems ist eine Idealisierung, die zu Versuchszwecken nur für einen kürzeren Zeitraum realisiert werden kann.

Und gerade darum ist der Begriff des abgeschlossenen Systems im Hinblick für den Energieerhaltungssatz essentiell. Denn der Energieerhaltungssatz hat als gegebene und anderen Prinzipien übergeordnete Gesetzmäßigkeit eben nur Gültigkeit für ein geschlossenes System! Oder anders gesagt: ist das System nicht abgeschlossen, gilt der Energieerhaltungssatz nicht.

Nehmen wir als Beispiel aus der Thermodynamik das näherungsweise abgeschlossene System Isolierkanne und betrachten wir auch nur die thermodynamischen Vorgänge.

Für die Isolierkanne gilt wie für jedes andere thermodynamische System der aus dem Energeierhaltungssatz abgeleitete erste Hauptsatz der Thermodynamik: Die innere Energie ist eine Eigenschaft der stofflichen Bestandteile eines Systems und kann nicht erzeugt oder vernichtet werden. dU = deltaW + deltaQ (W - Arbeit, Q - Wärme).

Oder einfach gesagt, wenn der Tee in einer Isolierkanne im Laufe der Zeit kälter wird, dann muß Energie in Form von Arbeit oder Wärme über die Grenzen des Systems hinaus geändert worden sein. Bin ich nun ein Ingenieur und soll eine Isolierkanne konstruieren, dann bringt mich die Kenntnis des Enerhiererhaltungssatzes dazu, bei einer solchen Kanne Wärmeverluste (d.h. Energietransfers über die Grenzen des geschlossenen Systems hinweg) durch Wärmeleitung, Strahlung und Konvektion möglichst gering zu halten. Oder einfacher gesagt, ich möchte ein möglichst "abgeschlossenes System" konstruieren.

Lange Reder kurzer Sinn: es ist völlig wurscht, daß es abgeschlossene Systeme gar nicht wirklich gibt, denn dieser Begriff ist eine Idealisierung.

Gerhard

Tja, nur leider wäre, um solche "Energien" nutzen zu können (falls vorhanden) ein sehr hohes Wissen notwendig. Von den Grundlagen spreche ich erst gar nicht. Das fehlt leider bei allen, die in ihrem Keller aus wenigen simplen Bauteilen das Energieproblem geglaubt gelöst zu haben, so das selbst MacGyver blaß dagegen aussieht, vollständig.

Am besten sind immer noch die Typen, die versuchen mit einem etwas lustig beschalteten Elektromotor die eine Batterie mit einer anderen laden zu wollen. Das einzige, was die da entdecken ist das Wunder der Induktion. Und das Bezeichnete ist: schon beim Zuschauen sieht man, wieviel Fehler sie alleine beim Erfassen diverser Messwerte machen, daß sie, selbst wenn es funktionieren würde, absolut aussagelos sind.

Entweder machen die das mit Absicht oder aus Unwissenheit. Oder eine Kombination aus beiden.

Seit ihr Physiker, versteht ihr in letzter Konsequenz über was ihr da überhaupt redet.
Ich kann dem Lesch lauschen und finde es auch sehr interessant. Aber das ist nur Öffentlichkeitsarbeit und die einzige Formel die man da verwenden darf ist E=m*c^2.

Die letzen Dinge hatten eher was mit E-Technik zu tun. Und ja, da kenne (naja, ist schon ne Weile her) ich mich aus.

Wo hat er das gesagt? Und ich würde es nicht als Öffentlichkeitsarbeit bezeichnen. Ist sehr interessant. Außer, man versteht seinen Erzählt-Stil nicht.

Warum wollt ihr eigentlich mit aller Macht ein gutes Mitglied des Forums zum Aufgeben bewegen?

Wie meinst du das? Und wen? Gerhard? Das macht der doch schön alles selbst. Man mag dem einen oder anderen vorwerfen können, man halte ein Messer in die Luft – aber Gerhard ist es, der sich mit aller Macht selbst hineinstürzt. Fällt eines der Triggerworte, dann *zack* geht das Eso-/Pseudowissenschafts-/Verschwörungsgeschwurbel los.

Ono: Das weiß ich ja alles, das hatten wir – glaube ich – im ersten Semester.
Nein, ist es nicht.
Eben. Es gibt in der Realität kein System, für den der Energieerhaltungssatz gilt. Denn es gibt keine wirklich abgeschlossenen Systeme. DAS ist der Punkt!

Ich gebe nicht auf, ich habe nur im Moment so viel Arbeit.

Gestern im Zug habe ich wieder einen Physiker getroffen und mich mit ihm über Permanentmagnete unterhalten. Und er hat meine Ausführungen als völlig richtig und der Schulbuch-Physik entsprechend bestätigt.

Und? Was nützt Dir dieses "Wissen"? Nix.

Ich habe meine Aussage missverständlich formuliert. Besser wäre gewesen: "ist das System nicht abgeschlossen, dann gilt der Energieerhaltungssatz nicht für dieses System".

Der Energieerhaltungssatz besagt, daß sich die Gesamtenergie eines geschlossenen Systemes mit der Zeit nicht ändert. Betrachte ich nun ein solches System und stelle doch eine Änderung der Gesamtenergie fest, dann könnte man daraus 2 Dinge schlußfolgern: 1. der Energieerhaltungssatz gilt nicht oder 2. das System ist tatsächlich doch nicht vollkommen abgeschlossen.

Tatsächlich ist sogar der Energieerhaltungssatz in der Physik nicht unumstritten, allerdings wird er von der absolut überwiegenden Zahl aller Physiker als gültig angesehen. Denn auf dieser Grundlage können alle uns heute bekannten Vorgänge beschrieben und berechnet werden. Was nicht bedeutet, daß dies bis in alle Ewigkeiten so bleiben muß.

Gerhard, seriöse Wissenschaftler formulieren keine "absoluten Wahrheiten" und nutzen mitnichten die Parawissenschaften und die Esoterik als Mülleimer der Wissenschaft, wie von Dir behauptet. Wissenschaftler formulieren ihre Erkenntnisse als Theorien (Relativitätstheorie, Newtonsche Gravitationstheorie etc. pp.). Wissenschaftler wissen wohl nur Eines genau, nämlich daß sie nichts wissen. Gerade darum haben sie dann auch diesen Beruf ergriffen. Um das noch nicht Erforschte zu erforschen.

Aber auf wissenschaftlicher Grundlage. Bis zum absoluten Beweis bleibt eine Theorie eine Theorie. Astrologie und andere esoterische Pseudowissenschaften lassen diese Grundlage vermissen. Da wird einfach behauptet, daß die Konstellation eines Sternbildes zum Tag der Geburt eines Menschen Auswirkungen auf des gesamte Leben dieses Menschen hat. Eine Sternbild, welches aus Sonnen besteht, die tatsächlich Millionen Lichtjahre voneinander entfernt sind und nur von einer bestimmten Stelle der Erde aus betrachtet dieses Sternbild bilden. Wenn der Mond Auswirkungen auf unseren Planeten hat (auch die Sonne, andere Planeten), so auch auf Präzisionswaagen, dann kann man das wissenschaftlich erklären und sogar berechnen.

Da sind wir dann auch schon bei dem gemeinsamen Kennzeichen aller dieser Parawissenschaften: noch nie konnte irgendeine Behauptung seriös bewiesen, nachgemessen, nachvollzogen oder gar in ein echten Nutzen umgemünzt werden. Wir bauen immer noch Windräder und Atomkraftwerke zu Milliardenkosten, obwohl uns doch schon irgendwelche Typen in Unterhemden mit Videos gezeigt haben, daß mit kaltem Strom auf dem Glastisch Energie erzeugt werden kann.

Dieser letzte Satz in Deiner ansonsten einwandfreien Argumentation könnte sich als Fehler entpuppen. Nicht inhaltlich, sondern eher deshalb, weil Du Gerhard damit eine Steilvorlage für sein anderes Hobby gibst: Verschwörungstheorien.

Ich frage mich immer: Cui bono? Wem nützt es? Wenn man billig Energie herstellen könnte, warum sollte man es nicht tun? Müßte ein Verschwörer nicht einen Vorteil aus seiner Verschwörung ziehen?

RWE, einer der größten Energiekonzerne Europas, macht durch die Produktion von Energie auf althergebrachtem Weg (Kohle, Gas, Atom, Wind etc.) Miese . Da sollte doch sogar bei den Ernergiekonzernen ein Interesse an billiger Energie bestehen.

Eben! Und da es im ganzen Universum kein abgeschlossenes System gibt, gilt der Energieerhaltungssatz nirgendwo – also für kein System. In sich gilt er aber schon, denke ich.
Zweite Aussage stimmt, würde ich sagen.
Nein, die Planeten haben diesen Einfluss, nicht die Sternbilder! Die Sternbilder beschreiben lediglich die Positionen der Planeten am Himmel.
Nein, da wird lediglich ein besonderer Effekt gezeigt. Keine Energieerzeugung.

Ansonsten stimme ich Dir durchaus zu.

Der Energiemarkt weltweit beträgt etwa 5 Billionen Dollar (die Zahl ist schon ein paar Jahre alt). Er ist einer der größten Märkte überhaupt auf unserem Planeten! Da ändert auch ein schlechtes Ergebnis von RWE nichts dran.

Und wenn plötzlich jeder selbst Energie „herstellen“ kann, und das ohne die Umwelt zu schädigen, dann würde dieser riesige Markt zusammenbrechen, nicht wahr?

Nein, weil ich mir als "Energieproduzent" den Typen im Unterhemd schnappen würde, meinem Strom ganz billig machen lasse, und ihn extra teuer als "Ökostrom" verkloppen würde.

Aber genau das passiert nicht. Naja, liegt vielleicht auch am Unterhemdenmann, der offenbar nicht mal weiß, was ein Spannungsteiler ist. Gibt's eigentlich schon eine Großproduktion von diesen tollen Motoren, mit dem man die eine Batterie mit einer anderen lädt, natürlich ohne daß sich die Quelle entlädt?

Meiner Meinung macht Ihr Euch alle gewaltig zum Affen mit Euren Aussagen.

Da wird diskutiert, argumentiert, Meinungen und Halbwissen verbreitet, Gerüchte kolpotiert etc.

So richtig Ahnung scheint auch keiner zu haben, da in der Beweiskette immer etwas fehlt, gedacht, angenommen oder einfach behauptet wird. Es fehlen Details. Man kann sich nicht mehr richtig erinnern, man hat etwas von Physikern (oder sonstigen Fachleuten) gehört, gelesen oder was auch immer was passen könnte, was etwas beweisen soll.

Sind hier im Thread wissenschaftliche tätige Mathematiker, Physiker oder wenigstens wissenschaftlich tätiges Hilfspersonal beteiligt? Wenn ja bitte Handmeldung

beschreiben Sternbilder nicht die Position der Sonnen/Sterne?

Man kann seine Meinung haben und die wiedergeben, aber überzeugen kann man nur mit Fakten, Beweisen, Argumenten oder aber Charme. Nichts davon finde ich hier

Für vieles reicht auch ein passables Halbwissen gepaart mit gesundem Menschenverstand.

Hier zum Beispiel fehlt beides: Halbwissen und gesunder Verstand.
Sternenbilder sind in der Tat Sterne. Planeten außerhalb unseres Sonnensystem sind nicht mit dem bloßen Auge erkennbar. Bis vor einigen Jahren gab es nicht mal Beweise dafür, dass überhaupt andere Planeten außer denen, die um unsere Sonne kreisen, gibt. Aber da gab es ja inzwischen enorme Fortschritte und extrasolare Planeten werden fast täglich neue entdeckt.

Wie dem auch sei, Sternenbilder setzen sich aus Sonnen oder ggf. sogar fernen Galaxien zusammen, die von uns aus gesehen wie ein Stern leuchten. Ob um fremde Sonnen Planeten kreisen, steht in den allermeisten Fällen noch gar nicht fest.

Was den gesunden Menschenverstand angeht: Jede Sonne außer unserer eigenen ist viele Lichtjahre von uns entfernt und damit auch mögliche Planeten, die sie umkreisen. Ein irgendwie gearteter Einfluss auf irdische, menschliche Individuen von so weit entfernten Planeten ist daher physikalisch leicht auszuschließen. Und selbst wenn, würden nicht die Planeten, sondern deren Sonnen einen größeren Einfluss haben, da die stets eine vielfach größere Masse haben, als die Planeten, die sie (möglicherweise) umkreisen.

Bei den großen Distanzen können einzelne Objekte auch deswegen keinen Einfluss auf uns haben, weil da eher die gesamte in der Milchstraße verteilte Masse und Gravitation viel schwerer wiegt (im übertragenen, wie im Wortsinn). Das ist etwa so, als wenn ein kleiner Fisch im pazifischen Ozean springt und einen spürbaren Einfluss auf die Bahn eines schwimmenden Menschen hier in der Ostsee haben soll. Viel wahrscheinlicher ist wohl, dass eine simple, flache Welle hier vor Ort einen viiiiel größeren Einfluss auf den Schwimmer hat. Ein Einfluss des springenden Fisches im Pazifik kann getrost ausgeschlossen werden.
Aber das ist ja auch das selbe Prinzip, wie in der Homöopathie oder dem Glauben an übernatürliche Gottheiten. Wer daran glaubt, dem kann man es auch nicht mit aller Vernunft der Welt ausreden. Und dem Gerhard wird keiner seine kruden Theorien ausreden. Never-Ever.

Genau! Du sagst es. Und bei mir ist es Elektrotechnik. Und es ist schon ein bissl mehr, als Halbwissen. So Dreiviertel, würde ich sagen Das meiste leider wieder verdrängt, da schon 15 Jahre her, als ich das letzte Mal auch beruflich und nicht nur hobbymäßig etwas damit zu tun habe.

Und wer würde das abkaufen, wenn sich jeder den Strom selbst machen kann? Sorry, aber das ist eine sehr unrealistische Ansicht!
In der Astrologie beschreiben die Sternbilder nur, wo sich die Planeten aufhalten. Das, was wirkt, so behauptet es die Astrologie, sind die Planeten und ihre Stellungen, nicht die Sterne.
Das stimmt zwar, aber es ging bei dieser Aussage um Astrologie. Und laut den Angaben der Astrologie wirken die Planeten und ihre Stellungen (und unsere Sonne wirkt auch). Die Sternbilder beschreiben lediglich den Aufenthaltsort des Planeten.

Wenn also zu fehlendem „Halbwissen und gesunder Verstand“ auch noch Leseschwäche hinzukommt, dann wird es wirklich gruselig!

Lieber eine Lese-/Rechtschreibschwäche als jeden Scheiss glauben zu müssen.

Welches Planeten?
Sorry, Du drückst Dich aber auch manchmal ziemlich Wischi-Waschi aus.

Ich gebe zu, dass ich mit Astrologie nicht näher befasst habe, weil ich es für ausgemachten Schimmelquark mit schmierigem Fußkäse halte. Da wird dann sowas verzapft hier:
Mit den Sternbildern soll also nur die Position der Planeten in unserem Sonnensystem beschrieben werden, ja? Und die haben dann, wenn sie in irgend einer bestimmten Konstellation stehen Einfluss auf ganz bestimmte Individuen auf der Erde, richtig? Und das äußert sich dann wie? Etwa, indem man Glück in der Liebe hat, oder eben Pech?
Das hat in etwa die Aussagekraft von Glückskeksen beim Lieblings-Chinesen.

Du wirst kaufen müssen. Denn Du wirst kaum eine Betriebserlaubnis für ein wie auch immer geartetes Aggregat bekommen, welches eine gewisse Leistungsgrenze überschreitet. Es sei denn, Du hast die Kohle, die ganzen Rahmenbedingungen zu erfüllen.

Und sollte es keine solche Regel geben, ja dann ist Lobbyarbeit gefragt. Keine Angst, unsere Energiekonzerne verhungern schon nicht.

Sorry, aber das ist Quatsch mit Sauce! (Außer es gibt tatsächlich eine Verschwörung in dieser Sache).

Wer will mich denn bitte daran hindern so einen harmlosen Generator ( PDF, Patent 6.362.718) zu betreiben? Der ist genau so aufgebaut wie ein ganz normaler Spielzeug-Transformator, wird nur nicht ans Netz angeschlossen. Der einzige Unterschied zu einem Trafo ist, dass er ein Neodym-Magnet enthält. Das ist alles.

Das kann mir niemand verbieten. Ich darf damit nur kein Geld verdienen, das erlaubt das Patent nicht.

Das merkt man.
Die Position der Planeten hat einen Einfluss auf die Zeitqualität¹. Oder hast Du noch nie bemerkt, dass es Zeiten gibt, wo bestimme Dinge gut laufen, andere Dinge schlecht? Es gibt Tage, da läuft alles gut, es gibt Tage, da wäre man am besten gar nicht aufgestanden. Noch nie beobachtet?!?

Wenn Du das noch nicht beobachtet hast, dann bist Du entweder besonders eingeschlafen und bekommst nichts mit, oder Du bist ein lausiger Beobachter.

Wie auch immer …

Jedenfalls kann man einen Einfluss der Planeten mit Präzisionswaagen messen und so nachweisen. Und Waagen sind nicht gerade Hexenwerk, nicht wahr?

Dass die Planetenkonstellationen einen starken Einfluss auf die Materie haben, ist hinreichend bewiesen (gewogen). Man kann höchstens noch bestreiten, dass sie einen Einfluss auf die Zeitqualitäten haben.
________
¹ Es gibt Zeitquantität und Zeitqualität

Geil, was du (Gerhard) hier immer als "hinlänglich bewiesen" und ähnlich darstellst. Wenn man mal nachforscht, sind das fast durch die Bank weg Spasemacken, die solche Behauptungen aufstellen. Und du willst der kritische Geist hier sein?

Und dann noch der Schwachsinn aus deinem letzten Posting. Meine Fresse bist du ein Wirrkopf.

Ja, es ist ganz einwandfrei bewiesen. Ich habe es oben bereits beschrieben und ich habe keine Lust es zu wiederholen.

Wenn Du noch Argumente hat, gerne. Ansonsten habe ich keine Lust auf wüste Beschimpfungen Deinerseits zu antworten.