Was denkt ihr, sollte man das momentane Bewertungssystem auf mactechnews.de abschaffen oder beibehalten

Ich kenne einen Buchmacher, der »Heinrich Daumenlos« genannt wird.

Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, Du kannst jedwede Äußerung prinzipiell überhaupt nicht verstehen, ohne sie zu interpretieren. Ohne Interpretation stehen da nur Zeichen, Daumen, Buchstaben, whatever. Sinn entsteht erst durch Interpretation, das ist eine Grundeinsicht der Hermeneutik.
Ich habe präzise auf Deine Punkte geantwortet. Die Interpretationsleistung, die Antwort zu verstehen, musst leider Du erbringen.

Ansonsten: Lieber mitals ein Sprachniveau à laDa habe ich keine Lust drauf, das desavouiert sich auch selbst …
Das mag sein.
Doch, man muss. Selbst bei Dir. Sonst kommt nur Zeichensalat an, weniger aussagekräftig als jeder Daumen.

@weia, du warst wohl einer der Befürworter des Bewertungssystems?

Richtig interpretiert.

Vielleicht könnten wir uns abschließend darauf einigen, dass wir uns in Sachen »Daumen« nicht einig werden.
Das »Bewertungssystem« ist halt nicht nach jedermanns Geschmack.

Disclaimer: MacTechNews übernimmt keinerlei Verantwortung hinsichtlich der physischen und/oder psychischen Folgen dieses Systems für die Gesellschaft im Allgemeinen und/oder für die Lebensdauer der User im Speziellen.

Das allerdings wussten wir schon 154 Beiträge vorher …

Doch genau das ist der Punkt, der Diskussionen, die mit Dir hier geführt werden immer so komplett aus dem Ruder laufen lassen.
Und was Überinterpretation ist, sollte Dir geläufig sein.
Das versteht man wenigstens.
Nein, das werde ich jetzt auf keinen Fall googlen.
Und mir sprichst Du natürlich ein präzises Antworten auf Deine "Thesen" ab...

Übrigens habe ich zu diesem Zeitpunkt für meinen vorigen Beitrag 2 negative und 1 positiven Daumen bekommen, erzähl doch mal, wie das zu interpretieren ist?
Wir schon, nur Weia nicht.

Das mag ja sein, im hiesigen Kontext ging es aber um einen vollkommen anderen Punkt, nämlich den, dass jegliche sinnhafte Äußerung – ob nun Daumen oder Satz – grundsätzlich immer interpretiert werden muss und sich Textäußerung und Daumen daher gar nicht so stark unterscheiden, wie Du suggerierst. In Deinen Worten: Es ging um Interpretation, nicht Überinterpretation. Dass Interpretation Gefahr läuft, überzuinterpretieren, ist geschenkt.

Ich gebe Dir mal ein Beispiel anhand Deiner eigenen Äußerungen in diesem Thread mir gegenüber, und damit das nicht aus dem Ruder läuft , verzichte ich auf einen detaillierten Beleg mit Zitaten von Dir, der für jede Interpretationsvariante möglich wäre, und vertraue auf Deine wie auch immer schlichte Intelligenz.

Du wendest Dich gegen meine Befürwortung des Bewertungssystems. Für dieses Dein Verhalten gibt es mindestens 4 Interpretationsvarianten:

• 1. Du reagierst aversiv auf den teilweise akademischen Stil meiner Argumentation und hältst deshalb dagegen; der Gegenstand der Auseinandersetzung (hier die Bewertungsfunktion) ist hingegen zweitrangig.
• 1a. Du reagierst aversiv auf den teilweise akademischen Stil meiner Argumentation, weil Du ein Hardcore-Naturwissenschaftler bist und Sozialwissenschaften für unwissenschaftliches Geschwafel hältst.
• 1b. Du reagierst aversiv auf den teilweise akademischen Stil meiner Argumentation aus dem anti-intellektualistischen Affekt heraus, akademische Diskursführung für wissenschaftliches Geschwafel zu halten.
• 2. Der Gegenstand der Auseinandersetzung (die Bewertungsfunktion) steht im Zentrum; Du hältst sie im Wesentlichen für sinnlos.
• 2a. Du hältst sie für sinnlos, weil Du den dadurch übermittelten Informationsgehalt für gering bis null hältst (keine Information auf Empfängerseite)
• 2b. Du hältst sie für sinnlos, weil Du die Intentionen der Bewertenden für oberflächlich/inhaltsleer hältst (keine Information auf Senderseite)

Das sind jetzt vier Varianten, die sich teils drastisch unterscheiden, und ich kann aufgrund Deiner Textbeiträge nur mutmaßen, was stimmt. Vager ist es bei Daumen auch nicht.
Tja, wenn Du das erst googlen musst … 
Öhm, nein!?! Wo soll ich das denn getan haben? Ich widerspreche ihnen, das ist etwas anderes.
Dieser Beitrag ist wesentlich eine Kritik an meiner Person, emotional aufgepeppt durch pejoratives umgangssprachliches Vokabular. Die negativen Bewertungen wenden sich entweder gegen das Sprachniveau der Kritik oder gegen die Kritik als solche; weil es zwei Stimmen sind, können wir ja sagen, 1:1. Die positive Stimme umgekehrt; da Dein Sprachduktus Deinen Beitrag schon sehr prägt, würde ich mal vermuten, dass da eher jemand begrüßt hat, dass diesem akademischen Labersack mal der Spiegel vorgehalten wurde, als dass der Bewertende Dir nur nüchtern zustimmen wollte.

In jedem Fall scheint klar, dass es hier zum größeren Teil um die (uneinheitliche) Bewertung eines eher exponierten Forumsteilnehmers geht (Emotion) und nicht so sehr um das Sachthema Bewertungsfunktion (Kognition) oder darum, ob Dein Beitrag einen Sachverhalt richtig oder falsch darstellt (Affirmation).
Hä? Ich war der erste, der genau das geschrieben hat:

Das hast Du sehr schön geschrieben, Weia, nur wir sind hier in einem Computerforum und nicht an der Uni und ich gehe mal davon aus, daß Deine wissenschaftlichen Abhandlungen sowieso kaum einer liest, das war aber jetzt eine reine Interpretation von mir.

Was ich von dem Bewertungssystem halte habe ich in einem der ersten Beiträge in diesem Faden geschrieben, dem habe ich auch nichts hinzuzufügen.
Dieser Satz zeigt mir, daß Du überhaupt nicht verstanden hast, worum es mir geht und leider kann ich Dir das mit meiner schlichten Intelligenz auch nicht begreiflich machen, also, Du hast gewonnen.

Ich gebe mein Denkvermögen aber nicht an der Uni-Pforte ab. Ich bin immer so.
Dann hast Du ihn falsch interpretiert , denn das habe ich sehr wohl. Mein Punkt ist, dass das, worum es Dir geht, auf einem Irrtum beruht und sich daher sachlich nicht aufrechterhalten lässt.
Das sowieso.

Hey ihr 2 hübschen.
Wird das hier ein Script für eine neue Serie von Apple TV+ ?

Dann bin ich froh, mit Dir im wahren Leben nix zu tun haben zu müssen.
Ich sach ja, Du hast es nicht verstanden, aber das würde natürlich einem so überragenden Intellekt niemals, nie nicht passieren.

Herzlichen Glückwunsch zum gewonnenen Pokal!

Meinst Du immer so emotional wie in diesem Thread? Eines fällt nämlich auf, dass es kaum jemanden gibt, der so viele Beiträge hier verfasst hat wie Du.

Das ist eine Falle – wenn ich Dir antworte, ist es noch ein Beitrag mehr …

Du hast wohl recht, ich habe hier, öhm, ziemlich viel geschrieben (mir war das nicht aufgefallen, war ja über 2 Wochen verteilt). Das ist aber kein Ausdruck von Emotionalität, sondern von ausgeprägten Überzeugungen, von Nähe zu meinem Fachgebiet und davon, dass ich immer wieder in Dialoge verwickelt wurde – so wie gerade den hier.

Diesbezüglich bin ich nicht immer so. Ich kann auch meinen Mund halten. Das tue ich jetzt hier.

Das wissen wir doch, Weia.
Eigentlich bist Du ganz anders, Du kommst nur viel zu selten dazu.

Ist ja auch mal ganz schön.
Janeeiskla, immer die anderen.

Ich nehm das mal wörtlich und denke mir – mag sein – die Finger von der Tastatur aber ganz sicher nicht, was ein kurzer Blick in ein paar zufällig gewählte Threads eindrücklich beweist.

@Hot Mac
Genial beschrieben.

Weia
Jetzt müsstest Du uns nur noch sagen, welcher Interpretation von Hermeneutik Du Dich anschließt. Es gibt ja sehr unterschiedliche Interpretationen/Definitionen.

Was am MTN-Bewertungssystem beseitigt werden sollte, das ist seine m.E. bestehende Widersprüchlichkeit zwischen
Text (Hilfreich? = Frage) und
Symbolen (Daumen rauf oder runter = Bewertung).

Warum nicht klarer/eindeutiger ?
Hilfreich? Ja: 4 Nein: 4

Und Bingo! Entweder antworte ich Dir jetzt nicht, oder mindestens massi und beanchen, die gründliche Argumentation ja offenbar eher für sowas wie einen Charaktermangel halten, freuen sich diebisch über meinen Wortbruch. Wenn ich abwägen muss, nehme ich aber lieber Letzteres in Kauf (was die beiden nur als Bestätigung empfinden werden).Genau diesen jetzigen, bereits zuvor mehrfach aufgetretenen Fall einer direkt an mich gerichteten Frage meinte ich.

Der von Dir verlinkte Artikel ist eher ein seltsamer Gemischtwarenladen von Zitaten zum Thema, die sich nicht gerade auf derselben perspektivischen Ebene befinden. Ich finde, wie so oft, tut’s die Wikipedia allein vollkommen; der erste Absatz reicht für den hiesigen Diskussionszusammenhang bereits:Der für unseren Kontext entscheidende hermeneutische Gesichtspunkt ist, dass Sinn immer erschlossen werden muss und nicht einfach „objektiv da ist“.

Sprich, solange ich einen geschriebenen Text oder einen gesprochenen Satz nicht interpretiere, erschließt sich keinerlei Sinn. Der entsteht immer erst durch die Interpretation. Es ergibt also keinen Sinn, zu behaupten, ein Text enthielte von sich aus, ohne dass ich den Text interpretiere, einen Sinn, und eine Interpretation des Textes würde ihm lediglich noch einen weiteren, durch den Text sozusagen eigentlich nicht gedeckten Sinn (je nach Perspektive unzulässig) hinzufügen („hineininterpretieren“).

Und darin unterscheidet sich ein Text eben in keiner Weise von einem anderen Zeichen wie z.B. einem Daumen-Symbol. Ohne unsere Interpretation sind beides nur Pixel auf dem Monitor. Deswegen ergibt der Vorwurf, bei den Daumen müsse man (im Gegensatz zu den Textbeiträgen) interpretieren, was die Bewerter gemeint hätten, keinen Sinn.

Das Gegenargument wäre natürlich, dass die Bedeutung des Daumens aber weit unbestimmter ist als die Bedeutung eines Textes. Deshalb habe ich weiter oben am Beispiel der möglichen Interpretationen von massis Beiträgen zu illustrieren versucht, dass auch diese, keinesfalls gezielt vagen Texte ausgesprochen unterschiedliche, teils sogar exakt gegenteilige Interpretationen zulassen und insofern den Daumen nichts voraus haben. (Wohlgemerkt: Es geht hier nur um Textbeiträge, die in irgendeiner Form andere Textbeiträge werten, wie die Daumen eben auch. Dass z.B. die ausführliche Schilderung einer technischen Problemlösung mehr Gehalt haben wird als ein Daumen-Symbol, ist unbestritten, aber ist hier ja auch nicht Gegenstand der Diskussion.)

Welchen hermeneutischen Ansatz (historische, heute nicht mehr gebräuchliche Ansätze mal außen vor gelassen) man im einzelnen zum Interpretieren der Zeichen verwendet, spielt glücklicherweise für unseren Zusammenhang dabei gar keine Rolle, denn diese Grundeinsicht – dass Sinn erst durch Interpretation entsteht – teilen alle hermeneutischen Ansätze.

Nö, wenn's Dir Spaß macht, nur mußt Du Dich eben nicht wundern, wenn Dir spätestens nach dem dritten Post kaum noch jemand folgen kann.

In dieser Diskussion entwickelt das Bewertungssystem grade seine volle Pracht 😃

Tue ich auch nicht, schon allein deswegen, weil ich weiß, dass das nicht stimmt.

Ist eher eine Frage des Wollens.

Ja, das ist Dein Problem.

Wissen ist ein Problem?

Nein.

Unwissende schlafen besser ...

WeiaOb etwas Sinn ergibt oder nicht liegt also am Interpreten?

Sie haben nur nichts davon, weil sie die Welt ver-schlafen.

Das geht mir manchmal durch den Kopf.

Zumindest auch am Interpreten.

„Sinn“ existiert ja nicht in der „objektiven“ Welt, sondern nur in unserem Gehirn, genauso wie z.B. Farben. Folglich hängt es von der Interpretationsleistung des Rezipienten ab, ob und welcher Sinn sich ergibt.

Extrembeispiel zur Illustration: Ein Biochemiker erzählt, ein zweiter Biochemiker und ein Psychoanalytiker hören zu. Zunächst erzählt der Biochemiker von seinen wissenschaftlichen Überlegungen. Der zweite Biochemiker findet den Forschungsansatz höchst sinnvoll und spannend; der Psychoanalytiker vernimmt Fachchinesisch, das für ihn keinerlei Sinn ergibt. Dann erzählt der Biochemiker von einem Alptraum, den er jüngst hatte und den er selbst komplett sinnlos findet. Der zweite Biochemiker stimmt ihm hier zu, während der Psychoanalytiker einen Sinn in dieser Traumerzählung findet.

Ob die Äußerungen Sinn ergaben oder nicht, hing hier in beiden Fällen ausschließlich von den Interpretationen der beiden Zuhörer ab, ob der Erzähler selbst einen Sinn in seinen Äußerungen erkennen kann, ist demgegenüber zweitrangig. Insoweit er es kann, ist er sein eigener Interpret.

Das ist u.a. der Grund dafür, dass es für die Bedeutung eines Kunstwerks weitgehend irrelevant ist, was der Künstler dazu meint.

Soll vorkommen...

Weia

Du bist einfach großartig.
Du weißt so gut Bescheid und hast nie Zweifel an dem, was Du schreibst.
Während Dir klar ist, daß alles andere einfach gar nicht richtig sein kann. Wie auch, wenn´s nicht von Dir ist ?
Hut ab !

Daß die Interpretation von Daumen hoch oder runter auch was damit zu tun hat, daß man sich auf einen Sinn verständigt hat, wie auch immer das entstanden ist, spielt ja auch nicht so ne Rolle.
An sich sinnfrei und nur vom Betrachter interpretierbar ?


Die Übersetzungen und Vereinbarung von und zu "Like-Dislike" sind etwa "Mag ich-Mag ich nicht".
Keineswegs "Hilfreich-Nicht hilfreich".

Die Diskussion muß da gar nicht so kompliziert werden.
An sich ist es ganz einfach.

Für mich wäre ein "Hilfreich-Nicht hilfreich" hier sinnvoller als Daumen.
Mag ich-Mag ich nicht geht halt schnell in subjektive Befindlichkeiten.
Der Mittelwert von +1, der da anstatt +4,-3 gezeigt wird ist für mich nicht hilfreich, weil ich nicht erkennen kann, wieviele Beiträge nun wirklich bisher zur Problemlösung beigetragen haben.

Aber die Betreiber des Forums haben sich bestimmt was dabei gedacht und das Forum läuft gut und ich hab schon ne Menge Informationen für mich hier gefunden.
Weiter so.

Jetzt rutscht das ganze auch noch in die Metaphysik ab. In der Metaphysik gibt es grundsätzlich keinerlei Erkenntnisgewinn. Sprich es verkommt zu einem rein akademischen Spiegelfechten.

Weia, das Sinnvolle dazu ist längst alles geschrieben. Ich habe akzeptiert, dass ich hier eine Minderheitenmeinung habe. Nur je angestrengter Du hier versuchst andere zu bekehren, desto mehr überzeugt mich das davon, dass das Bewertungssystem nicht gut ist.

Das ist rein objektiv betrachtet nicht wahr.

Wie kommst Du darauf? Dass jede assertorische Aussage mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit > 0 behaftet ist, ist mir auch klar. Aber gerade weil das so klar ist, schreibe ich es nicht bei jedem Satz dazu. Tust Du doch auch nicht …

Zweifel artikuliert man übrigens am besten durch Gegenargumente, persönliche Schmähungen sind weniger hilfreich.
Der Kontext, in dem mein Argument stand, war aber das glatte Gegenteil von dem, was Du hier schreibst: Die Klage nämlich, dass eben gerade völlig unklar sei, was der Bewertende damit ausdrücken will.
„Sinn“ entsteht nach heute weitgehend akzeptiertem erkenntnistheoretischem Verständnis eben nunmal nur durch die Interpretation des Betrachters. Würdest Du einen objektiv vorhandenen „Sinn an sich“ postulieren wollen, würdest Du dich weit größeren Metaphysikverdachts, wie von gfhfkgfhfk vorgebracht, aussetzen.
Glaubst Du, an dem Abstimmungsverhalten würde sich tatsächlich irgendetwas ändern, wenn man statt der Daumensymbole die beiden Ausdrücke hilfreich und nicht hilfreich hinschreiben würde?
Da sind wir uns doch praktisch alle hier einig, dass eine getrennte Auflistung von + und - besser wäre.
Naja, es wird ja nicht über die Bewertung mehrerer Beiträge ein Mittelwert gebildet. Aber Du kannst bei einem Beitrag mit Mittelwert 0 nicht ersehen, ob er für niemanden hilfreich war oder aber für viele schon, für viele aber auch explizit nicht, das ist das Problem.

Wie das? Das starke metaphysische Postulat wäre doch gerade, dass es einen „objektiven Sinn“ jenseits menschlicher Interpretation gäbe. Und von irgendeiner Anfangsannahme musst Du für eine rationale Argumentation ausgehen, aus nichts lässt sich nichts folgern – dann ist in Ockhams Sinne die von mir zugrunde gelegte (und heute mit Abstand verbreitetste) Annahme die metaphysisch sparsamste.

Wäre ich jetzt mit Hegel oder Marx gekommen, würde ich die Vorhaltung ja verstehen. Aber genau das wollte ich eigentlich vermeiden.
Dir ist aber schon bewusst, dass das dummerweise eine metaphysische Aussage ist?
Das musst Du mir nicht sagen. Der Thread war eigentlich schon beerdigt, dann hat ihn teorema67 wiederaufgeweckt. Ja, ich hätte darauf nicht antworten müssen, aber Mob und Cyberzusammenrottungen waren mir denn doch zu starker Tobak.
Die Anstrengungen, die ich nach meiner Antwort auf teorema67 noch unternommen habe, richteteten sich ausschließlich auf die Aufklärung der epistemologischen Irrtümer, die massi in die Welt gesetzt hat, und nicht auf die zukünftige Ausgestaltung des Bewertungssystems – ich hätte gedacht, dieser Punkt sei mit der klaren Stellungnahme von Vermeer und dem ja doch recht klaren Umfrageergebnis abgehakt.

Ich glaube, dass die wenigsten hier deine Anstrengungen zu schätzen wissen. Ob es das falsche Publikum ist, für das du dich hier wortreich aus dem Fenster hängst, kann ich nicht beurteilen. Der Gegenwind, der dir hier entgegen schlägt, gibt dir nicht zu denken?

Wäre dies ein normales "Thekengespräch" in der Dorfkneipe an der Ecke – du hättest möglicherweise bereits die Fresse dick.

So blöd es auch klingen mag, ich finde Weia meistens selbst ziemlich anstrengend und auch oft nerdig.

Dazu ein ausgeprägtes Sendungsbewusstsein und eine Art, eine Diskussion immer gewinnen zu wollen, egal wie unnütz sie wird. Dazu das Auseinanderreißen von geschriebenen Gedanken anderer, alles bis aufs einzelne Wort zu zerlegen und sezieren, in anderen Kontext zu bringen, um dann vermeintliche Widersprüche aufzudecken, das finde ich persönlich sogar übergriffig und asozial.
Das ist meine Meinung, auch wenn sie hier vielleicht nicht populär sein mag.

Ich kann damit aber gut leben.

Ich weiß nicht, ob „die wenigsten“, aber einige sind offenkundig genervt, ja.

Ich äußere mich ja aber auch nicht, um „geschätzt“ zu werden.

Außerdem hatte ich ja bereits gesagt, ich halte hier meine Klappe. Dann hat mich ilig explizit etwas gefragt. Hätte ich ihn einfach auflaufen lassen sollen?Welcher „Gegenwind“? Dass es ein paar Forumsteilnehmer gibt, die mir gerne einen Daumen nach unten verpassen oder gegen mich polemisieren, ist in einem Forum doch nichts Besonderes. Und Gegenargumente erst recht nicht, im Gegenteil.

Und selbst wenn, was sollte mir das denn zu denken geben? „Oooops, hier bin ich nicht everybody’s darling, da halte ich mal lieber ganz schnell meinen Mund”? Oder: „Hier scheint Aufklärung ja besonders geboten“?
Keine Ahnung – an einem solchen Ort war ich in meinem Leben nie.

Aber wofür wäre das jetzt ein Argument? Gewaltfreie Konfliktlösung?

Ich glaub, da bist Du nicht alleine.

Amen to that

Du meinst, Dorfkneipen mit einem gewaltbereiten Publikum seien der Ort where the magic happens?

Öha.

Ich bin da noch etwas zwiegespalten, manchmal schreibt er Dinge die ich absolut lobenswert finde und manchmal nimmt er, wie du schon sagtest, Dinge unnötig auseinander und will nur noch gewinnen.
Letzteres macht der Benutzer sierkb aber in noch viel stärkeren und extremeren Ausmaß. Seine Beiträge haben mir Regelmäßig den letzten Nerv geraubt. Bis ich mir dann mal ein kleines Tampermonkey Skript erstellt habe dass seine Beiträge rausfiltert. Seitdem finde ich das Forum hier im allgemeinen wieder ganz angenehm. Die paar Kommentare wo dann jemand rumnervt hat man überall mal und sind dann doch noch erträglich. Und bis zu einem gewissen Maß finde ich Weias Beiträge, wie gesagt, auch sehr gut. Ist wohl wie mit dem Saufen, bis zu einem gewissen Grad kanns noch ganz lustig sein, aber irgendwann werden die Leute nur noch nervig (im besten Falle), da muss man einfach seine Genzen kennen und wissen wann man aufhören sollte zu trinken bzw. zu schreiben.

Wow, einfach nur wow. Habe ich das jetzt wirklich richtig verstanden?
Jemand schreibt ein Script, um einen User rauszufiltern, der im Forum hier wirklich durch seine Kompetenz und Intelligenz auffällt. Dabei aber kein Problem hat mit den dämlichsten Aussagen anderer Teilnehmer hier...
Ich wundere und ärgere mich sowieso immer mehr über diese Snowflake Mentalität: ja nichts lesen, was die eigene Weltsicht in Frage stellen könnte, da müsste man sich ja intellektuell damit auseinandersetzen... Bäh, wer will das schon, das ist ja nervig? Lieber doof bleiben... gell? Das sagt mehr über dich aus, MetallSnake, als über sierkb und Weia.
Ich weiss schon, warum ich hier immer weniger aktiv teilnehme, muss meinen Job nicht auch noch zwangsweise hier im Forum ausleben. Danke an Weia, der sich noch berufen fühlt, hier etwas Licht ins Forum zu bringen.

Weia

Du hast es doch selbst schon erkannt, daß so einige hier Probleme mit Deinem Stil haben.
Versteh doch all das, was Du bisher als Angriff empfindest, mal als hilfreiche Hinweise darauf und manche, wie es vielleicht besser gehen könnte.
Ich finde das meiste bisher noch sehr höflich. Niemand schreibt z.B., du seist n Arsch oder so.

Aber was ist das eigentlich, was deine Art so schwierig macht ?
Da sind erstmal so kleine Details, wie dieses hier:

Du stellst ne Frage (um die fälschliche Schlussfolgerung mit der Gewalt gehts nicht):
... und gibst dann die Antwort selbst drauf:
Ist ja dann fertig.
Wer mag unter den Voraussetzungen schon weiterdiskutieren ?

Das ist nur ein kleines Beispiel, wie Kommunikation eben NICHT so gut funktioniert.
An sich könnts mir egal sein.
Aber in dem LED-Fred warst Du so verballert und so sehr von Dir überzeugt, daß Du eben nicht in der Lage warst, andere Meinungen zuzulassen. Und - ich sags Dir hier nochmal - bei allem richtigen, das Du da geschrieben hast, hast Du am Ende nicht die richtige Kurve gekriegt. Und das ist schade, weil so einige deiner Fans eben "nicht-ganz-richtige" Informationen als Wissen speichern. Und da ist der Spaß dann zu Ende.

Zurück zur Kneipe:
Da lernt man das (auch ohne auf die Fresse zu kriegen).
Diskutieren mit Zuhören und Zulassen von anderen Meinungen, drüber nachdenken und beim nächsten Mal mit neuen Erkenntnissen weitermachen weitermachen.
Zum Wohl !

Ich habe jetzt das Problem, dass es mittlerweile viel zu sehr um meine Person geht und nicht um die Sache. Andererseits sind wichtige Sachaspekte aber so eng damit verknüpft, dass ich – zur allgemeinen Überraschung  – doch (in zwei Teilen) antworten will.
Ich nehme interessiert zur Kenntnis, dass dies offenbar von manchem als negativer Begriff gesehen wird. Für mich ist Leidenschaft in der Sache (so würde ich das nennen) ein denkbar hoher Wert.
Unsere Kultur scheint geradezu besessen von Wettstreit und dem Gedanken, sich zu messen und gewinnen, „besser sein“ zu wollen.

Es gibt einen schwedischen Spielfilm namens Wie im Himmel (2004), den ich sehr liebe. Er erzählt anhand eines Stardirigenten, der das Pult der größten Opernhäuser gegen eine Chorleiterstelle in seinem Heimatdorf eintauscht, dass es in der Kunst (hier: der Musik) nicht darum geht, zu gewinnen, sondern gute Kunst zu machen – weswegen so etwas wie Musikwettbewerbe mit „Siegern“ völlig töricht sind.

Genauso sehe ich das in der Wissenschaft. Nach meiner Überzeugung geht es darum, Sachverhalte korrekt zu erkennen und zu beschreiben. Die Kategorien gewinnen und verlieren sind mir vollkommen fremd in diesem Zusammenhang. Wenn eine Diskussion zum Erkenntnisfortschritt beiträgt, „gewinnen“ alle, fördert sie das Unverständnis, „gewinnt“ keiner. Ob der Erkenntnisfortschritt ggf. darin besteht, dass ich jemand anderen oder aber jemand anders mich durch das bessere Argument von einem Irrtum abbringt, spielt dagegen keinerlei Rolle für mich.

Nichts läge mir also ferner, als eine Diskussion „gewinnen“ zu wollen. Ich will die Sachfrage geklärt haben.
Eine Diskussion ist aus meiner Sicht niemals unnütz, solange die verhandelten Sachfragen nicht abschließend geklärt sind. Man kann nur (und das wird in aller Regel irgendwann der Fall sein) feststellen, dass man an einem bestimmten Punkt zunächst nicht weiterkommt und sich im Kreis dreht; dann ist es sicherlich sinnvoll, es dabei zunächst bewenden zu lassen.

Was in meiner Werteskala hingegen ziemlich weit unten steht, ist, eine Diskussion abzubrechen, weil sie „zu kompliziert“, „zu langwierig“, „zu anstrengend“ wird. Ich bin im allgemeinen als sehr geduldiger Lehrer bekannt, der verständlich erklären kann, und als jemand, der präzisen Sachargumenten geduldig zuhört. Wer will, kann in aller Regel vermittelt bekommen, was ich weiß, und mich von dem überzeugen, was ich noch nicht weiß. Wer aber die Anstrengung des Denkens als Zumutung empfindet und sich ins Ungefähre, Atmosphärische oder gar in Argumente ad hominem rettet, mit dem gerate ich seit jeher leicht aneinander, und oft sind wir uns dann in herzlicher gegenseitiger Abneigung verbunden. Das ist dann eben so. Zu meinen Zielen gehört schließlich nicht, allseits beliebt zu sein, schon gar nicht um den Preis der Werte, von denen ich überzeugt bin. Große Beliebtheit ist bestenfalls ein strategisches Ziel bei der politischen Durchsetzung von Werten. Aber darum geht es auf MacTechNews ja nicht.
Präzise Argumentation erfordert aber bisweilen, ins Detail zu gehen. Was daran „übergriffiger“ sein soll, als Inkonsistenzen anderweitig aufzudecken, erschließt sich mir nicht. Niemand wird gerne auf Fehler hingewiesen, aber MacTechNews ist in meinem Verständnis kein Forum, in dem wir uns alle lieb haben um den Preis unscharfer Sachinformationen willen. Und was Du in diesem Zusammenhang mit „asozial“ meinst, wissen die Götter.

Unspezifische Anwürfe à la Was für ein Quatsch!, die hier laufend vorkommen, finde ich weit schlimmer, als die Äußerungen der anderen so ernst zu nehmen, dass man sie sich genau ansieht.

Und andere wiederum nicht. Ist bei Dir auch nicht anders. Was also willst Du mir in diesem salbungsvoll paternalistischen Tonfall sagen?

Zu erkennen gab es da übrigens wenig, der Sachverhalt ist mir seit Urzeiten bekannt. Bestimmte Leute nerven meine Werte eben, aber die werde ich deswegen nicht aufgeben. Siehe meine Antwort an Tirabo.
Nun auch noch ein didaktischer Tonfall. Ich frage mich schon, woher Du das Selbstverständnis nimmst, mich belehren zu können.
bisher suggeriert, dass Du viel Unhöflicheres eigentlich angemessener fändest und auch erwartest.
Für Dich schwierig macht, nicht für alle.

Vielleicht, dass ich auf Argumenten statt numinosen Andeutungen und pseudowissenschaftlichem Raunen insistiere?
Meine Güte, das war keine Frage, das war eine rhetorische Frage. Ein Stilmittel. Argumente wären bei so einer Grafik ja eher schwierig …
An der ist nichts fälschlich. ratz-fatz schreibt, dass ich in einer Dorfkneipe als Intellektueller Gefahr liefe, verprügelt zu werden und stellt das in einen affirmativen, nicht etwa einen empörten Kontext (genau betrachtet allein schon ein ungeheuerlicher Subtext). Und Du kommentierst meine Antwort, dass ich mich an solchen Orten aber nicht aufhalte, mit einer Grafik, die ganz klar nahelegt, dass ich dies deswegen nicht tue, weil ich mich nicht traue, meine „Komfortzone“ zu verlassen (was ich aber natürlich sollte), während die Dorfkneipe offenkundig den Ort darstellt, in dem „die Magie“ oder „das richtige Leben“ stattfindet, in dem man dann Intellektuelle halt auch mal verprügelt.

Das alles natürlich so seiden verpackt, dass Ihr jederzeit zurückrudern könnt und sagen, sooo hättet Ihr das ja gar nicht gemeint.
Und verballert ist jetzt irgendwie weniger schlimm als Arschloch, das mich ja bisher noch keiner genannt hat, oder wie?
Es geht bei Sachfragen aber eben nicht um Meinungen, sondern um Argumente. Mit Argumenten hättest Du mich ja überzeugen können. Die kamen nur nicht.
Erneut nimmst Du rhetorisch die Position desjenigen ein, der über richtige und falsche Kurven zu urteilen hat. Womit begründest Du diese Anmaßung? Deine Argumente können es nicht sein, die fehlten.

Ich habe Deinen Beitrag bis hierhin so seziert, wie Tirabo es nannte, weil nur so sein eigentlicher Gehalt deutlich wird. Ich weiß nicht, welchen politischen Parteien ratz-fatz und Du nahestehen, und unterstelle Euch nichts, aber Eure rhetorischen Mittel würden Populisten zur Ehre gereichen. In scheinbar sachbezogenen Beiträgen wird eine Vielzahl von Untertönen transportiert, von denen man zwar jederzeit behaupten kann, sie seien nur „hineininterpretiert“, die aber beim Leser dennoch unterschwellig haften bleiben.
Meine „Fans“ waren promovierte Physiker, die mir mehrfach zugestimmt und Deine Einlassungen zurückgewiesen haben. Du hast Dich darauf beschränkt, numinos anzudeuten, ich würde irgendetwas „nicht ganz richtig zusammensetzen“.
Allgemein formuliert sind wir uns da ausgesprochen einig. Nur dass aus Sicht der Sachkundigen der Spaß bei Dir aufhörte …
In einer Kneipe lernt man, sich (so man das denn will) strategisch so zu verhalten, dass man populär ist. Soziologische Daten kann man da auch sammeln.

Wissenschaftlich zu argumentieren lernt man im Seminar.

Wie funktioniert denn das ?

Meine Güte!

Ich hatte den Thread entpinnt und nur zufällig gesehen, dass hier wieder was los ist. Und wie!

Also, auch als Anhänger der Daumen möchte ich, wenn es mir wirklich besonders wichtig ist, zu zeigen, dass ich jemandem zustimme, dies nicht nur anonym über die Daumen sondern ausdrücklich ausformuliert äussern.

Aus diesem Grunde: Weia, vielen Dank für die gekonnte Form und den hochwertigen Inhalt aller deiner Beiträge hier! Lass dich nicht runterziehen!