Liebe Fotofans,

ich habe mir nun eine DSLR zugelegt und bin eigentlich mit der 30D und dem Canon 17-55 2,8 IS recht zufrieden. Allerdings bin ich mir bei Landschaftsaufnahmen einfach unsicher, ob meine Kamera und Objektiv Kombination ein schlechtes Ergebnis liefert, oder einfach meine Erwartungen zu hoch sind.

Ich habe gerade drei Testshots gemacht mit 2,8 5,6 und 8er Blende bei etwas Neblig/Sonnigem Licht. Kann sich das jemand ansehen? Hier die RAW Dateien.
Hinweis: Ich habe den IS ausgeschaltet, da die Kamera auf dem Balkongeländer fest lag... (Imagestyle: Standard, AWB und keine sonstigen besonderen Einstellungen)

Hier nun endlich die Bilder

canon30d_17mm_2_8.CR2

canon30d_17mm_5_6.CR2

canon30d_17mm_5_6.CR2

Nachtrag: Hier der Link um 8er Blende-Bild

canon30d_17mm_8.CR2

Ich hab's mir noch nicht angesehen (geht gleich los), aber 1. solltest Du nicvht bei dunstiger Sicht Testaufnahmen zur Schärfebeurteilung machen, und auf ein Geländer solltest Du die Kamera schon gar nicht auflegen. Dann lieber freihändig mit aktiviertem IS.

Der IS Deines Objektivs ist sowieso schlau genug, um zu erkennen, ob es auf einem Stativ montiert ist, oder nicht.

Vielen Dank Sonor für die schnelle Reaktion - bin mal gespannt was Du siehst...

So, hab's mir angesehen.

Du solltest zur Schärfebeurteilung wirklich mit einem stabilen Stativ arbeiten, die Spiegelvorauslösung aktivieren und auf Selbstauslöser schalten.

Dann musst Du auch noch bedenken, dass SLRs in ihrer Grundeinstellung normalerweise recht gemäßigte Schärfe produzieren. Wenn Du RAW fotografierst, musst Du in der Nachbearbeitung die Schärfe nach Deinen wünschen erhöhen. Adobe Camera RAW ist bei der 20D normalerweise auf 25 voreingestellt. bis 50 kannst Du aber locker gehen. Musst Du halt schauen, was das Bild hergibt.

Ansonsten solltest Du statt RAW mal JPEG ausprobieren, da nur hier die kamerainterne Bildverarbeitung zum tragen kommt. Je nach Einstellung in den Picture Styles ist die Schärfe dann mal höher mal weniger hoch. Bei RAW wird Kameraintern nur minimal nachgeschärft!

Und wie war Dein Eindruck von den Bildern?

Ich glaube, Du solltest lieber freihändig mit IS schießen, als aufs Geländer aufzulegen.

Aber im großen und ganzen denke ich, dass die Schärfe für RAW normal ist. Mach erst mal ein paar Bilder mehr. Ich denke, da ist alles in Ordnung.

Besten Dank

Ich würde Dir trotzdem empfehlen, den IS auszumachen, wenn die Kamera auf ein Stativ oder eine Ablage kommt. Er mag schlau sein. Aber wenn er es dann doch mal nicht ist, wer weiß warum auch immer, dann ist das Bild, das Bild was nicht mehr wieder kommt, futsch. Ich mache mein IS immer auf einem Staiv aus, auch wenn mein 2,8 70-200 IS das könnte. Der kleine Klick macht mich da nicht fertig.

Bei RAW Bildern wird Kameraintern nichts nachgeschärft!!!! Die Schärfe kommt da erstmal nur durch das Objektiv. Da erkennt man dann welche Objektive Schärfe bringen und welche nicht.

Für Landschaftsaufnahmen sind die Blenden viel zu klein. Da kann man mit 2,8 nichts ausrichten. Eine 2,8 ist gut für Portraits, wo die Person dann schön vom Hintergrund freigestellt ist.
Um Schärfentiefe, wie bei bekannten Landschaftsfotos zu erhalten, sollte schon eine Blende 14 herhalten.
Mehr würde ich dann aber auch nicht mehr abblenden, dann werden die Ergebnisse wieder schlechter.

Ich habe mir das Bild gerade mal angeschaut. Ich bin der Meinung die Blende 8 ist hier zu gering, um eine eindeutige Schärfe über das gesamte Bild hinzubekommen, wenn das gewollt war.
Ich habe das Bild mal etwas bearbeitet, die CA rausgenommen, Tiefen und Kontrast geändert und Schärfe mit dem Selektiven Scharfzeichner reingebracht. Es kommt dan zwar etwas besser. Aber Stativ/IS und Blende über 8 hätten mehr gebracht.
Ich werd das Bild mal auf meinem Server laden, da kannst Du es Dir dann mal runterziehen und nachsehen. Es ist in voller Größe geblieben und in jpg Stufe 9.

Wenn´s auf meinem Server ist melde ich mich noch mal.

Zu finden unter:

1000 Dank! Mir ging es hauptsächlich darum ob meine Cam und das Objektiv in Ordnung sind - oder ob man schon um größenordnungen daneben liegt.

Ist das Bild schon hochgeladen? (bekomme gerade noch nen 404)

ts-eDas ist nicht ganz richtig.
Die Kamera-Einstellung zum Schärfen der Bilder wirkt sich auch auf die RAW-Aufnahmen aus! Der Unterschied ist nur, dass man diese Schärfen der Bilder nachträglich im RAW-Converter wieder rückgängig machen kann.

Übrigens ist es nicht pauschal die beste Methode, die Schärfe im RAW-Converter einzustellen, da sie dort global angewendet wird. In vielen Fällen ist es sinnvoller, im RAW-Converter die Schärfe nicht, oder nur leicht zu erhöhen, und erst nachher in Photoshop mittels Smart-Sharpening oder einem anderen guten Filter zu schärfen.

Kannst Du mir für Deine Behauptung einen Link nennen wo ich das nachlesen könnte?
Ich will nicht gerade sagen, das ich keine Ahnung habe, aber mit der digitalen Fotografie beschäftige ich mich schon sehr lange.
Bilder mache ich nur in RAW und weiß eigentlich vieles was es über RAW zu wissen gibt. Nur das ist mir neu.
Das eingelagerte jpg wird geschärft das ist klar. Aber nicht die normalen Rohdaten.

Ich habe nicht gesagt, das im RAW-Konverter scharfgezeichnet werden soll.
Ich habe geschrieben, das ich das Bild mit dem Selektiven Scharfzeichner scharfgezeichnet habe.
Sättigung und Scharfzeichnen mache ich nur in PS.
Es sei denn die Bilder werden gleich nur für das Web gemacht, dann nutze ich auch mal nur den im RAW-Konverter.
Aber meine Scharfzeichnung im RAW-Konverter von PS ist sowieso auf Vorschau gestellt.

Tschuldigung für den Link, da habe ich Unterstrich mit Bindestrich verwechselt.

So nun müsste es gehen:

Ansonsten würde ich nicht von sehr unscharf sprechen, da habe ich schon schlimmere gesehen, auch bei meinen finden sich manchmal richtig unscharf.
Aber das waren dann eindeutige Fokusierungsprobleme bei mir oder die Sportler waren zu schnell für das Scharfstellen.

Jetzt habe ich doch noch eine Frage: Aktuell habe ich nur iPhoto im Einsatz und überlege mit Aperture oder Lightroom zuzulegen. Dx0 war mir vom GUI einfach zu schräg (vielleicht wird ja die neue version besser)

Lohnt sich Lightroom oder Aperture? (Privat/Hobbyfotos)?

Welchen Vorteil habe ich von JPEG+RAW oder soll ich einfach alles in JPEG schiessen? (Mir geht immer durch den Kopf, dass es in ein paar Jahren gibt, die noch besser mit RAW umgehen kann und ich so mit RAW die "originale" habe)

ts-e

Habe das bei mehreren Gelegenheiten gelesen, kann blöderweise aber auf die Schnelle keinen Link finden. Letztlich macht es aber auch keinen Unterschied, da zum Beispiel in Adobe Camera RAW die Voreinstellung immer 25 ist, egal, wie die Schärfeeinstellung in der Kamera war.

Ich reiche einen Link nach, wenn ich es wiederfinde.

Ich wollte Dir auch nicht unterstellen, dass Du nur mit dem ACR schärfst. Ich dachte nur, es könnte eine nützliche Information für Altinger sein, da es aus Deinem Kommentar nicht ganz klar hervorging.

Sobald ich wieder auf meinen Server komme, stelle ich mal meine nachbearbeitete Version rein, die ich mehr in Richtung "knackig und satt" eingestellt habe, also eher so, wie die meisten Umsteiger es von Konsumerkameras gewohnt sind.

Was ich gemacht habe:

• In ACR Tiefen und Kontrast leicht angepasst, ansonsten "Auto"-Einstellungen des ACR übernommen.
• In Photoshop einmal Unsharp Mask, dann Noise Ninja mit ISO 100 Profil, anschließend die Farbkontraste selektiv etwas angepasst.

Link folgt.

AltingerOb es sich lohnt, musst Dein Geldbeutel entscheiden. Für einen ambitionierten Amateur lohnt es sich sicherlich.
Ob Aperture oder Lightroom ist nicht ganz leicht zu beantworten. Aperture ist schon ein Klasse Stück Software, läuft aber auf meinem System manchmal EXTREM träge. Da kommt es schon mal vor, dass Aperture 20 Sekunden braucht, um die Voransicht eines Bildes komplett zu laden.
Rein funktional ist es sehr gelungen. Bei Lightroom kann man ja noch nichts genaues sagen, da es noch nicht fertig ist. Die verfügbare Beta ist schon sehr gut, lässt aber ein paar wesentliche Features missen. Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass Lightroom Aperture in manchen Bereichen das Leben schwer machen könnte. Zumindest läuft es bei mir schon mal erheblich schneller.

Wenn Du RAW und JPEG gleichzeitig schießt, hat das den Vorteil, dass du von den Durchschnittsbildern einfach die RAW-Varianten wegschmeißt und nur die besten Fotos als RAW behältst. Auf der anderen Seite fallen so natürlich erst mal die größten Datenmengen an, da Du beides speichern musst. So passen deutlich weniger Bilder auf die Karte.
Die Praxis wird Dir zeigen, welches die für Dich beste Variante ist.

Deinen letzten Satz in Klammern verstehe ich nicht so ganz.

sorry für meinen tippfehler: ich meinte, dass es wohl in ein paar jahren software gibt, die die spezifischen eigenschaften von den kameras/objektiven nahezu ausgleicht (z.b. dx0, etc.)

ich glaube ich werde für meinen eigenen frieden in RAW schiessen - da kommt mir mental näher an einen "echten film"

nun zur performance: mir ist aufgefallen, dass aperture auf einem dual 1,8 g5 mac relativ lahm ist - lightroom wirkte etwas flotter und vom GUI größer (apple pro apps haben immer so kleine schriften)

unabhängig davon habe ich mir einen mac pro mit 2gb und 1900xt bestellt - ich hoffe das "reicht" für bildbearbeitung und windows spiele (sorry

altinger

Mit RAW bist Du jedenfalls auf der Sicheren Seite, aber es erfordert halt auch mehr Einsatz bei der "Entwicklung".

Mit dem Mac Pro sollte Aperture besser laufen. Auf meinen Power Mac G5 Dual 2,7 mit ATI 9650 läuft es jedenfalls so schlecht, dass es manchmal kaum erträglich bzw. brauchbar ist.

Ist hoffe inständig, dass Apple zur Photokina noch ein entscheidendes Update für Aperture herausbringt, denn biss ich mir einen neuen Mac hole, geht bestimmt noch ein Jahr ins Land.

So, hier ist das von mir "entwickelte" Bild der Aufnahme mit Blende 8 @@

Ist ein JPG, also von 16 auf 8 Bit runtergerechnet, komprimiert mit Stufe 11.
Wie gesagt: Alles etwas "knackiger".

Gut, an den Farben hatte ich nichts gedreht. Wollte ich auch nicht. Aber die CA`s hätteste noch beseitigen können.


Warum entrauscht? Ich verstehe diesen ganzen Entrauschungsunsinn nicht, das meinte ich allgemein. Lese das auch immer in anderen Foren.
Die 30D sollte bei ISO 100 kaum rauschen haben!
Da kommen immer mehr Plug-Ins auf dem Markt, die Filmkorn in das Bild rechnen. Wenn viel Rauschen ist, dann nur die entsprechenden Farben des Rauschens "beseitigen" und mal versuchen eine Körnung reinzubringen, da fällt Rauschen dann auch nicht so auf. Ich empfinde sie ultraglatt gebügelten nicht besonders schön.
Aber was soll´s da hat so jeder seinen eigenen Geschmack.

Lightroom würde ich empfehlen. Mit der letzten Beta arbeite ich sehr zufriedenstellend. Und das auf einem G4. Aperture konnte ich daher noch nicht ausprobieren.
Lightroom überzeugt mich sehr.

Ich würde daher Altinger empfehlen, mal die Beta von Lightroom zu laden und auszuprobieren. Sie ist voll funktionsfähig, wohl bis Januar.

Und übrigens, wenn Du viel später noch was von Deinen RAW`s haben möchtest, dann würde ich Dir raten, die RAW`s in DNG zu wandeln.

ts-e

Das ist eines der großen Missverständnisse, dass Noise Ninja nur zum Entrauschen dient. Es ist auch ein hervorragendes Tool zum Schärfen! Gerade bei ISO 100 und dem passenden Profil für die Kamera wird tatsächlich kein Rauschen vermindert (ist ja praktisch keins da), sondern nur sehr effektiv nachgeschärft.

Wenn tatsächlich Rauschen im Bild auftaucht, ist das für mich eine der unangenehmsten Bildstörungen. "Glattbügeln" ist auch nicht meine Sache, aber wenn ich so in die Welt schaue, dann grieselt es vor meinem Auge nicht die ganze Zeit. Also will ich auch kein Grieseln auf meinen Bildern haben.

Manchmal kann eine gewisse Körnung für bestimmte Stimmungen sorgen, dagegen ist nichts einzuwenden. Aber wenn man in jedes Bild künstliche Körnung hinzufügt, oder Bildrauschen zu einem künstlerischen Aspekt zu erklären versucht, dann halte ich das für falsch verstandene Kunst. Genauso, wie nicht alles, was schwarz/weiß ist gleich Kunst ist, oder wie künstlich zu eigentlich rauschfreier Musik hinzugefügtes Plattenknsistern einfach nur albern ist.

Also, nur weil ich Noise Ninja für eines der genialsten PS-Plugins halte, solltest Du mir nicht gleich unterstellen, dass ich ein Ultra-Glattbügler bin.

Nein, das unterstelle ich Dir nicht.
Weitere Ausführungen lass ich mal lieber.

Ob sich Aperture oder Lightroom, sowie Capture One für Hobbyfotografen lohnen?

Natürlich. Wenn man seine Bilder schon in RAW macht, dann müssen die ja irgendwie entwickelt werden.
Die Konverter die es zu den Kameras gibt sind nicht so der Hit. Gerade das DPP von Canon finde ich umständlich.
Du kannst natürlich auch mit dem ACR von Photoshop CS/CS2/Elements die Bilder entwickeln. Der neue kann ja nun auch Batchentwicklung.
Aber alle Konverter haben ihre Stärken und Schwächen, auch im Endresultat im Bild.
Aber wenn Du so fragst, muss ich dann fragen, warum fotografierst Du dann in RAW?
Sicherlich im eine bessere Kontrolle und qualitiv bessere Bilder zu haben.
Also sollte man auch einen guten Konverter nutzen. DXO wird wohl in seiner neuen Version auch wieder interessant. Wobei es ein Problem gibt, der Konverter kann in den Exifs nicht die Entfernung zum Objekt erkennen und daher sind dann die speziellen Objektivoperatione nicht so möglich, man muss dann immer per Hand die evtl. Entfernung zum Objekt eintragen. Das ist nicht so der Hit.

Hallo!
ich schalt mich mal hier ein ^^

äh das ganze Zeug über Raw usw hab ich mir durchgelesen, verstanden aber nur teilweise, da ich kaum die Möglichkeit hatte mit einer entsprechenden DSLR zu fotographieren. . . . .
Vielleicht ergattere ich nach der Photokina mal ne "alte"

altinger

HEY! kannst du mir mal ne E-mail schreiben?
Du hast exact die Konfiguration von nem Mac Pro, den ich mir wünsche!
Hast du 2,6 Ghz, 2 Giga Ram, 250 GIG Festplatte (vielleicht danach nachrüsten),
Bluetooth, ATI 1900XT ?!!!!!
Wenn ja würde es dir ma was ausmachen ein paar Spiele und Programme zu testen ? !!!! ?
Ich bin mir immer noch nicht sicher ob ich mir den kaufen soll1
Meine E-mail: for-my-friends-only@web.de
viel Spass noch mit deiner tollen Ausstattung!
mfg Tim

=> Tomino
Ich warte seit Tagen (Wochen/Monaten) auf den Rechner...

Hoffentlich bekomme ich den bald...