Hier könnt Ihr Prosa und Lyrik, Hasstiraden, Philosophisches, Zweckdienliches, Unsinniges und Sonstiges zum neuen Mac Pro verewigen.

Dummerweise ist ja die Crux, dass der MacPro bisher das Gerät der Wahl war, um Segel-Skipper weit hinter sich zu lassen...

Thunderbold 2 = 2500 MB/s
PCIe 2 mit 16 lanes = 8000 MB/s
PCIe 3 mit 16 lanes = 15754 MB/s
Toll.

Die Ironie in meinem Beitrag wurde aber schon erkannt?

Leider habe ich heute meinen Ironiefreien Tag, sorry.

Nachtrag
Apple spricht von 60 GB/s...
PCIe 3 mit 32 lanes 31508 MB/s
Also gibt es 2 interne PCIe Busse...

Könnte man eigentlich mehrere Thunderbolt-Anschlüsse parallel schalten um größere Durchsätze zu bekommen? Das sollte doch gehen, oder?

Manchen geht es hier doch sowieso nur noch ums Meckern. Ich meine, wenn man von einem Produkt nicht überzeugt ist, was bringt es dann, sich Wochenlang darüber auszulassen, was einem daran nicht passt? Und darüber hinaus auch noch andere mit Häme zu überziehen, die das Produkt gut finden, so nach dem Motto, wie blöd die anderen doch alle sind.

Wenn mir ein Produkt nicht gefällt, dann gibt es dazu vielleicht mal ein paar enttäuschte Kommentare, aber dann ist das Ding auch Geschichte für mich. Warum meine Zeit damit weiter verschwenden? Aber die Kritiker des neuen Mac Pro haben offenbar so eine Art Mission: Rumnerven bis der Arzt kommt! Wie nennt man solche Leute in der Netzwelt noch gleich? Ach ja, Trolle.

Anzeichen von Selbstironie?

U_mac

Nicht im geringsten! Ich beschwere mich ja nicht über den neuen Mac Pro, sondern ich freue mich darauf, während Du und Deine Spießgesellen keine Gelegenheit auslasst, den MP/13 madig zu machen. Selbst an dem Marketing wird nun schon rumgemäkelt. Als wenn Ihr neben Eurem Hauptberuf (Profi-Mobber?) auch noch Werbeexperten seid.

Das geht nicht - außerdem 3 Controller x 2500 MB/S ist noch nicht mal PCIe 2...

sonorman: Sag mal, LIESST du unsere Beiträge auch? Oder verstehst du Aussagen nicht? Es geht NICHT darum, dass wir das GERÄT scheisse finden. Es geht darum, daß dieser Rechner den alten Mac Pro ERSETZEN soll. Keiner hätte was gegen den Neuen, wenn uns die alte Bauform erhalten bliebe.

Und es nerven die dämlichen Ausflüchte (von wegen modern und progressiv) und Beleidigungen (Ewiggestrige).


EDIT: ein NICHT hinzugefügt.

95% von denen die meckern hätten sowieso keinen MacPro gekauft.

Ich hoffe Apple bringt mit dem neuen MacPro auch noch neue Displays raus, mein 24" ACD hat jetzt endgültig den Geist aufgegeben und die aktuellen Apple Displays haben alle noch USB 2.0

aa

Doch, doch, ich lese – und staune.
Wie kann man sich nur sooo lange darüber aufregen? Ihr scheint doch schon entschieden zu haben, dass der MP/13 nichts für Euch ist, also warum dazu noch immer Dampf ablassen? Denkt Ihr, dadurch ändert Apple seine Meinung vielleicht doch noch kurzfristig und bläst die Sache ab?

Davon ab, dass du da mal Recht hast, stell es dir doch einfach mal vor, z.B.:
Ich sitze hier vor 4 Bildschirmen
2x 30", 1x23" und ein 52" TV
Soll ich jetzt in Jubel ausbrechen, weil ich mich in Zukunft auf 3 Monitore konzentrieren kann?

Der alte MacPro war "mach dein Ding" - der neue ist "so und nicht anders".

Und genau wie hier jeder sagen kann, dass "so und nicht anders" für ihn genau das richtige ist, genauso kann ich das Gegenteil sagen.

Profi-Mobber, findest du nicht, du gehst zu weit?

Du kannst auch am MP/13 vier Bildschirme anschließen, der hat nämlich auch HDMI. Da kannst Du den Plasma anstöpseln.

Es geht mir nur darum, dass ich nicht verstehe, wieso ihr Euch einerseits sicher seid, dass der MP/13 für Euch ungeeignet ist, andererseits dann aber nicht die Sache abhakt und Euch anderen Dingen zuwendet. Es bringt doch rein gar nichts, hier im Forum wochenlang zu Klagen. WENN schon, dann müsstet Ihr Eure Beschwerden direkt an Apple richten. Wir hier haben inzwischen alle verstanden, dass er Euch nicht gefällt.

Ich bin mir überhaupt nicht sicher, dass der MacPro für mich ungeeignet ist.
Ich bin mir nur sicher, dass er für mich nicht per se geeignet ist.
Außerdem sind, zugegeben, jede Menge Emotionen im Spiel.
Ich bin aber negativer aufgeladen wie du positiv,

Warum? Apple verspricht schon so lange einen neuen MacPro, jetzt kommen sie mit einem Mac Mini Pro...
Enttäuschte Erwartungen.

Andererseits finde ich den Weg richtig GPU, OpenCL ...
Hin- und hergerissen...

Mir ist keine Techologie bekannt mit der das gehen würde. Man müßte so etwas die Link Aggregation hinbekommen, und das müßte ThunderBolt selbst unterstützen, und da habe ich meine Zweifel. Es handelt sich ja nur um eine SoHo-Lösung und da wird so etwas normalerweise nicht genutzt. Im Workstation- und Servermarkt spielt TB keinerlei Rolle.

Nein, aber man sollte es in einem gewissen Verhältnis sehen. Wenn eine Karte, x-fach Raid, etc. ein paar Tausend Euro kostet, kommt es auf ein so ein externes Gehäuse wohl kaum noch an.

Für eine einzelne Festplatte oder eine €50,- Karte, wo dann das TB-Gehäuse das mehrfache vom Gerät kostet, steht das jedoch in keinem sinnvollen Verhältnis.

Mich wundert am meisten, warum man nicht zumindest noch einen HD-Platz reingegeben hat, braucht man nur eine HD (oder SSD) zusätzlich für Timemachine, ein Fusion Drive oder einfach nur als weiteres Laufwerk, so denke ich, ist USB 3.0 für Profis eher zu unzuverlässig, FW800 aber schon zu langsam, also bleibt nur TB oder evt. noch Gb-Ethernet. (warum nicht 10Gb-Ethernet?) Und für nur eine einzige normale HD ist TB schon sehr teuer.
Ob eine HD und ein einzelner PCIe-Steckplatz noch reingepasst hätten? Ich denke mal, damit wären so ziemlich die meisten zufrieden gewesen.

Die ganze Diskussion erinnert an die Einführung von FCPX. Was war das Geschrei groß.
Ich habe in einem anderen Forum gezeigt, dass FCP7 sogar virtuell (in einem Lion-Container) zukunftssicher ist, was vom vorherrschenden Forums"Profi" abgebügelt wurde, weil seine Konakarte nicht damit läuft.

Jetzt, wo X schon ein Weilchen draußen ist, gibt es immer noch massive Kritik, die kommt aber von der "toten Seite", also von Leuten, die für öffentlich-rechtlich produzieren und auf antike Arbeitsabläufe angewiesen sind (Lustig: Die Beiträge für die ARD-Mediathek müssen auf DVD angeliefert werden).

Alle anderen finden das Teil mittlerweile perfekt für 201x geeignet.
Wieder andere sind auf die CC gewechselt und "erfreuen" sich an "Premiere Pro".
Gipfel des Renitenten ist ein "Kollege", der sich für knapp 700€ netto einen ProResConverter kaufte, anstatt einfach nur dafür FCPX zu benutzen.
Sein Haß ist so groß, dass er lieber den dreifachen Preis bezahlt, als ein Programm nur als Converter zu nutzen. Und ja, er schwört, dass das Ergebnis des externen Konverters viel besser ist, als das Ergebnis mit der Testversion von FCPX (...bei einem Losslessverfahren, dass einfach nur den Status quo erhält).

So ähnlich wird es wohl hier laufen...

Ich bin einer von den 95% und ich konnte mir noch, nach der Presentation, mit viel suchen und telefonieren einen 12x 3,33 mit 3 Jahren Garantie besorgen. Ich brauchen nämlich die PCIe Slots, und habe wegen Apples Produktpolitik (gerade in Europa) allen grund zu meckern.

OWC’s Larry O’Connor: the New Mac Pro is Both Disappointing & Exciting

Yo, den Artikel hatte ich mir gestern Abend schon durchgelesen und noch gedacht, dass da ja genau die Dinge drinstehen, die wir auch schon festgestellt haben. Also außer für diejenigen, die unbedingt PCI-Slots haben müssen, spricht nicht viel gegen das neue Konzept. Im Gegenteil. Und wie er selbst ja schon angedeutet hat, wird es in Zukunft sicherlich noch einige spannende, speziell zum MP/13 passende Erweiterungslösungen geben.

An die Sache mit einer größeren Version des MP/13 mit internen Slots für Platten oder Karten glaube ich persönlich nicht.

Für mich ist das ja immer noch ein Widerspruch, auf der einen Seite das Konzept (nicht erweiterbar) gut zu finden und das als richtigen Weg anzusehen, aber dann sich auf "spannende" Erweiterungen zu freuen.

Nun ja...

Was ist daran widersprüchlich?
Externe Erweiterungen sind auch Erweiterungen.

Ok, aber wenn das alles an Thunderbold hängt, dann hängt auch alles an Thunderbold.
Und da scheint ja noch einiges im Argen zu liegen.
Beispiel: Tests mit SSD-Disk-Raids
"Thunderbolt RAID 0 with 6Gb/s SSDs appears to run into a bottleneck when you compare it to the SAS RAID 0 with the same 6Gb/s SSDs. I guess the 1000+MB/s theoretical bandwidth is... theoretical."

Jaaa, Umac_de. Wir wissen doch inzwischen, wie sehr Du Deine PCI-Slots vermisst.

Natürlich ist das nur theoretisch. Die theoretische Maximalleistung von PCI wirst Du auch nie erreichen, ebensowenig, wie die von Ethernet, WLAN oder anderen.

Der Test bezieht sich zudem noch auf Thunderbolt 1 an einem 2011er iMac. Thunderbolt 2 hat schon noch etwas mehr Luft nach oben und soll auch einen geringeren Overhead aufweisen. Aber selbstverständlich kann man auch die Grenzen von Thunderbolt 2 erreichen, wenn man es drauf anlegt. Etwa mit großen SSD-RAIDs. Aber da sind wir wieder bei dem Punkt, dass dass man nicht immer haben kann, was man haben will.

Hier ist einer von letzter Woche mit 2.7 GHz MacBook Pro.

Und Thunderbold 2 ist ja nix anderes als Thunderbold 1: Statt 2x 10Gb/s mit Gegenverkehr 1x 20 Gb/s als Einbahnstraße. Mit anderen Worten: Wird gleichzeitig geschrieben und gelesen - ändert sich gar nix.

Ooops, sorry, Irrtum, Thunderbold 1 sind ja 2x 2 Channel, also ok.
Aber über 1100 MB/s sind sie offenbar bei Thunderbold 2 noch nicht hinausgekommen...

Die theoretischen 1.500 MB/s von Thunderbolt 2 wird man auch nicht erreichen. Aber das trifft – wie schon gesagt – auf praktisch jede Schnittstelle zu. Du wirst auch mit Gigabit WLAN 802.11ac niemals auf 1.300 Mbit/s kommen.

Allerdings hat der MP/13 sechs TB2-Ports mit drei Controllern. Also sind zusammen (theoretisch) 60 Gbit/s drin.

Es bleibt dabei: Wer unbedingt den vollen Durchsatz der neuesten PCI-Spezifikationen braucht, um damit Grafikkarten oder sonstwas zu betreiben, der ist mit dem MP/13 an der falschen Adresse. Und ich bleibe dabei, dass nur eine vergleichsweise kleine Teilmenge aller Mac-Pro-Nutzer davon wirklich ernsthaft betroffen ist.

Was ich ja vor allem nicht verstehe:
Retina Displays kommen ok 3 4k Displays angeschlossen
Dann war's das ja wohl mit Thunderbold

Wie schließ ich jetzt noch eine externe Pladde an?
Vielleicht kann mir da jemand auf die Sprünge helfen...

Indem Du sie zwischen Mac und Monitor hängst. Der Monitor kommt immer ans Ende der Kette.

Mac @@ Thunderbolt-Device @@ Monitor.

Ein Nachteil ist, dass Einzelplatten mit Thunderbolt bisher keinen durchgeschleiften Port bieten. Aber es macht auch wenig Sinn, eine einzelne Festplatte an Thunderbolt anzuschließen. Dafür reicht auch USB 3.

Der neue Mac Pro ist erweiterbar wie kein Mac zuvor – nur eben nicht mehr intern!

So sieht eine Daisy Chain mit Thunderbolt und Monitor aus:

Das betrifft aber nur Bus Powered Platten. Alle anderen haben m.W. immer zwei Anschlüsse.

Du bist ja manchmal ziemlich lustig.
4k Video sind ~15Gbps je nach Refreshrate des Monitors

Und durchschleifen durch Thunderbold 1 Geräte geht mal sowieso gar nicht.

Gut, dann bleiben ja noch 5 Gbps für die Platten. Das sollte doch reichen, oder?

4k Video sind bis zu 15 Gbps in eine Richtung.

Du scheinst also, wenn ich Dich richtig verstehe, PERMANENT die maximale Datentransferrate von einem (oder mehreren) schnellen RAIDs und gleichzeitig von drei 4k-Monitoren abzufordern?

Dann bist Du definitiv und endgültig nicht die richtige Zielgruppe, sondern fällst durch das Raster. – Sorry!

Was das Durchschleifen durch Thunderbolt 1 angeht, da bin mir noch nicht ganz sicher. Da Thunderbolt 2 nur die Kanäle zusammenfasst, ist das vielleicht nur eine Frage des Host-Controllers. (Schließlich sind auch alle bisherigen Thunderbolt-Kabel kompatibel.) Möglicherweise macht es da nichts, wenn ein TB-1-Gerät in der Kette hängt. Eine Klarstellung dieses Punktes habe ich aber noch nicht gefunden.

Wie willst du sonst 4kVideobearbeitung machen?

Wie machst Du das denn jetzt? Hast Du schon drei (oder vier) 4k-Displays im Einsatz?
Wie sieht denn Dein aktuelles Setup aus?

Da bleibt leider nix übrig. Gar nix.
Weil, um 15 zu erreichen muss der Controller alle Kanäle bündeln.
Also kein Kanal mehr frei.

Also 4k kommt ja jetzt erst ins Rollen... insofern bin ich ja im Moment noch bei 1080p
Wie gesagt, 2x 30", 1x 23", 1x 52" an
8x 3GHz mit 32 GB Ram und 2x 250 GB SSD Raid0 + 4TB Sicherung+iTunes+etc
mit 4x eSATA-Controller mit 4x 4TB Raid0
an MacProServer...

Ganz normales SetUp also

An der Stelle ist das Ding schon gekauft...

Dann kauf Dir doch einfach für Deinen Mac Pro eine ausreichende Anzahl von Grafikkarten für 4k. PCI-Slots hat der ja.

Aber mal ernsthaft. Apple hat den neuen Mac Pro ja genau für den Zweck der 4k-Videobearbeitung gebaut. Ich denke, dass selbst die größten Produktionsfirmen damit klarkommen werden. Ich erinnere in dem Zusammenhang mal an das Video mit der Mari-Demo und Pixar. Da wäre es doch ziemlich verwunderlich, wenn Du eine Produktion betreibst, die noch viel höhere Anforderungen hat.

Du kannst wirklich echt lustig sein.
Nur PCIe 3 kann 4k Video.

Und ja: Ich bin verwunderlich.
Keine Ahnung nicht, wie das gehen soll...

Etwas 100x wiederholen macht es auch nicht richtiger. Ich könnte an einen Mac Pro 4 PCIe Boxen mit jeweils bis zu 6 PCIe Slots hängen "EXTERN" aber wozu so was?

Ähm, hast du dafür auch ne Quelle, oder denkst du das nur weil es alles PCIe 3.0 Grafikkarten sind?

Eine GFX die gleichzeitig 3 oder sogar 4 Monitore befeuern kann, könnte das von der Leistung auch auf einem 4K

Bitte schön:
"Redwood Ridge won't be sold for use in devices, only host computers, which is why you can't plug a 4K DP 1.2 display into a Thunderbolt chain and have it work (since none of the members of the chain will support 4K passthrough)."

Lustig finde ich, dass Du die Ironie an der Sache nicht erkennst.
Da hast Du nun einen intern aufrüstbaren Mac, kannst ihn aber nicht aufrüsten!

Gerade mal geguckt, 4K Ultra HD hat 8.3 Megapixel. 1x 2560x1600 sind bereits 4 Megapixel

Se hat also mit Sicherheit nichts mit dem PCIe Interface zu tun.

Ich habe mich mit dem neuen Pro nicht wirklich beschäftigt, daher eine kleine Frage bezügl. Eurer Spekulationen:
Sind die GPUS inter verbaut oder extern?
Wenn intern: glaubt ihr wirklich an 2x W9000 ? Die Dinger würden zusammen über 500W bei last benötigen + die anderen Komponenten .... Wäre sehr interessant ob das dann von einem ext. Netzteil gespeist wird ...

Dein Zitat bezieht sich auf Thunderbolt 1. Du hättest mal weiter lesen sollen.
Davon abgesehen wird die Frage des Durchschleifens von TB2 durch TB1-Komponenten dort nicht beantwortet.

Was da aber steht:Also ZWEI Kanäle mit JEWEILS 20 Gbps bidirektional. Du kannst also einen 4k-Monitor dranhängen und hast immer noch einen bidirektionalen Kanal mit 20 Mbps für Speicherlösungen frei.