Eine sehenswerte Dokumentation zur Entstehung und Philosophie hinter Bitcoin. Ich selbst nutze diese Währung nicht. Vielleicht waren mir die Hintergründe deshalb nicht bekannt. Bitcoin wird irgendwie immer mit illegalen Aktivitäten verknüpft. Welche Idee wirklich dahinter steht, war mir bisher auch nicht klar.

Irgendwie? So, wie die katholische Kirche Masturbation mit Rückenmarksschäden verknüpft, die Contentindustrie die Umgehung von Kopierschutz-Mechanismen mit jugendgefährdenden Inhalten und die Regierungen Vollverschlüsselung mit Kinderpornographie? Das sind doch vollkommen offensichtliche Manipulationsversuche derjenigen, die massives Interesse an einem jeweiligen Scheitern haben.
Wieso auch? Wem denn noch?

Meistens sinkt das Niveau hier erst nach ein paar Beiträgen. Jetzt fängt das schon so an.

Ich steige aus.

Eine nebulöse Suggestivformulierung wie auch ohne Angabe des Bezugspunkts ist hohes Niveau, eine Nachfrage mit der Bitte um Konkretisierung niedriges? Das ist eine seltsame Auffassung von sprachlichem Niveau.

In einem Computertechnik-Forum ist im Jahre 2024 beim besten Willen nicht davon auszugehen, dass jemand nicht weiß, was es mit Bitcoin prinzipiell auf sich hat. Insofern ist einfach unklar, auf wen sich das auch bezieht.

Weia
Das auch bezieht sich doch nur auf die Hintergründe und die Idee.

Weia
Welche Laus ist Dir denn über die Leber gelaufen? Diesen Kommentar hättest Du Dir wirklich verkneifen können.

andreas_g
Danke für den Tipp. Die Bitcoin-Dokumentation ist mir bisher entgangen, obwohl ich die ARTE-Mediathek oft nutze. Eine der am meisten unterschätzten Streaming-Plattformen, wie ich finde.

Sehr unsachlich.

Ist wohl die offensichtliche Verschwörung....

Wenn das so wäre, dann würde es bedeuten, dass andreas_g noch weitere Sachverhalte unklar sind. Das wollte ich ihm nicht unterstellen. Nebulös ist die Formulierung so oder so.

Sorry, Du verhaeltst Dich gegenueber Crypto Waehrung seit jeher wie jemand der das Mittelalter nicht verlassen will. Warum die Aversion? Anscheinend hast Du Dich noch nie mit der Materie ernsthaft beschaeftigt.
Das kann ich ueberhaupt nicht nachvollziehen, da aufgrund Deiner sehr kompetenten Beitraege in den Aktien Threads der Horizont fuer diese Technoligie mehr als vorhanden ist.

Mich wuerde daher ernsthaft interessieren, warum Du so gegen Crypto Waehreung bist? Und ich spreche jetzt von ernsthaften Projekten wie BTC, ETH, SOL, AVAX, ADA, etc. und keinen Shitcoins wie SHIBA oder DOGE.

Bitte klaer mich/uns auf!

Oder ist Crypo Waehrung einfach ein Reizwort fuer Dich wie NAS Systeme?

Allein die Idee von Self Custody bei Crypto muesste doch Dein Interesse wecken.

@andreas_g

Danke fuer den Link

Mehrere.

• Zunächst finde ich die verlinkte Dokumentation unsagbar schlecht, selbst gemessen daran, dass es Fernsehen ist und meine Erwartung dementsprechend nahe Null war. Wie kann man auf die Idee kommen, eine Dokumentation mit der Stimme desjenigen zu erzählen, der unbekannt ist, und dann auch noch so, dass jemand, der die Funktionsweise von Bitcoin nicht versteht, sie durch diese Sendung ganz sicher nicht erfahren wird. Das ist Populärwissenschaft at its worst; dagegen ist Trump ja ein Wissenschaftler. Wir haben genug Probleme mit alternativen Fakten, muss jetzt auch noch von einem Fernsehsender in Gestalt einer Dokumentation Fiktion verbreitet werden, auf dass niemand mehr den Unterschied zwischen Tatsachen und Geschichten begreift? Ich wusste nicht, ob ich weinen oder laut schreien sollte, als ich mir diese „Dokumentation“ angesehen habe.
• Dann kommt andreas_g, verlinkt dieses unerträgliche Machwerk auch noch und bezeichnet es als sehenswert. 🤯
• Damit nicht genug, greift er auch noch die platteste Diffamierung von Bitcoin auf (illegal, igittigitt!) mit der Begründung, das würde irgendwie immer 🙄 mit Bitcoin verknüpft. Na, dann muss ja wohl was dran sein … Wenn diese wabernde Inhaltsleere das intellektuelle Niveau unserer Zeit spiegelt, dann haben die Lügner schon gewonnen.
• Und um die Unbestimmtheit noch weiter zu steigern, kommt zum Abschluss noch die Nebelkerze mit dem auch, von dem offensichtlich niemand hier weiß, worauf es sich beziehen soll. Eine diesbezüglich Nachfrage senkt angeblich aber das bis dahin offenbar „hohe Niveau“.

Es fällt mir zugegeben schwer, das noch zu fassen, nach letzter Woche zumal.

Was ist daran unsachlich? Das sind alles sehr gut untersuchte Diffamierungskampagnen.

Welche Aversion?

Meine Aversion gilt der Diffamierung von Bitcoin. Und Fernseh„dokumentationen”.

Ich fand den Vortrag hier ziemlich gelungen:
Huch, das sieht man selten, dass Einbetten untersagt wird 😅. Hier der Link: https://www.youtube.com/watch?v=45D7n8tvMho

Gerade mal in alten Threads ueber Crypto nachgesehen. Sorry @Weia ich habe dich mit einem anderen User hier im Forum verwechselt (auch 4 Buchstaben im Namen), der massive gegen BTC Crypto. etc ist und mit dem du auch oefter argumentierst.

Ich stimme nicht mit all seinen Einschätzungen überein, aber das ist, insbesondere in der ersten Hälfte, eine Dokumentation, die den Namen verdient. Argumente – was für eine Wohltat!

In den Punkten Defi, Smart Contracts und Dao liegt er auf alle Faelle richtig.
Mit seinem Argument, dass gruene Energie keinen positiven Impact beim Mining hat, liegt er allerdings daneben. Das ist gut dokumentiert und nachgewiesen. Auch seine These, dass BTC mehr oder weniger zusammenbricht, sobald der letzte Satoshi errechnet wurde, ist sehr gewagt. Genau diesen Punkt stellt ja auch einer der Professoren aus dem Publikum sehr in Frage.

Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr äußern, aber das kann man so einfach nicht stehen lassen.
Ich habe nicht behauptet, dass diese Dokumentation eine Erläuterung der technischen Merkmale von Bitcoin enthält. Offensichtlich geht es darin um gesellschaftspolitische Aspekte von Bitcoin. Dass sich die Dokumentation der fiktiven Person Satoshi als Erzähler bedient, kann man mögen oder nicht. Es ist aber wohl offensichtlich, dass es sich nicht um die Stimme einer unbekannten Person handelt.

Wenn du "alternative Fakten" in dieser Dokumentation entdeckt hast, wäre es hilfreich, wenn du uns aufklären würdest, was genau falsch ist und wie sich der Sachverhalt denn wirklich darstellt.

Ich gebe zu, dass das Wort "immer" hier unangebracht war. Dennoch kein Grund für derartige Beleidigungen!

Zur Klarstellung: aerdbaer hat es offensichtlich richtig verstanden. Das "auch" bezog sich auf die mir bis dahin nicht bekannten Hintergründe.

Fiktives in einer Dokumentation kann man mögen oder nicht? Der ganze Verfall von Rationalität in den letzten Jahrzehnten kompakt in einem Satz. Unglaublich.
Dass Du auch noch diese Frage stellst. Wie kann man in einer Dokumentation einer gänzlich unbekannten Person Ansichten in den Mund legen, die mit Notwendigkeit reine Spekulation sein müssen, weil die Ansichten und Motive einer unbekannten Person eben niemand kennen kann? Die vorgetragenen Ansichten sind ausschließlich die der Autoren dieser „Dokumentation“. Unterlegt mit suggestiver Musik und reißerischen Bildern schaffen sie eine düstere „Krimi-Atmosphäre“, die diesen Ansichten den sensationslüsternen Anschein von enthüllter Wahrheit verleihen und Glaubwürdigkeit vermitteln sollen. Das ist in höchstem Grade manipulativ (und die Manipulation hat bei Dir ja offenkundig gut geklappt, wenn Du dieses Machwerk für sehenswert hältst).
Das numinose irgendwie war viel unangebrachter.
Sagt derjenige, der eine Nachfrage aufgrund eines von ihm unklar formulierten Sachverhalts als niveausenkend anprangert …

Die zitierte Äußerung von mir war im übrigen keine Beleidigung, sondern eine zeitdiagnostische Beobachtung. Den Zeitgeist kann man ja nicht beleidigen.
Womit sich erneut die Frage stellt, was der Referenzpunkt dieses auch ist. Was ist Dir noch unklar?

Ist dieses Missverständnis Absicht? Der Erzähler ist fiktiv, nicht der Inhalt. Oder hast du Belege dafür, dass der Inhalt auch fiktiv ist?

Wie oben erwähnt, ist der Erzähler ganz offensichtlich fiktiv. Dass die Aussagen nicht von jener Person oder Personengruppe stammen, die sich hinter dem Pseudonym Satoshi verbirgt, ist doch wohl klar. Die Absicht, hier jemandem etwas in den Mund zu legen, erkenne ich nicht.

Wie kommest du zu dem Schluss, dass die vorgetragenen Inhalte lediglich die Ansichten der Autoren sind? Gehst du davon aus, dass keine Recherche durchgeführt wurde?

Es geht nicht um die Nachfrage bezüglich des Wortes "auch", sondern um den Satz danach. Das suggeriert ja wohl, dass ich der einzige Mensch auf Erden bin, dem die Idee hinter Bitcoin nicht bewusst war. Wenn das keine Beleidigung sein sollte, wie wäre es dann zu verstehen gewesen?

Nichts mehr. Deshalb die Vergangenheitsform.

Unnötige Diskussion, ob man Bitcoin versteht oder nicht spielt keine Rolle, wichtig ist nur ob man es irgendwie schafft damit gutes Geld zu machen. Nichts anderes wie Apple Aktien und das selbe gilt für alle anderen Kryptowährungen oder andere Investments genauso.

Ganz kurz: Das Wort "irgendwie" verkürzt den Satz. Man will, kann oder muss Fakten nicht immer näher erläutern. Dazu ist dieses Wort hervorragend geeignet. (Sonst endet man noch so wie du. )
Unsachlich nur deshalb, weil du dann, nachdem du vom Thema abgelenkt hast, eine Spekulation äusserst und diese als Tatsache (vollkommen offensichtliche) darstellst..
Was hilft: wenn man den selbstgeschriebenen Text noch einmal laut liest...
Ich finde das Thema interessant, aber ziemlich undurchsichtig. Da kann eine Dokumention, egal ob ablehnend oder zustimmend, durchaus erhellend sein.
Zu den, so gut untersuchten, Diffamierungskampagnen sage ich nichts.....

Du hast BTC offensichtlich nicht verstanden!

Umgekehrt würde ein Schuh daraus – Wer den Inhalt behauptet, muss ihn belegen, nicht ich, dass er nicht belegt ist. Was im übrigen supersimpel wäre: es ist unmöglich, die Beweggründe einer Person zu kennen, deren Identität vollständig unbekannt ist.
Ich fasse dieses Maß an logischer Wirrnis nicht. Wenn die Aussagen nicht von Satoshi stammen, aber behauptet wird, das wären seine Motive, was könnte das anderes sein als in den Mund legen? Auch noch bebildert mit einer geheimnisvollen Zeichentrickfigur, die offenkundig Satoshi darstellen soll.
Die intensivste Recherche der Welt kann nichts über die Handlungsmotive einer Person in Erfahrung bringen, die vollständig unbekannt ist. Das ist pure Spekulation der Autoren; Satoshis Motive könnten genauso gut vollkommen andere gewesen sein.
Ganz sicher nicht auf Erden, aber in diesem Technikforum ist das nicht so unwahrscheinlich. Wie man als nicht nur Computer-, sondern auch noch speziell Open-Source-Interessierter nichts von der allgemein kolportierten Idee von Bitcoin mitbekommen kann, ist schon nicht so ganz einfach nachzuvollziehen.

Nochmals: ob das überhaupt die Idee von Satoshi war, weiß niemand, aber es ist die verbreitetste Hypothese zumindest unter denen, die Bitcoin schätzen. Ob das ihr wahres Motiv ist oder eine idealisierende Erzählung, die profanere Motive beschönigen soll, ist offen, aber in jedem Fall ist es die Erzählung der Anhänger der Gründerfigur Satoshi und nicht die von Satoshi.
Ich wollte einfach wissen, auf wen Du dich bezogst, um Deinen Satz mit dem auch zu verstehen, der ja nun offenkundig nicht selbsterklärend war.

Wenn das Konstatieren von Unwissenheit eine Beleidigung darstellen würde, dann hättest Du ja gleich eine ganze Vielzahl von Menschen beleidigt: all diejenigen Forumsmitglieder, die nach Deiner Mutmaßung offenbar ebenso unwissend wären wie Du es warst.
OK: Was war Dir noch unklar?

Doch, das muss man bei derart steilen Aussagen zwingend, will man nicht in einer Welt frei assoziierter „Fakten“ landen.
Genau deshalb ist es ein Unwort.
Das wäre schön …

(Ich habe allerdings schon so begonnen. )
Eine Dokumentation ja. Das war nur keine.

Ja ja, digitales Gold, dezentrales Geld und was auch immer damit gepriesen wird. Ganz ehrlich, solange BlackRock, Micro Strategy & Co. in den nächsten Zyklen weiter da Geld rein schmeißen als gäbe es kein Morgen ist mir die technische Seite ziemlich schnuppe. Die letzten Jahre hat es jedes andere Asset wie Gold, ETFs oder auch die meisten Aktien outperformt. Hauptsache es springt genug raus. Soll bis 67 arbeiten wer will, ich nicht

Außer die Person hinterlässt Hinweise auf ihre Motive.

Siehe oben.

Siehe oben.

Siehe Kommentar von aerdbaer von 10.11.24 21:29.

Nein, auch dann nicht. Denn ob die vermeintlichen Hinweise tatsächlich Hinweise sind und man von denen auch noch korrekt auf die Motivation schließt, ist wiederum reine Spekulation. Auch plausible Annahmen bleiben Annahmen, die man unmöglich zu Fakten kurzschließen kann, indem man sie als Aussagen der vermeintlichen Person selbst darstellt, sondern klar als Annahmen kennzeichnen müsste. Sonst ist das maximal unseriös.
Da steht das nicht drin. Ist korrektes Sprachverständnis denn so schwer?

Wenn ich sage, Olaf hat auch Husten, dann muss es mindestens noch eine Person geben, die ebenfalls Husten hat. Wenn ich sage, Mein BMW springt auch nicht an, dann muss es mindestens noch ein Auto geben, das nicht anspringt (oder jedenfalls irgendein Gerät, das nicht tut, was es soll).

Was aerdbaer und Du sagen, Hintergründe und die Idee, entspricht Olaf bzw. dem BMW. Aber was entspricht der anderen Person bzw. dem anderen Auto?

Weia
Einfach nur mühsam.

Die Hintergründe und auch die Idee.

Hätte ich gewusst, dass das zur Deutsch-Prüfung wird, hätte ich den Eingangs-Post sorgfältiger formuliert. Ich wollte eigentlich nur einen Link posten.

Danke.

Schau mal rein Weia:

Meine Güte, ich mache solche Studien beruflich. 🙄

Hast Du außer bloßen wertenden Etiketten (ablenkend, unsachlich, spekulativ) und Spitzen ad personam keine Argumente in der Sache beizutragen?

Falls sich Dein Beitrag speziell auf den letzten Punkt mit dem auch beziehen sollte (nicht mal das ist ja klar, weil Du präzise Formulierungen erklärtermaßen entbehrlich findest): Ich hätte andreas_g erläutern können, warum die von ihm gewählte Formulierung genau betrachtet nicht hergibt, was er ausdrücken wollte (er hat selbst davon gesprochen, er hätte eingangs präziser formulieren sollen), habe es aber bei einem schlichten Danke für die endlich erhaltene Sachinformation belassen, weil eine Analyse der Formulierung an dieser Stelle der Diskussion höchstwahrscheinlich nur eskalierend gewirkt hätte – und prompt machst Du daraus, ich hätte mich geirrt (wie kann hartnäckiges Nachfragen nach mehr Information ein Irrtum im Sinne des verlinkten Artikels sein ). So viel zum Thema Man will, kann oder muss Fakten nicht immer näher erläutern.

Was du vergessen hast und was mit die wichtigste Eigenschaft von BTC ist. Man kann BTC nicht abschalten. Theoretisch vielleicht, in der Praxis nahezu unmoeglich. Auch musst Du BTC nirgendwo mitnehmen oder ueberweisen, da Du ohnehin ueberall Zugriff darauf hast (Internet vorausgesetzt). Das ist neben den stetigen Kursanstiegen (die natuerlich sehr willkommen sind - siehe momentan) ein unschlagbares Argument fuer BTC.

Warum geht hier jeder und auch Arte davon aus, dass Satoshi EINE Person war. Mit genauso grosser Wahrscheinlichkeit kann Satoshi ein Pseudonym einer Gruppe von Personen sein. Man weiss es nicht. Von daher finde ich auch die ARTE Sendung etwas einfach gestrickt und so gar nicht Arte typisch.

Meines Erachtens ist die Formulierung von andreas_g grammatikalisch korrekt. Das Wort „auch“ in dem Satz bezieht sich normalerweise auf das vorangehende Element, und das ist „die Idee“, die auf „Hintergründe“ zurückverweist. Falls sich das „auch“ jedoch auf „mir“ beziehen sollte, müsste es an einer anderen Stelle im Satz stehen, zum Beispiel: „Welche Idee wirklich dahintersteht, war auch mir bisher nicht klar."

Aber um ehrlich zu sein, betrachte ich „auch“ lediglich als sinnloses Füllwort. Leider benutze ich es ständig und muss es auch immer wieder aus meinen Sätzen löschen.
In irgendeiner Währung muss man Ransomware schließlich bezahlen können, sonst bricht das Geschäftsmodell ja zusammen

Das Problem ist aber semantischer Natur. Idee, die dahinter steckt ∈ Hintergründe. Dass die Hintergründe nicht bekannt sind, schließt bereits ein, dass die dahinterliegende Idee nicht bekannt ist. Deshalb kann sich rein logisch auch nicht auf die Hintergründe beziehen.
Diese Formulierung ist eindeutiger, aber Welche Idee wirklich dahinter steht, war mir bisher auch nicht klar geht ebenfalls und ist alltagssprachlich vermutlich die häufigere Variante auch in diesem Sinnzusammenhang.

Wer Ransomware Forderungen bezahlt, hat schon verloren. Egal in welcher Waehrung.

So ist es.
Nett formuliert.
Sag das nicht. Ich schaue mir so gut wie keine Fernsehsendungen an (auch nicht in Mediatheken), aber ich habe einmal eine arte-Sendung über LED-Beleuchtung gesehen, ein Bereich, der mich sehr interessiert und in dem ich mich gut auskenne. Da war der Aluhut-Koeffizient unerträglich hoch.

Gott sei Dank ist der Gottkomplex nicht ansteckend.

Weil, das ist Deiner nicht würdig. Beschäftige Dich damit. Schau Dir ein paar Vorträge von Andreas Antonopoulos an. Verstehe dieses System. Verstehe, dass Bitcoin kein Geld ist (genausowenig, wie zu Compuserve-zeiten E-Mail "das Internet" war), sondern die Bezahlfunktion des ganzen Systems.
Informiere Dich, bewerte das und bilde Dir Deine Meinung.

Kein Strom, kein Internet, du kannst 100 Mio. US$ in Bitcoin haben und du wirst trotzdem verhungern weil dir keiner was zu essen verkaufen wird. Es ist und bleibt nur ein Vehikel von vielen um Vermögen zu sichern und zu mehren. Gold und Diamanten zum Beispiel haben sich seit Jahrtausenden als Reserve bewährt, Bitcoin muss sich erst noch beweisen. Bis dahin heißt es mitnehmen was geht.

Kein Strom ja, Kein Internet nein. Überweisungen wurden erfolgreich aus der Südsee per AM-Radio getätigt.

Da liegst Du einem Trugschluss auf.
Stichwort Bitcoin Paperwallets und Coldstorage Offline Wallet.
Damit wirst Du Dir im Falle eines theoretischen globalen Internet und Stromausfalls zur Not auch was zu essen kaufen können

Auf mich wirkt dieses ganze "Crypto Coin" Zeugs nicht anders als ein Schneeballsystem.

Die, die zuerst da waren und "für kleines Geld" Crypto Coins bekommen hatten (vor vielen Jahren, also noch vor der immensen "Wert"-Steigerung) sind selbstverständlich daran interessiert, dass dieser "Wert" erhalten bleibt oder sogar noch weiter steigt.

Alle anderen, die dann später eingestiegen sind haben natürlich ebenfalls ein Interesse daran, dass der "Wert" zumindest nicht sinkt.

Und so erzählen sich alle gegenseitig, was für ein "geiler Scheiß" das ist und dass man da "unbedingt" mitmachen muss usw., weil sonst wäre man ja doof und verliert Geld (wegen der Inflation etc.).

Dass dieser künstlich gepushte Wert rein spekulativ ist, wird dabei völlig außer Acht gelassen.

Fefe wird schon einen (sehr) guten Grund haben, warum er regelmäßig über die "Crypto Bros" herzieht…

Wobei ich mir bei ihm nicht so sicher bin, ob er da eher die wirklichen (nachweislichen) Betrüger in dieser Branche meint, und etwas wie BTC eventuell doch nicht sooooooo kritisch sieht.

Ich persönlich sehe jedenfalls an keiner Stelle, wie "Crypto" die Gesellschaft im positiven Sinne zu einer gemeinschaftlicheren / solidarischeren oder auch insgesamt verantwortungsvoller / rücksichtsvoller handelnden macht.

Also, bei einer weltweiten globalen Zahlungskrise, in der nur noch Bitcoin als sicherer Hafen bleibt, können sich immerhin Hacker, Drogendealer und Spekulanten etwas zu essen kaufen. Sehr schön.
Man sagt, Geld sei ungleich und ungerecht verteilt. Wie ist das erst bei Bitcoin? Das ist alles völlig dysfunktional.

Alles OK mit Dir?

@Marcel_75

Mit dem Schneeballsystem hast du zum Teil auch vollkommen recht. Die unzähligen shitcoins (altcoins) sind zu 99% aufgeblasene coins ohne jeglichen Wert und vollkommen nutzlose Projekte. Zum Teil sogar pure Scams.

Bei BTC und ETH hingegen liegt die Sachlage anders. Beide sind mittlerweile von den wirtschaftlich relevanten Staaten als legal Tender anerkannt. Die USA überlegen neben Gold auch BTC als Reserve zu halten. Institutionelle Investoren kaufen BTC auf als ob es kein morgen gibt. Siehe z.B. MicroStrategy. Die halten momentan 1.3% aller BTC und wollen über die nächsten 3 Jahre 43 MRD Dollar in BTC investieren.


Deine Aussage stimmt natürlich, dass die Leute, die am Anfang investiert haben Interesse haben, dass der Wert weiter steigt. Man darf aber nicht vergessen. Wir stehen immer noch am Anfang von BTC. Den gibt es seit 2009. Es sind noch nichtmal alle BTC geschürft und es wird noch weit über 100 Jahre dauern bis der letzte der 21.000.000 BTC errechnet wird. Wir stehen erst am Anfang.

Was treibt Dich denn zu so einer Aussage?
Das kriminalisieren von BTC ist doch ein mittlerweile aufgeklärtes Ammenmärchen.
Wenn Du darauf anspielst, dass Hacker und Drogendealer im Verborgenen handeln, dann musst Du folgendes wissen. BTC ist nicht anonym. Alle, aber wirklich alles BTC Transfers sind öffentlich einsehbar. Gerade weil bescheuerte Drogendealer versucht haben, sich mit BTC zahlen zu lassen, sind unzählige große Drogendeals im DarkWeb aufgeflogen. Und bezüglich Spekulanten!! Was unterscheidet jemanden der mit BTC spekuliert von jemandem, der mit ETF oder Derivaten handelt? Nichts!

Aber war nicht die Anonymität ursprünglich eines der Argumente pro BTC? Das nun einige Kriminelle aufgeflogen sind habe ich mitbekommen. Aber ein substanzieller Anteil ist m.W. weiterhin kriminell. Gehst Du tatsächlich aus, dass dies auf dem Niveau von Bargeld/Kontobewegungen sei? Bis dahin ist es noch ein weiter Weg ...Stimmt, wenn ich das so sage, werde ich missverstanden. Gegen Wertpapierhändler habe ich absolut nichts. Ich hatte hier diejenigen im Kopf, die mit großem Einsatz Bitcoin schürfen. Das ist so eine gewaltige Fehlallokation von Ressourcen! Die Fehlallokation, egal von welcher Seite man darauf blickt, ist es, was mich an diesen Cryptos am meisten stört.

Ja aber leider trotzdem nervtötend. Anstatt tatsächlich (sachlich) was zum Thema beizutragen, wird über sprachliche Feinheiten gestritten und trollige Sophisterei betrieben.

Als ein Beispiel von endlos vielen: Distributed Ledger. Abschlüsse, Zeugnisse, Grundbücher, Sparbücher. Kann alles ohne Notar auf die Blockchain und ist dort in exakt einer Version gültig.
Oder Smart Contacts statt Kreditverträgen. Kein Grund Banken weiter ihre dekadenten Paläste ais Glas und Marmor bauen zu lassen.