Wäre an Erfahrungsberichten zu den lichtstarken 35er-WW (Blendenöffnung > 2,8) an Canon Vollformat-Kameras interessiert: Das 1,4/35 soll ja angeblich der Hammer sein - der Preis allerdings auch!
Von Sigma gibt's ja jetzt das neue, "schicke" Pendant 1,4/35 - was rund 1/3 weniger kostet als das Canon-Objektiv...
Kann jemand von Euch die guten Beurteilungen aufgrund persönlicher Erfahrungen bestätigen?

Das 35 f2.0 soll auch sehr gut sein, gilt als unterschätzt und ist schon bei Offenblende scharf. Solltest Du ein Freund der Wertarbeit und eines manuellen Fokus sein lege ich Dir das Voigtländer Ultron 40mm f2.0 nah. Dagegen sieht mein 50 1.4 wirklich alt aus was Detailauflösung betrifft.

Guckst Du hier bei Peter Lück

PS. Ja ich weiß. 40mm sind nicht 35mm

Ich bin nie ganz glücklich mit meinem Canon 35mm 1,4 L an der 5D mkII geworden. Am Rand ist es bei Offenblende schon extrem unscharf, und das Bokeh sowie der Mikrokontrast sind nicht so toll. Das 50mm 1,2 ist da schon ne ganz andere Liga. Vielleicht ist ja das Sigma 35mm 1,4mm besser.

@ zwobot: die Qualität vom Ultron lässt schon anhand der wenigen Beispielbilder erahnen - respekt!

@wutzywutz

Ist auch haptisch ein Vergnügen. Aber man sollte sich dann auch die entsprechende Mattscheibe für die 5D besorgen. Falls Du Berliner bist kann ich Dir das Ding sogar testweise leihen.

Danke für das Angebot, aber uns trennen rund 600 km...
Den manuellen Fokus an der MK II / III hatte ich bislang noch nicht ausprobiert - wird aber wahrscheinlich wirklich nur mit der speziellen Fresnel-Einstellscheibe funktionieren, wie Du schreibst.

Oder wie wäre es mit Liveview? Damit kann man sehr gut manuell scharf stellen.

Aber auch nur, wenn man es nicht eilig hat.

Das Sigma solltest du an deiner Kamera testen. Bei der Kombination Sigma Objektiv und Canon Kamera kommt es gerne mal zu Front-/Backfokus Problemen.

Ich kann leider nur über Objektive an APS-C Sensoren sprechen was Erfahrung an geht.
Zum Beispiel das 35mm F/1.4 WalimeX pro falls gewünscht...


Gruss: Carsten