Hallo alle da draußen,
ich bin auf der Suche nach einem Ersatz für mein 18-105 VR Kit-Objektiv und bin etwas ratlos. Ich hab mir am Samstag das Tamron 17-50 2,8 VR angesehen und war recht angetan aber es ist ja nicht wirklich ein Ersatz. Jetzt ist die Frage was ihr so empfehlen würdet. Grund des Wechsels ist vor allem die schlechte Lichtstärke das Kit-Objektivs. Ich suche vor allem etwas, was im Innenraum eine bessere Figur macht ohne das man gleich den Aufsteckblitz auspacken muss. Kamera ist die D5100 und in dem Brennweitenbereich hab ich noch ne 50'ger Festbrennweite und dann nach oben das 70-300.

Danke für die Hilfe und einen entspannten Start in die Woche

Ähem - das Nikkor 24-70 / 2,8 - preislich und qualitativ sehr professionell - die Linsen sind u.a. für Vollformat gerechnet und haben die Nikon-Vergütung - meiner Meinung nach nur schwer zu toppen (zB von Zeiss) - einzige Alternative wo Preis_Leistung einigermaßen stimmen wäre dann noch m. E. SIGMA.

Okay, das Nikkor hat einen sehr stolzen Preis, was spricht bei 24-70 gegen Tamron? Schlechte Erfahrung? Das Sigma sieht auch nicht schlecht aus.

Ich würde als Ergänzung das AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G (~180 EUR) oder das Sigma 30mm F1,4 EX DC HSM (~280 EUR) nehmen.

Einen richtigen lichtstarken Ersatz für das 18-105 mit ähnlichem Brennweitenbereich gibt es einfach nicht.

Ja das ist mir auch schon aufgefallen, hätte ich eigentlich bei den Kameraherstellern fast gewettet aber leider nix da. 24-70 klingen eigentlich ziemlich gut und dann nen festen Weitwinkel nach unten irgendwann mal aber 1000€ aufwärts ist schon nicht ohne.

Richtig lichtstark ist natürlich das neue Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM, aber der Preis wird bestimmt jenseits der 2.000,00 EUR liegen

Das mit dem richtig Lichtstark hat aber auch Nachteile, zumindest an Vollformat. Der Schärfebereich bei f1.8 oder gar f1.4 ist schon extrem gering. Nase ist scharf, der Augen schon nicht mehr. Da hilft eigentlich nur ISO hoch und kleinere Blendenöffnung.

Ich liebe mein 24-70 f2.8, wobei die Festbrennwerten mit f1.8 schon ein "Schnäppchen" dagegen sind. Ab und zu gibt es die Lichtstarken Zooms auch Zweite Hand ...

Bei Deinen Überlegungen darfst Du auch nicht vergessen, die Linsen wirst Du länger wie den Body haben ...

Ich werf mal noch das Sigma 17-70mm f2,8-4,0 in die Runde Ich finde die 17mm am kurzen Ende im Vergleich zum 24-70mm ganz praktisch. Allerdings werden die f2,8 wirklich nur bei 17mm erreicht.

Ohne irgendeine Begründung: Das Tamron 17-50 würde ich mir nicht noch mal kaufen.

Ich auch nicht. (Habs aber sowieso nicht mehr )

Ich hatte das Tamron auch - bis ich zum ersten mal ein paar Aufnahmen mit dem Nikon 17-55/2.8 machen konnte. Danach habe ich das Tamron sofort verkauft und mir ein gebrauchtes Nikon 17-55 zugelegt. (Neu war mir einfach zu teuer).
Bis dahin habe ich das Tamron nicht als schlecht empfunden und war einfach platt, als ich den Unterschied zum Nikkor gesehen hatte. Seitdem ist das 17-55 mein "Immerdrauf".

Das angesprochene Sigma 17-70 /2.8-4.0 hatte ich auch schon im Einsatz. Die Blende 2.8 ist wirklich nur bei 17mm verfügbar. Das fand ich immer sehr schade. Leider habe ich keinen Vergleich vom Sigma zum Nikkor mehr.

Der perfekte lichtstarke Ersatz: 35, 50, 85 mm f1.8 von Nikon, und vielleicht von Sigma 20, oder 24 mm. Oder von Wallimex.

Ich habe mein 18-105 mit dem Tamron 17-50 (non VR, da Schärfer) abgelöst.
Du schreibst du hast ein 70-300mm und eine FB 50mm.
Das 50mm kannst du verkaufen, da das Tamron ein schönes Bokeh hat bei 50mm f2.8. Es ist durchweg Scharf bei Blende 2.8, ich Blende eigentlich nie ab (nur bei Landschaft).

Sprich du hättest eine kleine Lücke 50mm bis 70mm, das ist nicht der rede wert, es nichts gibt was in diesen Bereich Spezial sein muss. Du deckst alles ab. Landschaft mit 17-24mm, Indoor 24-50mm, Portrait 50mm und 70-85mm, Telebereich ab 150mm.

Ich wüsste nicht wieso du 3 mal die selbe Brennweite braucht
18-105 (2x vorhanden)
70-105 (2x vorhanden)

Kauf dir das Tamron!

Ist die none VR Variante so viel schärfer? Ich bin eigentlich ein Freund vom VR auch wenn der von Tamron ja so seine Eigenarten hat.

Bei 100% ist es Sichtbar.
Ich benötig keinen VR, da ich überwiegend Menschen Fotografiere.
Da ich da immer 1/80 oder 1/100 benötige (bewegende Objekte), bringt mir der VR nichts, bei 1/100 hält man 50mm locker aus der Hand und 17mm, selbst bei 1/30.

VR macht bei deinem 70-300 durchaus Sinn, bei 17-50, meiner Meinung nach nicht.

Also ich hatte das Tamron 17-50mm 2.8 ohne VR und war mit der Schärfe nicht wirklich zufrieden.

Da hast du bedauerlicherweise eine Gurke erwischt.
Tamron ist bekannt für seine hohe Serienstreuung.

Wenn es richtig justiert ist, ist es Schärfer als das Nikon 17-50mm.

Am besten, man geht in ein Fotoladen und teste dort einige durch.
Ich mache es so, wenn ich ein Objektive von Tamron, Sigma kaufe, sende ich es sofort ein und lass es Justieren. So erhalte ich immer die Bestmöglich Qualitöt.


Anbei ein Bild mit dem 17-50 (Non VR) bei 22mm und Offenerblende.

Link zum Bild


Hier ein ungeschärfter 100% Ausschnitt.

Link zum Bild


Hier geschärft 100% Ausschnitt.
Ich denke für Offenblende, kann sich die 100% Ansicht sehen lassen, mir ist kein Schärferes Objektive bekannt

Link zum Bild

Wo schickst du es denn ein? An die normale Service Adresse in Köln? Und was kostet das dann ca.?

Genau, nach Köln. Das kostete nichts, du hast 5 Jahre Garantie.

Okay, dann werde ich erstmal mein 70-300 hinschicken, denn knack-scharf ist was anderes, vielleicht lässt sich da ja was machen. Akzeptieren die das so einfach?