Hallo zusammen,

bin kein Terminal-Experte, benutze es nur ab und zu und dann nur nach Anleitung . Was mich verwirrt ist, dass beim Prompt vor meinem Namen "iphone6plus:~" steht und nicht wie bei meinem MacBook z. B.: "stefangregor@MacBook-Pro". Als Benutzer ist mein Name in den Systemeinstellungen hinterlegt, unter Freigaben der Name des Rechners ("iMac"). Auch in den Benutzereinstellungen ist unter "erweitert" jeweils mein Name angegeben. Woher könnte das also kommen?

Danke für eure Mithilfe, Stefan

Welche Shell benutzt Du denn? Apple hat irgendwann neulich (Big Sur oder Monterey) die Default-Shell von Bash auf Zsh umgestellt. Könnte also sein, dass Du zwei unterschiedliche Default-Shells hast. Du kannst das „Prompt“ aber bei jeder Shell auch konfigurieren. Auch leider bei jeder Shell anders.

Schau erstmal nach, was Deine Default-Shell ist.

Steht eigentlich im Screenshot: The default interactive shell is now zsh.

Seine war aber noch bash. Laut Text im Terminal hat er sie jetzt aber auf zsh umgestellt. Nun muss er sich noch mal ausloggen und einloggen. Sonst stände da auch kein $ sondern ein %.

In der Variablen PS1 ist das Prompt gespeichert (beiden beiden Shells), kann man sich mit echo ausgeben lassen:


bei zsh sieht das Ergebnis bei mir so aus:

Danke für die schnellen Rückmeldungen. Muss mal suchen, wo ich das im Terminal einstellen kann. Ich hatte vor langer Zeit mal ein iPhone 6plus und bei einer Migration von einem älteren auf einen neueren Mac das vielleicht mit übernommen? Trotzdem wundert es mich halt, dass da ausgerechnet „iPhone“ steht … 😁.

Will den iMac (27“/Bj. 2019) auf Ventura aktualisieren und im Vorfeld ein bisschen „aufräumen“, daher auch die Frage. Clean Install will ich mir nicht antun, sollte doch auch so ordentlich laufen.

Der Satz ist irgendwie unvollständig. Also, wenn Du Terminal auf Deinem MacBook startest, steht da „stefangregor@MacBook-Pro“. Aber auf was startest Du Terminal, wenn „iphone6plus:~“ dasteht? Diese entscheidende Angabe fehlt.
Mit all dem hat der sogenannte Prompt, also der Text am Beginn jeder Eingabezeile, nichts zu tun. Der wird bestimmt durch Unix-Konfigurationsdateien, in denen Du einträgst, wie der Prompt heißen soll, das kann alles mögliche sein. Z.B. könnte am Anfang jeder Zeile auch „Hallo Stefan, Du siehst heute morgen aber wieder toll aus“ stehen. Diese Konfigurationsdateien sind stinknormale Textdateien und befinden sich für systemweite Einstellungen im Ordner /etc, individuell für Dich im Heimorder als unsichtbare Datei (mit einem Punkt am Beginn des Dateinamens).

Welche Dateien das genau sind, hängt von der Shell ab, die Du verwendest. Du findest das in der jeweiligen Beschreibung der Shell (man bash bzw. man zsh). (Leider bist Du gerade auf das Drängeln von Apple hereingefallen und hast auf zsh umgestellt; bash ist besser, aber steht unter der Apple verhassten GNU-Lizenz für freie Software. Aber als Gelegenheitsnutzer kann Dir das egal sein.)

Sollte das „iphone6plus:~“ ein Indiz dafür sein, dass es sich hier nicht um Apples Terminal auf dem Mac handelt, sondern um irgendeine gekaufte Terminal-App auf dem iPhone, so kannst Du auf die Unix-Ebene natürlich überhaupt nicht zugreifen. Ob und wie Du den Prompt in einer solchen App verändern kannst, hängt ausschließlich vom Programmierer der App ab.

Das Terminal hat überhaupt nichts damit zu tun. Das ist nur ein Fernschreiber-Emulator, der die Eingaben an macOS weiterleitet.

Die Shell hast Du bereits durch den "chsh"-Befehl in Deinem Benutzer-Account umgestellt. Du musst nur "exit" eingeben und ein neues Fenster öffnen, dann hast Du die aktuelle Shell.

Wenn es dann immer noch Probleme mit dem Prompt gibt, musst Du wie oben erwähnt, "echo $PS1" verwenden, um zu sehen, wie es jetzt eingestellt ist. Dann kann man das in der Shell ändern. Und falls "iPhone 6plus" der DNS-Name des MacBook sein sollte, müsste man den richtigen Namen wahrscheinlich im Router einstellen.

Habe nun in > Systemeinstellungen > Benutzer > Erweiterte Optionen > die Anmeldeshell auf bash umgestellt.
Ergebnis: Keins. Auch das hier hat nix geändert: "~ stefangregor$ chsh -s /bin/bash
Changing shell for stefangregor.
Password for stefangregor:
chsh: no changes made
iPhone6Plus:~ stefangregor$ exit
logout"

Nachfolgendes von Weia bzgl Unvollständigkeit stimmt: Ich arbeite mit einem iMac 2019 unter (noch) Monterey, auf diesem wird das iPhone angegeben. Habe in der FritzBox nachgeschaut, da stand das iPhone tatsächlich noch drin (unter "nicht mehr verwendet"), hab's nun dort gelöscht, noch keine Änderung auf dem iMac. Und: Ich arbeite mit dem Apple-Terminal, wie vom System geliefert.

Das zu Beginn ist doch der „hostname“ des Rechners. Vermutlich hat dein Router (der meist auch DNS ist) mal dein iPhone mit der IP-Adresse eingetragen und der Mac bekommt jetzt die gleiche. Daher wird der hostname (nicht verwechseln mit dem Rechnernamen in Einstellungen Freigaben) von der shell beim DNS so aufgelöst. Im Büro habe ich da schon wilde Namen bekommen.

Schau dir mal auf deinem Router die Tabelle der „bekannten Netzwerkgeräte“ an, ob da das iPhone6plus noch drin steht anstelle des Macs. Die Tabelle kann man auch aufräumen oder auch mal komplett leeren.

Wenn es auf Deinem MacBook so ist, wie Du möchtest, dann kopiere doch einfach alle Konfigurationsdateien von dort auf den iMac (.bashrc, .profile, … bitte selbst in der Manpage für bash bzw. zsh nachschauen, welche das alle sind, ich bin gerade unter Zeitdruck). Oder vergleiche die Dateien zunächst, ob Du Unterschiede siehst.

Anderer Aspekt: Der DNS-Server der Fritz!Box ist eine Katastrophe, weil er Parameter an denen Normen vorbei verbiegt. Probiere doch mal testweise in Systemeinstellungen → Netzwerk, einen anderen DNS-Server einzutragen und den von der Fritz!Box rauszuwerfen, ob das was ändert. Sollte aber eigentlich nicht.

Ja, aber das kann es (jedenfalls nicht allein) sein, die beiden Prompts unterscheiden sich ja nicht nur durch den Hostnamen, sondern auch durch das Format (stefan@ im einen Fall, im anderen fehlt das). Mit der Fritz!Box kann das nichts zu tun haben.

Nein zsh ist deutlich besser.

Nein, die Lizenz erlaubt es Apple schlicht nicht Software zu verwenden die unter dieser Lizenz steht.

OK, Geschmäcker sind verschieden.
Wenn dem so wäre, warum ist sie dann in macOS vorinstalliert?

Natürlich würde die Lizenz das erlauben, wenn Apple sich an die Bedingungen hält.

eine alte Version die noch unter anderer Lizenz steht.

Das können sie auch gar nicht. Und wieso bestätigst du damit jetzt doch meine Aussage dass es die Lizenz nicht erlaubt, aber hast es einen Satz vorher noch verneint ("Wenn dem so wäre...")?

Wieso nicht? Wer will, kann.

Das eine ist schlicht die Standardeinstellung bei Bash, das andere bei Zsh (zumindest in macOS).

Ach so, danke.

Das erinnerte ich nicht, da ich seit Jahrzehnten ganz andere Prompts verwende.

Das alte Totschlagargument, eigentlich sinnlos drauf zu antworten, aber für die interessierten:

Klar theoretisch können sie das, praktisch müssten sie dazu viele (sicherheits-)Funktionen entfernen (secure boot & co.) oder den source code von T2 Chip bzw. den neueren Äquivalenten, vermutlich inkl. der Schlüssel, was die ganze Funktion nutzlos machen würde. Dinge wie der AppStore, TV+ etc. wären in der Form nicht möglich (DRM).
Könnten sie alles machen, aber das sehen sie als viel zu großes Risiko (zurecht wie ich finde). Auch in Linux wird kein GPLv3 Code akzeptiert.

Die Intention von GPLv3 mag ja gut sein, und ich finds auch gut dass es sie gibt, aber für sehr viele Dinge ist sie eben nicht praktikabel.

Ja und deswegen meine ich, dass der Rechner selbst in der Shell „iPhone6Plus“ heißt. Der Benutzername scheint ja zu stimmen.
Der Hostname im Prompt (wie auch immer der formatiert ist) ist wohl das irritierende und der kommt vermutlich vom DNS-Server.

Wie gesagt, ich kenne das aus dem Firmennetz, in dem mein „muc-ssb-m1pro“ dann plötzlich „D26XFV6“ (oder so ähnlich) im shell prompt anzeigt. Das sind Namen, die von den vielen Dell-Laptops in der Firma vergeben werden, und wenn mein MBP dann die gleiche IP bekommt, die am Tag zuvor ein anderer Rechner bekommen hat, dann stimmt der Hostname im Prompt nicht mehr mit dem „Hostnamen“ in „Einstellungen Freigaben“ überein.

Linux verwendet eine alte bash-Version oder gar keins?

Die Frage ergibt keinen Sinn. Inwiefern sollte bash oder irgendeine shell Teil von Linux sein?

Linux im Sinne von einer der üblichen Linux-Distributionen.

Nein. Für Linux, der Kernel, wird kein GPLv3 akzeptiert.

Nicht für den Kernel, aber für die Distribution.

Und warum sollte das dann nicht genauso bei macOS gehen?

Wenn die ganzen rechtlichen Fragen so leicht zu beantworten wären, gäbe es nicht so viele hoch bezahlte Anwälte die nichts anderes machen als sich mit sowas zu befassen. Linux und seine Distributionen sind eben was anderes als macOS.
Schlussendlich ist Apple eine große kommerzielle Firma bei der es viel Geld zu holen gibt, also minimieren sie die Risiken und meiden GPLv3. Bei den Linux Distributoren ist der Anreiz da rechtlich vorzugehen eher gering, zumal das Ergebnis eben unklar ist.

Im Internet finden sich unzählige Diskussionen zu dem Thema, ich würde dir empfehlen dir welche davon durchzulesen anstatt hier alles nochmal durchzukauen.
Ein Beispiel gebe ich mal mit: (What is wrong with GPLv3 for Apple and why is it okay in Linux?)

Weil entscheidende Teile von Darwin schon langer nicht mehr Open Source und noch mit kryptografischen Maßnahmen zur Einschränkung der Nutzung versehen sind. Das ist nicht mit der GPLv3 verträglich. Deshalb war Apple ja auch schon gezwungen, Samba aus dem Betriebssystem zu entfernen.

OK, danke!

Ganz herzlichen Dank für eure zahlreichen Rückmeldungen!

Nach bereinigen der Einträge über ehemals angemeldete Geräte in der FritzBox und nach Installation von Ventura meldet das Terminal nun:

"Last login: Tue Oct 25 19:56:54 on ttys000
The default interactive shell is now zsh.
To update your account to use zsh, please run `chsh -s /bin/zsh`.
For more details, please visit https://support.apple.com/kb/HT208050.
iMac:~ stefangregor$ "

Jetzt passt's also wieder ... Ist wohl, nach allem, was ich euren Kommentaren entnommen habe, eher kosmetischer Natur. Einzig die Umstellung auf eine aktive bash-shell gelingt mir nicht. Der Terminal-Fenstertitel zeigt zwar nun "bash", im Text steht aber was anderes - siehe oben. Ich kenne leider nicht alle Befehle etc, um das korrekt im Terminal umzustellen. Dazu muss ich mich erst mal genauer damit beschäftigen - eher aus Neugier , ich bin wie gesagt kein "Terminal-Profi".

Schöne Grüße, Stefan

Ja, der Prompt ist ausschließlich Geschmacksache, ästhetisch wie praktisch.

Mein Prompt lautet z.B. (wenn ich gerade im Ordner Dokumente bin und es 0:51 Uhr ist):
Das ist ein Missverständnis. Du bist in bash (die Angabe in der Fensterleiste ist die maßgebliche; vgl. auch, was pünktchen um 16:31 Uhr zu den Default-Prompts geschrieben hat, Deiner ist der von bash); der Text, der Dir angezeigt wird, stammt von Apple, die eben wollen, dass Du auf zsh umstellst; d.h. default interactive shell bezieht sich auf Apples Wunsch, nicht auf Deine aktuelle Shell. Wärest Du in zsh, würdest Du diesen Text nicht mehr sehen.)
Der Befehl wird in dem Text ja genannt (chsh), halt für die Umstellung auf zsh. Für die Umstellung auf bash würdest Du in dem Befehl einfach zsh durch bash ersetzen.

Leider kann ich auf Anhieb nicht sagen, ob und wie man Apples gentle reminder auf Wunsch loswerden kann.

Da braucht man nur dem angegebenen Link folgen dort findet man dann



Allerdings gibt es wirklich keinen Grund bash statt zsh zu verwenden. zsh kann alles was bash kann und mehr.
Und gerade wenn man mit dem Terminal sowieso nicht viel am Hut hat sollte man es beim standard, also zsh, belassen.

Und wer viel mit dem Terminal macht sollte zu etwas besserem als bash wechseln, zsh bietet sich da an, besonders wenn man noch dinge wie oh-my-zsh verwendet will man nie wieder zurück. Bisher konnte mir noch niemand auch nur einen Grund für bash als aktive shell nennen, wenn man die Möglichkeit hat zsh zu verwenden.

Welchem angegebenen Link? Ich finde keinen solchen.
Oh, danke!

Ich bin mit meinen Arbeitsrechnern ja noch auf Mojave und schaue nur ab und an auf Catalina vorbei; da war mir diese Meldung aufgefallen, ich hatte aber gedacht, das sei einfach ein MOTD und kein spezieller Apple-Parameter – dass es kein MOTD ist, habe ich erst dann festgestellt, als ich für diesen Thread recherchieren wollte, wie man die Meldung los wird.
Es gibt eine ganze Reihe von Gründen.
Das wäre z.B. ein Grund; zsh leidet an Featureritis.

Aber es gibt noch viele, viele andere. Alleine schon, dass bash der Quasi-Standard und entsprechend kompatibel ist. Und dass es die GPLv3 nutzt.

Ich selbst musste unter NEXTSTEP mit zsh zurechtkommen, da es bash auf der Plattform noch nicht gab und zsh als einzige Shell zumindest ansatzweise mit Umlauten umgehen konnte. In diesen Jahren habe ich zsh von Herzen hassen gelernt; was war das für eine Erlösung, als ich mit Mac OS X auf bash wechseln konnte.

Gerade habe ich nochmal ein paar Minuten mit zsh gespielt und sofort wieder die Kretze bekommen. Wenn ich etwas in die Kommandozeile paste, wird der eingefügte Text schwarz hinterlegt und ist völlig unleserlich. Gut, wenn ich weitere Eingaben mache, geht das weg und ich könnte das vermutlich auch umkonfigurieren, aber warum ist das nicht von Haus aus so? Ich will schließlich in und nicht an der Shell arbeiten.

In bash kann ich problemlos
eingeben; in zsh wird daraus

Wenn ich Text auswähle und nicht aufpasse, ziehe ich den ausgewählten Text unabsichtlich als neuen Befehl in die aktuelle Kommandozeile; das soll wohl ein Feature sein, ist meiner Ansicht nach aber ein höchst gefährliches Verhalten.

Und und und. Nein, mich bringen keine 10 Pferde zu zsh zurück. Und wenn Apple mir das aus Aversion gegenüber der GPLv3 aufs Auge drücken will, erst recht nicht.
Der Standard ist aber bash. Gerade, wenn man mit dem Terminal sowieso nicht viel am Hut hat, sollte man die Shell benutzen, für die die meisten Anleitungen im Internet ohne Modifikation funktionieren.
Stimmt, man will erst gar nicht dahin. 150 Themes? Ist das ein Kinderspielplatz oder ein Werkzeug zum Arbeiten? Und alle (zumindest alle abgebildeten) mit augenschädlichem schwarzen Hintergrund, damit man sich wie ein Hacker in einem Spielfilm fühlen kann, wo das ja seltsamerweise auch immer so ist. Oje.


PS: Sowohl auf der von Dir verlinkten Seite als auch auf einigen anderen zu dem Thema habe ich kein einziges überzeugendes Argument gefunden, warum Apple kein GPLv3-bash mitliefern könnte. Aber das führt hier jetzt zu weit.

Na der in der Message, direkt unter der Angabe des Befehls zum wechseln der standardshell.


Nein, das ist kein leid wenn man eine brauchbares vervollständigung hat die einem auch anzeigt zu was vervollständigt wird, oder sonstwie das arbeiten angenehmer macht.


shell skripte kannst ja mittels shebang auch in bash ausführen lassen, die Angabe mit welcher shell die ausgeführt werden sollen, sollte sowieso immer angegeben sein.
Aber zsh ist ja kompatibel zur bash syntax.

Wie zsh damals war kann ich nicht beurteilen, heute ist es bash jedenfalls um einiges voraus.
Zu anfangstagen von Mac OS X war auch bash noch nicht die standard shell, dürfte noch tcsh wie auch unter NextStep gewesen sein.

Wenn man mit der Erwartungshaltung dran geht es nicht zu mögen, dann wird man es auch nicht mögen.

Keine Ahnung was du da konfiguriert hast, ist mir noch nicht aufgefallen, kann es grad aber auch nicht ausprobieren weil ich hier grad leider keinen Mac vor mir habe.

Werde ich heute Abend mal testen. Aber in der praxis ändern solche esoterischen Fälle wohl nichts.


Mit jemanden über etwas zu diskutieren oder auch nur zu unterhalten der so festgefahren ist ist ziemlich sinnlos.



Das ist 1. ziemlich kindisch, und 2. ist es nicht aus Aversion, das Thema hatten wir schon, also hör bitte auf diesen Unfug weiter zu verbreiten.

Die standard shell am Mac ist zsh, und alle Anleitungen werden daher auch zsh verwenden, und da zsh kompatibel zur zsh Syntax ist sind auch Anleitungen von anderen Seiten kein Problem, da machen eher andere Mac spezifische Dinge Probleme.
Oder meinst du bash sei Standard weil es vermeintlich am häufigsten verwendet wird? Dann wäre ja Windows standard und jemand der nicht viel mit Computern am Hut hat sollte Windows verwenden? Na ich denke deine Argumentationskette ist da ziemlich fehlgeleitet.



Ohja die Möglichkeit Themes zu verwenden ist natürlich ganz furchtbar und sollte verboten werden, jede shell hat genau so auszusehen wie Weia es vorgibt! 🤦‍♂️
Eine weiße shell würde mir die Netzhaut von den Augen brutzeln, DAS ist Augenschädigend.

Das was es bietet hast natürlich schön ausgeblendet, das ist echt kindisch.

Wenn du die Fakten nicht akzeptierst kann man dir leider nicht helfen. 🤷‍♂️

Ja, bis einschliesslich OSX 10.2.

Interessanterweise passiert das nur mit manchen Emojis




passiert bei mir nicht, auch wenn ich ein newline mitziehe nicht. Auch egal ob Apples Terminal oder iTerm2

Ach so. Ich dachte, Du meintest einen Forums-Link.
Der Teufel steckt im Detail. „Im Prinzip“ ist das alles kompatibel, im Detail dann manchmal doch nicht, gerade bei größeren, komplizierten Skripts, bei denen die Problemsuche besonders schwerfällt.

Warum sollte man das riskieren, gerade, wenn man nur ab und an ein fertiges Skript nutzen will wie vielleicht Dodel? Bloß weil Apple die GPLv3 nicht mag?
Die Erwartungshaltung hatte ich aber nicht. Ich war angeregt durch diesen Thread eher neugierig auf die Z-Shell, mit der ich jetzt Jahre keine Berührung hatte.
Ich hab’ überhaupt nichts konfiguriert, weil ich zsh ja nicht nutze.
Esoterisch ist daran gar nichts. Ich habe ja zu Beginn der zsh ↔︎ bash-Diskussion ausdrücklich geschrieben, dass Geschmäcker verschieden sind, was natürlich auch an der Nutzungsart liegt. Dir ist Vervollständigung offenbar wichtig, mir könnte nichts gleichgültiger sein bzw. das nervt mich sogar; ich benutze hingegen laufend Paste und solange sich das vorgefundene, beschriebene Verhalten nicht ändern lässt, wäre zsh schon von daher für mich vollkommen unbrauchbar. Und der 🤪-Test zeigt einfach, wie gut oder nicht gut eine Shell mit UTF-8 zurechtkommt, was für meine Arbeit sehr wichtig ist.
Das hast Du missverstanden. Ich wollte im Gegenteil die biographischen Anteile meiner Haltung klar benennen, damit deutlich wird, woher meine Wertung kommt. Dass die biographischen Gründe in der Regel keine Gründe für andere sein können, ist doch klar.

Du bist im übrigen ja auch nicht gerade „flexibel“ in der Frage zsh ↔︎ bash.
Wenn Widerborstigkeit gegen Machtanmaßungen großer Konzerne kindisch ist, bin ich das gerne.
Das ist kein Unfug. Du selbst schriebst:Das heißt, klar ist die Rechtslage auch aus Deiner Sicht nicht. Ich habe heute einen mir bekannten Fachanwalt für IT-Recht, einen der renommiertesten in Deutschland, gefragt, und der hält Apples Argumentation für vorgeschoben und sieht in der GPLv3 für ein eigenständiges Programm in einer Distribution kein Problem. Man kann da also sehr wohl unterschiedlicher Auffassung sein und da ich politisch voll hinter den Zielen der GPL stehe, ärgert mich Apples diesbezügliches Verhalten sehr.
Am Mac (und das auch erst seit Catalina). Die weitaus meisten Beiträge zu Shells im Internet werden aber nicht Mac-spezifisch sein.
Der Vergleich zwischen einer Shell und einem Betriebssystem hinkt. Weit eher würde ich eine Shell, die ja auch eine Skriptsprache inkludiert, mit Programmiersprachen vergleichen. Und auch da bin ich ein großer Fan von C unter anderem wegen seiner Ubiquität.
Nö, furchtbar nicht, eher – um auf einen Begriff von Dir zurückzukommen – kindisch.
Wieso denn ich? Ich habe am Erscheinungsbild von zsh doch nicht mitgearbeitet.
Nein, das ist nun objektiv falsch. Dunkle Hintergründe bewirken einen geringeren Lichtstrom, was die Pupillen weitet und dadurch die Tiefenschärfe reduziert; das wiederum zwingt die Augen, stärker zu akkommodieren und diese Anstrengung tut den Augen auf längere Sicht nicht gut.

(Es ist übrigens Schwarzweißdenken, dass die einzige Alternative zu Schwarz Weiß ist. )
Aber ich habe doch auch gar nicht um Hilfe gebeten? Fakten sind die dort artikulierten Auffassungen zur GPLv3 jedenfalls nicht, höchstens Positionierungen in einer offenen Streitfrage. Wie gesagt, das führt hier zu weit.

Die Skripte haben dann das shebang voran gestellt und laufen mit der shell für die sie geschrieben wurden.

<*)))o><

Wenn man mit der Erwartungshaltung dran geht es nicht zu mögen, dann wird man es auch nicht mögen.
[/quote]
Die Erwartungshaltung hatte ich aber nicht. Ich war angeregt durch diesen Thread eher neugierig auf die Z-Shell, mit der ich jetzt Jahre keine Berührung hatte.

Im Terminalprogramm kann man auch vieles konfigurieren. Ist jedenfalls kein Verhalten was ich nachstellen konnte.


Man muss schon aktiv werden damit was vervollständigt wird (tab Taste, geht auch in bash, nur eben viel dümmer) da ist nichts, aber auch gar nichts, was irgendwie stören könnte. Und wenn ich mich recht erinnere musste ich das erst aktivieren. Jedenfalls ist es aber natürlich vollkommen konfigurierbar.

wenn ich mich per ssh irgendwo hinverbinde laufen dort eigentlich immer bash shells. Also ich bin da flexibel. Nur bietet bash eben keine Vorteile. Ich war sogar so flexibel dass ich zu zsh gewechselt bin bevor Apple das tat.


Nein das ist es nicht.

Genau, die Rechtslage ist nicht klar, birgt risiken, die kann man vermeiden. Es wäre für ein Unternehmen äußerst dumm sehenden Augens ein so einfach vermeidbares Risiko einzugehen.
Das mit der Aversion ist pure spekulation und Unterstellung deinerseits.

Der beste Freund vom Kumpel kennt jemanden der jemanden kennt der mal mit einem bekannten eines Kumpels von Richard Stallmann, und der hat gesagt dass das ein großes Problem wäre.

<*)))o><


Das hatte ich doch schon angesprochen, warum hast du das in deinem Zitat weggelassen?
Also hier nochmal, damit sich dein falsches Bild nicht noch verbreitet:

Ich vergleiche nicht eine Shell mit einem Betriebssystem, sondern die Verbreitung. Darum ging es doch.
Und C zu verwenden weil weit verbreitet ist, und nicht das zu verwenden was für das zu lösende Problem am besten wäre kann man machen, aber sinnvoll ist das nun wirklich nicht.

Ich wäre nie auf die Idee gekommen "kindisch" als etwas negatives zu verwenden. Ich habe das aber so verwendet weil du mit "Kinderspielplatz" dies negativ verwendet hast.

Aber gut, sind wir eben beide gerne kindisch, dann verstehe ich deine Aversion gegen Themes noch weniger. Ist doch schön wenn einem das aussehen nicht vorgeschrieben wird, das wäre ja eine ziemliche Machtanmaßung - um auf einen Begriff von dir zurückzukommen.

Ja eben, das scheint das Problem zu sein.

Ja, aber ist es nicht eine vollkommen unnötige Verkomplizierung, Skripte in einer anderen, leicht unterschiedlichen Shellsprache zu schreiben als der, die man interaktiv nutzt?
><o(((*>
Das stimmt natürlich.
Du glaubst nicht, wie aktiv ich durch Vertippen werden kann.
Muss man aber nicht. Man könnte auch Rückgrat haben.
Ist es nicht. Ich habe das aus erster Hand von jemandem, der einen Profiboxer kennt, dessen Trainer mal mit der Tochter des Kindermädchens von Tim Cook geschlafen hat.
Ja mei, wir sind hier alle anonym unterwegs; ich kann ja jetzt nicht den Namen des Betreffenden preisgeben. Dann ignorier das halt – ich habe mich mit dem Thema jedenfalls noch etwas beschäftigt.
><o(((*>