Hallo,

Jesus, Maria und Josef! Wenn diese High-Iso-Samples wirklich echt sind:

dann muss die X-E1 wirklich nicht den Vergleich mit FF-Kameras fürchten, zumindest was das Rauschen angeht. So langsam kommen die ersten kleinen Teilreviews und Userberichte rein, alles sehr positiv. Der AF soll deutlich besser sein als bei X-Pro 1 unter der alten Firmware, aber noch nicht spitze. Ken Rockwell kriegt sich kaum noch ein:



Dieser Ken Rockwell ist schon immer ziemlich lustig.

Bin mal gespannt wie die großen Reviews dann Ende Oktober und Anfang November ausfallen werden.

Ich denke die CSCs sind genausowenig Ersatz für eine DSLR, wie eine DSLR ein Ersatz für eine CSC ist. Trotzdem ersetzte ich meine DSLR durch eine CSC

Na, das Thema wird uns sicher noch eine Weile begleiten.

tata

re:com

Glückwunsch!
Na dann mal raus auf die Straße!

Es regnet bei 2°C + Nebel

na dann erst recht

Na da bin ich ja mal auf Praxiseindrücke und Bilder gespannt. Viel Spaß damit.
Im DSLR-Forum schwört ein User sein 18-55 würde quietschen bei den aktuellen Minusgraden. Das wäre ja nicht so toll. Aber konnte bis jetzt nicht reproduziert werden von anderen.

Noch eine Review auf deutsch in erfrischend klarer Sprache.


Sehr interessant weil sehr kritisch. Jemand der die X-E1 eher aus Notwehr gekauft hat und nicht damit spart die schwächen des Systems aufzuzählen.
Sehr gut fand ich folgende Passage:

@Sonormann: Du schriebst, dass Dir Deine D4 nach dem jetzigen Stand der Dinge lieber ist als jegliche CSC, die derzeit auf dem Markt ist. Dazu nur eins: Die D4 ist im Anschaffungspreis in einer ganz anderen Liga, da darf man schlicht und ergreifend auch mehr erwarten.

Also weil alle ja immer von Retro sprechen...
Wenn man die Fuji X-Pro1 als moderne Interpretation einer Messsucherkamera sieht und die X-E1 als Ableitung dieser, dann sollte man eigentlich daraufkommen, dass Rangefinder nie wirklich anders ausgesehen haben. Eine Zeiss Ikon M die erst 2004 vorgestellt wurde, eine Leica M7 (2002), eine M8 (2006), eine M9 (2009) oder einfach nur M (2012), eine Epson R-D1 (2004), eine Voigtländer Bessa R4M (2006), usw. Alle haben ein ähnliches, ein klassisches Design welches nie verschwunden ist. Wie kann das dann "retro" (sprich die Wiederkehr eines klassichen aber verschwunden Designs) sein?


Ich liebe die dedizierten Räder und Tasten der X-E1, auch wenn es noch ein wenig Zeit zur Umgewöhnung von einer modernen DSLR benötigt.

Dem muss ich widersprechen.
Die Sony NEX-6/7 ist ein gutes Beispiel dafür, dass "Rangefinder" eben doch anders aussehen kann. Wobei wir natürlich festhalten müssen, dass weder die Sonys noch die Fuji X-E1 echte Rangefinder-Kameras sind.

Es ist vielleicht auch eine Geschmackssache, ob man die Blende lieber am Objektiv oder an der Kamera einstellt. Beispiel: Ich habe hier ein Zeiss 100 mm f/2, dass über einen Blendenring verfügt. Allerdings finde ich es wesentlich komfortabler, diesen auf "A" (wie Automatik) einzustellen und die Blende am Daumenrad der Kamera zu wählen. Ich sehe weder aus ergonomischer Sicht, noch aus sonstigen Erwägungen einen praktischen Vorteil in dem Blendenring. Zumindest nicht an der SLR.

riesi
Das ist natürlich richtig, aber ich beziehe mich bei meiner Aussage eher auf technische und ergonomische Aspekte unabhängig vom Preis. Es könnte durchaus auch CSCs geben, die einer SLR wie der D4 in den meisten Aspekten ebenbürtig ist, auch wenn sie dann ziemlich teuer wäre. Beispielsweise ist die Sony RX1 in Sachen Bildqualität sicherlich auf einem ähnlich hohen Niveau, wie die D4. Zudem ist sie schön klein. Aber was die Flexibilität angeht, ist sie wieder extrem eingeschränkt. Andererseits gibt es mit der Panasonic GH3 jetzt eine CSC, die einer guten SLR in der Funktionalität sehr ähnlich ist, diese in einigen Punkten sogar übertrifft. Aber da muss man wieder bei Bildqualität Abstriche machen.

Natürlich ist das Ganze ein wenig wie die Suche nach der Eierlegenden Wollmilchsau, aber die Entwicklung zeigt, dass die Grenzen zu verschwimmen beginnen. Irgendwann ist wahrscheinlich der Punkt erreicht, wo ich sagen werde: "diese CSC bietet mir genug, um meine SLR auf's Alteisen zu schieben".

Andererseits: Wenn alles andere Gleich ist, haben Kameras mit größeren Sensoren immer Vorteile in der möglichen Bildqualität. Und die Objektivsituation macht die Sache nicht einfacher. Beispiel: Eines meiner am meisten benutzten Objektive ist das 24-120 mm f/4. Wenn ich für Micro Four Thirds ein Objektiv haben möchte, dass mir exakt die gleiche Bildwirkung und den selben Zoombereich liefern soll, dann müsste das ein 12-60 mm f/2 sein, aber so etwas gibt es nicht. Oder ein Äquivalent zu einem 35 mm f/1,4 wäre an mFT ein 17,5 mm f/0,7. Gibt es nicht und wird es wahrscheinlich auch nie geben.

Kameras waren immer, sind noch und werden auch immer Kompromisse sein.

Stimmt. Und wie es im Moment aussieht wird Sony als erstes diesen Punkt erreichen. Die treiben ja alle vor sich her und haben im Gegensatz zu Canon und Nikon auch nicht so viel Angst das eigene DSLR-Segment zu kannibalisieren.
Aber bis es eine RX-1 mit Wechselobjektiven und EVF gibt wird es wohl noch dauern.
Zum Thema Retro: Die RX-1 hat ein sehr ähnliches Grunddesign wie die X-E1 und X-Pro1, Leica-like Body, Blendenring, Belichtungskorrekturrad, kein Klapp- oder Touchdisplay. Komischerweise kommt da keiner auf die Idee diese mit "schon wieder retro" zu kommentieren. Warum? Keine Ahnung.



Ich finde beide jedenfalls sehr hübsch und kann mir vorstellen das beide auch sehr schön zu bedienen sind.

Ich sag ja nicht, dass sie anders aussehen können. Ich sage des es das Design seid Jahrzehnten gibt und nie verschwunden ist. Die Produktion der Zeiss Ikon wurde erst letzte Woche eingestellt. Leica produziert sowieso noch wie wild und eine Voigtlaender Bessa gibt es auch noch neu zu kaufen. Das die NEXen und die X-E1 keine Rangefinder sind ist mir auch klar, eine X-Pro1 auch nicht, kommt dem aber schon nahe.

Ich verstehe nur nicht warum das Design soviele Leute als schlecht empfinden, weil es (angeblich) "Retro" ist
Sicherlich.

Weil in der Vergangenheit schon häufig eine Retro-Look als Verpackung für schlechte Innereien herhalten musste. Retro im Sinne von pseudo-historisch hat schon immer als Notlösung für einfallslose Designer, Architekten und Künstler herhalten müssen.
Aber wie gesagt, in diesem Sinne empfinde ich die X-Serie nicht als retro sondern als klassisch-funktionell. Schlimmes Beispiel:

re:com
Da habe ich Deine Aussage wohl falsch verstanden. Sorry!
"Schlecht" sagt ja keiner. Nur ist Retro eben nicht jedermanns Sache.

Möglich, dass bei manchen Nostalgie eine Rolle spielt, bei anderen (jüngeren) ist es vielleicht das Gefühl des "neuen", mit dieser eher mechanischen Einstellung zu arbeiten, was Retro für sie so interessant macht. Wieder andere stehen vielleicht einfach nur auf das klassische Design und stellen es über die Funktion.
Ich selbst habe das Fotografieren mit Contax Rangefinder Kameras gelernt, sehe heute aber keinen Grund dafür, wieder zu einer ähnlichen Bedienung zurückzukehren. Mir geht da einfach dieses Back-to-the-Roots-Gefühl ab.

es gibt immerhin das Nokton 17,5mm f/0,95 (eqv. 35 - vom schärfentiefebreich eqv. f/1,9), allerdings ohne AF.
und das Panasonic 12-35 2.8 gibts auch. Ja nicht gleich, aber immerhin schon ähnlicher.

----

Ich hab jetzt teilweise aber sogar schon gelesen, dass manchen einen APS-C bzw. m43 Kamera bevorzugen, weil eben bei Off-Blende und kurzer Belichtungszeit der Schärfentiefebereich größer ist.

Ich hab übrigens nichts gegen die großen DSLRs. Hätte ich "zuviel" Geld, dann würde ich mir wahrscheinlich sofort eine D4/D800 und eine Leica M samt Objektivpark holen. Die Fuji X-E1 ist halt ein Kompromiss. Hätte Sony einen MIR besser gefallenen Objektivpark, dann hätte ich mir vielleicht eine NEX-6 geholt. Eine OM-D hätte ich mir geholt, wäre der Sensor nicht so klein. Was meiner Meinung nach mit den m43 Linsen garnicht so ein Problem wäre, allerding möchte ich mir zukünftig ein M-Linsen ausborgen und da ist schon 1,5x Crop ein Kompromiss. Design wäre mir da egal.

Hätte Nikon allerdings eine Miroless mit APS-C Sensor und EVF rausgebracht, dann hätte ich die wahrscheinlich sofort gekauft und meinen ganzen Nikon Kram behalten.

------

Abgesehn davon, muss ich sagen, dass das Fuji 18-55 hammermässig verarbeitet ist. Hätte das noch ein weathersealing dann wärs wohl perfekt. Die X-E1 selbst ist auch toll verarbeitet, aber an das Feeling einer Leica kommt sie nicht ran

So, ich habe mal schnell zwei Bilder von heute hochgeladen. Sicher können die noch besser bearbeitet werden (mal vom Fotografieren selbst zu schweigen ), aber ich wollte ein bisschen mit Offenblende ausprobieren.

Ähnlich ist anders.
Das 12-35 entspricht einem 24-70 f/5,6, was weit von einem 24-120 f/4 entfernt ist.
Das Nokton ist auch kein Ersatz für ein gutes AF-Objektiv.

Eine geringe Tiefenschärfe hat natürlich auch Nachteile, insbesondere bei Makro. Aber darum geht es mir nicht, sondern darum, dass es eben keinen echten, gleichwertigen Ersatz gibt. Ich will ja gerade keine neuen Kompromisse machen, wie auf einen AF verzichten, auf die Freistellmöglichkeiten oder auf den großen Zoombereich.

Ich spreche natürlich nur für mich. Mir ist klar, dass jeder Anwender andere Anforderungen stellt.

Ich rede auch hauptsächlich von mir
Das die meisten (bzw. eigentlich alle) CSC derzeit Kompromisse abveranlagen ist mir klar.
Aber auch eine große FF-DSLR ist ein Kompromiss, vorallem Größenmässig

Als nächste große Investion steht aber jetzt dann erstmal ein neuer Mac an

Es gibt ein Firmware-Update für die X-E1. @@

The firmware update Ver.1.01 from Ver. 1.00 incorporates the following issue

1.Adding the compatibility with "XF18-55mmF2.8-4 R".
*You will get the full performance with the new zoom lens "XF18-55mmF2.8-4 R".
2.The phenomena below will be fixed.
(1)The auto focus accuracy with XF60mm Lens could not be enough.
(2)When using the M- Mount Adapter, under exposure could occur.

Also meine X-E1 hat schon 1.02


Und die 1.01er scheint schon älter zu sein.

Es handelt sich dabei um die Kamera-Firmware. Hast Du evtl. bei der Firmware für das Objektiv geguckt?

Auf der Fuji-Seite finde ich keine neuere als 1.01 für die Kamera

Ja definitiv.
Die Objektiv Firmware ist 1.0
Die Gehäuse Firmware ist 1.02

1.01 stammt vom 8.November

siehe:

Hmm, komisch. Warum gibt es dann kein Update auf 1.02 auf der Fuji-Webseite?
Vielleicht hast Du ja versehentlich ein geheimes Labormuster bekommen.

nicht nur ich

von

Fujifilm X-Pro1 – firmware version: 2.03
Changes:
* Allows compatibility with the new “XF14mmF2.8R” lens.
* Improved performance of Auto Focus under various shooting conditions.
Download X-Pro1 firmware version 2.03

Fujifilm X-E1 – firmware version: 1.04
Changes:
* Allows compatibility with the new “XF14mmF2.8R” lens.
* Shutter release button now works when an external remote release is connected.
* Improved performance of Auto Focus under various shooting conditions.
* Audio performance has been optimised for the new Stereo Microphone MIC-ST1 (sold separately).

anscheinend kein Focus Peaking

Du sollst ja auch das jeweils neueste Modell kaufen und nicht kostenlos neue Features per Softwareupdate abgreifen. – Schmarotzer.

Ach eigentlich ist mir das egal.
Schön wärs wenn Adobe mehr Arbeit in die RAW Entwicklung stecken würde

Es scheint in der Tat recht schwierig zu sein, aus dem X-Trans Farbfilter ein sauberes Ergebnis zu bekommen. Solange dafür keine anständigen RAW-Konverter in gängiger Software (wie Lightroom) vorliegen, ist das ganze schöne Prinzip für die Katz, IMHO.

Ach wenn Fuji und Adobe wollen würden, dann wär das ganze kein Problem.

Also ich kann zu dem Thema keine eigene Erfahrungen beitragen, aber was man so in Blogs und Foren liest versteht Silkypix und Capture One es ganz gut die Sensordaten umzusetzen. Wenn man natürlich schon mal Geld für Lightroom oder Aperture bezahlt hat ist das natürlich blöd.
Würde aber mal tollkühn behaupten das Adobe nicht lange die Schmach auf sich sitzen lassen will, erst recht nicht wo der X-Trans inzwischen auf ein breites Publikum gerichtet ist.

RX1 vs X-E1:

Ausführlicher Vergleich der X-E1 (auch mit dem neuen 14mm) gegen die 5D MkIII:



Sind auch ein paar sehr schöne sehenswerte Bilder dabei.

Ein erstaunlich ehrlicher Test, der mal frei von Lobhudeleien ganz nüchtern die Realität abbildet:

Damit will ich Fujis Leistung keineswegs schmälern, aber auf RAW-Ebene trennt sich eben nach wie vor gerne mal die Spreu vom Weizen.

Dabei unterstütze ich aber auch sein Fazit, "dass die Qualität aller hier getesteten Kameras und Objektive weit über dem für normale Anwendungen benötigten Niveau liegt. Die Auflösung ist allemal gut genug für großformatige Posterausdrucke und professionellen Einsatz in Hochglanz-Magazinen. Mehr werden nur Spezialisten und nur in seltenen Fällen benötigen."

was doch immer wieder bestätigt, dass der limitierende Faktor zu einem sehr hohen Anteil, der ist, der die Kamera bedient...

Ja, sehr gelungener Test. Man sollte noch einmal erwähnen, dass diese Einordnung im Rahmen von RAW macht. Was die OOC-JPEGs angeht verblüffen die Xs von Fuji weiterhin jeden Reviewer. Was auch teilweise die überschwängliche Gleichstellung mit FF zur Folge hatte (siehe Steve Huff).

Das neue 14mm ist auch noch mal ein starkes Plus für das System. Sehr scharf bis in die Ecken, sehr verzeichnungsarm, aber eben auch nicht billig. Bin mal gespannt ob sie das hohe Niveau halten können und weiterhin Klasse vor Masse setzen, zB. mit dem kommendem 56mm und auch mit dem 55-200mm. Das es auch anders geht zeigt ja Sony .

Schöner Beitrag zum 14mm mit ganz toller Arnold-Video-Review.

Na vielleicht wird das ja doch was mit Lightroom

Ich bin derzeit leider den ganzen Tag an den Schreibtisch gefesselt und die X-E1 liegt nur herum
Aber bald sollte ich wieder mehr Zeit haben

Jippi

dpreview.com hat nun auch eine Review zur X-E1 fertiggestellt

Jup, am witzigsten finde ich es die Kommentare unter der Review. Erstaunlich mit welcher Hingabe manche User argumentieren das die X-E1 auf keinen Fall besser sein kann als Kamera XY (meinst NEX) und sowieso ein überteuertes Retrospielzeug ist.

Kann das sein? Oder sind die ISO - Werte bei Fuji wirklich optimistisch berechnet wie so mancher standhaft behauptet?

Ja ... herlich
Vorallem wenn die Leute die Kamera sowieso nicht interessiert, warum schauen sie sich die review dann überhaupt an

locoFlo

Sehr rauscharm ist sie wirklich, aber die Detailschärfe leidet bei höheren ISOs enorm, was darauf hindeutet, das auch bei RAW eine interne Rauschunterdrückung aktiv ist. Die Dateigröße ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass da einiges glattgebügelt wird.

Schlecht sind die ISO-Werte sicherlich nicht. Ob sie so toll sind wie in dem Diagram? Mir eigentlich ziemlich egal. ISO 3200 OOC sieht in Ordnung aus

In den Kommentaren wurde daruf hingeweisen, dass die X-E1 Raws bei Standardeinstellungen weniger scharf sind. Das könnte also auch nur am Entwicklungsverfahren von ACR liegen, welches bei der X-Serie definitiv ein anderes ist.

ISO 2500

Hm, vielleicht sollte man bei diesen ganzen Vergleichen und Reviews vorher einen Disclaimer schalten, der erklärt warum der X-Trans und sein RAW-Worklfow anders ist und deshalb nicht zu 100% mit Bayer-APSCs verglichen werden kann. Scheint ja ein Thema voller Missverständnisse zu sein.

sonorman

Echt strange, das mit der Schärfe. Ist ja deutlich zu sehen in den Samples von DPR. Bis jetzt wurde den X-Transen schon viel vorgeworfen, aber fehlenden Schärfe nun wirklich nicht. Echt strange.