Mal Hallo sage in die Runde!

Nachdem ich mir ein neues Display gekauft habe das eine Auflösung von 2560x1440 hat, habe ich das Problem das ich nur eine Auflösung von 1920x1200 bekomme. Verwende ein MacBook Pro
Mitte 2010. In der Beschreibung des MBP steht aber das ein zweiter Bildschirm in der vollen
Auflösung bis zu 2500x1600 Pixel unterstütz wird. Egal ob DVI oder HDMI mit Mini Display Port ich
bekomme nur eine Auflösung von 1920x1200. Hat jemand eine Lösung?

Ganz einfach ... kauf ein Mini-Displayport auf Displayport Kabel.

(Oder alternativ einen Mini-Dispalyport auf Dual-Link-DVI-Adapter (teurer und umständlicher))

über Singel-Link-DVI oder HDMI geht maximal 1920x1200

z.B. das

re:com: Danke für Deinen Tip, besorgte mir so ein Kabel habe auch die Auflösung von 2560x1440
jedoch hat der Bildschirm link und recht einen ca. 3 cm schwarzen Rand.
Ist vielleicht der Dual Link DVI Adapter von Apple die bessere Variante?

Dass sollte theoretisch einwandfrei funktionieren.
Außerdem hast Du mit dem Dual-Link-DVI-Adapter einen USB-Upstream, sodass Du einen evtl. am Monitor vorhandenen USB-Hub ohne zusätzliches USB-Kabel am Mac nutzen kannst. – Falls das für Dich ein Kriterium ist.

Irgendwie versteh ich nicht ganz was du sagen willst.
Nein, definitv nicht. Der Adapter von Apple ist ein aktiver Adapter, der das Signal von Displayport auf Dual Link DVI umwandelt. Ein Mini-Displayport auf Displayport-Kabel ist die deutlich günstigere, passive und weniger problembehaftete Lösung.

Also nochmal es gibt 2 Lösungen

1) Macbook Pro >> Mini-Displayport auf Displayport-Kabel >> Monitor
oder
2) Macbook Pro >> Mini-Displayport auf Dual-Link-DVI Adapter >> DVI-Kabel >> Monitor

Nummer 1) ist deutlich günstiger und weniger problembehaftet.

Du kannst in den Bildschirm-Einstellungen bestimmen, passend für welchen Monitor die Auflösung angepasst werden soll. Das sollte das Randproblem lösen.

Ein Displayport-Kabel ist aber auch nicht passiv, es enthält auch Elektronik. Aber sie ist wesentlich weniger aufwendig, das ist wahr.

Wahrscheinlich enthält der Displayport-Dual-Link-Adapter einen Framebuffer, also eine primitive Grafikkarte. Per Displayport wird die Bildinformation in den Buffer geschrieben, und auf der anderen Seite ein DVI-Signal mit Dual Link erzeugt.
Vielleicht ist auch kein ganzer Framebuffer notwendig und es reicht vielleicht auch ein kleiner Speicher. Aber so oder so ähnlich muss man es wohl machen um die vielen Bytes in eine neue Reihenfolge zu bringen. Und deswegen ist er recht teuer.

Ansonsten empfehle ich auch ein Displayport-Kabel zu verwenden. Es gibt Kabel mit einem großen Stecker am einen Ende und einem kleinen Stecker am anderen, so dass man ohne Adapter auskommt.

Danke für eure bemühungen, habe mir den Apple Dual Link DVI besorgt und das gleiche Problem,
ich bekomme kein Vollbild sondern es bleibt ein schwarzer Rand von ca. 3cm.
Gruß
Basilisk

Ach ja? Zeig mir bitte den Stecker oder Spezifikation mit vorhandener Elektronik. Auch die MDP-VGA und MDP-DVI Adapter sind vollkommen passiv.


Ach wirklich? Was hab ich schon mindetens 2 mal hier im Thread geschrieben?

Autsch! WARUM?!

Hat den das DVI Kabel eine Belegung wie die Stecker in der untersten Reihe?

Also wenn der Mac eine Auflösung von 2560x1440 ausgiebt und du am Monitor auch ein Bild siehst, dann solltest du mal die Einstellungen des Monitors überprüfen und am besten einmal auf Werkseisntellung zurücksetzten.

Was auch bestimmt nicht schaden würde, wäre das Display (sofern möglich) an einem anderen Computer auszuprobieren um Fehler am eigentlichen Display auszuschließen.

Bild ist von ifixit.com

Thunderbolt != Displayport

Du solltest zum Bild schon auch erklären, dass es den Thunderbolt Stecker zeigt. Obwohl der Mini-Displayport-Stecker genau gleich aussieht, ist es nicht dasselbe.
Ein Mini-DP- auf DP Kabel ist (wie schon erwähnt) passiv und ohne Elektronik im Stecker.

Thunderbolt kann dagegen mehrere Funktionen erfüllen und auch mehr Daten als DP übertragen. Daher der aktive Stecker. (Bericht von iFixIt zu Thunderbolt )

Der Mini-DP auf VGA-Adapter ist übrigens nicht passiv. Der hat Elektronik drin und im Beispiel der Apple-Version auch schon ein eigenes Firmware-Update bekommen. Der Mini-DP auf DisplayPort sowie der Mini-DP auf Single-Link DVI Adapter sind dagegen passiv.

Zum obigen Monitor-Problem würde ich nochmals die Auflösung und die Bildwiederholrate (sollte 60 Hz sein) überprüfen. Sollte das passen, kannst du mal im Monitor-Menü nachschauen, ob es hier eine Option gibt, das Seitenverhältnis o.ä. umzustellen.

Passendes Bild dazu: . Irgendwie müssen die Daten ja von digital nach analog gewandelt werden.

Peter

Da hast du natürlich recht. Fehler meinerseits. Na wenigstens etwas, das den teuren Preis rechtfertigt.

Mini-DP zu DVI und Mini-DP zu HDMI sind aber passiv.

Ist aber derselbe Stecker.

Krypton: Bei Thunderbolt ist eine Kabelanpassung (u.A.) im Stecker. Displayport braucht diese Kabelanpassung nicht?

Auch wenn du die Frage nicht an mich richten willst.
Nein.

Ach, ich hätte sich auch an Dich gerichtet. Aber Du hast Dich ja angesprochen gefühlt und sie beantwortet. Danke.

Hier eine schöne Zeichnung dazu von einem MDP

Daraus geht aber nicht hervor, ob es Elektronik hat, oder nicht.

ernsthaft? Muss ich erst ein Kabel aufschneiden?

Gab es nicht mal ein Firmwareupdate für den DP auf DVI Adapter von Apple, oder war das nur der Dual-Link Adapter?

Der Displayport ist ein »single purpose« Port, also eine Steckverbindung, welche nur für einen Zweck oder eine Art von Endgeräten gedacht ist. In seinem Fall sind es Monitore. All diese Ports kommen in der Regel ohne zusätzliche Elektronik aus, da alles an benötigter Elektronik in die Endgeräte verbaut werden kann.
Thunderbolt ist dagegen ein »Hansdampf auf allen Gassen«. Es kann sowohl signaltechnisch einen PCI-Express Datenstrom als auch einen Displayport Video-Datenstrom gleichzeitig transportieren und auch intern noch zwischen Thunderbolt-Modus und Mini-Displayport-Emulaton (für normale Monitore) umschalten.
Zusätzlich kann es extern mit Kupferkabel und alternativ mit Lichtleiter betrieben werden.

Die Umschaltung TB vs. MiniDP erfolgt im eingebauten Controller. Da es sich (aufgrund der Mini-Displayport Kombatibilität) aber um einen elektrischen Steckverbinder handelt, kann eine Umschaltung von Kupfer auf Lichtleiter nicht im Controller erfolgen.

Dafür ist die Elektronik im Stecker da. Diese kann die Signale vom Stecker einmal auf die Kupferleitung übertragen oder via optischem transmitter auch über einen Lichtleiter schicken. Die ersten Kabel dazu kommen gerade erst auf den Markt.
Da Apple sich entschieden hat, für TB und Mini-DP den gleichen Stecker zu verwenden, muss das TB-Kabel natürlich auch als reguläres Mini-DP Kabel funktionieren können. Auch dafür muss die Elektronik im TB-Stecker herhalten, um im Zweifelsfall ein Mini-DP Kabel emulieren zu können.

Mehr zum Mini-Displayport oder zu Thunderbolt kannst du gerne auch auf Wikipedia nachlesen.

Ein Mini-DP auf Mini-DP Kabel gibt’s bei Reichelt übrigens ab 2,95 € Das ist zwar noch kein Beweis, aber ein klarer Hinweis, dass hier nichts mit zusätzlicher, aktiver Elektronik drin steckt.
Die (fixe) Belegung des Mini-DP-Steckers findest du hier . Damit kannst du gerne mal das 2,95 € Kabel bestellen, mit einem Durchgangsprüfter testen und bei weiteren Zweifeln auch die drei Euro opfern und das Kabel zersägen.

Aber ein sehr starkes Indiz! Okay, Ihr habt mich überzeugt.

Das glaubst du, aber wenn du eine Zeichnung des Anschlusses siehst bist du sketpisch?
Selbst wenn ich einen meiner schönen Adapter (hätte Mini-DP zu VGA, Mini-DP zu DVI & Mini-DP zu HDMI im Angebot) aufgeschnitten hätte, hättest du wahrschenilich daran gezweifelt ...

Nein, ich habe lediglich gesagt, dass es aus der Zeichnung nicht hervor geht. Und ich kann Zeichnungen durchaus lesen.
Nein, hätte ich nicht. Mir genügte bereits Deine Versicherung, dass es so sei.

Jetzt interessierts mich aber, was ist daran nicht zu sehen?

Es ist an der Zeichnung nicht zu sehen, ob der Stecker eine Elektronik hat, oder eben nicht.

Zu sehen ist das direkt nicht, das stimmt. Da aber die Metallzunge für die Zugentlastung des Kabels sehr dicht hinter dem Anschlusspins des Steckers sitzt, ist dort auch nicht wiriklich Platz für eine Elektronik.
Wenn man entweder schon diverse Stecker geöffnet, angebaut oder repariert hat, oder die technische Zeichnung grob mit den Platzverhältnissen des geöffneten Thunderbolt-Steckers vergleicht (siehe oben), könnte sich das durchaus aufdrängen.

Auf den Bildern des iMacs, welche auf der Apple Website zu sehen sind, kann auch nicht sehen, dass keine Eule mit im Karton steckt. Trotzdem würde es auch niemand annehmen oder erwarten.

Äh … das ist jetzt aber ein etwas stark hinkender Vergleich, nicht wahr?

Also, wenn der Monitor vom MBP mit 2 völlig unterschiedlichen Kabeln korrekt mit der richtigen Auflösung erkannt wird und auch ein Bild angezeigt wird, dann liegt das Problem sehr wahrscheinlich nicht am Kabel.

Basilisk

Die wahrscheinlichste Ursache ist der Monitor. Die Geräte haben heutzutage oft Funktionen, die es erleichtern sollen, sie als Fernseher einzusetzen - darunter Möglichkeiten das Höhen-/Seiten-Verhältnis einzustellen. Ggf. mußt du mal unter Menüpunkten beim Monitor suchen, die eher mit solchen Dingen zu tun haben und nicht mit der Verwendung als Computermonitor.

Wird das Bild rechts und links abgeschnitten oder wird es in der Horizontalen gestaucht? Das kannst du überprüfen, indem du ein Applikation-Fenster auf den Monitor ziehst und dann zum Vollbild vergrößerst. Es gibt bei Fernsehern oft die Möglichkeit die Ränder des Bildes zu beschneiden, da diese bei Röhrenmonitoren auch nicht sichtbar sind und z.B. bei der Wiedergabe von einem alten Videorekorder unschön aussehen können (auch dann, wenn deren analogen Signale nach Digital konvertiert werden).

Natürlich hinkt der, aber ich fand die Vorstellung einer hinter dem iMac sitzenden Eule einfach zu köstlich.

Ja, aber er ist dennoch fantastisch.