Ich habe gerade auf der FC Energie Seite ein Bild entdeckt, welches erst vor kurzem in der Galerie veröffentlicht wurde.
Hier der dazugehörige Beitrag von Penungu

und hier das wohl leicht veränderte Bild auf fcenergie.de
...aber vielleicht sind die Rechte an dieses Bild ja auch gekauft worden.

DarkLord541
Da hättest Du wenigstens die Tastatur vorher putzen können.

Aus solchen Details erklären sich übrigens die Profihonorare. Fotografiert ist schnell, was dauert sind die Vorbereitungen.

jogoto

naja.. ansichtssache... wollte kein klinischreines Foto haben.. sonst hätte ich die nochmal sauber gemacht. Aber für mich ist die Tastatur halt ein "Arbeitswerkzeug" was halt nicht immer absolut sauber ist. Und mit Latexhandschuhen arbeiten mag ich irgendwie net so

Wir vergeben ihm.

Zum Verein sach ich jetz ma nix.

Aber wenigstens 'ne vernünftige Tastatur hätten sie nehmen können, wenn sie das Bild schon neu machen.

Vorurteil: wer kein Mac hat klaut doch sowieso alles.

Hallo Chefs von MTN! Bitte Melden!!!

Mal überlegen, ob die Nutzungsrechteklausel nicht etwas geändert werden sollte?

Ich verstehe nicht so richtig, wo das Problem mit diesem Passus liegt. Er räumt einzig MacTechNews ein uneingeschränktes Nutzungsrecht ein, was wir auch benötigen, um beispielsweise Icons von den Bildern erstellen zu dürfen. Das Urheberrecht und damit vorhandene Rechte bleiben davon unberührt und wurden auch schon von einigen Mitgliedern eingefordert.

Apfelschorle
Das Nutzungsrecht ist sehr wichtig, weil wir z.B. manche Bilder in der Mac Rewind weiterverwenden, da wollen wir nicht immer erst den Ersteller fragen!

Mendel

Kam dieser Passus nicht auch in Zusammenhang mit Löschungswünschen erzürnter Ex-Mitglieder auf?

Apfelschorle
Super. Sowas nennt man dann wohl sich in den eigenen Fuß schießen Wegen so einem nichtssagenden Bild so einen Aufstand zu machen. Und nun? Nichts gewonnen, nur verloren. Alle Seiten. Ein Bravo an den Gesangsverein

jogoto
Ja, auch. Wenn ein paar Trolle besonders cool sein wollten, haben die immer mit dem Anwalt gedroht, um eine Löschung ihrer besonders klugen Beiträge zu verlangen...

Mendel Kucharzeck
Wird denn der Urheber des Bildes in der MacRewind angegeben?
Nutzungsrecht und Urheberrecht bedingen einander.
Eine Nutzung ohne Urhebernennung ist zwar möglich, wenn der Urheber die volle Nutzung vergibt und von seinem Urheberrecht zurück tritt. Was natürlich sehr teuer werden kann, denn als Grundlage wird dann die Preisliste der MFM genommen.

ts-e
Urheber steht zumindest mit Forenname drunter!

Wenn ich das aber nicht möchte?
So ist z.B. in einem Urteil bestätigt wurden, das der Urheber entscheiden kann wie die Nennung am Werk zu erfolgen hat.
Mit meinem Forumnamen wäre ich, wenn es mich beträfe, nicht zufrieden.


Vielen Dank für die Antworten in diesem Thread.

ts-e

Dann stellst Du - solange die gegenwärtigen Formulierungen gelten - eben keine Werke/Bilder usw. ein.

ts-e

Hast Du auch eine Quelle für Dein zitiertes Urteil? Meiner Ansicht nach ist die Urheberrechtsnennung (und was damit zusammenhängt) eine Frage der Vertragsgestaltung.

MFG
Habe ich.

Hier ein Zitat: Nach dem Urheberrechtsgesetz (UrhG) hat jeder Urheber das Recht auf Anerkennung seiner Urheberschaft am Werk und kann zudem bestimmen, ob sein Werk mit einer Urheberbezeichnung zu versehen und welche Bezeichnung dabei zu verwenden ist. Fehle es an einer solchen Benennung, so könne der Urheber nach Ansicht des Oberlandesgerichts einen Zuschlag von 100% auf das Grundhonorar fordern.

Az. I-20 U 138/05 Oberlandesgericht Düsseldorf

Vor Gericht wird zur Ermittlung des Grundhonorares die Übersicht "Bildhonorare" der MFM genutzt.

MFG

Hier kommt aber im eigentlichen Sinne kein Vertrag zustande.
Die Frage, die sich mir stellt, ist vielmehr, ob immer alles rechtlich geregelt sein muss oder ob wir auch mal so miteinander auskommen können?
Ob sie für alle Fälle rechtlich abgesichert sind (sein wollen) müssen die Macher von MTN selbst entscheiden.

ts-e

Dankeschön

jogoto

Hier irrt der Laie
Wir alle haben die Nutzungsregeln von MTN (AGB, auch wenn sie nicht ausdrücklich so heißen) akzeptiert, und das ist bereits eine vertragliche Vereinbarung, auch wenn es nicht so genannt wird.

Wenn ich ein Forum betreiben würde, würde ich schon aus Schadensersatzerwägungen sehr viel absichern, von all' den unsäglichen Abmahnern ganz abgesehen ... und für alle Fälle wird man sich wohl nie absichern können. Und wer glaubt, das alles sei ein rein deutsches Rechts- und/oder Ordnungswahnproblem, war vermutlich noch nie in Frankreich, Groß Britannien, USA usw.

MFG
Ich bin zwar tatsächlich Laie (was ich nicht schlimm finde) aber wenn ich mir die Regelungen zum Verbraucherschutz und die passenden Urteile so ansehe, habe ich hier gar nichts akzeptiert. Die AGB müssen mE zwangsweise zu lesen sein und extra bestätigt werden. Hier bekommt man bei der Anmeldung nicht mal den Hinweis, dass es welche gibt.
Wie gesagt, mir ist das egal. Und ich frage mich auch, wer so verrückt ist wegen solcher Nichtigkeiten einen Rechtsstreit anzufangen. Nur glaube ich nicht, dass MTN im Fall der Fälle damit durchkommen würde.

MFG
Das stimmt. Die Juristen müßte man weltweit gleichzeitig ausrotten - frei nach Shakespeare. Ob sich dadurch etwas verbessern würde bezweifle ich trotz aller Zustimmung zu diesem Plan. Aber der gemeine Mensch ist von Grund auf schlecht und von daher ...

Ich bin doch auch nur Laie

Und ich bin auch der Meinung, dass ein Rechtsstreit wegen solcher Lappalien völlig verfehlt wäre.

Es gibt in dieser Galerie nur wenige Bilder, die, wie schon erwähnt, die erforderliche künstlerische Schöpfungstiefe erreichen, damit ein Schutz der Urheberschaft im öffentlichen Interesse liegt.

Jeder kann seine Bilder mit einem Urheberhinweis ausstatten.

Im übrigen ist die beanstandete Klausel juristisch unwirksam.

=-O

Es geht doch nicht ums Honorar.

Was ich hier hinterfrage, sind die Nutzungsbedingungen von MTN und deren leichte Äußerung das der Nick des Forums an entsprechendes Bild gepappt wird.
Das ist nach meiner Auffassung des Urteils, von oben einfach zu einfach gesehen. So geht es nicht!
MTN könnte daraufhin verklagt werden, weil der User nicht angesprochen wurde, wie denn seine Urhebernennung erfolgen soll.

Ob es jemand macht, ist eine andere Sache. Aber ich glaube MTN sollten sich mal Gedanken machen, das nicht so leicht zu nehmen und vielleicht ein anderes Verfahren wählen.

Vielleicht könnte man in den persönlichen Benutzerdaten, einen Bereich einbauen, wo man das hinterlegen kann, für den Fall der Fälle, wie die Urheberrechtsnennung zu erfolgen hat. Dürfte doch nicht so schwer sein.

Vermutlich ist der gemeine Mensch trotz aller Bemühungen im Grunde Egoist (und nicht wirklich schlecht).

Mein letzter Eintrag bezog sich auf Rantanplans Beitrag von 19:22 Uhr.

ts-e
Sei doch froh, dass MTN das (geringe) Risiko trägt und Du hier nicht jeden Schritt dreimal bestätigen musst.

Öhm. Ganz ehrlich Wer in einem doch irgendwie öffentlichem Forum in die zugehörige, und damit auch irgendwie öffentliche Galerie ein Bild stellt ohne seine sonstwie geartete Urhebernennung direkt ins Bild mit zu integrieren, dem kann eh nicht mehr geholfen werden.

ts-e: Warum bist du mal mit "ts-e" als Urheber zufrieden und mal nicht?

Hier im Forum veröffentlichst du deine Bilder ja schliesslich unter "ts-e" also scheinst du mit "ts-e" als Urhebernennung ja durchaus zufrieden zu sein (Ansonsten solltest du evtl mal die Admins fragen ob sie deinen Nick in deine gewünschte Urhebernennung ändern könnten. Würde das ganze Thema wohl gleich erleichtern)

Würde mich wirklich ernsthaft mal interessieren.

In einem, ursprünglich auf MTN basierendem, PDF-Magazin wärest du mit "ts-e" aber nicht zufrieden und es muss eine andere Urhebernennung angegeben werden? Und meinst du nicht das mehrere verschiedene Urhebernennungen bei ein und dem selben Bild auch ein wenig verwirrend sein könnte? (Bedenke: Wenn man in der MacRewind bei den Bildern der Woche auf eines der Bilder klickt, kommt man zu dem jeweiligen Galerie-Thread hier auf MTN.)

Oder du schreibst einfach bei jedem Bild, welches du hier einstellst, drunter das du nicht möchtest das das jeweilige Bild in der MacRewind auftauchst. Ich schätze sonorman nicht so ein das er deinen Wunsch einfach rigoros ignorieren würde.

Oder du stellst hier einfach gar keine Bilder mehr rein, dann hat sich das Problem auch erledigt.
(Gibt schliesslich genug User hier die sich einfach nur freuen wenn ein Bild von ihnen so gut ankommt das es als Bild der Woche in der MTN auftaucht. Ist schliesslich auch eine gewisse Art von Auszeichnung.)

Mit dem derzeitigen "Ich will aber das mich MTN kontaktiert und um Erlaubnis, bzw mich nach der Urheberangabe fragt" sorgst du wohl eher dafür das die "Bilder der Woche" Rubrik aus der MacRewind wieder verschwinden wird. denn so oft wie Sonorman in der Vergangenheit bereits erwähnt hat das das Machen der MacRewind viel Zeit beansprucht die nicht unbedingt immer so einfach vorhanden ist, wird er sich zweimal überlegen ob er nun jede Woche die in Frage kommenden Urheber kontaktiert und nachfragt oder die Bilder der Woche einfach wegfallen lässt.

Weil meine Urhebernennung in den Veröffentlichungen die ich bisher hatte, immer meine Web-Adresse ist. Mit ts-e kann da keiner was anfangen. Seit dem das so läuft, wird von den entsprechenden Seiten auch auf meine geschaut, was vorher nicht war.
Wie schön sind doch die Weblogs.

Natürlich wäre ich nicht zufrieden, wenn in einem PDF-Magazin nur ts-e stünde.
Da PDF auch Links kann ist das doch gerade ein besonderer Vorteil. Oder?

Ich will ja nicht, das irgendwas aufhört. Ich will einfach nur den Sinn schärfen, was eigentlich die Rechtsgrundlage ist und das MTN da etwas, in meinen Augen, "fahrlässig" ist.

Ich hatte weiter oben schön geschrieben, das durch ein neues Feld in den Registrierdaten so etwas wohl möglich wäre, schnell umzusetzen ist. Jeder könnte dann entscheiden, was. wie oder ob überhaupt.

Ich habe lediglich hier ein Ausschnitt aus einem Urteil wiedergegeben, was aufzeigen sollte, dass das Urheberrecht eben doch nicht so einfach ist, wie es weiter oben von MTN geschrieben wurde! Das es eben nicht reicht nur einen Forumsnick zu benutzen.

Meine Konsequenz hier wird sein, wie in all meinen anderen Veröffentlichungen im Netz, das ein entsprechendes Wasserzeichen im Bild sein wird.
Eine Geschichte Bilderklau reicht.

ts-e: Bau doch deine Web-Adresse einfach mit ins Bild ein? Irgendwo am Rand als Signatur.
du weisst nie wo dein Bild rumfliegt. Reicht ja schon das sich das jemand abspeichert und dann wem anderes per Email schickt "Hier, guck mal. Hab ich gefunden" und damit wäre dann jegliche Urheberrechtsangabe ausserhalb des Bildes eh verwirkt.

Ein Wasserzeichen wie du es bei deinem BlumenTestshot eingesetzt hast finde ich wiederum ziemlich hässlich. Es entstellt das komplette bild (ein kleiner Einzeiler irgendwo am Rand mit der URL weit weniger) und es ist mit dem Bild so gar nichts mehr anzufangen und man könnte das posten des Bildes auch gleich sein lassen

OSXNerd

So habe ich die Nutzungsbestimmungen von MTN auch verstanden.

das ist aber zu pauschal, ist an mtn gebunden und eigneltich nur wirksam, für die veröffentlichung auf, bzw. direkt über mtn.

die aussage der abtretung aller rechte, halt ich für absolut nicht vertretbar und mehr als anfechtbar, sobald explizit ein bestimmtes bild, gegen geld verwertet wird.

für die veröffentlichung in der galerie als schutz gegen abmahnwütige, so verstehe ich die klausel und so ist sie auch durchaus zu werten, imho.

OSXNerd
Bedeutet denn dieses uneingeschränkte Nutzungsrecht auch, dass MacTechNews.de Fotos der Galerie auch mit kommerziellen Absichten an Dritte weitergeben darf? (Nur 'mal so weitergedacht...:-y)

OSXNers

Ein Teil Deiner Ausführungen stimmt nicht.
Man kann keine Urheberrechte (auch teilweise) abgeben. Das Urheberrecht bleibt immer beim Urheber. Man kann nur Nutzungsrechte abgeben. Und diese sind Verhandlungssache. Ich kann die Nutzung für eine Woche freigeben, für ein Projekt, ein Jahr und komplett. Entsprechend sind dann die Honorare gestaffelt.

Das Urteil ist relevant, was ich zitierte. Schon deshalb, weil MTN nur den Nickname aus dem Forum benutzt um eine "Urheberschaft" zu kennzeichnen. Was laut dem Urteil nicht korrekt ist.

Urheber- und Nutzungsrecht haben miteinander nix gemeinsam. Obwohl sie dann schlussendlich doch zusammengehören oder besser gesagt gebraucht werden.

fra.mac

naja, halte mtn eigentlich schon für so seriös dies nicht zu tun…

sYntiq

Das Problem bei einem Schriftzug an der Seite, ist aber wieder, das es schnell und einfach entfernt werden kann.
Dann wirds halt anders gecropt oder der Kopierstempel macht das.
Wasserzeichen mitten im Bild sind da schwieriger zu löschen.

Wir hatten darüber mal in einem anderen Forum einen lange Thread, wie es wohl am besten wäre und wie groß es sein müsste.

Aber ich gebe Dir ja Recht, es entstellt schonganz schön ein Bild. Aber was will man machen? Bilderklau ist leider sehr hoch im Netz.

ts-e: Klar hast du recht das es entfernt werden kann, ABER: so wie du es (wenn ich es richtig verstanden und gesehen) vor dieser Diskussion gemacht hast, war es so, das du ein Bild völlig ohne Copyrightangaben IM Bild eingestellt hast, und dann halt dazugeschrieben hast, bzw willst das MTN in der MacRewind dazuschreibt von wem das ist. Da muss jemand der das Bild klauen will ja nicht einmal ein Copyright entfernen. Noch besser

ts-e
Weil der Versuch einerseits etwas zu veröffentlichen, andererseits aber jedem auf die Finger schlagen zu wollen, der dieses öffentliche Dingens im Sinne dieses Wortes verwenden will, paradox ist. Es widerspricht dem Grundverständnis jedes Menschen, das möchte ich zumindest behaupten. Daß das erst in der digitalen Ära auffällt liegt daran, daß das Kopieren und mitnehmen vorher nicht so einfach war. Klar, man konnte ins Museum gehen und ein Gemälde fotografieren (sofern es erlaubt war oder man nicht erwischt wurde). Aber das ist mehr Aufwand als mit der rechten Maustaste auf das Bild im Browser zu gehen und es runterzuladen. Deswegen fällt es heute eher auf, daß hier zwei nicht zu vereinbarende Vorstellungen aufeinandertreffen. Der Bildermacher hätte am liebsten, daß er das Bild zwar überall zeigen kann (gegen Geld), aber daß niemand es ohne einen Obolus abzuführen verwende kann. Der Betrachter des Bildes dagegen sagt sich: was ich sehe kann ich auch anderen zeigen, denn wenn man es nicht sehen dürfte, wäre es hier nicht öffentlich sichtbar. Wo er imho natürlich recht hat. Beklaut wird auch niemand, weil ein digitales Ding nicht abgenutzt wird, wenn es kopiert wird.

Der Versuch das unter einen Hut zu bekommen ist DRM. Funktioniert aber tatsächlich auch nicht wirklich. Langsam scheint sich die Musikindustrie, die sich davon ihr Heil versprochen hat, wieder davon weg zu bewegen.

Meiner Ansicht nach läßt sich das Grundproblem so auch nicht lösen. Vielmehr sollte man zu der Einsicht gelangen, daß Inhalte an sich, also die reinen, nackten Inhalte, keinen Wert an sich darstellen. Sondern die Dienstleistung darum herum. Die ist mit Zeitaufwand verbunden, die läßt sich auch nicht kopieren, weil es etwas Nichtkopierbares ist. Also anstatt DRM und überzogene Preise für MusikCDs zu verlangen, sollten sie lieber ein schönes Booklet reintun, zusätzliche Onlinedienste im Zusammenhang mit der CD anbieten (die man nur nutzen kann, wenn man die CD hat), etc. Das schafft einen Mehrwert, der auch einen Anreiz zum Kaufen schafft. Bei Bildern sehe ich das ähnlich. Warum soll man für ein lumpiges Bild in kleiner Auflösung auch noch bestraft werden, wenn man es auf seiner eigenen Website benutzt? Wer Geld mit dem Bild verdienen will, der soll dafür auch angemessen bezahlen, das ist ja ok. Aber wer ein Bild nur einfach so benutzt, weil es irgendwo öffentlich zu sehen ist oder war? Sehe ich auch nicht ein. Halte ich sogar recht heuchlerisch von den Urhebern des Bildes: wenn sie nicht wollen, daß man es sieht und anderen zeigt, dann sollen sie es auch nicht ins Web tun

sYntiq

Is klar. Ich hatte mich davor in der Galerie umgeschaut, wie es hier gehandhabt wird. Und daher hatte ich kein Copyright rein gemacht.
Aber was war, muss ja nicht so bleiben.

gibt ja etliche die ihr ®, © oder gleich by sowieso, weblink, wasserzeichen setzen, hindert dich ja niemand daran.

OSXNerd
AGBs sind kein klarer Vertrag.
Ein Vertrag braucht doch Leistung und Gegenleistung.
Hier Einräumen aller Nutzungsrechte, per AGB und die Gegenleistung?

AGBs sind wenn dann nur für Nebenleistungspflichten.

Mich ärgern diese riesigen Wasserzeichen sehr! Die Bilder, i.d.R. eh klein und runtergerechnet, lassen sich so nicht mehr vernünftig betrachten. Auch lassen sie sich nicht (mehr) sammeln oder benutzen, wie es wohl einige tun. Sei es als Bildschirmhintergrund, sei es in sonstigen Zusammenhängen (wegen der Symbolkraft; weil es gerade in einen bestimmten Zusammenhang passt; weil man das Bild als Ausgangspunkt für weitere Basteleien, als Karte oder was weiß ich benutzen möchte; etc.). Alles Zusammenhänge, bei denen ich eine Nutzung von Web-Fundstücken völlig normal finde! Ehrlich gesagt wäre mir dann lieber (muss natürlich jeder für sich entscheiden), wenn solche verunstalteten Bilder gar nicht erst in die Galerie kämen.

Wer nicht möchte, dass seine Bilder weiterverwendet werden, sollte sie m.E. nicht ins Netz stellen, fertig. Wer der Ansicht ist, dass seine Bilder so gut sind, dass er sie verkaufen möchte, sollte damit entsprechend umgehen (s. Peter Bachem, u.a., der sicher nur sehr ausgesucht hier hochlädt). Aber Bilder, die jemand präsentiert (meinetwegen hier auf mtn), sind halt öffentlich. Und (btw) ja auch ein Stückchen Werbung, auch nicht zu unterschätzen. Vielleicht weniger als auf fc oder so, aber immerhin. Dieses riesige Wasserzeichen ist letztlich nur eine Grenzverschiebung. Bezogen auf die Motivation eines Postenden nämlich hin zur Eigenwerbung. Diese widerspricht aber dem Gedanken des Internets als gleichberechtigtes Medium - vielleicht behagt der Gedanke von jeglicher Art von DRM deswegen so wenig.

OSXNerd
Nicht nur da, wie weiter oben schon mal angeführt, bin ich mich relativ sicher, dass im Fall der Fälle die Regelung unwirksam ist, nicht weil sie inhaltlich falsch ist sondern weil bei der Anmeldung die AGB und Nutzerregeln keine Rolle spielen. Erst nach der Anmeldung wird das Lesen derselben als "sinnvoll" bezeichnet. So wie ich die Regelungen kenne, ist das nicht ausreichend um daraus einen Rechtsanspruch abzuleiten.
Wobei ich das Prozedere eher als Verbraucherfreundlich empfinde, da ich immer ein ungutes Gefühl habe, irgendwelchen AGB explizit zustimmen zu müssen, die ich aufgrund ihrer Länge nicht lesen will.

Rantanplan
Ich glaube hier geht es in erster Linie nicht unbedingt um "Du darfst meine Bilder nicht weiterzeigen" Zumindest meinem Verständnis nach bezieht sich "Bilderklau" eher auf das Problem das sich andere an deinen Bildern bereichern. So manch ein Fotograf in meinem Bekanntenkreis hatte bereits das Problem das er Bilder von sich auf einmal auf anderen Sedcards oder Webseiten wiedergefunden hat, wo dann jemand anderes behauptet hat "Die Bilder hab ich alle gemacht" So auch bei Werbung. Wenn ich ein Bild mache und es öffentlich ins Netz stelle dann heisst das noch lange nicht das Werbeagentur XY dieses bild in einem ihrer Werbeaufträge als riesige Plakate oder verwurschtelt in Werbeanzeigen drucken darf.

Wenn jemand sich ein Bild von mir abspeichert, auf seinen Server/einen öffentlichen Server unverändert hochlädt um es in irgend einem Forum zu posten "guckt mal, hab ich gefunden, ich finde es cool" ist es noch in Ordnung. (Ach wenn es mir lieber wäre wenn er mir Bescheid sagt wo ich das bild dann finden kann) Wen er aber das Copyright herrausschneidet, und/oder behauptet "Hab ich gemacht" dann ist Schluss mit lustig.

Und das Problem an sich ist gar nicht so neu. Schon seid den C64 Zeiten Gibt es Bilder und gar ganze Programme die man UNVERÄNDERT und KOSTENFREI weitergeben durfte (Public Domain) sobald aber jemand daran etwas veränderte und behauptete es wäre von ihm dann ist vorbei. Ebenso haben damals einige Softwarehändler für irgend ein kostenloses Public Domain Spiel Anleitung und Packung gedruckt und dieses dann als Vollpreistitel verkauft. War auch so noch nie ok.

Ties-Malte: Wasserzeichen/Signaturen sind eh eine Kunst für sich. sie sollten sichtbar sein, aber sich ins Bild einfügen und es nicht kaputt machen. Schaft nicht jeder. Ich habe ach keine Ahnung ob ich das inzwischen halbwegs hinbekomme, allerdings habe ich seid meiner Einführung der "FM syntiq" Signatur (Beispiel: ) sehr viel positive Resonanz deswegen bekommen. Mir kommt es in erster Linie drauf an das anderen meine Bilder gefallen und sie es evtl auch als Hintergrundbild auf ihrem Rechner, oder für ihre priv. Bildersammlung benutzen. dennoch sollte auch der Werbeaspekt nicht zu kurz kommen, weswegen es mir ebenfalls wichtig ist, das man irgendwo au dem bild auch sehen kann von wem das Bild ist. aber du hast Recht. Verdammt viele Wasserzeichen sorgen eher dafür das ich ein eigentlich verdammt schönes Bild, dank komplett zerstörter Bildwirkung einfach lösche oder gar nicht erst abspeicher.

Du hast Recht, kommerzielle Weiterverwertung oder Anmaßung (sich selbst als Schöpfer ausgeben) können ein Problem sein. Letzteres lag dabei noch nicht mal in meinem Horizont, auf sowas muss man erst mal kommen… wobei der sich mit fremden Federn schmückende Fotograf sich hinterher ja auch beweisen muss, d.h. spätestens hier wird er (ein geschultes Auge vielleicht vorausgesetzt) auffliegen, wenn die eigene Handschrift (Qualität/Stil/Ausdruck/etc.) nicht stimmt.

Ein Logo, wie du es im Beispiel-link einbaust (oder auch sonorman, oder ThomasR., u.a.) finde ich auch unproblematisch, weil es nicht vom Gesamteindruck des Bildes ablenkt. Es fällt zwar ins Auge, wird wahrgenommen (naja, außer bei sonorman, auf dessen Bildern man i.d.R. nach einem © suchen muss, aber auch das ist ja schon ein Markenzeichen ), stört aber nicht weiter. Wenn man Bilder dann auch noch als Bildschirmhintergrund benutzen kann, ohne das Logo herausschneiden zu müssen (weil es einfach nicht stört, selbst Bestandteil des Bildes ist, oder unter der Menüleiste verschwindet), finde ich es perfekt.

Ich will den werbenden Charakter von Bildern auch gar nicht leugnen oder gar verteufeln, im Gegenteil finde ich den sogar wichtig. Nur muss der Rahmen stimmen, und die mtn-Galerie ist eben nicht in erster Linie Werbefläche. Deswegen sprach ich oben auch vom Verschieben der Gewichte: Wenn Bilder hier eingestellt werden, deren einziger (oder ganz überwiegender) Zweck Präsentation/Werbung ist, finde ich das nicht in Ordnung. Oder müsste für mich feststellen, dass es nicht mehr die Galerie ist, die ich mir gerne ansehe. Ein Bild wie dieses hier @@ von ts-e beispielsweise stört mich. D.h. nicht das Bild natürlich, sondern das Logo, weil es sich 1. beim Betrachten des Bildes ständig in den Vordergrund schiebt, und das Bild 2. für mich nicht zu gebrauchen ist, nicht als Hintergrund (sowieso viel zu klein dafür), nicht zum Sammeln, zu nix. (ts-e, keine Kritik an dir oder deinen sonst klasse Bildern!). Wenn das Einzug hier hielte, was wäre dann noch die Galerie?

Wenn die mit ihrer Seite Geld verdienen wollen, dann sollten die auch ein paar Euro für Agenturfotos übrig haben. Oder arbeitet diese Firma, welche die Seite betreut, etwa umsonst? http://www.inpetho.net/

Penungu sollte denen tatsächlich mal einen Brief schicken.

Nee, in Penugus Info steht, er ist Konstruktuer und wohnt in der Schweiz.
Fänds gut, wenn die nicht so einfach mit ihrem Copy und Paste davon kommen würden.

Denke auch, dass Urheberrecht bleibt beim Fotografen. MTN darf die Fotos auf dieser Seite ohne Nachfrage in der Galerie und meinetwegen in Macrewind verwenden, aber doch nicht an irgendwen weiterverscherbeln. Das ist meine Auslegung.
Wir sind wohl alle leider keine Juristen, und ohne Penugus Ansage bleiben es Vermutungen. Aber die Sache riecht schon auf den ersten Blick etwas fishy