Also ich meine, damals beim Sprung von 9 nach X, das war ja für die Macianer schon eine dramatischste Veränderung (wir Nextianer empfanden es eher als leichtes Update mit schwer verdaulichen Verschlimmbesserungen, glaube ich, aber gut).

Ich kann so eine dramatische Veränderung bislang nicht erkennen, die einen solchen Sprung begründen könnte. Ist die Nummerierung jetzt nur Marketing?

Hab übrigens mal nachgedacht, und tatsächlich ist ja nicht wirklich viel passiert bei X. Maßgeblich auf BS-Ebene der neue 64 Bit-Kernel, APFS und der Dark mode, und für Entwickler wohl Grand Central Dispatch, OpenCL, und Swift. Das andere sind eigentlich nur kontinuierliche Veränderungen in kleinen Schritten. Wahrscheinlich hab ich aber was vergessen .

Die Gründe für den auffälligen Versionssprung sind m.M.n. offenkundig:

1. Erstes macOS für ARM-basierte Macs
2. Redesign der Oberfläche

Es gibt kein OS XI. Die bisherige Nummerierung wird wie beim iOS hochgezählt, also macOS 11, 12, 13 usw.

Die Gründe für den auffälligen Versionssprung sind m.M.n. offenkundig:

MARKETING
(wie bei jeder Versionierung jedes Produkts egal welches Herstellers)

Und mit dem Sprung will Apples Marketing bestimmt vor allem auf die ARM Migration hinweisen.

Thyl

Naja verglichen mit 910 waren auch die Sprünge 78 oder 89 eher so unspannend.

Offenkundig.
Das gab’s mehrfach, während die 10 erhalten blieb, also kein sehr plausibler Grund.

Aber wenn es tatsächlich stimmt, dass sich iPhone-Apps von Ausnahmen abgesehen alle automatisch, ohne Rekomplilation, auf macOS betreiben ließen, sodass dessen Zahl lauffähiger Programme schier explodieren würde, das wäre schon auch ein valider Grund.

Die wollen nur Windows mindestens eine Version voraus sein

ja, bloß einen Plattformwechsel gab es innerhalb von X auch mal.

guter Punkt.

Das erinnert mich an das hier:

Das stimmt natürlich.

Allerdings war Mac OS X damals gerade mal flügge geworden und der Plattformwechsel eher kleinlaut, da ja aus der Not geboren.

Der jetzige Wechsel erfolgt eher mit triumphaler Geste. Und dann bleibt eben noch das Ding mit den iOS-Apps.

Aber der offizielle von Craig/Apple



Die Frage ist wieso es erst jetzt zum Sprung kam. iOS 14 und macOS 11 😉

Ja? Ist mir so nicht in Erinnerung, obwohl ich mir die Keynote angesehen hatte.
Und dabei ist macOS 11 ja die Systemversion 20 …

Weia

Dann schau dir mal die ganzen Interviews nach der Keynote an. Das von John Gruber zb. da wird die Frage gestellt

Mein Tag hat leider nur 24 Stunden und von denen werde ich sicher keine Minute an den unerträglichen John Gruber verschwenden.

Antworten auf Fragen von John Gruber würde ich ggf. als nicht gegeben betrachten.

haha
die Zeit wäre besser investiert wie hier online zu sein und alle 2 minuten antworten 😅

Ganz sicher nicht.

Waren es neulich nicht schon 26…?

ttwm

Man übertreibt.

Ist die Nummerierung jetzt nur Marketing?

Nein, die Nummerierung und Namensgebung war schon immer Marketing!

Mac OS X 10.1
Mac OS X 10.3 mit Katzennamen
OSX 10.8 ohne Mac
OSX 10.9 mit Bergname statt Katzenname
macOS Sierra 10.12 mit Nummer hinter dem Namen
macOS Catalina ohne Nummer als Teil des Namen

Warum machen die das? Da gibt es bestimmt hochbezahlte Experten, die sich ganz tolle Gedanken machen.
Ich fände es super wenn Catalina eine Versionsnummer hätte, damit ich mit merken könnte wer davor und wer danach kommt...

Interessanter Ansatz, fall ich das richtig verstanden habe: du leitest deine Beurteilung der Qualität der Antworten von deiner Einschätzung des Fragenden und nicht von der Kompetenz des Antwortenden ab. Muss ich mir mal merken.

Was ist daran seltsam? Wenn ich als Antwortender weiß, dass ich mit unangenehmen Nachfragen seitens des Fragenden sowieso nicht zu rechnen habe, fällt es mir leichter, zu behaupten, was taktisch in meinem Interesse liegt. Die Qualität der Antworten, die jemand gibt, ist doch nicht nur (oftmals nicht mal primär) von seiner Sachkompetenz abhängig.

wer ist John Gruber? So einer wie Julian Reichelt?
(so kommt das jetzt ein bißchen rüber )
Und wer hat jetzt die Kompetenz errechnet? Oder ist das ein Zertifikat so wie "Ihr Windows ist geschützt"? Oder ist es auch nur eine Einschätzung des Fragenden basierend auf Einschätzungen anderer, vorher Fragender?

Ich finds gut, dass Apple die Numerierung zwischen macOS und iOS angeglichen hat. macOS 11,12,13 geht doch etwas besser von den Lippen als 10.14, 10.15, 10.16.

Du meinst, ab jetzt wird jährlich um eine Ganzzahl erhöht?

Das ergäbe dann eine äußerst bemerkenswerte Zeitskala, wenn man die Versionen von 1 bis 11 ff. auf eine lineare Zeitachse auftragen würde …

Es geht um Marketing, also um Geld.
So ist es sowohl für Apple (z.B. FCP und Logic, etc.) mit kostenpflichtigen Updates auf den Markt zu bringen, als auch anderen Entwicklern dem Kunden zu suggerieren, dass da enorme Arbeit hinter einem solchen Wechsel für entsprechende Apps steht, um sie zur Kasse bitten zu können. Ohne großen Widerstand.
Da wird sich übrigens so mancher die Augen reiben, wenn das bei Abo-Apps nicht klappt. *feix*

Der Versionsprung von 7.6 auf 8 war ein Maßnahme von Jobs die Clone-Hersteller aus dem Rennen zu werfen, da MacOS 8 nicht vom Vertrag abgedeckt war. Technisch wäre die Versionsnummer MacOS 7.7 angemessener gewesen, da Copeland die 8 bekommen sollte. Die 9 war für Gershwin vorgesehen, und das was Apple dann lieferte hatte nichts mit diesen beiden Prototypen zu tun. Was angesichts des Mergers mit NeXT nicht verwunderte.

Mich hat es eher verwundert, dass Apple 20 Jahre lang auf der 10.x herumgekaut hat, während die anderen Systeme mit vollen Versionsnummern aktualisiert wurden. Nach anfänglich bescheidener Fehlerkorrektur mit 10.1, 10.2 hatten sie wohl den Absprung nicht geschafft. Gehe davon aus, dass es jetzt mit ganzen Zahlen weiter geht.

MacOS X 11 hätte etwas komisch gewirkt, denn X11 hat in der UNIX Welt eine feste Bedeutung. Nachdem das X entfernt wurde, konnte man macOS 11 verwenden.

Weia: stimmt, das müsste Darwin Kernel Version 20 sein (müsste Big Sur hier booten um es zu prüfen, aber das war immer so). Hat mich schon immer genervt, dass die Darwin Kernel Versioenn nie zu den macOS Versionen gepasst haben. Besonders in Makefiles. Dazu sollte man gleich noch die Xcode Version mit anpassen. Xcode 12 mit den SDKs für macOS 11, iOS 14 und watchOS 7. Lästig - jedes mal Xcode nach der Versionsnummer der SDKs zu fragen.
Noch inkonsistenter sind die Loader Commands im Mach-O Header, mit denen die OS Kompatibilität festgelegt wird. Dort wird die macOS Version wie 10.11 angegeben, gebaut mit dem 10.14 SDK (Beispiel). Geht eigentlich noch, aber wenn man dann iOS Apps auf den ARM-Macs ausführen kann, dann lassen sich vermutlich Apps mit LC_VERSION_MIN_MACOSX Version = 11.0 und SDK 11.0 für ARM und LC_VERSION_MIN_MACOSX Version <= 11.0 und SDK 11.0 für Intel ausführen, aber zudem auch mit LC_VERSION_MIN_IOS Version = 14.0 und SDK 14.0. So könnte (neben den LC_DYLIB Framework Referenzen) macOS auch erkennen, dass es eine iOS App ist, geht aber nur mit Darwin Kernel 20...
Ob man dann auch Apps für alle Platformen bauen kann? MACHO-FAT unterstützt das eigentlich nicht, man kann nur die enthaltenen CPU-Architekturen mit lipo zusammen fügen. Zudem haben die Bundles eine geringfügig andere Struktur, aber das könnte dyld abfangen.

Upps... war jetzt sehr technisch, aber ich bastle eben auch auf dieser Ebene

Auch wenn es für das Marketing nicht vermittelbar wäre, ich fände es konsistenter, wenn wir mit Xcode 20.x mit SDKs Version 20.x für Darwin 20.x sowie macOS 20.x, iOS 20.x, watchOS 20.x und so weiter programmieren würden.

Aber dann wären wir bei Windows auch erst bei Windows 4, weil im großen und ganzen noch immer alles auf dem NT4-Kernel basiert, auch wenn dieser weiterentwickelt wurde.

Also ich finde die Versionsnummer ist gerechtfertigt. Es wurde jedes Element angepasst und vor allem auch alle Untermenüs. Ist nicht nur reines Marketing. Es ändert sich im Endeffekt alles und daher passt auch macos11.

Doch natürlich. Denk an den PPC zu Intel Port, auch da war der Sprung groß. Und Leopard zu Snow Leopard eher klein.

Versionsnummern werden von Marketingleuten gemacht. Auch dass sich seit Jahrzehnten die 10 hält. Man will entweder Konsistenz verkaufen oder neue Funktionen.

Entwickler nutzen eher Buildnummern und die sind oft täglich verschieden und bei großen Änderungen meist nicht glatt.

Klaro ist es auch Marketing, jedoch ist die Oberfläche angepasst worden wie nie zuvor und gleicht in vielen Punkten iOS bzw. iPadOS.
Es ist einfach kein macOS 10.x mehr.

Die Nummern werden doch schon seit Jahren nicht mehr genannt. Weder 10.15 noch 11 hat man in den Apple-Verlautbarungen irgendwo gehört. Lediglich die News-Sites hier sind es, die sich daran "aufgeilen". Das wäre dann Marketing nur für uns paar Spinner. Glaube ich irgendwie nicht.

Genau winfel!

In der Keynote wurde die 11 gar nicht erwähnt. Man musste schon genau hingucken, um bei „Über diesen Mac ...“ die 11 zu entdecken.

Aber wenn nicht jetzt, beim Wechsel auf die eigenen Prozessoren, sollte Apple von 10 auf 11 springen? Nach 20 Jahren X bzw. 10.

Gruß Wolfgang

na ja, die einfache Antwort auf diese Frage wäre, dann, wenn sie den Kernel wechseln. Aber ich glaube, die Zeit der disruptiven Fortschritte im Bereich Software ist echt vorbei. Wir werden wohl keinen "Inferno"-Kernel oder was noch abgefahrenes von Apple mit macOS XII (Schreibweise Absicht) sehen.

Apple hat den Wechsel des Kernels nie mit einer grossen Änderung der öffentlichen Versionsnummer gefeiert. XNU kam zum Beispiel zwar mit Darwin 1.0 aber das war der Developer Preview 3. Ähnlich beim Nanokernel für PPC (7.12 oder so) und beim neuen Nanokernel für Multiprocessing usw. (8.6 glaub ich).