Hallo zusammen

Da sich hier sicherlich der eine oder andere Schriften-Guru herumtreibt, platziere ich meine Frage hier: Ich habe ein Dokument erhalten, welches mit der Helvetica Neue LT Pro 75 und 77 erstellt wurde und ich entsprechend anpassen müsste. Persönlich habe ich jedoch nur Zugriff auf die Helvetica Neue LT. Gibt es da einen Unterschied bei diesen zwei Schriften oder ist die Schrift identisch? Die Linotype Website ist diesbezüglich für mein Verständnis von Schriften nur bedingt hilfreich Ich verstehe es so, dass die Schriften identisch sind, einfach zu einem neuen Bundle zusammengefügt wurden und insgesammt 48 "roman languages" unterstützt.

Somit müsste ich die Schrift problemlos mit der Helvetica Neue LT ersetzen können?

Vielen Dank und Grüsse
Marcel

Bin zwar kein Guru, aber die Pro-Variante wird einfach mehr Spezialzeichen und Sprachen unterstützen.

Wenn du als Schriftkundiger bei genauem hinschauen keine Unterschiede siehst, wird ein normalo noch weniger Unterschiede sehen.
Ob sich es Laufweitunterschiede gibt, lässt sich an einer längeren längeren Textpassage erkennen.

So verstehe ich es auch

Bin überhaupt kein Schriftkundiger Bin Systemtechniker (mit ganz rudimentären Design-Kenntnissen) und muss bei einem Mandanten diverse Files modifizieren/anpassen, so dass die neuen Mitarbeiter die gleich eMailsignatur wie die restlichen Mitarbeiter haben. Daher meine Frage .

Die Handhabung der Schriftnamen liegt einer Zeichensatz Erweiterung nahe.
Ich würde aber mit der Ursprugsdatei als PDF vergleichen.

Wiki:

Ist Deine Vorlage ein pdf? Dann würde ich, um sicher zu gehen, diesen Teil einmal in Deiner vorhandenen nicht-pro-Version setzen und pinibel vergleichen. Im Prinzip ist der Umfang der Schriftzeichen der Unterschied, aber oft gibt es Optimierungen bei den normalen Zeichen, vor allem die Spationierung betreffend. Aber, so wie ich es verstanden habe, geht es um Email-Signaturen, da ist es eher gleichgültig (man weiß ja eh nie welche Version beim Empfänger und ob überhaupt installiert ist).

Wenn die Vorlage keine krassen Sonderzeichen (kyrillisch oder so) enthält, wird es wohl klar gehen mit der normalen LT...
Grüße!

Ich frag nur noch mal nach: Dein Kunde möchte, dass die Mitarbeiter in der E-Mail-Signatur die Helvetica nutzen? Da würde ich doch lieber eine Arial oder ähnliche Standard-Schrift nutzen, auch wenn die nicht schön sind. Aber unter Windows und Linux ist die Helvetica nicht von Haus aus installiert und wird eh ersetzt.

Nein, die ä & ü in Geschäftsführer sind so ziemlich die einzigen abweichenden Zeichen

Die Signatur ist schlussendlich ein JPG-File. Somit könnte die Schrift auch Gotham oder sonst was exotisches sein

Comic sans!

Besonders praktisch, wenn man dann die E-Mail Adresse oder Telefonnummer einfach copy & pasten möchte oder draufklicken möchte und man sie dann doch erstmal abtippen muss, gerade auf einem Smartphone

Aha, soll Spam reduzieren

Das hängt stark vom Hersteller der Schrift ab.

Typischerweise fügen "Pro"-Schriften zusätzliche "Features" hinzu (ein Font ist ja auch nur Software).

Also z.B. Ziffern mit Unterlänge, Tabellenziffern, Ligaturen, alternative Zeichen (offenes a und geschlossenes a), echte Kapitälchen, echte Brüche, Ordnungszahlen usw. Da kann dein Text schon mal ganz anders aussehen. Achte halt nicht nur auf die 30 Buchstaben.

Hier ein paar Beispiele:
https://ilovetypography.com/OpenType/opentype-features.html

War nicht meine Idee Ich hätte die Signatur in Text erstellt (so komplex ist sie nicht, dass man auf ein statisches JPG zurückgreifen müsste). Einziger Nachteil: Wir könnten dann das Logo nicht so einbinden, wie es jetzt gemacht wird.

Hoffe, da sollte es bei der Helvetica Neue LT hoffentlich keine signifikanten Anpassungen geben. Jedenfalls keine, die einem direkt ins Auge springen.

Netterweise hat mir die Agentur in der Zwischenzeit alle Daten zugestellt - inkl. der benötigten Schriftschnitte - somit kann ich gefahrlos die neuen Signaturen erstellen.

Vielen herzlichen Dank für eure zahlreichen Rückmeldungen

Linotypes Webseite zeigt das doch vorbildlich: Die nicht-Pro hat 5 OpenType Features, die Pro besitzt 12.
Gefahrlos? Technisch ja. Lizenzrechtlich nicht.

Passt wieder mal alles zusammen: Mit nicht lizensierten Schriften wird eine nicht barrierefreie Signatur erstellt, die Copy&Paste verhindert und dabei den Spam-Score in die Höhe treibt. Profis am Werk.

Und dazu auch noch das denkbar schlechteste Dateiformat für diese Anwendung gewählt. Vermutlich geht das Anti-Alasing auch in die Hose. Und von der korrekten Spationierung ganz zu schweigen. Aber egal – ist ja alles IT.

bilddatei als signatur. da krieg ich direkt agressionen gegenueber dem absender, wenn mir (beruflich) jemand so schreibt bevor ich den eigentlichen inhalt gelesen habe.

das gehoert verboten.

am besten noch mit winmail.dat im anhang und mit nutzloser „lesebestaetigung“... boar..

welche „entscheider“ denken sich in einer firma sowas aus?
ist denen ueberhaupt klar wie negativ und unprofessionell sowas ankommt? zumal viele systeme sowas nichtmal verarbeiten koennen.
da hab ich dann signatur.png im anhang. toll.

Wie gesagt: Wurde über meinen Kopf entschieden und einfach eingeführt Ich persönlich bin auch alles andere als glücklich mit dieser Lösung... Aber schlussendlich bin ich da nur im Stundenlohn angestellt und kann nur Empfehlungen abgeben. Entschieden wird dann weiter oben

Was man nicht vergessen darf: Das ist eine kleine Firma mit 8 Personen im Büro und ca. 15 Personen auf Montage. Da wird manches einfach auch einfach wegen nicht wissen umgesetzt. Ich kann dann wohl wenn ich es erfahre (meist lange nachdem es schon eingeführt wurde) noch meinen Senf dazugeben - aber umgesetzt ist es dann ja schon...

"Lieber Chef,
mit dieser Umsetzung werden mehr unserer Mails im Spamordner des Empfängers landen als vorher. Das heißt, es muss öfter nachtelefoniert werden, was die Kapazitäten unserer Mitarbeiter bindet. Möglicherweise platzen ganze Geschäfte, da die Empfänger unsere Mails nicht sehen. Ich würde Ihnen gern eine einfache Lösung vorschlagen, die das verhindert.
Mit freundlichen Grüßen, Yosemite82"

Bin nur mit dem SPAM-Filter von M365 vertraut - und da hat meines Wissens nach ein direkt in die Mail eingefügte Bild-Datei keine negativen Auswirkungen auf den Spam-Score. Im Gegensatz zu extern verlinkten Bildern. Somit zieht dieses Argument meines erachtens nach nicht

Und in jeder Mail wird wieder ein unnötiger Bildanhang mitgeschickt. Ich hasse das schon immer, wenn die ganzen Kunden zig Logos in ihre Signatur packen. In einer Unterhaltung hast Du dann am Ende 40 Dateianhänge die keiner braucht. Es gibt auch bei E-Mails eine Ökobilanz – ja, tatsächlich, denn jede versendete E-Mail benötigt auch Energie. Es gibt sogar eine Studio für Google-Suchanfragen, wieviel Energie verbraucht und CO2 generiert wird.

Keine Ahnung, was M365 ist, aber hier mal zwei Regeln von SpamAssassin, die euch Ärger bereiten werden:

Und das war einmal googeln und den ersten Treffer anklicken. Kannst ja überlegen, was da potentiell noch lauert. Wenn du dir die Idee jetzt immer noch schönreden willst, bitteschön. Ich habe genug gesagt.

Aua, Stich ins Herz. "Lizenziert" mit zwei Zett.

Tut mir leid, das ist eines dieser Wörter, die ich wahrscheinlich immer falsch schreiben werde. Ich hoffe darauf, dass der Duden es irgendwann für korrekt erklärt.

Das wird uns dann Stress bereiten, wenn der Score unserer versendeten Mails über den eingestellten Schwellwert beim Empfänger geht. Da ansonsten die üblichen Sicherheitsmechanismen wie SPF-Eintrag, DMARC und DKIM korrekt gesetzt sind, wir keine Massenmailings versenden, keine HTML/Object-Tags in den Mails verwenden, keine IP's in die Mails einfügen und von Port 80 & 443 abweichende URL/IP's verwenden, schaue ich dem ehrlich gesagt sehr entspannt entgegen. Leere Mails versenden wir dank unserer Bildsignatur auch nicht Somit schalten wir schon sehr viele Faktoren aus, die den Spam-Score erhöhen... Da ist ehrlich gesagt die JPG-Signatur das geringste Problem.

Was ich aber so gar nicht bedacht hatte, war die Zugänglichkeit der Signatur. Werd das Thema nächste Woche wenn ich im Betrieb bin mal ansprechen. Ich hab heute die Signatur mal aus Spass an der Freude in Arial nachgebaut und das Ergebnis ist (ohh wunder ) deutlich besser wie das JPG. Dazu noch einfacher in der Wartung...

Die Pro Version enthält im Allgemeinen den Kompletten Zeichensatz mit 65536 Zeichen (Unicode). Die Light Versionen sind unter anderem mit MacRoman oder ähnlichen kodiert und enthalten weniger Zeichen.

Pro Version (Auszug)


Normaler User Font



Das sind nur Beispiele die Zahl der Zeichen kann von Font zu Font abweichen!

Um es kurz zu machen: bei Linotype hat die Pro-Version lediglich mehr Zeichen, nämlich für Osteuropa. Wer sich sicher ist, das er die sein Lebtag nicht brauchen wird, der ist mit der „normalen“ Version ausreichend bedient.

Nach kürzer wäre nur ein einfaches Ja auf den Ursprungspost