Mein iPhone 6S mit iOS 9.3.4 sollte eigentlich über 128 GB verfügen.

In den Systeminformationen wird die Kapazität jedoch mit lediglich 114 GB angegeben. Das gleiche Ergebnis bekomme ich über iTunes und über Coconut Battery am Mac.


Woran könnte das liegen? Jemand eine Idee? Das OS kann ja schlecht 14 GB haben...

Kann gut sein, bei meinen Geräten sieht es so aus:
5s 32GB 26,2GB
5s 64GB 53,8GB
iPad Air 32GB 26,4GB

Laut Apple sollen eigentlich nur bis 6GB für iOS verbraucht werden, der Rest sind vielleicht alte Updates? Wäre interessant wie es aussieht wenn man das Gerät neuaufsetzt - habe ich aber gerade keine Lust zu

Das wird die gute alte GB bzw. GiB Sache sein.

OS X interpretiert 1 GB aber als Abkürzung der Dezimalzahl 1.000.000.000 Bytes, also so wie 1 G ursprünglich definiert worden ist. Macht iOS das nicht? Das GB der technischen Spezifikationen ist sicherlich als 1.000.000.000 Bytes zu interpretieren.

kann auch mit dem OS zu tun haben.
Auf meinem iPhone 5 mit 16GB damals waren es 12,X verwendbar.
Bei meinem 6S mit 64GB sind es 55,6GB.

Daher wäre es nicht unbedingt falsch, auch das OS mit in die Rechnung mit einzubeziehen.

Aber ganze 14 GB 😳

Da bist Du gut bedient. Mein 6s Plus hat sogar "nur" 113 GB

Die Erklärung liefert Wiki @@
Zitat:
(128 GB = 128.000.000.000 Byte) < (120 GiB = 128.849.018.880 Byte = 120 x 1024 x 1024 x 1024 Byte)

Dein Phone wird dann 120 GiB Speicher haben abzgl. ca. 6 GiB (für iOS) = 114 GiB, was dann der Wahrheit entsprechen dürfte ...

och nööö, nicht immer wieder auf´s Neue...

Ich denke, dass liegt an der Cache-Seuche der modernen Systeme. Je mehr freier Platz da ist, um so mehr Cache-Dateien werden angelegt. Bei mir (nur 16 GB) waren gestern auch fast 1 GB zusätzlich verschwunden, ohne dass ich Daten angelegt hätte.

Das ist die richtige Antwort, OS + Cache.
Mit der GiB/GB-Sache hat das nichts zu tun, denn Speicher wird nunmal technisch bedingt nicht im Dezimal- sondern im Dualsystem hergestellt. 128 GB sind dann 128*1024*1024*1024 Byte.

aufs Neue nicht auf's Neue

Genau genommen "aufs' Neue"

Allerdings hat sich Apple, wie Deichkind oben schrieb, schon vor Jahren offiziell und mit großer Presse von dieser Regel verabschiedet. Bei Apple, iPhone eingeschlossen, sind 128 GB = 128*1000*1000*1000 Bytes.

Mit welcher Begründung? Bitte um Erklärung.
Das hat nichts mit Apple, sondern der IEC zu tun:

Ja, aber nochmals: Das hat damit nichts zu tun. Speicher wird nur und ausschließlich in Zweierpotenzen hergestellt. Man kann 128.000.000.000 Byte Flash gar nicht bestücken, weil es solche Chips nicht gibt, mit denen das (sinnvoll) möglich wäre.

Was spielt die Herstellung für den Endverbraucher für eine Rolle? Wichtig ist doch nur die korrekte Deklaration.

Und 1 Kilo ist eben 1000 und nicht 1024! Alles andere ist falsch und dient der Verwirrung, wie man hier wieder mal deutlich sieht.

Man kann den 128 GB Speicher doch trotzdem korrekt deklarieren. Statt 128 GB steht dann halt 137,4 GB drauf.

Im Computersegment hat es sich aber nunmal etabliert, dass hier "Ti", Gi", "Mi" und "ki" eben mit "T", "G", "M" bzw. "k" abgekürzt werden (eigentlich überall ausser in Frankreich), daher kann man hier durchaus schon "Gewohnheitsrecht" der Hersteller gelten lassen... jetzt anzuordnen, dass die korrekten Abkürzungen verwendet werden, wird in genau so einem Desaster enden wie die Anordnung, Bildschirmdiagonalen plötzlich in cm angeben zu müssen... DAS würde dann wohl viel eher zu Verwirrung führen.

Wirklich? Ich habe hier eine 1TB-Platte. Festplattendienstprogramm (Mac) sagt, sie hat eine Gesamtkapazität von 1,0TB, genau 1000204886016 Bytes. Datenträgerverwaltung (Win) sagt, sie hat nur 931,51GB Kapazität. Warum wohl?

Übrigens: = 931,5133895874023*1024*1024*1024 = 1000204886016. Daher

Und so hat ein SSD mit 512GB unter Mac knapp 512GB und unter Win 476,8GB.

Gäbe es nur 2er-Potenzen, dann wären SSDs nur mit 549GB oder 1099GB möglich.

Nochmals zum Mitschreiben: Es geht um ein iPhone, ja? Das hat keine Festplatte. Es geht um Elektronik, um Flash-Speicher. Und diese Chips kann man nunmal aus technischen Gründen nur in 2er-Potenzen herstellen. Das ist undiskutierbarer Fakt.
Hat mit Festplatten nichts zu tun, wo man nen Sektor mehr oder weniger Draufquetschen oder ein paar Spuren mehr oder weniger aufbrigen kann. Das ist Elektromechanik, keine digitale Elektronik.

Der Einzige Punkt noch (der zu Deinen Gunsten und gegen mich spricht) ist: Bei Flash werden Reservesektoren eingeplant, also Abschnitte, die bei Ausfall anderer Sektoren erst freigegeben werden. Damit hätte ich Unrecht, als ich nur OS und Cache für den geringeren realen Speicherplatz verantwortlich gemacht habe. Bei Flash kommt noch die Reserve hinzu, die nicht (direkt) nutzbar ist.

Das war vor 1996 so! Heute, 20 Jahre später sollte das jeder Hersteller umgestellt bekommen haben.

Und nochmal: Was gehen mich als Verbraucher Herstellergewohnheiten an? 1 Kilo sind 1000 — immer!

Gib's auf, soviel technisches Grundwissen findest Du heute nicht mehr überall in Computer-Anwenderkreisen

Zum Nachrechnen für die anderen: 128 000 000 000 Byte müßte man zusammensetzen aus:
1 x 64 GiB
1 x 32 GiB
1 x 16 GiB
1 x 4 GiB
1 x 2 GiB
1 x 1 GiB
1 x 128 MiB
1 x 64 MiB
1 x 16 MiB
1 x 4 MiB
1 x 2 MiB
1 x 256 kiB
1 x 64 kiB

13 Speichermodule also. Was das kosten und würde und wie groß das wäre, lassen wir mal dahingestellt sein, es ist einfach technischer Unfug. Das dürfen wir also mal getrost vergessen. Der physische Speicher hat 2^36 Byte, nicht 1.28x10^11. Das wird auch irgendein bescheuerter Marketingfuzzi oder die EU nicht ändern.

Die Frage nach der Differenz zum angezeigten Wert ist schon interessanter. Bei vielen SSD hat man ja auch binär betrachtet 'krumme' Kapazitäten, und da kommt es daher, daß z.B. Reserveblöcke für ausgefallene Speicherzellen vorgehalten werden (weswegen SSD auch kein geeignetes Argument für binär krumme Werte sind, da stimmt das auf Chip-Ebene nämlich auch schon nicht - auch da werkeln zweierpotenzbasierte Chipgrößen, im Gegensatz zu Festplatten). Ob das beim iPhone-Flash auch gemacht wird, weiß ich nicht, nehme es aber an.

An Cache glaube ich nicht wirklich - wofür soll ein Cache im Flash gut sein? Um Zugriffe auf was zu beschleunigen? Festplatte ist ja keine drin. Cache ist höchstens im RAM.

Also OS und Reserve für defekte Blocks.

Das wird auch davon nicht richtig, daß man es gebetsmühlenartig wiederholt. Das mag in irgendeiner Verordnung stehen, aber in der Realität sind 1 GB-Chips immer noch 2^30 = 1073741824 Byte groß.

Meines Erachtens die einzig richtige Erklärung. Wenn von 128GB nur 114GB verfügbar sind, geht es allein um die Frage, womit sich die "fehlenden" 14GB erklären lassen.
Die ganze Rechnerei geht deshalb am Thema vorbei, mag sie auch noch so spannend sein. 😉

Natürlich ist das richtig. Du meinst 1 GiB und nicht 1 GB.

Wenn Du einen RAM-Riegel kaufst, auf dessen Verpackung '4 GB' steht (und das ist es in aller Regel, was da draufsteht), oder der im Angebot mit dieser Angabe beschrieben ist, dann glaubst Du doch nicht im Ernst, daß das wirklich 4*10^9 Byte sind, oder?

Und genauso verhält es sich mit dem RAM im iPhone. Daß die korrekte Abkürzung mittlerweile GiB ist, tut absolut nichts zur Sache - es gibt keine Speicherbausteine mit xx GB. Derlei existiert nicht.

Den Satz merke ich mir. Kompakter kann man sich selber kaum den Spiegel vorhalten
Ohne Dich ärgern zu wollen: Das ist wirklich witzig

Diese Bezeichnung ist schlicht falsch. Festplattenhersteller machen das seit jeher richtig. Ursprünglich vermutlich, weil die Zahlen dann größer sind.

Guckst Du auch:

Ich bin echt überrascht so viele Mitdinosaurier hier zu treffen. Diese Diskussion wurde Ende der 80er bis in die 90er Jahre des letzten Jahrhunderts vehement unter Halb- wie Wissenden geführt und wie oben ausführlich zitiert eigentlich 1996 durch die IEC Setzung beendet.

Das das nach 20 Jahren immer noch nicht überall angekommen ist, und das auch noch in einer Zeit in der sich Achselnässe per Foto getwitterfacebookinstagramt mit Lichtgeschwindigkeit verbreitet, finde ich überraschend.

Nochmal ganz langsam für Dich zum Mitdenken:

Daß die Bezeichnung falsch ist, bestreite ich in keiner Weise. Darauf hat man sich normgemäß geeinigt, und deswegen hat nach korrekter Lesart ein GB 10^9 Byte und ein GiB 2^30 Byte. Alles vollkommen klar.

Darum geht es aber nicht. Es geht darum, ob ein mit 128 GB bezeichnetes Gerät 128 x 10^9 Byte hat oder 128 x 2^30 Byte. Und hier ist letzteres der Fall, weil es einfach keine Speichermodule mit der erstgenannten Größe gibt. Wenn Du ein Notebook mit 8 GB (schau mal auf Apples Webseite, auch da werden sie genau so spezifiziert) kaufst, dann hat das technisch bedingt 8 x 2^30 Byte (was GiB entspricht) und nicht 8 x 10^9 (was GB entspräche). Daß die Angabe statt GB eigentlich GiB heißen müßte ist korrekt, ändert an den Fakten aber nichts.

Da könnt Ihr Euch jetzt ewig an der IEC-Definition des GB/GiB festhalten, deswegen werden trotzdem weiterhin binär adressierte Speicher verbaut.

Und der Aufhänger der ganzen Geschichte war ja, daß die 128 GB des iPhone nach der Ansicht einiger eben keine 128 GiB sind. Sind sie aber doch. Nur darum ging es. Die Speicherdifferenz, der dem TO auffällt, entsteht definitiv nicht durch die Umrechnung GB/GiB.

Discussion for nuts!
BTW: that's an Apple with a bite (byte):

Das ist genau das Thema.
Ich gehe nämlich vor allem davon aus, das Apple wenigstens konsequent das gleiche meint, wenn sie GB schreiben. Und wenn sie als Angabe der Speichergröße des iPhone 128 GB schreiben, gehe ich davon aus, das die Angabe des verfügbaren Speichers unter iTunes den gleichen GB-Wert meint, oder?

OK, was sagt Apple dazu?

Unter Fußnoten ganu unten:
"1. Der verfügbare Speicherplatz ist geringer und hängt von vielen Faktoren ab. Eine Standardkonfiguration nutzt abhängig von Modell und Einstellungen 4 GB bis 6 GB Speicherplatz (inklusive iOS und integrierter Apps)."

Und:
"1. 1 GB = 1 Milliarde Byte und 1 TB = 1 Billion Byte, die tatsächlich formatierte Kapazität ist geringer."

Ein GB ist für Apple eine Milliarde Bytes (das 1024-er Spiel gibt es bei Apple nicht mehr), und die Ursache scheint in der Formatierung zu liegen.

Man achte auf den Zusatz: "... die tatsächlich formatierte Kapazität ist geringer."

Hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben ...

... was oben schon mehrfach erwähnt wurde.


Dagegen tanzt Microsoft aus der Reihe:

Himmel, wie schwierig ist es denn zu kapieren, daß es keine zehnerpotenzbasierten Speichermodule gibt?

Da kann Apple oder die IEC sich auf den Kopf stellen und mit den Füßen wackeln, ein Speicherriegel mit 4 GB hat 4 * 1024 * 1024 * 1024 Byte.

Andererseits kannst Du mir ja gerne einen beschaffen, der 4000000000 Byte hat. Hätte ich für meine Kuriositätensammlung.

Ergänzung, bevor der Käse jetzt von vorn losgeht: Bei Festplatten ist das etwas anderes, weil da die Anzahl der zu speichernden Bytes von der Geometrie abhängt, und die ist nicht binär organisiert.

Bei SSD, bei denen die Speichermodule dies sind, ist es auch anders, weil da Reserveblöcke einkalkuliert werden, um ggf. ausgefallene Speicherzellen zu ersetzen. Die verbauten Module folgen aber wieder den Zweierpotenzen.

@Peter Eckel

Die ursprüngliche Frage war m.E. warum von 128 GB 'nur' noch 114 GB frei sind.

Die Antwort: ein Teil geht durch die Formatierung verloren, und 4-6 GB werden durch iOS belegt. Als Quelle habe ich zwei Fußnoten von Apple eingefügt.

Was für Speichermodule es gibt, scheint mir nicht die Frage gewesen zu sein. Daher habe ich darauf keinen Bezug genommen.

(Apple könnte auch 256er Module einbauen, und die Hälfte ungenutzt verkommen lasen - für "Advokat" würde es keinen Unterschied machen.)

Du hast aber schon gemerkt, auf was sich das bezieht? Festplatten.
Es geht tatsächlich etwas verloren bei einem binär organisierten Massenspeicher wie es Flash nunmal ist:
Das Anlegen eines Dateisystems kostet etwas Platz für die Ablage von Metadaten. Das ist aber wenig
und lange nicht in der Größenordnung, wie hier vom Thread Starter beschrieben.
Mit anderen Worten: Formatierungsverluste sind es nicht, denn die gibts nicht. Was genau der Grund für die Verluste sind, weiß ich nicht.

Genau. Und einer der Erklärungsversuche war, daß die 128 GB eben nur 128 GB und nicht 128 GiB sind, weil das ja jetzt eben so sei, die IEC das so standardisiert habe und auch Apple schreibe, daß sie alle Angaben in GB machen, also zehnerpotenzbasiert. So wären das dann eben realiter nur 128 * 10^9 Byte, also in etwa 119.21 GiB.

Und das ist einfach nur Unfug. Nichts anderes wollte ich sagen. Das ist technisch Unfug, und es wäre, wenn Apple es tatsächlich so handhabte, auch dann Unfug, wenn es die seltsamen Speichermodule mit 128 x 10^9 Byte gäbe, denn dann wäre die Angabe im OS ja auch in GB (und nicht in GiB), und es wären wieder 128.

Deine Erklärung mit Formatierungsverlusten trifft sicherlich einen Teil der Wahrheit. Möglicherweise werden auch Ersatzblöcke reserviert, und anscheinend (hier sind wir bislang auf Spekulationen angewiesen) benutzt iOS auch einen Teil des Flash-RAM für interne Zwecke. 14 GB kommt mir aber auch etwas happig vor.

Bei mir sind es laut iOS-interner Anzeige 24.9 GB in Benutzung und 30.5 GB frei (also gegenüber den 64 GB des Geräts ein 'Verlust' von 8.6 GB.

Coconut Battery zeigt 55.6 GB Kapazität an, also 8.4 GB Differenz.

'System Status' hat eine interessante weitere Funktion parat, die zumindest ein wenig Licht ins Dunkel bringt: Es zeigt mir eine Partition /dev/disk0s1s2, die auf /private/var gemountet ist, mit 55.6 GB an, und eine weitere Partition /dev/disk0s1s1 als Rootpartition mit 3.5 GB. Eine dritte, /dev/disk0s1s3, ist unter /private/var/wireless/baseband_data gemountet, ist mit 10 MB aber wirklich winzig.

Also zeigen Coconut Battery und die iOS-interne Anzeige schon mal nur die Kapazität von /private/var an und lassen z.B. die Rootpartition außer Acht.

... und der Speicherverlust von 128 auf 114 GB eben nicht auf die Umrechnung zurückgeführt werden kann, da entgegen der Darstellung oben (z. B. ) Apple schon lange nicht mehr 1 GB gleich 1024*1024*1024 setzt.

Unklar bleibt mir, warum gut 7 % des 2^37 = 137438953472 Bytes großen 128GB-Speichers als "Reserve" dienen müssen (eventuell habe ich es auch überlesen).

Also mal grundsätzlich, egal ob iOS 6, 8 oder 17 GB belegt, mit Cache oder ohne, das hat mit der KAPAZITÄT nix zu tun, sondern mit dem VERFÜGBARen Speicher.

iPhone 6 64GB > Kapazit 59,21 GB, Verfügbar 2,94 (ups, ich muss mal wieder ausmisten).

Nur mal so am Rande und schon 1995 hatten (drehende) Festplatten mit 1GB nicht 1024MB, da wurde schon immer schöngeschummelt und nicht korrekt mit 1024 gerechnet.

Jetzt bitte nicht schon wieder die drehenden Festplatten als Argument. Das hatten wir doch nun wirklich schon x-mal. Die sind nicht binär organisiert und sind es nie gewesen.

Kann er sowieso nicht, da es einfach nicht stimmt. Wenn Apple nämlich die Größe des Flash-Speichers in echten GB angäbe, gäbe es iPhones mit 17.18 GB, 68.72 GB und 137.44 GB. Angaben in GB (nicht GiB) wären größer als die jeweiligen Werte aus den technischen Daten, nicht kleiner.

In dem Link auf Apples Produktseiten bezieht sich die Fußnote übrigens auch nicht auf das RAM bzw. Flash, sondern lediglich auf die Festplatten. Aber auch hier findet sich der Hinweis, daß die formatierte Kapazität geringer sei. Wieviel geringer?

Ich habe gerade mal auf meinem MBP nachgesehen. Da findet sich für die SSD (Crucial MX200) folgendes:

df -ardbeg:~ pete$ df -k
Filesystem 1024-blocks Used Available Capacity iused ifree %iused Mounted on
/dev/disk1 975568896 776752804 198560092 80% 194252199 49640023 80% /

975568896 1024 Byte(!)-Blöcke sind 998982549504 Bytes, also 998.98 GB bzw. 930.38 GiB.

Die verfügbare Kapazität beträgt laut System Information: 1000204886016 Bytes (931.51 GiB), wovon 999345127424 Bytes auf die Systempartition entfallen und der Rest für EFI und die Recovery-Partition draufgeht.

Also 998982549504 auf der Systempartition. Laut Finder habe ich auf dem Laufwerk 789713386023 bytes (789,71 GB) belegt und noch 209.27 GB frei, macht 998.98 GB. Das deckt sich mit der Angabe aus df. Also haben wir eine formatierte Kapazität von 998982549504 und eine unformatierte von 999345127424 Bytes. Macht ca. 345 MiB Unterschied, nicht mal ein halbes Promille.

Wenn ich jetzt mal davon ausgehe, daß das Filesystem auf dem iPhone ein ähnliches Verhältnis von unformatierter zu formatierter Kapazität aufweist, dann ist der Unterschied von 14 GB zwischen dem tatsächlichen Flash von 128 GiB und der zur Verfügung stehenden 114 G(i?)B sicher nicht auf die Formatierung zurückzuführen.

Andererseits: Wenn ich nochmal zur Crucial zurückkehre und sehe, daß eine 1 TB-SSD (die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 1024 GiB rohe Speicherkapazität hat) eine verfügbare Kapazität von 931 GiB aufweist, dann gehen da für die Reserve ca. 9% der Kapazität drauf.

Sollte Apple bei den internen Flash-Speichern im iPhone mit einem ähnlichen Verhältnis arbeiten, bleiben von 128 GiB noch 116.5 GiB übrig. Wenn wir davon noch 3.5 GiB für die Systempartition abziehen (daß die nicht mitgerechnet wird, hatte ich oben ja schon anhand der Ausgabe von 'System Status' festgestellt), bleiben 113 GiB. Das paßt größenordnungsmäßig schon ganz gut zu dem Wert, den der TO bei seinem Gerät sieht.

Caches halte ich eher für unwahrscheinlich, da die im Filesystem zu liegen pflegen und damit dann auch im Rahmen der normalen Speicherbelegung mit auftauchen. Die reduzieren die Gesamtkapazität also nicht, sondern nur den verfügbaren Speicherplatz.

Hast Du frage, must Du Apple fragen:

Verpackungsangaben:
"Hersteller von Speichergeräten messen die Speicherkapazität mithilfe des Dezimalsystems (10er-Logarithmus). 1 Gigabyte (GB) entspricht somit genau 1.000.000.000 Byte. Die Speicherkapazität der Speichermedien in Mac-Computern, iPad-, iPod-, iPhone- und anderen Apple-Geräten wird ebenfalls mit diesem Dezimalsystem gemessen. Dies ist auf der Produktverpackung und online über die Angabe "1 GB = 1 Milliarde Byte" angegeben."

"Informationen zur Speicherkapazität eines iPad, iPhone, iPod
Wenn Sie die Speicherkapazität eines iPod, iPhone, iPad oder anderer elektronischer Geräte unter dem jeweiligen Betriebssystem anzeigen, wird sie im Binärsystem (2er-Logarithmus) angegeben. 1 GB entspricht demnach im Binärsystem 1.073.741.824 Byte.

Beispiel: Durch diesen Unterschied bei der Berechnung eines GB durch das Dezimal- und Binärsystem erklärt sich, dass ein Speichergerät mit einer Kapazität von 32 GB in einem Betriebssystem mit einer Kapazität von etwa 28 GB angezeigt wird, obwohl das Speichergerät wie angegeben über 32 Milliarden Byte (und nicht über 28 Milliarden Byte) verfügt."

Der m.E. wichtigste Abschnitt:
"Es ist wichtig zu verstehen, dass die verfügbare Speicherkapazität immer dieselbe ist, unabhängig davon, ob das Dezimal- oder das Binärsystem verwendet wird. Es fehlt nichts."


Abschnitt iPod, iPhone, iPad:
"Ein Teil der Speicherkapazität des Speichermediums in Ihrem Apple-Produkt wird (wie bei allen Speichermedien) für die Formatierung verwendet, sodass für Programme und Dateien weniger Speicherkapazität zur Verfügung steht. Hinzu kommen weitere Faktoren wie vorinstallierte Systeme oder andere Software und Medien, die auch einen Teil der verfügbaren Speicherkapazität belegen."

Abschnitt SSD und Flash Speicher:
"Die folgenden Elemente können Ursache für zusätzlich belegten Speicherplatz des Solid State Drive und des Flash-Speichers sein:
EFI-Partition
Wiederherstellungspartition
Abnutzungsverteilungsblöcke
Schreibpufferbereich
Metadaten
Ersatzblöcke
Fehlerhaft gewordene Blöcke
Werkseitig fehlerhafte Blöcke"


Praktisch betrachtet, habe ich immer die Meinung vertreten, dass wenn der Speicher voll läuft, man entweder zu klein gekauft hat - oder vieles weg kann. Auf 5% sollte es dann eh nicht ankommen.

Aber die richtige Antwort siehe oben.

@Peter Eckel

Da haben wir zeitgleich geschrieben.

Denke, die Fragen hat Apple auf der Webseite (siehe Link) beantwortet:

"Sollte Apple bei den internen Flash-Speichern im iPhone mit einem ähnlichen Verhältnis arbeiten, bleiben von 128 GiB noch 116.5 GiB übrig. Wenn wir davon noch 3.5 GiB für die Systempartition abziehen (daß die nicht mitgerechnet wird, hatte ich oben ja schon anhand der Ausgabe von 'System Status' festgestellt), bleiben 113 GiB. Das paßt größenordnungsmäßig schon ganz gut zu dem Wert, den der TO bei seinem Gerät sieht."

Siehe die möglichen Ursachen am Ende meines Kommentars, die Apple auflistet.

"Caches halte ich eher für unwahrscheinlich, da die im Filesystem zu liegen pflegen und damit dann auch im Rahmen der normalen Speicherbelegung mit auftauchen. Die reduzieren die Gesamtkapazität also nicht, sondern nur den verfügbaren Speicherplatz."

Schreibpufferbereich scheint mir ein Cache zu sein?

Warum das außerhalb der Betriebssystempartition aufgeführt wird - na ja, macht das Linux nicht auch so, unabhängig davon, ob es auf einer Festplatte oder SSD installiert wird? Ich weiß das nicht.

Ach ja: im iPhone 6 ist z.B. dieser Speicher verbaut - siehe Step 17

- SanDisk SDMFLBCB2 128 Gb (16 GB) NAND Flash

Und der Vollständigkeit halber - Wikipedia schreibt über NAND:

"NAND-Flash
Die Speicherzellen sind in größeren Gruppen (z. B. 1024) hintereinander geschaltet (Reihenschaltung). Das entspricht dem n-Kanal-Zweig eines NAND-Gatters in der CMOS-Technik. Eine Gruppe teilt sich jeweils eine Datenleitung. Lesen und Schreiben ist dadurch nicht wahlfrei möglich, sondern muss immer in ganzen Gruppen sequentiell erfolgen. Durch die geringere Zahl an Datenleitungen benötigt NAND-Flash weniger Platz. Da Daten auch auf Festplatten blockweise gelesen werden, eignet sich NAND-Flash trotz dieser Einschränkung als Ersatz für Plattenspeicher.

Die NAND-Architektur zielt auf Märkte, in denen es auf viel Speicher auf wenig Raum ankommt, weniger jedoch auf geringe Zugriffszeit."

Lerchenzunge:

Das paßt doch schon ganz gut zusammen. Allein die Sache mit den Caches finde ich interessant. Das wird zwar nicht näher ausgeführt, aber ich gehe davon aus, daß das Schreibpufferbereiche für die interne Nutzung des Flash-Mediums sind und nicht des Betriebssystems.

Es wäre auch insofern eher merkwürdig, wenn irgendwelche System-Caches von der Kapazität der Platte abgezogen würden, als ja letztlich für die Belegung bzw. die freie Kapazität eines Filesystems die Partitionstabelle auf der Platte bzw. die Belegung im LVM maßgeblich ist. Und die kann man schlecht mal so zwischendrin ändern, weil ein Cache wächst.

Höchstens könnte ein festgelegter Bereich auf dem Datenträger als Cache-Speicher deklariert und dann entsprechend vom OS genutzt werden, der dann nicht in der Kapazitätsberechnung auftaucht. Ob OS X das tut, weiß ich nicht, Linux tut es nicht.

... Oh Gott, viel zuviel Korinthenkackerei, Pin direkt entfernt...

Meine Uhr sagt mir grad, ich soll eine Minute tief durchatmen. Wie wahr.

Entschuldige, daß Du gezwungen wurdest, einer technischen Diskussion zu folgen

Das kann ich nicht bestätigen. Meine Festplatte (Toshiba 2,5") hatte damals 213MB, und die waren korrekt mit Faktor 1024*1024 berechnet.

Wenn ich so darüber nachdenke: Mein Telefon hat damit 2^35+2^38=309.237.645.312 Bytes

Schrecklich, und soooo viele Nullen.

Und alle diese Nullen für hochauflösende Musik verschwendet, shame on me

Peter Eckel
Lerchenzunge
1000 Dank für eure geduldigen Bemühungen um Aufklärung der Frage nach der Speicherkapazität. Ich glaube, jetzt habe ich es endlich verstanden. 👍👏