Laut c't:

Super Ding.

Kernenergie ist auch einfach nur scheiße.

Naja, ohne Kernenergie kommen wir noch nicht aus. Die ganzen Protestanten und Hacker und weiß ich nicht was alles, sollen Windkraftanlagen aufstellen oder Bäume planzen gehen. Völlig unproduktiv den Castorentransport behindern, um ihre Meinung zu vertreten, halte ich für Sinnlos. Genau so doof wie diese Website zu manipulieren.

Meinetwegen sollen die den Ablauf von La Hague verstopfen gehen oder so. Bei den Franzosen ist es seit den 60er Jahren illegal Fässer mit Radioaktivem Müll ins Meer zu schmeißen, jedoch ist es legal den Müll über eine Rohrleitung ins Meer zu pumpem. Herzlichen Glückwunsch...

Playfield
Dann erklär mir doch mal, warum Deutschland so viel Strom exportiert, dass knapp die Hälfte der AKWs eigentlich nur noch für den Export laufen... Warum werden die nicht abgeschaltet? Wir können zwar vielleicht nicht über über Nacht vollständig auf die Atomkraft verzichten, doch die nicht gebrauchten AKWs abzuschalten wäre doch mal ein guter Anfang... und das ginge jederzeit!

Und die Katholiken? Und die Juden?

Aber wie sonorman schon immer sagt, über Religion soll man hier nicht streiten …

Das glaube ich nicht.

Klar geht´s!@iGod Wir können doch auch Strom importieren.
Die ganzen Diskussionen pro/con sind reiner Populismus! Oder kann mir jemand wirklich eine Gesamtbilanz aufstellen, einschließlich einer Betrachtung aller Erzeuger und Verbraucher?
Wenn ihr hier schon lametiert, dann solltet ihr vielleicht darüber nachdenken, dass die ganze Diskussion obsolet wäre, wenn wir unseren Verbrauch, ergo unseren Lebensstandard, herunterfahren. Das aber will keiner, nicht wahr? So, das war das Wort zum Sonntag! Schönen Selbigen!

Ja, aber ich glaube nicht, dass das so einfach ist. Man kann ja nicht von heute auf morgen sagen, dass man die Teile abstellt und den Strom importierenden Ländern sagen, man hat sich kurzfristig dazu entschlossen die AKWs abzuschalten. Da gibt es doch bestimmt Verträge die das alles Regeln. Und wenn ich mir im Moment das Wetter so angucke, dann wünsche ich mir mehr Kohlekraftwerke

Und woher sollen wir den Strom importieren? Frankreich? Oder etwa aus den Ländern, die auf unsere Exporte angewiesen sind?

Im übrigen ist "Strom" nicht gleich "Strom". Atomkraft ist eine typische Grundlastenergie. Du kannst nicht hergehen und ein Atomkraftwerk durch eine Reihe von Windrädern und Solarparks ersetzen. Wer Kernkraftwerke abschalten will und sich nicht gleichzeitig von ausländischen Atomenergieimporten abhängig machen will, der nimmt den Neu-/Ausbau von Kohlekraftwerken in Kauf. Fragt sich was schlimmer ist.

Und genau die wurden jetzt wieder geändert. Stichwort Laufzeitverlängerung. Diese Verträge sind das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt werden.

jepp, die belastungen die mit "Kernenergie" einhergehen wie Strahlung, Strahlungsabfall, Unkontrollierbare Schäden und deren Möglichkeit wurde ja seit den 80ern vertuscht und geleugnet…es war imho die wirkliche Leistung der Grünen das puplik zu machen…

schwieriges thema, denn forschung ist hier ja nicht verkehrt und zb. Kernfusion, wie sie in der Sonne stattfindet natürlich eine immense Energie Quelle mit wirklich potential und ohne Nebenwirkungen theoretisch zu mindestens.(Die Sonne strahlt ja ebenfalls, nur ist die Entfernung zu hoch und die Erde ja auch noch durch die Atmosphäre geschützt.

Angenommen, so ein Potential würde erschlossen…wäre dies wohl so gerne gesehen, wie eine Pille, die Wasser in Öl verwandelt@@ und damit unter Verschluß.

Von Cern höhrt und sieht man auch nichts mehr und afaik wurden wir auch noch nicht von einem schwarzen loch verschlungen

Was heißt hier vertuscht? Dass bei der Kernspaltung radioaktive Abfälle anfallen, war auch in den 70ern schon hinlänglich bekannt. Die Grünen mögen das Thema politisch ins Bewusstsein gerufen haben, ok, aber sie haben damit bestimmt keinen Skandal aufgedeckt.

Im Gegenteil glaube ich, dass die heutige Debatte schon viel zu sehr politisiert wurde. Zum einen ist es natürlich gut, wenn darauf aufmerksam gemacht wird, weil die Problematik ist ja definitiv da, aber es wäre schön wenn das auf etwas sachlicherem Niveau geschehen würde.

Als (angehender) Physiker finde ich es manchmal unglaublich was für ein Schwachsinn -- von beiden Seiten -- in dieser Debatte zum Vortrag kommt.

Kernfusion ist auch keine eierlegende Wollmilchsau. Ich stimme zu, dass Forschung nie verkehrt ist. Aber auch bei der Kernfusion fällt radioaktiver Abfall an. Vorteil ist, dass die Halbwertszeiten deutlich geringer sind (d.h. es zerfällt schneller!), sodass dieser Müll in einer halbwegs überschaubaren Zeitspanne gelagert werden kann und danach nicht mehr kritisch ist.

In beiden Fällen -- Kernfusion und -fission -- fällt Strahlung an. Beide sind nicht ohne Risiko. Aber wenn man bei den Fakten bleibt, dann sieht man, dass die nicht wirklich ein Problem ist, wenn man ordentlich damit arbeitet (Kontrollen, kein Wodka im Kontrollzentrum, ...).

Ich finde Kernphysik und dessen Anwendungsmöglichkeiten faszinierend. Kernenergie ist so ziemlich die einzige Energiequelle, die nicht direkt oder indirekt auf Sonnenenergie zurückgreift. Radioaktivität ist nichts wovor man pauschal Angst haben sollte. Jeder, der shonmal einen Geiger-Zähler in der Hand hatte, weiß, dass sie uns ständig und überall umgibt. Die Medizin nutzt radioaktivie Isotope um Stoffwechsel Vorgänge zu analysieren. Und so weiter. Natürlich muss man davor Respekt haben und die Risiken kennen, aber man sollte sie nicht pauschal verteufeln.