Kekserl:

Darauf trink ich einen! *Prost*

amanita phalloides
ich kenne diese Meinung, aber sie ist falsch.

Vom hebräischen Wortstamm her, hat das Wort für den Tag in der Genesis die gleiche Bedeutung wie für einen 24h Tag. Es ist also kein Mythos und wir können davon ausgehen, das die Tage in der Schöpfung wirklich 24h Tage waren.

Und das Gott heute noch am Werk ist hat nichts mit der eigentlichen Schöpfung zu tun, sondern ER bereitet sich ein Volk und darin ist Gott am Werk.

In der Schöpfung ruhte Gott am 7. Tage und diese "Schöpfungsruhe" dauert bis heute an. Lies im Hebräer nach, denn Gott möchte das wir auch in diese Ruhe eingehen.

herrmueller

wenn ich gottes eigentum bin, möchte ich gern einen beweis dafür sehen, denn ohne beweis des eigentums kann man nicht von solchem sprechen...

dann ist der 7. Tag aber eindeutig laenger als 24 Stunden... Soviel zu den ersten sechs... zzz

Kekserl, sorry, aber ist es Dein Ernst mit dem größeren Ohren beim Elefanten? Ist deswegen der Indische Elefant kein Elefant mehr nur weil er größere Ohren hat?

Prinz Charles hat auch große Ohren, ist er deswegen kein Mensch?

Kommt Leute, das ist purer Schwachsinn. Ich rede von Artensprung und ich möchte von euch Beweise hören die diesen Artensprung wirklich beweisen. Wie z.B. aus einem Mehrschweinchen ein Zugvogel wird, oder ähnliches.

herrmueller
Und was ist mit den Dinosauriern? Nur eine Lüge der Darwinisten?``Warum sind Sie biblisch nicht erwähnt?

Weil Sie zum Zeitpunkt der Entstehung der Bibel keiner kannte! Und wie ist es mit den Altersprognosen der Erde? Alles Quatsch? du denkst also, man hat sich da bewusst um ein paar Milliardären Jahre verrechnet, nur um Gott eins auszuwischen?

Hot Mac

jup, schon klar. weil du geschrieben hast, dass alles mit einem grund passiert. ich denke, wir geben die gründe...

So ich muss weg, hab nen Termin.

herrmueller

ich bin nicht "Apfelholgi", ich hab nichts von großen ohren erwähnt (auch, wenn ich die gerade selber bekomme...), auch, wenn wir beide gottes eigentum sind, lege ich doch wert darauf, uns zu trennen, bitte!

Doch Apfelholgi, die Dinos sind biblisch erwähnt. Behemot z.B. und den Leviathan

herrmueller

was hast du denn bitte immer mit deinem Artensprung? Warum soll sich ein Elefant in eine Maus verwandeln, wenn die Modifikation des Grundmodells Elefant ausreicht?

Oder glaubst du, es gab schon immer kleine und große Elefanten und am Tag der Kontinentaldrift haben die sich versammelt und die einen haben gesagt wir bleiben auf Afrika, ihr könnt Indien haben?

Das war ein Beispiel dafür, das Evolution stattfindet und sich eine art nach Trennung und Änderung der Parameter unterschiedlich spezialisiert.

Apfelholgi
Sind sie doch: "Und der Drache ging an den Strand" (Off. 12, 18)

ich sag nur ein weiteres Stichwort: Neandertaler...

herrmueller,

auf meinen Artensprung bist Du nicht eingegangen... Reptilien sind eine Uebergangsstufe von Fischen zu Gefluegel, am Krokodil deutlich schmeckbar.

mjammjammjamm

McChicken
Nein, das ist nur eine Prophezeiung von Krokodilangriffen auf Surfer!

Bierkrug ...

jogoto
Durst!O:-)

herrmueller
Also jetzt doch die Apokryphen???

Apfelholgi

Siehst Du, Neandertaler ist doch albern. Bei Bierkrug verstehen wir uns sofort.

McChicken
Jehova, Jehova!(devil)

Apfelholgi
In dem konkreten Fall wohl eher Surferinnen (eine, genau genommen)... lol

Apfelholgi
Naja, ich muss zugeben, dass es im Hiob auch steht, aber Hennoch ist doch viel cooler...

Nochmal zu @@Warum gibt es Indische und Afrikanische Elefanten und warum unterscheiden Sie sich denn?

Große Ohren haben die Afrikanische Elefanten Wegen@@
(Du musst bedenken das es da recht heiß ist und die Elefanten Hauptsächlich in den Sawannengebiten leben.)
1. Fächerfunktion
2. Schatten
2. Die Ohren sind die mit sehr vielen feinen Äderchen durchzogen. Das hat eine Temperaturregulierung des Körpers zur folge.
Solch eine große Masse Heizt sich auch schon ohne die Sonne sehr auf. Damit könnten sie noch umgehen. Mit der Sonne aber nicht mehr. Deshalb werden die Ohren als Kühlorgane benutzt.


Das sind in den Regionen dort sehr wichtige Dinge, die das Überleben sichern.
Ein Astitischer Elefant würde dort ein Hitze-Kollor bekommen.

Im Wald hingegen machen sich so große Ohren net so gut.
Uach sind sie kompackter gebaut, da dies vorteile beim bewegen im Wald mitsichbringt.

Besonnders gut sieht man dies an der 3. Elefantenart, die hier vergessen wurde @@die Afrikanischen Waldelefanten
Diese sind nochmal ein ganzes stücken kleiner.

Dipol

Danke fuer die umfassende Aufklaerung:-)

Und was ist nun mit Benjamin Bluemchen(?):-D

McChicken

Dipols Ausführungen sind doch albern.
Und an Benjamin Blümchen musst Du glauben wollen.

Kekserl
Den Standpunkt in deinem ersten Beitrag find ich gut.

jogoto

Wiso albern

Dipol

Albern, weil nicht mit einem Bibelzitat widerlegbar.
Albern, weil kein Trinkspruch, Songzitat oder flotter Spruch.
Denn merke, nur auf letztere hat Gott .. äh, hermüller eine Antwort.

Ich hätte auch "gelogen" schreiben können.

McChicken, Du Disqualifizierst Dich langsam erheblich. Wenn Du wirklich die Bibel studiert hast, dann müsstest Du wissen das der Behemot und Leviathan im Buch Hiob vorkommt.

Aber ich habs gesehen das Du es bemerkt hast.

Und auf Deinem Artensprung bin ich nicht eingegangen, weil Du als Grundlage nimmst das das Krokodil nach Fisch schmeckt. Sorry, aber das ist mir einfach zu...um nicht zu sagen dämlich.

naja, aber alle fische schmecken irgendwie gleich.

alle geflügelsorten schmecken irgendwie gleich.

alle wildsorten schmecken irgendwie gleich.

also is vielleicht der geschmack doch nicht so abwegig?

herrmueller
Schnellmerker!

Naja, Du gehst auf NICHTS ein, das ist ja der Witz. Egal, welche Frage Dir hier von wem auch immer gestellt wurde, da kommt NICHTS... Und ich denke nicht, dass mein Krokodil-Verweis daemlich ist. Der Geschmack ist ja nur eine von vielen Eigenschaften, die meine These untermauern...

Aber das Buch Hiob ist eines meiner Lieblingsbücher. Und um nochmal auf den Behemoth zu sprechen zu kommen. Selbst "seriöse" Bibelübersetzungen schreiben in der Randbemerkung das es sich dabei wohl um ein Nilpferd handelt. Um so eine Aussage zu treffen muss man wirklich Blind das Buch Hiob gelesen haben, denn dort ist eine Detailliertere Beschreibung des Behemoth.

Wer von euch eine Bibel hat, der möge es bitte mal im Buch Hiob Kapitel 40 ab Vers 15 bis Vers 19 selbst nachlesen. Seit wann hat ein Nilpferd einen Schwanz wie eine Zeder? Soweit ich mich erinnern kann hat ein Nilpferd ein kleines Hängedingsel, was mit nichten aussieht wie eine Zeder. Es würde eher auf den Prontosaurus passen.

Ey sach mal MacChicken, Du liest überhaupt nicht. Ich bin vielleicht nicht auf ALLES eingegangen, aber auf jede Menge und das kann JEDER hier nachlesen.

Also hör auf mir solch einen Scheiss zu unterstellen und bleibe mal sachlich bei der Wahrheit.

Kekserl, dann scheinst Du wohl einen ziemlich neutralen Gaumen zu haben. Also ich finde das Hecht anders schmecht als Seelachs und richtiger Lachs schmeckt auch wieder ganz anderes.

Pute schmecht anderes als Hühnchen und Hase schmeckt wiederum anderes am Hirsch.

Also, These widerlegt!

Und McChicken, wenn Du jetzt nochmal behauptest ich würde auf NICHT antworten, dann bist Du für mich durchgefallen.

herrmueller

Du nimmst hier nicht nur langsam den Ton und die Ausdrucksweise sonder auch das Selbstverständnis einer gewissen Testudinata an.
Wer zum Henker ist "JEDER"?

herrmueller
Hey, kein Mensch ausser Dir hat IRGENDETWAS ueber Behemoth geschrieben... Falls Dir das nicht aufgefallen sein sollte... Aber das nur am Rande...

Das hier ist ne Diskussion, kein theologisches Seminar. Das Auseinanderklamuesern von Bibelstellen ist also total unangebracht.
Ich unterstelle im Uebrigen nicht, dass Dir irgendetwas negatives passieren wird, wenn Du weiter Deiner Lebensauffassung nachgehst. bei Dir kommt immer am Ende der Argumente (welche Argumente eigentlich?) das Fegefeuer und sonst nichts Gehaltvolles... Lass mir doch meinen Unglauben, was ficht Dich das eigentlich an?

Sorry jogoto, ich werde mich bemühen meine Ausdrucksweise ein wenig zu zügeln.

Aber bei soviel Ignoranz kann ich nicht ruhig bleiben.

Und JEDER ist, JEDER der diesen Thread hier findet kann das nachprüfen.

Sorry McChicken, aber ich ignoriere Dich jetzt einfach. Du liest nicht und machst mir nur Unterstellungen. Ich habe mit keinem Wort das Fegefeuer erwähnt, welches sowieso nur eine Erfindung der RKK ist, aber das nur am Rande bemerkt.

Ich habe lediglich gesagt, das jeder vor Gott Rechenschaft ablegen muss. Ich habe noch nicht mal die Hölle genannt.

Aber, wie immer, habt ihr überhaupt kein Interesse eine christliche Einstellung zu hören, sondern seid von oben bis untern voreingenommen und stürtzt euch wie die Geier auf Aussagen um mich an die Wand zu drücken.

Ich sage nur: armselig.

Deutschland geht immer mehr den Bach runter und das liegt einfach daran das christliche Werte verspottet und in den Schmutz gezogen werden.

Schade, echt schade.

ach, deutschland is doch auch nur ein gerücht.

du wirst mir aber recht geben, dass ein hecht einem lachs ähnlicher schmeckt als einer kuh, oder?

herrmueller

Wir können ja mal eine kleine Umfrage starten. Ich wage auch eine Prognose: "JEDER" wird sich für die meisten hier allein auf Dich beziehen, denn fast alle am Thread beteiligten haben Dir schon vorgeworfen, dass Du professionell ausweichst.

Jetzt aber zu "Tatsachen" und "Wahrheit".
Ich verspotte nicht Deinen Glauben sondern die Art, wie Du Dich um eine Antwort drückst. Deinen Glauben kann ich akzeptieren, mehr noch, ich hätte ernsthaftes Interesse daran über eine Alternative zur Evolution zu diskutieren. Wenn Du also der Meinung bist, dass Darwin nicht Herr seiner Sinne war und seine Theorie zu den Finken der Galapagos-Inseln "albern" ist, dann ist das Dein Standpunkt (Glauben?), kann aber nicht gleichzeitig Begründung für die Richtigkeit des Kreationismus sein. Und außer "steht in der Bibel" oder "muss man glauben wollen" kann ich sonst keine Aussage dazu finden.
Wenn das alles ist, bin ich draußen. Solche Antworten hab ich schon zu genüge gehört; sie erhellen in keiner Weise meinen Horizont.
Sollte da noch mehr sein, bitte.

Um die Threads etwas zu sortieren ...

Kekserl
Wie kommst Du denn darauf?

Mein Gott!
Steht da viel.
Da box ich mich lieber nicht durch ....

... kann mir mal jemand eine zusammenfassung über die vergangenen mehr-als-100 kommentare geben?

jogoto

zumindest nicht so, wie dein gott möchte, dass du an gott glaubst.

nein, war nur blödsinn, verzeih bitte...

Ok jogoto, bleiben wir mal sachlich. Gehen wir auf Deine Argumentation zurück mit dem Vogel als Beweis der Evolution. Warum in aller Welt kommst Du mit einem Vergleich aus dem entferntesten Horizont und willst damit eine Theorie beweisen? Hör mir bitte zu. Wenn die Evolutionstheorie wahr wäre, dann müsste ich nicht nach solchen "augenscheinlichen" Beweisen wie Deinen suchen, dann hätten wir die Auswirkungen, hier und jetzt, vor Augen. Es gäbe Zwischenstufen, die zu Milliarden noch hier und jetzt da sein müssten. Aber selbst im Fossilen Bereich gibt es diese nicht.

Und dann auch das Auge. es ist die bekannteste Argumentation gegen die Evolutionstheorie und selbst Darwin ist daran fast verrückt geworden.

Fassen wir zusammen: Evolution aufgrund von Selektion im Bezug auf überleben des Stärkeren oder besserer Entwicklung. Gut. Aber die Medizin weiss, das wenn nur eine einzige Komponete des Auges nicht stimmt, das Auge blind ist. Wie soll sich also das Auge entwickelt haben?

Aber ich gestehe ein, das ich totaler Laie bin und es nicht genau erklären kann wie es z.B. Naturwissenschaftler oder Ärzte können. Aber um das nachvollziehen zu können muss man nicht Medizin studiert haben.

Ich gebe Dir einen Rat. Such mal auf Google nach Argumentationen für und gegen die Evolutionstheorie und sei bereit beide zu betrachten.

naja, aber das wir menschen jetzt etwas anders aussehen als vor ein paar jährchen, das sehen wir ja auch mit bloßem auge (sofern es gesund ist...), oder nicht?

oder behauptest du, dass die menschen, die vor ein paar tausend jahren gelebt haben und definitiv anders aussahen als wir, andere menschen waren?

derSuperuser

ich glaub, die zusammenfassung is nicht so leicht zu schreiben

Einziger und (für mich) wahrer Grund warum es kein Gott gibt:

Der Mensch!

Das fängt schon im Kindesalter an, schuld hat immer dieser müssige Sandkastennachbar.

Wenn wir älter werden, steigen wir aus dem Sandkasten (Vorsicht Evolution) und finden partout keiner der Schuld sein will/muss, ergo kommt doch die «Erfindung» Gott sehr gelegen, oder?

Wieso wird alles mit «Gotteswille» entschuldigt? Ist es so schwierig mal den eigenen Kopf hinzuhalten?


Lago mio...

ÄÄhh Kekserl, darum geht es doch garnicht. Es geht um "Entwicklung" zu einem, ich sage mal, perfekteren Organismus.

Gerade ICH sage das die Menschen vor ein paar tausend Jahren genauso Menschen waren wie ich und Du. Und komm mir bitte nicht mit dem Neandertaler. Der Neandertaler war wohl Gicht krank und wenn Du mal bei Google suchst wie Gicht einen Menschen entstellen kann, dann wirst Du wohl nachvollziehen können warum der Neandertaler so aussah.