Guten Tag,
alle 5 - 7 Jahre erneuere ich meinen Arbeits-Mac. Diesmal hat mich die Abkehr von Intel dazu gebracht etwas länger zu warten. Nun plane ich meinen
iMac Retina 5K, 27" ultimo 2014, Quad-Core Intel Core i7, 32 GB Ram
durch einen Mac Studio M2 Max mit 12‑Core CPU, 30‑Core GPU, 16‑Core Neural Engine, 64 GB RAM zu ersetzen.

Einsatzgebiete sind überwiegend Lightroom und Photoshop, hier Bildbearbeitung mit z. T. sehr vielen Ebenen und verschachtelten SmartObjects. Die Dateigrößen können schon mal mehrere GB erreichen. Gelegentlich auch Affinity Photo, Affinity Designer und Affinity Publisher, ansonsten Webdesign, etwas Programmierung, etc.

Ich denke, dass mich die gewählte Konfiguration gut über die nächsten 5-7 Jahre begleiten kann. Was mich gerade etwas verunsichert ist die Möglichkeit den Ram per 38-Core GPU-Option auf 96 GB gemeinsamen Speicher zu bringen. Ob das etwas bringt oder nur unnötig Geld, (immerhin € 690,00) kostet?

Wie denkt Ihr darüber?
Vielen Dank für Euer Feedback.

Ich denke, wenn das Geraet fuer so einen langen Zeitraum genutzt werden soll, rechnen sich die 690,-- Euro allemal. Haelt den Rechner einfach laenger on the edge. Natuerlich nur wenn die 690,-- nirgendwo anders fehlen.

Das ist immer die gleiche Frage und es gibt keine echte Antwort.
Ich war fest der Überzeugung das 8GB reichen und in 90% der Fälle reicht das auch. Aber genau diese 10% nerven extrem.

Musst Du die 700€ sparen dann sollten eben 64GB reichen. Hast Du das Geld noch über dann mache 96GB
Ganz einfach Antwort.

Im Falle von betrieblicher Nutzung und Vorsteuer-Abzugsberechtigung sind es netto 580,00.
Bei einem Grenzsteuersatz von z.B. 40% verbleiben 60% = € 348,00
Verteilt auf 6 Jahre (72 Monate) kostet die Mehrausstattung monatlich netto € 4,83
(überschlägige Rechnung, ohne steuerliche Feinheiten)

Stand heute würde ich bei meinem MaxBook Pro die 96GB nehmen.
2021 gabs die Vollausstattung nur mit maximal 64GB. Funktioniert auch bestens, aber weniger Wartezeiten nehm ich gerne. Grade in Photoshop, dass ja bekanntlich eh nicht sonderlich gut mit Multi Threading etc umgehen kann.

Vielleicht kann er dir einen Teil deiner Fragen beantworten. Er stellt durchaus umfangreiche Vergleiche an.



Beste Grüße
Peter

Würde den Ultra mit voller Ausstattung nehmen, 192GB RAM. Viel hilft viel!



und da wurde nicht mal die maximale Speicherausstattung getestet...

ich hab mich für den Ultra mit 128 GB entschieden .. hatte zuvor n Mac Pro mit 96 GB + 32 GB Vram
das hat in 99,999% der Fälle gereicht

Das kannst du jetzt vermutlich schon etwas abschätzen, wenn du ab und an mal in die Aktivitätsanzeige bei deinem jetzigen Mac schaust. Wenn du da öfters an das 32GB Limit kommst und lange Wartezeiten hast, dann sollte das mit 64 GB schon deutlich besser sein.
Wenn du absehen kannst, dass sich die PS-Dateien in Zukunft noch vergrößern (evtl. große Plakate oder noch komplexere Bearbeitungen oder größere (mehr Megapixel oder RAW) Ausgangsdaten), dann würde ich zu den 96 GB greifen.

Für «gewöhnliche» Bildbearbeitung in Lightroom oder Affinity Designer/Publisher) dürften vermutlich jetzt und auch in Zukunft selbst die 32 GB reichen. Aber Photoshop kann mit großen Dateien, vielen Layern, Smart-Objekten und einer großen Undo-Historie praktisch alles an Speicher aufsaugen, was da ist.

Einfach anhand der aktuellen «Schmerzen» beurteilen, die der 8 Jahre alte 2014er iMac mit 32 GB brachte. Keine oder geringe Schmerzen: 64 GB reichen die nächsten Jahre. Große Qualen: nimm 96 GB.

Dein Bild hinkt im Vergleich. So wurde wohl ein M1 gegen ein M2 mit jeweils 512gb getestet. Der M1 hat 2 mal 256 was im beim schreiben und lesen der SSD deutlich schneller macht.

...das ist in Sachen Photoshop aber genau der Knackpunkt...wie groß denn genau? Und wie viele Programme laufen gleichzeitig...

Ich finde alles gut, was Du schreibst, nur an diesem Nebensatz bleibe ich hängen. Ist der Speicher bei Unix-Systemen nicht immer voll? Und wenn er dies nicht ist, ist der Speicher größer als nötig.
Der Speicherdruck ist kein sonderlich hilfreiches Kriterium.

...und wie verhält sich ein MSacStudio und PS mit 16GPU core mehr, anstatt mehr RAM ?
was bringt mehr? 64GB RAM und 76Core GPU oder 128GB RAM und die 60core Variante ?

ich bin mir auch immer etwas unsicher bei dem Thema... ich hab das eben mal beobachtet.. das System (MBP16 mit 32 GB Ram ) bevor ich Photoshop benutzt habe und danach ..
ich hab ein kleines Bild mit wenigen Ebenen aufgemacht , das Bild in 16 bit gewandelt, Ebenen dupliziert , Effekte angewendet

der Speicherdruck stieg nur geringfügig.. allerdings stieg der "Verwendete Swap" von 500 mb auf 11-12 Gb

Was twix verlinkt hat: RAM bringt eindeutig mehr. als noch mehr Kerne (bei PS). Viel RAM hilft viel.

PS und Speicher ist schon immer ein Thema für sich gewesen. Bei PS kann die Speicherverwaltung relativ stark nach eigenem Wunsch verändert werden. Man kann z.B. sagen: Mach alles im physikalischen Speicher und wenn das nicht klappt, gibt es halt einen Fehler (aber man muss nicht warten).

Ich danke schon mal allen für ihre bedenkenswerten Gedanken in der kurzen Zeit. Ich werde noch ordentlich meditieren, Geld suchen, entscheiden und dann mal berichten. Vielen Dank!

Ich finde den Speicherdruck sogar sehr hilfreich. In meiner Beobachtung korreliert der ziemlich gut mit der gefühlten Geschwindigkeit des Rechners. D.h. wenn der Speicherdruck in Richtung gelb geht, kann man das schon spüren, bei rot lahmt der Rechner.

Einerseits versuchen Unix-Systeme schon immer diverse Daten im Speicher zu halten und nutzen dadurch etwas mehr davon. Das aber auch nur, wenn soviel Speicher anfällt. Ein normaler Nutzer wird den Rechner wohl über Tage/Wochen nutzen müssen, um überhaupt die 64GB voll zu bekommen. macOS selbst hat aber in den letzten Versionen auch einiges geändert. Viele ungenutzte Programme werden kurzerhand beendet und beim erneuten Klick auf das Icon einfach wieder geöffnet. Dank schneller SSD ist das ganze sogar schneller als das frühere «komprimieren» und auslagern oder das noch unkomprimierte auslagern. Ebenso werden bestimmte Caches bei bedarf schnell verworfen.

Meiner Erfahrung nach, lässt sich der Photoshop-Speicherverbrauch nur schwer in einem Benchmark messen. Ich hatte schon extrem große 32-bit HDR Bilder mit wenigen Ebenen, die nach vielen Bearbeitungsschritten sehr viel RAM benötigten (da PS sich ja während der Bearbeitung auch die Undo-Schritte, also die Vorversionen merkt). Dann gab es Mittelgroße Dateien, in denen über Stunden mit den Malwerkzeugen gemalt wurde. Auch die brauchen viel RAM, weil jeder Pinselstrich eine Undo-Aktion hinzufügt. Und dann hatte ich früher etwa Web- oder App-Design in Photoshop gemacht. Mittlere Pixelauflösung aber mehrere hundert Ebenen, Smart-Objekte etc. und einen Arbeitstag voll Undo-Schritte.
Viele dieser Szenarien lassen sich in den typischen Benchmark-Situationen nicht vernünftig nachstellen. Da werden eher 1000 RAWs exportiert oder 100 Bilder mit einem Set an Aktionen durchgemangelt. Keine dieser Aufgaben führt aber zum selben Speicherprofil. Daher sind die Tests auch nur mittelmäßig aussagekräftig (meiner Meinung nach).

Am wertvollsten ist die eigene Erfahrung, da sie eben das eigene Arbeitsprofil abdeckt. Wenn der Speicher knapp wird, ist es ja selten so, dass nichts mehr geht, sondern es wird nur langsamer. Das kann oder konnte ich immer spüren, da einfach der Rechner oder die App hängt.
Auch kommt es auf den Typ von Multitasking an. Je nach Projekt hatte ich auch die halbe Adobe Suite, Mail, Browser, Musik, FTP, Office, etc. offen. Auch das sieht man bei den Benchmarks (zwangsweise - da schwer vergleichbar) nicht. Das eigene Profil gibt das aber locker her.

Also am besten schauen, ob es oft klemmt oder hakt, dann mehr Speicher kaufen. Wenn das nicht passiert, der Speicherdruck aber öfters «dunkelgrün» oder gelb wird, würde ich für die nächsten Jahre sicherheitshalber verdoppeln. Der große Zuwachs an Dateigröße ist aktuell ja nicht mehr zu erwarten. Die Digicams haben sich bei 40-50 Megapixel und 12-14 Bit eingependelt. Mit einer Verdopplung ist hier (aufgrund der Pixelempfindlichkeit und der Objektive) aktukell nicht zu rechnen. Panoramen oder Mittelformat-Kameras können da natürlich noch eine Schippe drauflegen, aber damit hat nicht jeder zu tun.

Ich habe hier ein Studio m1max mit 64GB.
Ich komme nicht mal in die Nähe den Speicher auszunutzen.
Arbeite mit c1 und Photoshop.
Mal ganz pragmatisch, wenn du so viel Speicher brauchst, dann weißt du es.

Dann ist es aber leider zu spät. Die Hardware hat doch fest verbauten Speicher, somit ist ein Upgrade später nicht mehr möglich. Zudem spricht Apple bei den M-Chipsets immer von Shared Memory, d.h. Grafikkarte und Arbeitsspeicher nutzen das gleiche Modul. Daher kann ich jedem nur empfehlen die maximale Ausbaustufe zu wählen, sofern das Gerät wirklich langfristig eingesetzt werden soll.
Wobei 5 Jahre ein relativ überschaubarer Zeitraum ist, da würde ich persönlich die günstigere und kleinere Variante nehmen und dann in 5 Jahren erneut schauen, was Apple aktuell am Markt zu bieten hat.

Ja, vermutlich würden sogar 32 GB RAM ausreichen, die Effizienz der Nutzung des RAM durch die M-Prozessoren unterscheidet sich doch schon sehr von der Intel-Architektur.

Photoshop profitiert aber auch von die Größe und Geschwindigkeit des Arbeits-Volumes, ein Upgrade von 512 GB auf 1 oder 2 TB dürfte sinnvoll sein, im Fall von 2 TB liegt der Aufpreis auch bei 690 €...

Ich fürchte, da hast du etwas gründlich mißverstanden, von "Shared Memory" spricht Apple in Bezug auf die M-Chips nie.

Bei klassischen Architekturen gibt es den Programm- und den Grafikspeicher, Inhalte müssen hin- uns herkopiert werden. Bei "Shared Memory" wird ein Teil des Arbeitsspeichers für die Grafik abgezwackt, aber es muß dennoch hin- und herkopiert werden.

Beim M-Chip ist das nicht notwendig, da sowohl das Programm als auch die Grafik direkt auf den gleichen Speicherinhalt zugreifen kann.

Das macht die M-Chips so schnell und effizient.

wenn du jetzt schon weisst, wie lang du ihn haben willst, würde ich nicht sparen beim RAM. auch die SSD grösse finde ich wichtig, und lasse sie meist 50% leer. im privaten bereich würd ich mind. 32GB RAM nehmen, hauptberuflich deutlich mehr. mac studio m1 max mit 128GB RAM soll hier 5 -10 jahre bleiben. hauptnutzung photoshop mit 16bit files von 2 - 120GB je file, oder premiere. läuft gut, auch ein grosses .psb mit 100 GB kann man noch bearbeiten, halt nicht mehr ganz in echtzeit ... da der ram voll wird bei grossen .psb's hab ich noch 2 externe ssd's als photoshop scratch-disc dran. mit istat-menus beobachte ich den speicherdruck und die cpu last aus neugierde (die meist 50% idle ist, da die prozessor-nutzung noch nicht optimal programmiert ist von adobe)

Das wäre dann Dual Ported Ram wenn das so ist.
Hmm, kann das sein, dass Apple da beides gemacht hat? Also einen DP Bereich wo CPU und GPU gemeinsam drauf zugreifen und zusätzlich noch den Shared Memory wo die GPU zusätzlich Daten ablegt welche für die CPU uninteressant ist?

sudoRinger hat genau den richtigen Link gepostet. Der Unterschied zwischen Shared Memory und Unified Memory liegt wohl hauptsächlich darin, das bei Apple keine feste Zuweisung erfolgt.

Trotzdem teilen sich CPU und GPU den verbauten Speicherplatz. Daher kann man nie genug davon haben.

@rmayergfx

Doch, man kann genug haben. Wenn es für den Anwendungsfall keinen Vorteil mehr bringt mehr RAM zu verbauen. Er arbeitet jetzt seit 2014 mit einem iMac und 32GB. Wie ich bereits geschrieben habe, wenn er mehr RAM bräuchte, dann würde er es wissen und wäre schon mal auf die Idee gekommen den RAM seines iMacs zu erweitern.

64GB ist in der Regel genug für Photoshop. Kommt natürlich darauf an, was man macht. Aber das wurde auch nicht näher erläutert. Mit 32GB hat es aber anscheinend bisher auch funktioniert!

Macht aber eigentlich eh keinen Sinn irgendwelche Ratschläge zu geben, wenn der Fragesteller nicht fähig oder willens ist genauere Infos über seine Bedürfnisse zu geben. Ich benutze Photoshop mit sehr vielen Ebenen ist halt sehr schwammig, wieviel sind für den Fragesteller "sehr viel"? 10, 100, 1000? Wie groß sind die Bilder? Was bearbeitet er eigentlich? Retusche, Composings, Panoramen, etc? Welche Vorgaben hat er unter Voreinstellungen Leistung. Standart oder braucht er da für seine Arbeit andere Werte? Fragen über Fragen. Kann er einfach mal eines seiner eher aufwendigeren Projekte in Photoshop öffnen und sich mit der Aktivitätsanzeige mal anschauen, wie die Auslastung seiner 32GB sind?

Meine Erfahrung mit mehreren iMac, Mac mini pro, Mac pro - intel - und nun M1 mit 8GB, 16GB und M1 Max mit 32 GB - ist das die M1 Architektur bei der Speicherverwaltung bei den selben Aufgaben deutlich effizienter ist.
Ich würde sogar sagen dass ein Mac M1 mit 8GB das schafft was ein Mac Intel mit 16GB bringt.

Für Zukunftssichherheit ist natürlich immer mehr besser. Also mit Mx und 64GB kommt man schon sehr weit.
Andererseits kann man mit 96GB auch grosse LLM AI modelle trainieren lassen, und Intel windows grafik-karten mit 95GB oder mehr sind rar und teuer.

Ein paar Anmerkungen:
AI macht man üblicherweise mit Linux und nicht mit Windows. nVidias Grafikkarten haben aktuell maximal 80GB pro Karte, aber … man kann mehrere Karten über NVLink koppeln und dann kann man das RAM aller Karten zusammennutzen. Ein nVidia DGX H100 Server (wohl aktuell das wichtigste System für AI) hat dann 640GB GPU RAM und 2TB System RAM. Reicht das nicht, gibt es Möglichkeiten die System zu verclustern, und dann kannst Du schneller Daten von DGX Server zu DGX Server schieben als im RAM eines M2Ultra.

Gibt es denn hier Jemanden, der irgendwelche Benchmarks der Photoshop Bildbearbeitung vorzeigen kann zwischen den beiden unterschiedlichen Grafikausstattungen (60 vs. 76 Core GPU), die 1150€ auseinander liegen?
Man muss sich ja vor dem Erwerb eines Studiomacs überlegen, daß KI Berechnungen immer mehr Einzug halten. Lohnt sich wirklich die Mehrausgabe ?

Ich würde davon ausgehen, dass du bei optimaler Programmierung einen theoretischen Performancevorteil von ~25% hättest. Lass das in der Praxis noch 2/3 davon sein, dann bist wärst du bei ~16% mehr Leistung. Ich glaube nicht, dass du das außerhalb von Benchmarks bei den meisten Workloads wirklich merkst.

Das ist vielleicht etwas Anderes, wenn du dauerhaft Videos renderst oder irgendwelche Sprachmodelle trainierst, aber das bisschen KI-Filter in Photoshop profitiert, denke ich, nicht so stark.

Ich würde jetzt auch keine Windows Maschine wollen, aber für das gesparte Geld bekommst du eine RTX 4080 — die ist im Geekbench OpenCL Benchmark rund doppelt so schnell wie der M2 Ultra, wenn der Use-Case also tatsächlich maximale Leistung wäre, würde ich mich eher in die Richtung umschauen

Photoshop ist leider nach wie vor nicht das Paradebeispiel, was die neuen Apple Chips zu leisten vermögen.
Die Software reizt die potente Hardware einfach weniger als nur dürftig aus. Das ist in der Windowswelt aber nicht anders. Photoshop kann’s einfach nicht bis dato.

Willens und in der Lage aber leider nicht so schnell.
Ein Beispiel wäre eine .psb von 10 GB im Format 2805 x 3210 mm bei 254 dpi, 8 Bit.
13 Smartobjects die je ca. 3-5 Ebenen mit Ebenenmasken beinhalten. Die SOs sind dann mit mehreren Filtern wie Camera Raw, Gausschen Weichzeichner oder Unscharf maskieren etc. versehen.
Ausserhalb der SOs gibt es nochmal ca. 20 Einstellungsebenen mit jeweils einer Ebenenmaske.

Beim Öffnen der Datei wird 70% des Speichers (22,85 GB) belegt und der verwendete Swap ist ca. 2 GB.
Das Öffnen dauert ca. 1 Minute 40 Sekunden.

Speichern: 3 Min. 40 Sec. Swap steigt auf 3,71 GB.

Solche Dateien kommen vor aber nicht täglich und auch nicht wöchentlich und sind mit dem iMac Retina 5K, 27" ultimo 2014, Quad-Core Intel Core i7, 32 GB Ram durchaus noch zu bewältigen.

Da nun der Speicher in den Mx anders verwendet wird kam bei mir die Frage auf, ob durch die 32 GB zusätzlich zu den angedachten 64 GB noch eine nennenswerte Verbesserung zu erwarten sein wird.

Nochmals vielen Dank für Eure Gedanken.

das lässt sich schlecht ausrechnen, wenn du die kommenden jahre dabei bleibst und nicht 16bit files verwendest, oder noch grösser gehst, werden die 32GB evtl. reichen. wie gesagt, ich denke beim ram-ausbau nicht lang nach, lieber zuviel als zu knapp, aber das macht jeder anders

Also mit dem 16" M1 MaxBook in Vollaustattung:

PSB Datei, 8GB, 6250 x 3500 Pixel
33 Ebenen, 9 Smartobjekte mit je ca. 10 Ebenen und finalen Weichzeichner Filtern.

• Öffnen → 42 Sek
• Ebene aus allen sichtbaren Ebenen erstellen → 2 Sek
• Daraus ein Smartobjekt erstellen → 2 Sek
• Darauf eine extreme Feldweichzeichnung mit Bokehmodifizierung und Option "gute Qualität" → 10 Sek

Ich kann aber auch noch größere Dateien raussuchen.

Dann nehme ich an, dass Du über 64 GB Ram verfügst und die Ergebnisse machen Mut. Vielen Dank.

Korrekt. Vollaustattung eben.

kann das mbp m2 jetzt sogar 96GB in vollfettstufe?

Mit M2 Pro oder Max ja.

Photoshop verwende ich nicht mehr. Die grössten Affinity Dokumente die ich angelegt habe waren ca 2,5 GB gross mit 32 GB it das locker schiffbar. Andienen Stelle würde ich mal das grösste Projekt laden und schauen was der Aktivitätsmonitor bei der Speicherbelegung anzeigt.

Mich würden mal deine Photo Projekte interessieren für die man mehr als 64 GB RAM benötigt . Wenn du vorher mit 32 GB ausgekommen bist sollte das reichen. Wenn du dir den ULTRA holst hast du mit 64 GB sowieso Reserve. Ich kann mir aber gut vorstellen das in deinem Fall auch die Standard Config mit dem Max ausreicht.

Über die Speichernutzung Photoshops hatte ich mal ein recht interessantes Gespräch. Aus der Erinnerung ist mir vor allem die Aussage im Kopf geblieben, dass Photoshop eine frisch geöffnete Datei erstmal komplett in den Speicher lädt. Daraus folgt, dass wenn die Datei 7GB groß ist, nach dem Öffnen bereits 7GB Arbeitsspeicher belegt sind. Alle weiteren Arbeitsschritte in Photoshop kommen dann nochmal obendrauf.

Ich hatte das mal beobachtet und wirklich ständig die Speicherauslastung Photoshops im Blick: Es kommt hin.
Dabei war es egal, ob die Datei auf der internen superschnellen MaxBook SSD liegt oder auf einem externen Medium. Bereits nach dem Öffnen war der Arbeitsspeicher in der Größenordnung der Dateigröße belegt.

Zugegebenermaßen war das noch vor den Silicon Macs.
Aber auch nach deren Erscheinen hat sich bei Photoshop nicht wirklich viel getan. Das Programm ist immernoch unfähig potente Hardware (CPU, Ram, GPU, SSD) wirklich auszureizen. Ist Photoshop am Rödeln, langweilt sich die Hardware trotzdem. Meine Erfahrung.

ja stimmt. ich hab letztens ein paar 16bit .psb files erzeugt in 250cm im quadrat, 300dpi, mit ca 6 smart objects und 50 einstellungsebenen. filesize im finder: 90 - 130 GB, ram-belegung identisch. sieht man auch gut im istat-menus, für analyse-nerds

Bleibt die Frage, wieviel PS Nutzer arbeiten regelmäßig mit so großen Daten. Mein aktuelles Projekt, 50MPx, komplette Retusche für ein Magazin. ca 20 Ebenen mit Masken 1GB.
Eventuell macht es mehr Sinn sich einen guten Workflow anzueignen als nur in Hardware zu investieren.

Der Workflow optimieren macht auf jeden Fall immer Sinn.

Aber bei jedem Projekt 1-10 Minuten Wartezeit ertragen müssen kann eventuell durch bessere Hardware geschmälert werden. Wieviel das am Ende des Tages ausmacht, muss jeder selbst kalkulieren.

Und du glaubst 64GB vs 96GB spart 1-10min? Das war die ursprüngliche Frage.
Wenn man sich die Auslastung von PS ansieht, dann muss man sich die Frage stellen ob mehr als 6 Kerne überhaupt Sinn macht.
Einen Ultra für PS, mei, wers braucht.
Und ich bleibe bei meiner Aussage, wer es braucht, der weiß das und muss nicht in Foren fragen. Alles Andere ist nur haben wollen, weil man glaubt es zu brauchen.

mein workflow früher, als mehr als 64GB RAM zu teuer waren: 1-2 schnelle SSD's über TB, leer lassen, und als scratch disc für photoshop zuweisen (in den settings "arbeitsvolumes").

Der beste Marketing-Trick von Apple ist, einfach darüber zu schweigen, ob und wofür man ganz viel RAM, viele GPUs und CPUs überhaupt braucht. Das überlässt man der Phantasie der Käufer.
Jeder der es sich leisten kann, kauft also kräftig ein. Von "zu viel" wird der Kunde kaum enttäuscht sein können. Zur Not greift der "consistency bias".

Es ist nun der Mac Studio M2 Max mit 64 GB 4 TB geworden. Das erscheint mir die für mich sinnvollste Konfiguration zu sein.
Die erwähnte Datei öffnet in 29 Sekunden statt 1 Minute 40 Sekunden und speichert in 40 Sekunden statt 3 Minuten 40 Sekunden.
Nochmals vielen Dank für Eure Gedanken.

Viel Spaß mit der neuen Kiste

stimmt natürlich. so grosse daten werden eher in der industrie/agenturen erzeugt und da is der preis relativ.

super wahl! auch die 4TB sind sehr zukunftsorientiert. ich habe auch die 4TB genommen und bin froh. 2 TB sind immer belegt.
gratuliere und viel spass

Du musst doch aus deiner eigenen Nutzung wissen ob du die 64GB bisher wirklich ausgereizt hast. Wenn ja, dann sollte der neue Rechner auch 96GB aufweisen. Wenn du bisher maximal 48GB oder weniger benötigt hast, werden wohl auch weiterhin 64GB genügen. Meiner Erfahrung nach kommt man damit ausser in Spezialanwendingen schon ziemlich weit.