Motorola hat sie ja wohl nicht mehr alle: Motorola fordert doch allen Ernstes 2.25% vom iPhone-Umsatz für die paar Scheisspatente.

Kein Wunder, hat Apple das nicht akzeptiert.

Na Peter, jetzt ist diene Illusion vom guten und gerechten Motorola, dass nur faire Lizenzgebühren fordert zerstört.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Motorola-fordert-2-25-Prozent-von-iPhone-Umsatz-1428342.html

Das wird Konsequenzen haben.

@ igod
Warum? Gibts da irgendeinen Zusammenhang zu Patenten in Mobiltelefonen? Erzähl doch Mal.

@nowmac
Ist mir schon klar dass Dir dazu nichts einfällt. Ist nämlich richtig und das passt halt nicht in Dein Weltbild, stimmts?

Tuco

Ja genau.

PeteramMeter



Wenn du vor mir ständest während zu mit mir diskutierst würde ich dir jetzt mal eine Hauen (natürlich nicht). Wo habe ich das gesagt? Hör auf mir ständig Dinge zu unterstellen! Dreh mir nicht die Worte im Mund um!

Ja und da zeigst du ja gerade selber dass dies bei dir nicht anders ist. Denn als dir die Meinung von Müller gefallen hat, hast du ihn liebend-gern als Experten zitiert und jetzt gefällt dir seine Meinung eben nicht mehr.

Nun zu dem Design:

Da kann ich mittlerweile ganz gut mit dem Urteil leben! Ich bin froh dass es noch Gerichte auf der Welt gibt wo eben nicht nur nach Geschmacksmustern entschieden wird sondern wo ein Richter subjektiv urteilt dass Samsung das iPad einfach kopiert hat. Vor Gericht muss das ganze natürlich dann Grenzen haben. Sollte der Richter die Entscheidung beim 10.1 n jetzt anders fällen, muss das nicht heißen dass er in einer privaten Runde nicht trotzdem behaupten würde dass auch dieses so ist wie es ist weil es das iPad gibt! Das ist auch das was du nicht verstehen willst! Wenn ein Mörder vor Gericht freigesprochen wird, heißt das NICHT das er nicht schuldig ist! Es haben vor Gericht evtl einfach nur die Beweise gefehlt!

Ich sehe dass das Galaxy Tab aussieht wie das iPad und glaube dass es nicht so aussieht weil ein Bilderrahmen so aussah oder weil ein 5 oder 10 Jahre altes tablet was irgendeine Firma mal hatte so aussah oder weil in irgendeinem Spielfilm aus den 70er ein Gerät war welches so aussah, nein das Galaxy Tab sieht aus wie das iPad weil dies pure Absicht von Samsung war und es eben genau so aussehen sollte.

PeteramMeter

Ja! Das sehe ich anders! Und im übrigen sieht das auch ein Florian Müller anders! Es ist genau dass worauf die ganze Diskussion aufbaut!
Ich erläutere es aber für dich gerne nochmal:

Dürfen FRAND-Patente dafür genutzt werden einen Konkurrenten sosehr unter druck zu setzen, dass dieser seine NICHT-FRAND Patente an den anderen lizensieren muss?

Meine Meinung und der von Patentexperte Florian Müller: NEIN!

HIHIHI, es ist alles gesagt, nur nicht von Jedem


Apple Handys Ganz einfach:

Es wird von 3-4 Euro/Dollar Chips gesprochen, wenn jemand %te davon abhaben will.

Motorolla hat Absolut Recht, wenn es einen Anteil auch vom übertrieben fetten VK und der Marge haben will.

Natürlich,

haben die Share Holder und Apple da ebenfalls ein Dickes Problem und wollen verständlicherweise nichts abgegeben@@50 cent geboten zu 10Euro$ gefordert,

aber das Argument es geht ja nur um einen 3 $ chip…ist sowas von entlavernd, sorry rofl.

Schätze es wird mit irgendetwas um die 3 bis 5$ enden, minimum…wenn wir da überhaupt was von mitbekommen.

Zum restlichen:

Fish 'n' Chips

@gajarga
Nun ja.. Halebob hat ja diesbezüglich schon mal recht klar Stellung bezogen... Bei Leuten, welche in seinem Sinne "argumentieren" und andere beschimpfen. Drückt er gern mal ein Auge zu. Kritischere Stimmen sind hier Freiwild.
Ich mußte mir hier in diesem Forum schon 3 Pädophilenvergleiche und -Beschimpfungen gefallen lassen. Eine schlimmere Beleidigung und Verunglimpfung ist wohl nicht möglich. Weder wurden diese unsäglichen Posts gelöscht. Noch hatte es Konksequenzen für die Poster selber. Halebob hat lediglich einen rüffel gegen alle ausgesprochen, 2x gar nicht reagiert.
Aber wehe, sowas kommt aus der Richtung von applekritischeren Fortenteilnehmern.. Dann gibt es persönliche Ermahnungen, Sperren, die Beiträge werden gelöscht, und schnell auch mal der User.
Du wirst hier wohl damit leben müssen.

@nowMacAch ja?? Schauen wir mal, was Müller dazu schreibt.
Interessant. Er lässt es offen...

Hinzu kommt. Und was du offensichtlich nicht begreifst. Die Patente sind zwar essentiel, aber noch nicht frand eingestuft. Ähnlich schaut es beim 263er Patent von Apple aus. Apple nutzt das essentielle Patent und versucht damit, Verkaufsverbote gegen die Konkurrenz zu erwirken. Und im Gegensatz zu Motorola bietet Apple keine Lizenzmöglichkeit, sondern möchte die Geräte komplett vom Markt haben. Schon interessant, dagegen scheinst du scheinbar nichts zu haben? Wenn google ein essentielles Patent benutzt: bööses Google. Bei Apple: schweigst du dich aus....
Apple setzt das 263er ähnlich wie Google als One Bullet ein, um die Konkurrenz auszuschalten. Apple setzt es gegen Motorla, HTC und Samsung ein, in diversen Klagen. Und in zweien auch als einziges! Patent, das essentielle 263er...
Ich hab Müller schon immer an einigen Stellen kritisiert. Aber bei deiner SchwarzWeiss Denke, kein Wunder dass du dass nicht war nimmst. Und meine Kritik, dass er gar nicht weiß, worauf sich die 2,25% beziehen und da unterdessen wild ins blaue Behauptet... Ich zeige auf, an welchen Stellen Müllers Theorie hackt... Interessant doch, dass er schon selber mehrmals den Text überarbeitet hat... Und auch direkt zwei meiner früheren Kritikpunkte entfernt hat...

Schon interessant. Du stellst dich, deine Meinung hier über die Gerichte. Kannst aber gegen deren Argumente keine wirklich Punkte anführen. Sondern es ist dein Glaube der dich treibt. Aber wenn ich Müller sachlich kritisiere, tickst du aus....

Gegenfrage: Nur weil Apple das 263 nie als frand hat einstufen lassen. Es aber dennoch essentiel ist. Wieso darf Apple ein essentielles Patent nutzen um die Konkurrenzgeräte komplett zu eliminieren? Und Motorola darf kein essentielles Patent nutzen, um Apple unter Druck zu setzen?

Deine Doppelmoral find ich schon sehr merkwürdig.


@iGod, TucoTja.. nachdem ich schon mehrmals in die PädophilenEcke gestellt wurde, und als Arschloch udn Wichser beschimpft wurde... und es für die Leute ohne Konsequenz blieb.. Würd ich eigentlich sagen: Nein.
ABER: Da bekanntlich im Forum diejenigen, welche sehr enthusiastisch die Seite von Apple einnehmen. Von den Mods hier (zumindest von halebopp) höher gestellt werden.. Durchaus möglich. Ähnliche Fälle gab es schon früher.

Peterammeter

Du kannst 263 nicht mit einem UMTS-Patent vergleichen! UMTS ist ein Industriestandard! UMTS wäre nie zu einem Industriestandard geworden, geschweige denn wären die Netze in dem Maße ausgebaut worden, wenn die zugehörigen Patente nicht FRAND wären! Ich glaube nicht dass Motorola und Co diese Techniken entwickelten um sie nur für sich zu nutzen! Apple hat Techniken entwickelt die sie nur für sich nutzen wollten und wollen, was ich für ihr gutes Recht halte! Nach wie vor finde ich es im Übrigen sehr lustig, dass du erst behauptest dass Android nicht gegen 263 verstößt und jetzt wo es eng wird auf einmal alle gegen 263 verstoßen. Welche OS verstoßen denn eigentlich gegen 263 und wo steht das?
Und einen Satz weiter?
But what is clearly outrageous here is that a holder of standard-essential patents presents an argument according to which the value of a FRAND-pledged patent is mostly based on one's ability to "kill" others with it.
Soll ich dich jetzt noch ernst nehmen, wenn du einzelne Sätze so aus den Zusammenhang reißt das es dir gefällt?

Hoffe du hast heute auch ein bisschen Foss-Patens gelesen!
Müller über den Brief von Google: "In other words, if a BMW car implements H.264 or UMTS, they will want 2.25% of the price of the car, even if it means a per-unit royalty in the thousands of euros."

So wie ich dich kenne, hättest du das auch gerne so wie Google oder?

Ein Trollthread par excellence und alle springen darauf an. (ja, auch ich )

Es ist schon interessant, dass Leute die Apple sehr positiv gegenüber stehen, sich auf einmal auf Florian Müller beziehen. Die Quelle wurde sonst immer zerrissen und nicht akzeptiert, wenn PAM Aussagen belegt hat. Sehr identisch zu der Nokia vs Apple Diskussion. Da war Apple auch im Recht... ... bis das Urteil kam.
In diesem aktuellen Fall sieht das ganze etwas anders aus, da steht meiner Meinung nach eher Motorola schlecht da. Wieder hat eine Seite Probleme damit das einzusehen. Warten wir mal das Urteil ab...

Daraus kann man nur ein wirkliches Fazit ziehen (was mittlerweile wirklich extrem nervt): Bestimmte Leute hier haben offensichtlich enorme Probleme damit, von ihrer Position auch nur ein kleines Stück abzuweichen. Da geht es nicht mehr um die Diskussion, so scheint es, sondern nur darum Recht zu haben. (das bezieht sich auf beide Seiten!)

@nowMac
Du liest offensichtlich auch selber die Artikel nicht, die du postest. Motorola geht mit zwei Patenten gegen MS vor. Die aktuell KEINE Frand Patente sind, aber dennoch essentiell.
Es gibt eine vielzahl an Patenten. Die essentiel für Standards sind, aber (noch) nicht entsprechend als frand eingestuft wurden. Deiner Ausführung nach ist es also OK mit essentiellen Patenten gegen andere vorzugehen, solange diese nicht als frand eingestuft wurden? Dir ist schon klar, dass eine frandeinstufung, wenn sie durch 3. erfolgt, viele Jahre dauert?

Ich verweise nochmals auf Anand: Win7, XP, Vista, WinMobile, BB, die eigenen von Motorola, Rim und Nokia... Das hab ich schon beim ersten Auftauchen und unter Verweis auf Müller gesagt. (interessant: Auch beim 263er ignorierst du Müller... )
Wieder versuchst du es mit dieser dummen Lüge! Ich habe schon von Anfang an gesagt, dass alle mobilen Betriebssysteme dagegen verstossen und schon im letzten Jahr auf anand verwiesen. Und ich hab mich nach dem ersten Urteil, dass besagt hat, dass htc nicht gegen das 263 verstösst auch gewundert. Und auch die Vermutung aufgeworfen, dass sich das Gericht rausgemogelt hat. Beleg doch bitte deine Behauptung, dass ich gesagt hab Android verstößt nicht gegen das 263! Wenn, dann hab ich lediglich darauf verwiesen, dass das Gericht dies so gesehen hat.
Du kapierst es einfach nicht. Die zwei Patente welche Motorola bei h264 anführt. Die essentiell für h264 sind. Die sind bis heute noch keine frand Patente!! Deiner Logik nach, wär es dann wohl ok, dass Motorola dies macht. Es gibt übrigens noch andere Unternehmen, die essentielle Patente für h264 besitzen, die aber nicht als frand eingestuft wurden. Leider auch ein Patenttroll.

Und es ist schon sehr Doppelzüngig von dir... bezüglich frand und essentiell pickst du nur das bei Foss raus, was in dein Weltbild passt. Aber das bezüglich Apple, und dem 263er, das ignorierst du

Nur wenn nix im Fernsehen kommt.

Jetzt werden sie noch merkwürdiger. Und picken sich nur kleine Teile von Aussagen raus die ihnen gefallen. Und was nicht gefällt wird ignoriert und geleugnet. Siehe NowMac, h264 und das 263er Patent.

@nowmac

Noch ein Nachtrag: Auch bei UMTS gibt es Patente, die nicht als frand eingestuft sind. Die aber dennoch als essentiell gelten.

Problem bei frand: Es geht Jahre, bis eine Einstufung durch ist. Und viele Unternehmen reichen ihre Patente nicht ein, da sie dadurch Rechte verlieren.

Bsp: Hätte Apple das 263er als frand einstufen lassen. Müßte Apple heute allen Lizenzen zu frandbedingungen vergeben.
Bsp Motorola und deren h264 Patente: Obwohl von den Entwicklungskosten eher gering, fodert Motorola hier Summen, die wirklich nicht frand gerecht sind. ABER: Motorola hat sie nie als frand einstufen lassen. Aktuell sind sie noch nicht frand, obwohl essentiell. Also kann Motorola verlangen was sie wollen. Microsoft verscht zwar gerade die Patente als Frand einstufen zu lassen. Aber ein erstes Urteil wird erst in einem Jahr erwartet, das rechskräftige Urteil dürfte erst in 2-3 Jahre erfolgen.

Und auch beim 263er von Apple gibt es mehrere Anträge von 3. Firmen, dieses als frand einstufen zu lassen. Aber auch ier dauert es noch Jahre, bis das durch ist.

Und deiner Logik nach hat Motorola als auch Apple bis dahin das Recht, zu tun und lassen was sie wollen? Inkl Verkaufsverbot ohne Lizenzmöglichkeit?

PeteramMeter
Du bist witzig! Ich zitiere von dir:hier:
Du hast es sogar groß geschrieben

Das war ein wunderbares Eigentor von Motorola. FRAND-Mißbrauch vom Feinsten.

PeteramMeter
nowMAC

Das kann ja noch lustiger werden...

Und jetzt brandaktuell ne kleine Wende des ganzen :


So Ihr beiden "Streithähne", jetzt habt Ihr wieder "Futter" !

@nowMac
Wie ich es mir gedacht hab. Ich hab da ganz klar auf das ITC Urteil bezug genommen,und aus dem Urteil zitiert! Ich finde es schon ziemlich verlogen, was du hier versuchst abzuziehen

Hier mein Zitat, um deine Märchen komplett zu überführen
(zu music-andersoN)
Und ich bezieh mich auf Music-Andersons link.

Und ich nochmals:
nowMac, deine dummen und peinlichen Diskreditierungsversuche nerven. Und du machst dich mit sowas immer unglaubwürdiger. Oder bist du wirklich so dumm und hast nicht gemerkt, dass ich mich an der Stelle ganz klar auf das IDC Urteil beziehe, daraus zitier??

Und ich hab schon früher, beim ersten Auftauchen des 263, auf Müller und anand verwiesen, darauf dass dies als essentiell angesehen wird.

Und auch auf die merkwürdige Haltung der ITC. In einer erster Untersuchung wurde eine Verletzung festgestellt, und dies an das Gremium welches die Urteile sprich weiter gegeben. Dieses hat nach weiterer Untersuchung geurteilt, dass HTC das 263 NICHT verletzt. Was durchgehend Verwunderung ausgelöst hat. Und die Frage aufgeworfen hat, ob die ITC versucht hat zu umgehen, Apple die Möglichkeit zu geben gegen sämtliche Konkurrenten ohne Crosslizenz zu klagen und deren Produkte vom Markt zu werfen.

Naja, du zeigst hier wieder einmal ganz deutlich. Dass du für Apple auch zum Märchenerzählen bereit bist. Wieder einmal.

Ein bisschen extrem wird die 2.5% Forderung aber spätestens dann, wenn man 3G in ein Premium-Auto integrieren will, z.B. um den 17" Touchscreen vom Tesla Model S/X mit Daten zu füttern.
Das würde von ca. 1.350 US$ bis ca. 1.800 US$ pro verkauftem Auto gehen. Wenn man hingegen ein 3G-Modul extra um 100$ verkauft (was man in dann eben irgendwo reinstecken muss), kriegt Moto nur 2,25 US$ und das nichtmal bei jedem verkauften Auto, da vielleicht nicht jeder 3G braucht/will? Ist doch alles irgendwie etwas seltsam …

Stefab
Ein A380 kostet 320 Millionen, da kommt noch mehr zusammen.
Habe aber selten Leute mit Flugzeugen oder Autos telefonieren sehen.

memphys: Dabei geht es ja nicht um's telefonieren, sondern dass der 17" Touchscreen in der Mittelkonsole mit Daten aus dem mobilen Datennetz versorgt werden kann, wie eben Karten, Wetterprognosen, evt. Musik, whatever. Da gibt es nahezu unbegrenzte Möglichkeiten, wenn man aber alles stationär abspeichern muss und unterwegs nix aus dem Internet beziehen kann, naja ich weiß nicht …



Da die rechteste Spalte:

Bei einem Fahrzeugpreis von 60.000 US$ (vor Förderung) bis etwa 80.000 US$ (oder mehr, weiß es jetzt nicht so genau auswendig, finde die Preisliste gerade nicht) ist das schon etwas übertrieben, wenn die da pro verkauften Auto einige Tausend Dollar an Patentgebühren abdrücken müssen.
Und mit nem externen 3G-Modul zum reinstecken müsste man eben nur etwa 1/1000 zahlen. Und das finde ich doch etwas seltsam.
Da wäre es sinnvoller, nur den Preis vom 17" Touchscreen als Berechnungsgrundlage zu nehmen.

Und ein Airbus A380 hat 3G onboard? Da der ja nicht (bzw. nur extremst selten) für Privatanwender in Frage kommt, würde da ein externes 3G-Modul Sinn machen, bezüglich Lizenzgebühren, das muss dann eben einfach nachher eingebaut werden, von der Fluggesellschafft und man spart sich die zig tausende Lizenzzahlungen.

Ich denke, diese Prozent-Sache wird es auch für längere Zeit verhindern, dass in nicht ganz billigen Laptops je 3G eingebaut wird, solange die Patente noch gelten. Das ist aktuell nur bei Geräten, wie Netbooks oder maximal noch dem iPad vertretbar.

Edit: Anstatt dann eben ca. €40,- für ein €1.800,- MBP nur für das eine 3G-Patent abzudrücken, ist es um ein vielfaches (knapp Faktor 1.000) billiger, mit einem 3G-Stick, der vielleicht €20,- kostet, dafür eben nicht so bequem, weil der immer raussteht.

Auch wenn ich jetzt nicht wüsste, wie man das ganze besser lösen könnte, ideal ist das noch lange nicht, da man so eben bei vielen Geräten genötigt wird, 3G extern anzubieten, was natürlich für den Kunden nicht so angenehm ist.

Motorola verlangt von anderen Kunden nicht diesen Prozentsatz. Und darum werden sie damit nicht durchkommen.

Peter hatte Zahlen, konnte diese aber bis jetzt nicht belegen. Hast du denn belegbare Zahlen?

Es ist ganz einfach: Die 2.25% wären als erhebliche Summe in den Bilanzen der anderen Motorola-Kunden aufgetaucht. Sind sie aber nicht.

Hat Motorola jemals behauptet, Prozente von anderen Kunden außer Apple zu fordern? Oder sogar diese Prozente? Nicht daß ich wüßte.

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Nicht das Selbe, aber nur weil du was nicht weist.

Brandaktuell :

Google darf Motorola übernehmen.

Hier noch etwas ausführlicher, auch zu den Patentklagen wird Stellung bezogen.