… hörenswert für Fans mit top Anlage oder gutem Kopfhörer. Auch lesenswert: Review von Axel Klug auf [url=laut.de] Maximaler Genuss.

Was nichts daran ändert, dass die NATO hier eben nicht als Verteidigungsbündnis agiert hat. Gründe für eine Ausnahme lassen sich mit der passenden ideologischen Brille immer finden.
Ja, das war dann eben so. Entweder argumentierst Du legalistisch (die Nato ist ein reines Verteidigungsbündnis – dann darf sie aber im Kosovokrieg nicht eingreifen, wenn sie kein UN-Mandat bekommt, egal, wie gut die Gründe dafür wären) oder faktisch (die NATO agiert in aus ihrer Sicht gut begründeten Ausnahmefällen auch andernorts militärisch – dann muss man entsprechende Befürchtungen Russlands, dass die NATO sich nicht immer an ihre vorgebliche Selbstbeschränkung hält, aber ebenfalls ernst nehmen). Mal diese und mal jene Argumentationsweise zu wählen, je nachdem, was Dir besser in den Kram passt, ist argumentativ inkonsistent.

Dass im Sicherheitsrat Akteure mit verschiedenen Sichtweisen sitzen, ist doch gerade dessen Pointe. Die UNO ist ja keine Erfüllungsgehilfin westlicher Vorstellungen.
Dass der Sicherheitsrat durch das Vetorecht (aller ständigen Mitglieder, nicht nur Russlands) zu oft entscheidungsunfähig ist, ist lange bekannt. Es ist gegenwärtig nur praktisch aussichtslos, das zu ändern. Und man muss auch aufpassen, was man sich wünscht – sonst landet man am Ende bei einem Gremium, in dem die Mehrheit ihr OK dazu gibt, die Minderheit nunmehr legalisiert niederzumetzeln.

Beim derzeitigen Status Quo schaut die Mehrheit gerade machtlos zu, wie einer der ihren jemanden anderes illegal niedermetzelt.

Lose - Lose.

Russland fühlt sich bedroht. Soso.
Russland. Wer ist denn das Russland das hier fühlt? Damit ist wohl die Führung dieser "gelenkten Demokratie, simulierten Demokratie oder autoritären Präsidialherrschaft" gemeint.
Wodurch kann sich so eine Führung - durchaus zu recht - bedroht fühlen? Von Bürgern, die die Staatsform aus "Autokratie und Oligarchie" nicht mehr mitmachen. Von Bürgern, die sich ein Beispiel nehmen am Baltikum, an Demokratiebewegungen in Belarus oder Syrien (was daher zerstört werden muss) oder an sich freiheitlich entwickelnden Ländern wie Ukraine. Bedroht wird Russland von Demokratiebewegungen wie die von Nawalny. Sehr große Teile des Sicherheitsbudgets von Russland fließen in die innere Sicherheit (und auch in Korruption). Den Anhängern muss Stärke nach innen und außen gezeigt werden. Und da der gesellschaftliche Zusammenhalt in dieser Kleptokratie gering ist, wird eine historische Mär von der Kiewer Rus und russischem Blut und Boden verkauft. Die Nato hat mit allem dem nur zu tun, da es ein erfolgreiches Gegenmodell von demokratischen Ländern ist. Das ist die gefühlte Bedrohung, die angegriffen werden muss, bevor sie noch näher rückt. Ich kann dem Gerede von "jeder trägt eine Mitschuld" nicht folgen.
tl;dr: Das einzige was sich von der Nato bedroht fühlen kann, ist die russische Führung.

Das ist psychologisch an den Haaren herbeigezogen. Wenn Du jemandem, der Angst hat, erklärst, er dürfe die aber gar nicht haben, weil xy, ist das einzige, was Du damit erreichst, dass er noch mehr Angst bekommt.

Es ist mir vollkommen unverständlich, warum manche hier eine Verständnisblockade gegenüber russischen Ängsten haben. Wenn irgendeine Nation nachvollziehen können müsste, dass Traumata aus dem Zweiten Weltkrieg noch heute wirkmächtig sind, dann doch wir Deutschen, die das Nachhallen am eigenen Leibe erfahren können.
Aber Russland fühlt sich doch nicht dadurch bedroht, dass andere Staaten Angst vor ihm haben. 🙄 Das spielt für Russland diesbezüglich überhaupt keine Rolle. Die Angst ist eine Angst vor der Nähe feindlicher Truppen. Und diese Angst ist vollkommen nachvollziehbar. Die USA haben in der Kuba-Krise ganz genauso reagiert.
Um diese Sichtweise geht es aber hier doch gar nicht, denn es ist nicht die russische.
Da ist offensichtlich gar nichts offensichtlich (denn für mich ist genau das Gegenteil von dem offensichtlich, was Du für offensichtlich zu halten scheinst) und die Frage war rhetorisch in dem genau umgekehrten Sinne, dass man aus meiner Sicht unmöglich ernsthaft vertreten kann, dass Russland sich nicht bedroht fühlen darf. Du belehrst mich eines Besseren.
Irgendwann versagt jede Analogie.

In meinem Beispiel wäre ja Russlandins Frauenhaus geflohen; das meinst Du aber ja wohl nicht.

Ganz von außen betrachtet ist es das uralte Spiel, aus dem Konflikte und Kriege entstehen: jede Seite hält die andere für die Bösen und hat daher Angst vor ihr.

Nö, definitiv nicht. Bezogen ist das auf das gesellschaftliche Unbewusste der russischen Gesellschaft. Kein noch so böswillig-genialischer Diktator kann sich dem auf Dauer entziehen; im Gegenteil, seine Macht fußt zu nicht geringen Teilen darauf, dass er geschickt an es appelliert.

Nochmal: Ich begreife nicht, woher dieser völlige Unwille kommt, die russische Seite zu verstehen, wenn nicht nicht aus plumper Parteinahme für den Gegner. Erneut verweise ich auf die Analogie zu Deutschland: Die vorsichtige Verteidigungspolitik der einzelnen Regierungen mag welchen konkreten Überlegungen auch immer geschuldet gewesen sein, sie war auf Dauer nur möglich, weil sie mit der mehrheitlich antimilitaristischen Einstellung der Deutschen kompatibel war, die ihrerseits in dem Trauma des Zweiten Weltkriegs fußte. Und ebenso wirkt das Trauma nach in dem Land, in dem im Zweiten Weltkrieg 27 Millionen Menschen ermordet wurden, mehr als irgendwo sonst. Was ist denn daran nur so schwer zu verstehen?

Leute, sorry, aber was geht den hier ab??? Es ging um eine mehr oder minder audiophile Bewertung einer Einspielung, und wir landen beim weltpolitischen Geschehen? O.k., hab ich auch gelernt (und glaube es auch noch), das Private ist politisch. Aber habt ihr euch mal ernsthaft gefragt, ob jeder, der (z.B.) musikalisch etwas zu sagen hat, auch wirklich ein helles Licht auf der Torte ist? Ich arbeite jetzt seit 35 Jahren in dem Gewerbe, und wenige, die ich getroffen habe, könnten ein fundiertes politisches Statement abgeben. Auch Menschen, die das postuliert vor sich her tragen.
Wir können gerne über den russischen Angriffskrieg (und somit positioniere ich mich - ein überzeugter Linker - auch klar) diskutieren, aber bitte nicht auf dem Thread eines Musikliebhabers, dem es um die Qualität einer Aufnahme geht.
Wenn jeder zweite Post in einem Forum (und ich bin oft hier und beobachte es ziemlich genau) nur dazu führt, dass man seine/ihre anscheinend unfehlbare Meinung manifestiert, an technischen Fragen, zu denen man offensichtlich nichts beitragen, sie aber unbedingt auf die Welt herunterbrechen kann, eine weltanschauliche Diskussion aufreisst und zu allem Überfluss oft die Meinung des/der Anderen einfach glattweg ignoriert, dann sehe ich schwarz für mich in diesem Forum, aber auch für uns allgemein in dieser Welt.
Just saying…

Was Dir unverständlich ist, ist die Annahme, dass es sich nicht um "Ängste", sondern um eine vorgeschobene "Legitimation" für völkerrechtswidriges Verhalten handelt.

Du ignorierst, dass ja der eigentliche Grund nicht die Sorge vor der NATO-Erweiterung, sondern die humanitäre "Entnazifizierung" der demokratisch gewählten ukrainischen Diktatur ist. Oder nicht?
Oder es war dann irgendein anderer von drei oder vier ähnlich glaubwürdigen Gründen, die sich widersprechen und darauf ausgelegt sind, schon irgendjemanden zu überzeugen, der überzeugt werden will, und die anderen Gründe dann soweit einfach ausblendet.
1962 ging es um ATOMRAKETEN, nicht um Truppen.
Dass im Jahr 2022 konventionelle Streitkräfte in einem globalen Krieg, den ein NATO-Angriff unweigerlich bedeuten würde, völlig bedeutungslos wären, muss Russland genau so klar sein, wie uns.
Darf es natürlich. Tut der Kreml aber wahrscheinlich nicht.

Blame Roger Waters.

Was war der Beginn der „Bedrohung“ durch die Ukraine? Ein EU-Assoziierungsabkommen! Daraus folgte Euromaidan, Besetzung der Krim und Beginn des Krieges in der Ukraine. Das mit einem Traumata zu erklären, das vor allem auch Sowjet-Ukrainer betraf… (und nicht nur Großrussen)
Aber Beyermann hat schon Recht. Also: Habe mir auch das Album angehört und hat Spaß gemacht.

Was willst du uns damit sagen?

Ich versuche es mal mit einem anschaulichen Beispiel. Sagen wir, ich habe eine technische Frage. Du antwortest mir, fachlich richtig, aber das kann ich natürlich nicht gelten lassen, denn wir sind ja weltanschaulich offensichtlich nicht auf einer Linie. Deshalb kann nicht sein, was nicht sein darf.

Leute, das ist doch tiefstes Mittelalter!

Naja, wie Du selbst schreibst, ist das eine Annahme. Um festzustellen, ob die stimmt, müsste man die einzelnen Aspekte dieser Annahme als Denkmöglichkeit aber zunächst einmal zulassen.
So liebevoll, wie Du das ganz spezifisch formuliert hast, ist das natürlich nicht, worum es geht. Aber Ängste treiben oftmals seltsame Blüten; wer weiß, ob das eine ist? Von seriösen politischen Kommentatoren unterschiedlicher Couleur habe ich jetzt mehrfach die Frage gelesen, ob Putin mittlerweile selbst glaubt, was er da sagt.
Das stimmt, aber wer sagt, dass die NATO in der Ukraine keine aufstellt, wenn die erstmal zum Bündnisgebiet gehört? Auch sind Ängste nicht immer rational; das macht sie nicht weniger gefährlich, sondern gefährlicher.
Mein best guess wäre eine hochexplosive Mischung aus Angst, (empfundener) Demütigung und trotziger Omnipotenzphantasie.

Dass Roger Water erklärtermaßen will, dass die Rezeption seiner Musik solche Diskussionen zur Folge hat und insbesondere, dass ihr politischer Inhalt nicht von der Musik getrennt werden darf.
Hier ging es aber nicht um eine technische Frage, sondern um ein Kunstwerk, dessen Autor genau solche Diskussionen befeuern will. Insofern haben wir uns sogar besonders adäquat verhalten.
Im Mittelalter gab es weder Rockmusik noch Atombomben noch öffentliche politische Diskussionen unter Bürgern.

Du unterstellst mir, das hätte ich nicht? Und ich sei nicht in Anbetracht des Kontextes — der Handlungen Russlands, der Äußerungen Putins in den letzten dreißig Jahren, und vor allem der anderen hervorgebrachten "Begründungen" für diese "Spezialoperation" — zu einem Schluss gekommen?

Sondern ich hätte einfach schlicht eine "Denkmöglichkeit nicht zugelassen"?

Jetzt fällt es mir plötzlich wie Scheuklappen von den Augen…!

Danke für diese Erleuchtung!

Das wäre ein starkes Argument.

Warum man dann die ganzen anderen braucht, die dementsprechend offensichtlich gelogen sein müssen, erschließt sich mir daraus nicht — und macht es irgendwie… unglaubwürdig.

(Selbst, wenn man außer Acht lässt, dass es strategisch völlig egal ist, ob Atomraketen in der Ukraine oder in der Türkei stationiert sind…wo sie bereits stehen.)

Liegt es nicht also näher, dass da nicht Angst sondern Kalkül hintersteht?

Mal so als Denkmöglichkeit.

Hier folge ich komplett Deiner Argumentation — auch, wenn wir mittlerweile echt richtig ins Feld abgebogen sind.

Wenigstens haben wir den "Windkraft ist Nazi-Wissen" Schwurbler-Dulli abgehängt.

WeiaKannst Du mir das rot und fett markierte erklären? Ich habe nichts davon verstanden.

Das letzte gute Album von Pink Floyd ist aus meiner Sicht Wish You Were Here.
Danach (inkl. Animals) kann ich nichts mehr damit anfangen - egal ob in 128kbps oder Vinyl.

Liegt vermutlich am wachsenden Einfluss von Waters.

Ich habe hier ganz sicher auch eine politische Meinung zu, welche ich auch gern kundtuen würde.
Leider habt ihr aber diesen Thread in einem anderen Kontext gekapert. Da ich mich für die Musik auch interessiere, ist das bedauerlich. Danke für die Antwort an meine Anfrage und ansonsten ist das ja dann hier of Topic.
Auch wenn die Sichtweisen sicherlich interessant und teilweise abseits der herrschenden Meinung sind, passt das wohl hier nicht, obwohl die Diskussion hier wiedermal bei einem "nebensächlichen" Aufhänger startet

Nachtrag:

Wenn die treibende Kraft hinter Russlands Invasion der Ukraine gewesen sein sollte, dass sie sich durch den Beitritt oder potenziellen Beitritt von Anrainerstaaten in die NATO "bedroht" fühlten, dann war die Aktion ja wohl der strategisch kapitalst vorstellbare Griff ins Klo.

Ich mag nicht glauben, dass die russischen Strategen derart dumm sind, dass sie das nicht hätten kommen sehen.

Bleibt nur noch, dass die Angst vor NATO-Beitritten der Nachbarn nicht der ausschlaggebende Punkt gewesen sein kann — höchstens für den Zeitpunkt, um einem solchen Beitritt noch zuvor zu kommen, um durch die Annexion/Invasion nicht den Bündnisfall und damit den 3. Weltkrieg auszulösen.

Oder übersehe ich da was?

Tja. The Dark Side of the Moon war ein Meilenstein. Wish You Were Here finde ich sehr gut. P • U • L • S • als Remake ist ok. Zwischendrin gab es noch The Endless River. Alles mal für eine Hörprobe OK.

Ummagumma war wohl meine erst Hörprobe für "Pseudo Dolby". Glaub, das war die erste Platte, welche ich gekauft hatte? The Wall halte ich für überschätzt.

Nicht Dir, sondern wie geschrieben „manchen“, soll heißen, ich beobachte eine allgemeine Abwehrreaktion gegen das Argument russischer Ängste. Russlands Führung besteht aus gefühllosen Monstern, der Anlass vermeintlicher Ängste ist längst verjährt, es gibt gar keinen Grund für die Ängste … Das blockiert das Verständnis für die tatsächlichen Vorgänge.
Bitte.
In Handlungen bündeln sich oftmals viele Motive; das ist kein Widerspruch und kein zwingendes Indiz für Lügen.

Welche „ganzen anderen“ Argumente meinst Du denn? Die historisch-nationalistischen? Die sind eine willkommene Heroisierung für das ja nicht gerade schmeichelhafte Motiv der Angst, besonders für ein zweifelsohne patriarchalisch-stolzes Land, das so gedemütigt wurde (exemplarisch Obamas törichte Rede von der „Regionalmacht“).
Nicht unbedingt, aber vor allem: Kalkül wofür? Was ist denn das wahre, kunstvoll verschleierte Motiv?
Yep, war sie.
Nicht? Nach all dem offenkundigen militärischen Dilettantismus?

Ich würde das gerne erklären, aber offengestanden verstehe ich nicht, was daran Du nicht verstehst. 🥴 Angst, Demütigung und vermutlich auch Omnipotenzphantasie (Allmachtsphantasie) sind doch geläufige Begriffe, was gibt es da zu erklären? Die hochexplosive Mischung?

Und selbst das ist bereits längst nicht mehr so innovativ wie seine Vorgänger. Im Wesentlichen gefällig-schwelgerische Keyboard-Klangflächen.
Ziemlich sicher.

The Wall fand ich immer eine solide Enzyklopädie bewährter Rock-Stile, vom fetzigen Riff bis zum delikaten Akustik-Picking und angereichert durch altbekannte, einst innovative Soundcollagen-Versatzstücke, aber ohne jede Originalität. Musikalisch im Großen und Ganzen biedere Hausmannskost. Das Innovative daran ist der radikale Agitprop-Ansatz, nicht die Musik. Und der ist ganz klar Roger Waters.

Tipp für alle Pink Floyd Fans, falls jemand die Seite noch nicht kennt:
https://www.pulse-and-spirit.com/

Wir können uns sicher darauf einigen, dass Roger Waters hier nicht falsch lag:


(den Link hatte ich neulich schon einmal gepostet in dem Thread über die Battersea Power Station)

Als Spätgeborener kenne ich nur "The Division Bell" richtig. Es hat meine Jugend begleitet und ich fand es großartig.

ein kleines schmankerl für Weia: zum thema, was roger waters sonst noch so in peto hat.

https://www.dw.com/de/was-steckt-hinter-der-bds-bewegung-die-zum-israel-boykott-aufruft/a-41610719

vielleicht können wir uns einigen, dass roger waters vielleicht ein toller musiker ist, allerdings hat er den steten drang, seine meinungen und haltungen omnipräsent zu präsentieren, was mich fürchterlich nervt.

Was willst Du mir jetzt damit sagen? Ich habe doch bereits kundgetan, dass ich Waters’ Haltung zu Israel ausdrücklich teile.
Pech für Dich. Waters macht seit Langem überhaupt nur Musik, um seiner Haltung Ausdruck zu verleihen, und genau das ist, was ich an ihm schätze.

Für einen besonders tollen Musiker halte ich Waters hingegen wie ebenfalls schon gesagt nicht.

Also irgendwie kommen wir da auf überhaupt keinen gemeinsamen grünen Zweig.

kein problem, es gibt ja viele grüne zweige und alle sind verschieden
dann hat roger waters offensichtlich ein neues musik genre begründet: "haltungsmusik" ? bähh

Nu tut ma nicht so, als wäre die Musik als politisches Ausdrucksmittel etwas Neues oder etwas, das Waters erfunden hätte.

Musikalisch hat er meiner Meinung nach am besten funktioniert, solange er sich mit den anderen Mitgliedern von PF ergänzen konnte.

Ich liebe alle ihre Alben bis “Final Cut” — wobei mir das eher ein Roger Waters-Album scheint und auch deutlich macht, warum er und PF getrennte Wege gehen mussten.

Auf “Momentary Lapse” sind ein paar gute Nummern drauf, “Delicate Sound” finde ich ziemlich toll, und Pulse absolut ster-bens-lang-wei-lig.

Gefunden auf der Webseite, auf die Lematre weiter oben hingewiesen hat.

Die Pink Floyd-Biographie von Nick Mason (Inside Out) sei im übrigen auch wärmstens empfohlen.

Und wer die Chance hat: sein Live-Projekt “Saucerful of Secrets” widmet sich PF und Syd Barrett bis 1972 — also die Zeit vor DSotM. Wirklich toll.

https://www.heise.de/tp/features/Der-Staat-Jugoslawien-stand-dem-strategischen-Entwurf-der-USA-im-Wege-3378506.html

Der Artikel widerspricht meiner Aussage nur in Details. Natürlich hatten auch die USA (legitime?) Interessen am Zerfall, aber dass ihn entscheidend beeinflusst oder gar angestoßen haben, halte ich für eine sehr gewagte und verzerrende Sichtweise.

Wow, Danke, ich kannte die "BDS-Bewegung" bisher nicht. Laut Wikipedia-Artikel verneint ein nicht unbeträchtlicher Anteil der beteiligten Organisationen das Existenzrecht Israels. Hier in Südbayern würde man die als "Grattler" bezeichnen.
Da wird eine zivilisatorische rote Linie unseres Gemeinwesens überschritten, das Lebensrecht eines demokratischen Staates.

Du meinst sicher Existenzrecht; ein Staat „lebt“ nicht. Die Palästinenser würden gerne leben. Wenn Du Israel verharmlosend als „demokratischen Staat“ bezeichnest, hast Du das ganze Problem Israel-Palästina einfach wegdefiniert.

Israel ist kein demokratischer Staat.

Israel ist ein Apartheids-Regime, verstößt gegen Menschenrechte, foltert, verletzt Grenzen. Alles anerkannt (von Amnesty, UNO, …). Macht alles nichts? Aber Menschen, die gegen dieses Unrecht ihre Stimme erheben, etliche davon selbst Juden, überschreiten eine zivilisatorische rote Linie unseres Gemeinwesens? Jüdische Philosophen und Künstler, die den BDS unterstützen, sind Asoziale (Grattler)? Desmond Tutu ein Asozialer? In Südbayern vielleicht …

Einigen wird uns auf die Formulierung, dass Israel das einzige Land in der Region ist, das unseren Idealvorstellungen einer liberalen Demokratie zumindest nahe kommt?

Im Demokratieindex von The Economist ist Israel eine unvollständige Demokratie mit Platz 23 von 167.
Prof. Martin Beck, der oben verlinkt ist, ist BDS-nah. (Zeit) (Vorsicht: ach gut)
Mena-Watch zu Amnesty und dem Apartheids-Vorwurf
Dieses Kuratorium von der Dokumenta war auch BDS-nah. Auf dem umstrittenen Bild war genauso ein Schwein mit David-Stern wie wohl auch bei Roger Waters. Und der BDS verneint das Existenzrecht von Israel, aber sieht sich als gewaltfrei.
Mir wird es hier zu abseitig. Bin dann mal weg.

Sorry, aber ein Land, in dem Apartheid herrscht, kommt meinen Idealvorstellungen einer liberalen Demokratie ganz bestimmt nicht nahe.

Und eine unvollständige Demokratie kommt Deiner Idealvorstellung einer Demokratie nahe? Zudem ist The Economist ein politisches Magazin, kein wissenschaftliches, und insofern nicht unbedingt politisch neutral. Kann ich einem Magazin, dessen Haltung zum Nahen Osten sich unter anderem in einer Befürwortung des Irakkriegs ausdrückte, eine neutrale Beurteilung der besonderen Gegebenheiten in Israel zutrauen?
Was ist das denn für ein seltsamer Zirkelschluss? Wer auch nur ein Papier in der Zeit unterzeichnet, das „die pauschale Verurteilung der BDS-Bewegung“ ablehnt (was übrigens auch das UN-Kommissariats für Menschenrechte tut), fällt aus der Riege der seriösen Wissenschaftler, die die Israel-Frage debattieren dürfen, bereits heraus? Ja, das garantiert dann natürlich eine besonders unparteiische Analyse des Nahost-Konflikts.

Die oben verlinkte Studie von Martin Beck zur Demokratie in Israel ist eine Publikation des GIGA-Instituts, das unter Soziologen einen untadeligen Ruf genießt, aus öffentlichen Mitteln finanziert wird und der Bundesregierung zuarbeitet. Einer solchen wissenschaftlichen Publikation messe ich erheblich mehr Gewicht bei als der Redaktion eines politischen Magazins.

Und warum kommst Du dann mit einer Rezension von einer Website, vor der Du selbst warnen musst? Eine Publikation, hinter der Henryk M. Broder steckt, kommt überraschenderweise zu dem Ergebnis, dass die israelkritische Studie „Anti-Israel-Forschung“ sei – wer hätte das erwartet! Diese Rezension arbeitet ab dem ersten Satz, der die eigene polemisch verzerrte Perspektive gleich zu Beginn als Maßstab in den Raum stellt, auf unterstem Niveau.
Es wird immer schlimmer mit Deinen Quellen: „Amnesty International: Auf BDS-Niveau herabgesunken“ – gleich in der Überschrift der nächste Zirkelschluss: wenn das „BDS-Niveau“ a priori niedrigst ist, weil es eben nicht höher sein darf, dann vermag es eine anerkannte Organisation wie Amnesty International durch Zustimmung nicht etwa zu heben und die Organisation zu legitimieren, nein, Amnesty International sinkt dann selbst auf „BDS-Niveau“ herab.

Das „BDS-Niveau“ wird übrigens unter anderem repräsentiert von einem Friedensnobelpreisträger (Desmond Tutu, der weiß, wovon er redet, wenn er von Apartheid spricht), einer der wichtigsten Philosophinnen der Gegenwart (Judith Butler, selbst Jüdin) und friedensbewegten Künstlern wie eben u.a. Roger Waters. Das Niveau hätte ich gerne … Die BDS-Gegner hingegen können offenbar nur polemische Giftpfeile schießen und (in Deutschland offenbar recht erfolgreich) diffamieren.
Auf dem Schwein von Pink Floyd/Roger Waters sind die Symbole aller drei abrahamitischen Weltreligionen abgebildet; die Kritik gilt Religion als solcher.
Das mit der Verneinung stimmt erstens in dieser pauschalen Form nicht und zweitens ist das kein Widerspruch.
Du hättest ja Deine seltsamen Links nicht posten müssen.

… und gerade weil so vieles im Argen liegt, kann gut gespielte Musik tröstlich sein 🤗, siehe Ausgangstread 👏🏼.

.. manche haben echt zu viel zeit ...

au weia

was für ein fürchterlicher tonfall, wurde da ein bds-fanboy getriggert ?

Ich finde, wenn Foren-Threads derart aus dem Ruder laufen und am ursprünglichen Thema vorbeigehen, dürfen die Administratoren gerne intervenieren...

Najaaa...
Was genau ist denn das ursprüngliche Thema?

Nun - ich hoffe jedenfalls nicht, dass demnächst Helene Fischer Fans ums Eck kommen und einen Thread eröffnen mit dem Hinweis auf einen Remix von NEU!"Und morgen früh küss' ich Dich wach!"
Da ein anspruchsvolles, diskussionswürdiges Thema zu konstruieren, dürfte aber eher schwer fallen.

Scherz beiseite.
Es ist doch bei MTN normal, dass sich Themen erst im Laufe eines Threads "entwickeln". Es gibt sicher schlimmeres.

Man hat keine Zeit, man nimmt sie sich, sagte mein Englischlehrer immer; das ist eine Frage der Prioritäten.

Wenn Du andere Prioritäten hast, wo ist das Problem? Niemand nötigt Dich, die Diskussion hier zu verfolgen.

Was meinst Du denn mit fürchterlicher Tonfall? Ich würde verstehen, wenn Du meinen Argumenten in der Sache nicht zustimmst, aber ich sehe nicht, wo ich mich im Tonfall vergriffen haben könnte.

Desmond Tutu als Asozialen zu bezeichnen ist sicherlich völlig unangemessen, das war aber ein Zitat und keine Äußerung von mir.
Fanboy würde nun wiederum ich als dem Ernst der Sache vollkommen unangemessen brandmarken.

Ich halte den Beschluss des Bundestages für falsch, den BDS als antisemitisch einzustufen, stimme insofern der Kritik des UN-Kommissariats für Menschenrechte zu und könnte die verlinkte Stellungnahme zu dem Bundestagsbeschluss in der Zeit ebenfalls unterschreiben.

Wenn das für Dich einen Fanboy ausmacht (was für ein Wort!), dann bin ich einer. Getriggert hat mich das gleichwohl nicht; ich halte es einfach für wichtig, Stellung zu beziehen in Fragen, wo die öffentliche Debatte nach meiner Überzeugung in die falsche Richtung läuft.

Du hast ein seltsames Vokabular, um politische Diskurse zu beschreiben.

Ach du Scheiße, den Song gibt’s ja wirklich.
So etwas hört man wohl nur »atemlos« ...

über Geschmack lässt sich streiten
oder lange diskutieren

Klar, aber dafür muss man auch einen haben.

Hier gehts schon lange nicht mehr um Geschmack...