Da der Mann ein Messer in der Hand hatte war es Selbstverteidigung. Da kann man der Polizei keinen Vorwurf machen.

Kurz zuvor waren die Beamten alarmiert worden. Ein Berliner, 31 Jahre alt, hatte sich vor dem Brunnen ausgezogen. Seine dunkle Jacke, sein kariertes Hemd, seine blaue Hose, seine weißen Turnschuhe hatte er abgestreift, auf den Asphalt geschmissen und war ins Wasser gestiegen. Er habe herumgeschrien, einen "völlig verwirrten Eindruck" gemacht, sagt ein Augenzeuge. "Er hielt sich für einen Messias", so schilderten es weitere Beobachter der Polizei, wie ein Sprecher SPIEGEL ONLINE sagt.

Aber, dieses Niveau hat man hier mittlerweile wieder, gab es dann leider keine Diskussion über die Schulung vom Polizisten, sondern eine über die Anschaffung von Tasern. Wenn das Pack so weiter Macht jagen hier in 10 Jahren Drohnen Obdachlose über die Straßen... Wenn's irgendjemand baut kann man es ja auch benutzen.

Also, wenn eine nackte Person in einem Brunnen sitzt, sollte einem dies stutzig machen.

Wenn diese Person erkennbare Verletzungen hat, sollte es noch viel mehr stutzig machen und wenn diese Person dann auch noch eine Waffe bei sich trägt, sollte es spätestens dann klingeln, das der oder diejenige psychisch krank ist.

Ähnlich mit Leuten, die irgendnen Zeug geraucht / genommen haben, und davon reden, jetzt fliegen zu können.

Spätestens dann sollte man bei der nächsten psychiatrischen Klinik anrufen.

Egal ob krank oder nicht, er war eine Bedrohung. Er ist trotz vieler Warnungen bewaffnet auf einen Polizisten losgegangen. Notwehr. Punkt.

"Jonas F. weiß, dass sein 31-jähriger Bruder Manuel F. schizophren ist. Dass er nicht mehr zur Therapie geht und auch, dass er die Tabletten, die er so dringend bräuchte, nicht mehr nimmt."

§ 20
Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen

Ohne Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewußtseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.

Schizophrenie

Bei akuten Schüben einer Schizophrenie ist in der Regel davon auszugehen, dass der Betroffene schuldunfähig ist (BGH, Urt. v. 13.6.1995 - 1 StR 268/95 - MDR 1995, 1090; BGH, Beschl. v. 16.1.2003 - 1 StR 531/02; BGH, Beschl. v. 16.5.2007 - 2 StR 96/07; BGH, Beschl. v. 24.7.2007 - 3 StR 261/07; Jähnke in LK 11. Aufl. § 20 Rdn. 40). So ist etwa die hebephrene Schizophrenie des Angeklagten eine krankhafte seelische Störung im Sinne von § 20 StGB (vgl. Müller-Isberner/Venzlaff in: Venzlaff/Foerster, Psychiatrische Begutachtung, 5. Aufl. 2009, S. 177). Die Diagnose einer Schizophrenie führt für sich allein genommen nicht zur Feststellung einer generellen oder zumindest längere Zeiträume überdauernden gesicherten erheblichen Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit (vgl. BGH, Beschl. v. 2.10.2007 – 3 StR 412/07 - NStZ-RR 2008, 39; BGH, Beschl. v. 31.8.2010 – 3 StR 260/10; BGH, Beschl. v. 24.4.2012 - 5 StR 150/12; BGH, Beschl. v. 29.5.2012 - 2 StR 139/12; BGH, Beschl. v. 23.8.2012 - 1 StR 389/12). Wird festgestellt, dass die Tat der Ausdruck eines akuten Krankheitsschubes war, kommt es regelmäßig auf die erhebliche Verminderung der Fähigkeit des Angeklagten, das Unrecht der Tat einzusehen, nicht an. Sie wäre nur von Bedeutung, wenn sie das tatsächliche Fehlen der Einsicht zur Folge gehabt hätte (BGHSt 34, 22, 25; BGH, Beschl. v. 14.7.2010 - 2 StR 278/10). Bei einer Straftat, die gerade aus dysphorischer Verstimmung oder impulsiver Spannung aufgrund einer hebephrenen Schizophrenie begangen wurde, kann die Steuerungsunfähigkeit des Täters regelmäßig nicht ausgeschlossen werden (vgl. BGH, Beschl. v. 14.7.2010 - 2 StR 278/10; Nedopil, Forensische Psychiatrie, 3. Aufl. 2007, S. 152).

Eine paranoide Schizophrenie führt nicht generell zum Ausschluss der Schuldfähigkeit (vgl. BGH, Beschl. v. 2.10.2007 - 3 StR 412/07 - NStZ-RR 2008, 39; BGH, Beschl. v. 31.8.2010 - 3 StR 260/10). Dies ist zwar bei akuten Schüben in der Regel anzunehmen (vgl. BGH, Beschl. v. 24.3.1995 - 2 StR 707/94 - StV 1995, 405, 406; BGH, Beschl. v. 16.1.2003 - 1 StR 531/02). In lichten Momenten können aber Unrechtseinsicht und Steuerungsfähigkeit vorhanden gewesen sein (vgl. etwa BGH, Urt. v. 17.11.2010 - 2 StR 399/10 - NJW 2011, 1091).

weitere Informationen: Expert

Vgl. zur Erörterungsbedürftigkeit der inneren Beziehung der psychischen Störung des Angeklagten zu seiner Tat, wenn sich der erforderliche kausale und symptomatische Zusammenhang zwischen der diagnostizierten Schizophrenie des Angeklagten und der Tat nicht von selbst versteht BGH, Beschl. v. 27.10.2009 - 3 StR 369/09 (insoweit auch betr. Wechselwirkung zwischen Schizophrenie und Alkoholisierung); siehe zu den erörterungsbedürftigen Kriterien insbesondere: § 63 StGB Rdn. U.2 - Urteilsfeststellungen

Dabei fällt mir ein, hatte mal jemand hier mit schizophrenen und/oder psychisch kranken Menschen zu tun?

Versucht mal rückwärts ein 40cm hohes Hindernis zu überwinden wenn 5m entfernt jemand mit nem Messer kommt.

... Psychatrische Notfälle werden oft miserabel versorgt ...

Ich glaube eher, dass dem Polizisten das wohl so ziemlich egal war. Denn wie gesagt, ich bin auch schon mal von einem Polizisten mit seiner Dienstwaffe halbwegs bedroht worden.

Und im nächsten Posting wird dann wieder auf das Recht auf Krankheit gepocht und die Antipsychiatrie gepriesen man wird es den Leuten nie recht machen.

und worauf stützt du deine haltlose behauptung?

möchtest du einfach nur ACAB loswerden und zustimmungen einholen, oder was soll das?

ich kann nur vermuten. und meine vermutung ist eben eine verkettung blöder umstände.

im übrigen würd mich mal interessieren, warum du denn "mit der dienstwaffe bedroht" wurdest.