Ich habe zwei externe Platten beide identisch! Möchte diese synchron halten. Ist das als RAID mit Firewire 800 zu empfehlen oder lieber anders spiegeln?

Über FireWire kann ich nichts sagen. Einfach mal ausprobieren. Mit USB geht das problemlos.

Allerdings musst Du bei so einem Verbund sehr vorsichtig sein. Das ganze ist etwas empfindlich. Wenn mal ein Port nicht richtig oder nicht schnell genug erkannt wird, oder wenn Du versehentlich eine Platte abziehst, dann ist der Verbund sofort gestört und muss erst vom Festplatten-Dienstprogramm wieder neu aufgebaut werden, was sehr lange dauern kann.
Es gibt außerdem keine Warnung vom System, wenn der Verbund aus irgend einem Grund nicht online ist. (Du merkst es auch nicht, solange noch eine Platte läuft.) Du musst regelmäßig im Festplatten-Diensprogramm nachschauen, oder Dir einen RAID-Monitor installieren, der ständig im Hintergrund läuft und im Ernstfall eine Warnung ausgibt.

Ich betreibe hier allerdings zwei USB-3-Platten schon seit fast einem Jahr in so einem RAID 1 und es funktioniert einwandfrei. – Solange die Integrität nicht gestört wird.

Danke... Klingt jetzt nicht so schlecht. Aber so richtig nach einer sinnvollen Lösung auch nicht. Was sagt die Performance ? Bei mir sind es zwei My Book Studio platten. . Ist es vielleicht sinnvoller Timemaschine inkl der externen Platte zu nutzen?

Such dir ein Programm zum Syncen wie CCC und mach es damit. Um es einfach zu halten schreib immer nur auf die eine und lass die 2. dann syncen. Raid 1 wäre mir bei 2 externen (nicht bei einem externen Gehäuse mit 2 Platten!) zu unsicher (sagt mir mein Bauch, andere können es dir sicherlich sachlicher erklären)

Die Performance ist immer so gut, wie eine einzelne Platte und die Schnittstelle es zulässt. Ein gespiegeltes RAID 1 bietet ja keinen Zuwachs an Geschwindigkeit, so wie ein RAID 0.

Was die Sicherheit angeht, sollte man natürlich niemals allein auf so ein System setzen. Ich habe zusätzlich noch eine Festplatte für TM-Backup und darüber hinaus weitere Backups.

Wenn beide Platten sich die Schnittstelle "teilen" dürfen, dann geht die Performance beim Schreiben natürlich ggf. bis auf die Hälfte zurück. Sollte sie beim Lesen nicht linear dazu ebenfalls einbrechen, hat man gleich wieder ein weiteres Indiz, warum RAID-1 die Erwartungen, die blind dran gestellt werden, nicht erfüllen kann

Zum Rest und warum RAID(-1) größtenteils nur emotional aufgeladene Augenwischerei ist, schreib ich jetzt mal nix...

Ob der Datentransfer per USB oder Firewire 800/400 erfolgt ist unerheblich. Ich denke hier war wahrscheinlich der "wackelige" FW 800 Port gemeint.



Exakt für diesen Fall kann ich Dir das Programm SoftRAID empfehlen. Zu finden unter . Wird von mir schon ein paar Jahre für diverse Grafikjobs eingesetzt und seitdem keine Probleme mehr mit RAIDs. Mehrere Festplatten können problemlos im RAID angelegt und auch in einer mobilen Arbeitsumgebung aus dem Verbund gelöst/gesynct werden. Absolut zuverlässiges Programm. Ausführliche RAID Szenarios findest du unter http://www.softraid.com/scenariosmanual.html


Erkannt sehr viele früher defekte Platten als das Festplatten-Dienstprogramm. Die Webseite wirkt zwar etwas veraltet, Updates erscheinen regelmäßig.

Noch ne Frage. Wenn ich ein RAID anlege dann gehen ja alle Daten auf der Platte dahin. Wenn ich ein RAID auflöse und die Platten wieder eigenständig nutzen möchte geht das ohne Datenverlust?

Ich bin etwas von der Idee ein RAID zu betreiben abgetrieben.

Das kommt auf das RAID an. Ein Mirrored RAID kannst du problemlos lösen.

Mirrored RAID?

Weitere Infos zu RAID 1

Sogar der Publikumsjoker hebt die beiden wichtigsten Worte korrekt hervor:

• Echtzeitsystem: Je weiter man von sowas weg ist, desto sinnloser wird RAID-1
• Datensicherung: Braucht man in jedem Fall separat, denn grad ein RAID-1 hat damit nullkommanix zu tun

Was noch fehlt, ist Fragilität vs. Robustheit. Auch da punktet eine schwindliger "Mirror" aus externen Platten nicht wirklich. Ein paar mehr Knackpunkte ab Kommentar vier hier

Klar, ich wollte hier keine RAID Debatte anstoßen. Der Wikipedia Link war zum Einlesen gedacht.

Mit SuperDuper! kannst Du zeitgesteuerte Synchronisationen einrichten. Einmal eingerichtet, brauchst Du Dich nicht weiter drum zu kümmern. Ich habe das einige Jahre so erfolgreich gemacht.

Inwiefern "erfolgreich"? Ernstgemeint: Was ist da das Kriterium für "Erfolg"?

Hast Du diese Syncerei anstelle eines Backups durchgeführt oder hattest Du noch ein Backup parallel?

Erfolgreich im Sinn von "getestet bootfähiger Klon in bestimmten zeitlichen Abständen".
Das war in der Prä-Time Machine-Ära. Ebenso mit SuperDuper! hatte ich die wichtigsten Ordner in jeweils 3 Generationen auf eine zweite Platte gebackupt. Da ich einige Probleme mit Backupsoftware hatte (Retrospect bspw.), war dieser direkte Ansatz für mich geeigneter.

Danke für die Info.

Ich seh das naturgemäß anders. Wir sind Dienstleister, die bei Mac-Themen immer erst randürfen, wenn der lokale Admin oder das Apple-Systemhaus nicht mehr weiterkommen. Und wenn man im Hinterkopf hat, dass ein 1:1-Klon im laufenden Betrieb immer extrem problematisch ist (siehe bspw. Parallelthread: ) und diverse male konkret analysieren durfte, wie kaputt so ein live gesynctes System im Anschluß sein kann (in OS X kann man spätestens seit 10.5 ALLES analysieren ), dann verwirft man die Idee irgendwann auch einfach

Aber die Zeiten sind ja zum Glück vorbei. Heute einfach TimeMachine nehmen. Wenn man RAID spielen will, kurz in sich gehen und drüber nachdenken, ob man auch nur ansatzweise die Chance hat, die Erwartungen, die man an das Konzept stellt, erfüllt zu bekommen bzw. wie man das eigentlich überprüfen will, dass der erhoffte Effekt wirklich eintritt (tut er nämlich in häßlich vielen Fällen nicht. Und das merkt man, wenn man nicht zufällig Sysadmin einer Serverfarm oder RAID-Kasper bei einem Systemhaus ist, immer erst dann, wenn's zu spät ist). Aber egal. Das ist wohl Erfahrungssache und man kann da nichts durch Hörensagen ausrichten