Hallo wieder

Ich habe ein Raid0 auf meinem MBP bei dem eine Festplatte Fehler zeigt. (1 Monat alt)
Ist es möglich die defekte Festplatte einfach zu Clonen und durch die Fehlerbehaftete Platte zu ersetzen, oder muss ich das Raid noch einmal von neuem erstellen?

Wenn Clonen, in welchem Format müsste ich sie formatieren?

Ich glaube nicht, dass das zu klonen geht. Solange die Platte noch funktioniert würde ich ein Backup machen und das Raid mit neuer Platte neu einrichten.

Das RAID 0 beschleunigt zwar den Datentransfer, erhöht aber nicht die Ausfallsicherheit. Da die Daten auf mehrere Festplatten verteilt sind, verliert man beim Ausfall einer Festplatte alle Daten im RAID 0-Verbund. Auf einem RAID 0-System sollten daher nur temporäre Dateien und wiederherstellbare Anwendungen gespeichert werden.. Um ein regelmäßiges Backup kommt man nicht herum.

sonorman

Auch wenn es kaum zu fassen ist: er hat Raid 0!

Edit: aha, selber gemerkt.

Das mit dem Ausfall ist mir schon klar, aber mir war es Leid, beim bearbeiten von riesigen Fotos oder Videos (auch parallel) den Apfel kreisen sehen zu müssen. Das System ist mit dem Raid 0 nun wirklich so schnell, das ich glaube einen neuen Rechner zu haben!

Und mit Timemachine wäre ein Ausfall auch nicht so katastrophal!

Es gibt also keine Moglichkeit einfach nur die Festplatte zu tauschen, ohne allen neu aufspielen zu müssen? - Schade

Gehen tut das schon. Im block-copy-Modus bzw. unterhalb des Dateisystems (also inkl. kompletter Partitionstabelle und unter Beibehaltung der UUIDs von Platte und Partitionen).

Aber wenn das wirklich ein RAID-0 sein sollte (Striping), dann sind Daten und evtl. Dateisystem drüber eh schon defekt. Es ist also definitiv eine ganz schlechte Idee. Da man auf ein RAID-0 eh nix Wichtiges legt neue Platte shoppen und RAID neu einrichten. Falls Daten von irgendeinem Wert drauf waren, dito vorgehen. Zus. noch beten und gucken, ob man noch intakte Daten oder auch schon Schrott aus dem Backup zieht.

Die Platte zu klonen (was natürlich nur unterhalb des Dateisystems geht), bedeutet, auch die Fehler 1:1 mitzunehmen und ist eigentlich die denkbar ungünstigste Variante. Sollten wirklich wichtige Daten drauf liegen und kein Backup vorhanden sein, könnte sich aber ein Versuch mit "dd" lohnen, dann per diskutil das Stripeset wieder zusammenfügen und im Fall von Dateisystemfehlern im Extremfall per Disk Warrior nachzuwischen versuchen.

Für den Fragesteller hoffe ich ja, dass er eigentlich RAID-1 meint...

Ist Raid 1 denn genauso schnell wie Raid 0?

Hier die Fehlerauswertung als Link:

Nein, was völlig anderes (gespiegelte Platten) und daher hast Du anschl. halbe Geschwindigkeit und halbe Kapazität. Aber dafür deutlich höhere Datenverfügbarkeit.

Glückskind. Die SMART-Werte sind noch keine "echten" Fehler sondern das ist eine Funktion, die versucht, das Ableben der Platte vorherzusagen. Alle aufgelisteten Fehler sind a) Write und b) CRC

Das bedeutet zum einen, dass OS X bzw. der SATA-Treiber gemerkt hat, dass er was nicht schreiben konnte und den Schreibversuch hoffentlich mit anderen Sektoren wiederholt haben sollte (ergo: Keine Datenkorrumption bislang)

Und CRC Errors sind mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit Indikator für Kabel- bzw. Kontaktprobleme (Du weißt, dass diese schisseligen SATA-Stecker für maximal 50-Steckvorgänge spezifiziert sind?)

Alle anderen SMART-Werte (also das Zeugs rechts im Bild) sehen nämlich gut aus (was nix heißt, aber was die gemeldeten SMART-CRC-Fehler relativiert)

Bedeutet: In der Liste der SMART-Error versuchen runterzuscrollen. Wenn da immer nur Write-Error auftauchten, dann stehen die Chancen verdammt gut, dass auch auf disk0 die Daten noch komplett integer sind.

Kiste runterfahren, aufprokeln, Kabel und Steckverbindungen prüfen. Wenn's geht (Du schriebst MBP -- hä?) Kabel tauschen. Wieder hochfahren, Streßtest machen (viel viel schreiben lassen), beobachten.

Wenn Du wirklich ein ordentliches TimeMachine Backup hast, dann stimmt das. Wenn's nur ein Pseudo-Backup à la CCC- oder SuperDuper!-Gesynce ohne Versionierung am Sync-Ziel hast, dann kann sowas verdammt gefährlich werden.

"Ordentliches" TimeMachine Backup impliziert aber eigentlich regelmäßige Restore-Tests und im besten Fall mindestens zwei Medien, auf die abwechselnd gesichert wird...

Eintagsfliege
Raid 1 ist natürlich langsamer. Deswegen gibt es dann ja auch noch höhere Zahlen, weil man versucht die Vorteile von Raid 0 (Geschwindigkeit) und Raid 1 (Sicherheit) zu kombinieren. Dazu braucht man aber mehr als zwei Platten.

Thomas Kaiser
Deine Fachkenntnis in allen Ehren aber welchen Informationsgehalt hat für die Fragestellung?

Thomas Kaiser

Das hört sich ja gut an. Ich mache gerade ein Full Backup. Danach werde ich mich darum kümmern.

Danke für Deine super Beratung dazu!!!

Ach ja: MBP = Mac Book Pro! Habe das DVD Laufwerk durch eine Festplatte ersetzt. Siehe meine Signatur

Ich habe ein Timemachinebackup und einmal im Monat wird automatisch ein Backup des Backups auf einer anderen Platte gemacht! Denke das reicht doch

Äh... ja, nun. Ich tu mir jetzt schwer mit Deiner Frage. Denn das, aus dem Du gerade "Informationsgehalt" ziehen willst, war nichts weiter als die ganz banale Beantwortung der Frage, die Eintagsfliege halt nun mal gestellt hat. Was ist denn so schlimm daran, wenn ich einmal 'ne Frage sogar mal direkt beantworte anstatt nur dran vorbei zu antworten und auf dies&das hinzuweisen?

RAID-0 in Apple-Spielart bedeutet, dass auf zwei Platten identisch große Partitionen vom Typ "Apple_RAID" liegen (da sind die Daten drauf), die jeweils von einer Partition vom Typ "Apple_Boot" flankiert werden (damit man von so einem RAID auch im "Boot not root"-Modus booten kann, denn das geht ja eigentlich nicht so ohne weiteres). Jede Partition hat eine sog. "Unique ID" bzw. UUID und damit sich OS X am Ende bequemt, zwei Platten als ein RAID-0 zu betrachten, müssen die bei einem RAID-0 eben immer "passen", d.h. nach dem Tausch eines RAID-Members wieder identisch wie vorher sein (bei einem RAID-1 ist man da mittels "diskutil appleraid" flexibler).

Und wenn ich einen RAID-Member unfallfrei klonen will, dann geht das halt nunmal nur unterhalb sowohl der RAID- als auch der Dateisystemebene. Also fällt dafür diskutil aus und dd muß ran. Dass sowas auf Basis der ursprünglichen Informationen nicht sinnvoll ist, hab ich ja schon geschrieben (was anderes wäre es -- wie ebenfalls schon geschrieben! -- wenn wichtige Informationen drauf und kein Backup daneben wäre, dann lohnt sich so ein Vorgehen evtl. noch).

Aber Eintagsfliege scheint nach aktuellem Kenntnisstand "nur" ein Verbindungsproblem zwischen SATA-Controller im Mac und Plattencontroller zu haben. Das typischerweise den SATA-Connectoren oder dem Kabel zugeordnet werden kann (SATA versucht natürlich über Checksummen den Transportweg abzusichern. Malade Kontakte oder Kabel verursachen einen CRC-Fehler der Treiber kann reagieren und verwirft die Transaktion. Soweit die Theorie)

Also wenn ich schon zwei Platten für TimeMachine "opfere", dann ist das eigentlich die schlechteste Variante

Macht nix. Verstehe mich manchmal selber nicht.

Der Fehler deutet auf ein Defektes Flex-Kabel oder eine Defekte Festplatte hin.
Ergo nicht zwingend ist die HDD hinüber.

Kabel ist bestellt (zur Sicherheit)

Scheint wirklich nur das Kabel gewesen zu sein. Bei CRC Fehler Nummer 1743 habe ich alle Kabel noch einmal geprüft... zumindest seitdem Bleibt der CRC Counter stehen. Momentan steht das System auf dem Prüfstand!

Fein. Zwei Fragen interessehalber noch: Warum setzt Du auf ein RAID-0 und nicht auf SSD (bzw. Fusion Drive)? Und wie klonst Du einmal im Monat Dein TimeMachine-Backup auf die zweite Platte? Also ganz konkret technisch?

Um ehrlich zu sein, meine persönliches EGO sagt mir das ich lieber erstmal auf die ausgereift bewährte Technik herkömmlicher Festplatten setzen möchte, wie auf SSD die ganz am Anfang steht. Zudem habe ich "GEHÖRT" das SSD etwas Hitzeempfindlicher sein soll. Auserdem scheint sich die mechanische Festplatte langsam anzukündigen wenn sie defekt geht. Eine SSD fällt aus und ist nicht mehr zu retten (oder doch?) Mechanische Laufwerke könnten auch von Profis instand gesetzt werden. Und zu guter letzt spielt der Preis auch eine Rolle. Eine 500GB SSD ist doch sicher nicht zu bezahlen.

Zum Clonen nutze ich dann SuperDuper. Er Clont das Backup dann in ein Image hinein.

Ich Habe mir nun einen Netzwerkfestplatte gekauft und hoffe das ich das damit dann Kabellos irgendwie hinbekomme. Wenn ich mich recht erinnere, gab es ab und an mal probleme das Timemachinebackup überhaupt clonen zu können. SuperDuper kopiert das Timemachin-Backup dann auf einen anderen Rechner, den ich mal Server nenne

Hast Du eine bessere Möglichkeit? Gern würde ich auch meinen Server direkt nutzen um über das Netzwerk automatisch meinem MBP ein Backup zu ziehen, bzw mein MBP kopiert Timemachine auf den Server. Der Server ist ein umgebauter imac g3 / 700mhz mit momentan 5TB Speicherplatz. Leider funktioniert damit nicht mehr jede neue Software...

hier mal der Server geöffnet

Probier das einfach mal aus. Leg Dein MacBook Pro auf den Tisch, schalt es ein und schieb es langsam über die Tischkante. Wenn Du Glück hast, schlägt der "Sudden Motion Sensor" zu und versucht noch im letzten Moment die Köpfe der HD wegzuparken, wenn Du Pech hast, weißt Du wie schnell mechanische Festplatten Datenverlust bedeuten können, grad bei Mobilrechnern.

Einer SSD macht sowas genau gar nichts aus. Darüberhinaus kannst Du Dir sicher sein, dass wenn SSDs tatsächlich noch fragile Experimentaltechnik sein sollten, sie kein Hersteller in Massenproduktion verbauen würde. Mit anderen Worten: Deine Vorbehalte gegenüber der Technik basieren auf veraltetem Wissen und halten einem realistischen Blick auf den aktuellen Stand der Technik nicht Stand

Naja, doch. Die Daten sind ja noch in den Flashzellen gespeichert außer ein Firmware-Bug oder sowas lief Amok und hat versucht, alle Daten abzuräumen. Es gab in der Vergangenheit schon diverse Bugs von SSD-Firmwares, die unter anderem dazu geführt haben, dass die SSD auf einmal der Meinung war, nur noch bspw. 8 MByte groß zu sein. Aber das ist dann ein Fall für die Garantieabwicklung und für das Einspielen des Backups.

Ein anderer ganz wesentlicher Unterschied zwischen HDs und SSDs ist, wie sie an Altersschwäche sterben. Bei HDs inkl. Datenverlust, bei SSDs nicht (da merkt die Firmware der Platte, dass alle Flashzellen durchgenudelt sind und stellt das Drive auf read-only und fertig. Daten noch da, Laufwerk nur nicht mehr zu beschreiben)

Das geht mit SSDs genauso und es ist genauso unsinnig. Weil warum soll ich's soweit kommen lassen?! TimeMachine existiert. Und ob eine HD oder eine SSD irreparabel samt Datenverlust defekt ist, ist doch völlig egal. Backup wieder einspielen, weitermachen.

Naja: http://geizhals.at/de/?cat=hdssd&sort=r

Und der Witz an Apples "Fusion Drive"-Mechanismus ist ja, dass Du "das Beste aus zwei Welten" kombinieren kannst und sich das Ding am Ende in Allerweltssituationen meist so flott wie eine SSD anfühlt aber eben für kleines Geld die Kapazität von SSD+HD hat. SSDs mit geringen Kapazitäten (unter 256 MByte) sind zwar generell langsamer. Aber selbst ein Fusion Drive aus einer 128er SSD und einer langsam drehenden 750er HD bspw. wird Kreise um Dein RAID-0 drehen. Und an der Stelle zählt noch nicht mal das Fragilitätsargument, weil auch Dein RAID-0 sofort hopps ist, sobald eine Platte defekt geht.

Aber wozu? Was soll das bringen? Hast Du mal einen Restore aus dem Image heraus probiert (natürlich nicht, weil geht ja gar nicht). Hast Du mal geprüft, ob SuperDuper! überhaupt den einen elementaren Bestandteil von TM-Backups (directory based hard links) korrekt überträgt? Weil wenn beides unklar ist, dann taugt das "geklonte" Image vom TM-Laufwerk gar nichts.

Der Ansatz ist aber leider komplett sinnlos, weil sich "lokale" TM-Backups und solche übers Netz signifikant an mehreren Stellen unterscheiden. D.h. das, was Du da vorhast, kostet am Ende nur Speicherplatz, bringt aber nichts.

Das Tolle an TM seit 10.8 ist, dass Du mehrere Backup-Ziele definieren kannst (kann sowohl lokal als auch NAS sein), und TimeMachine dann abwechselnd auf die Medien sichert, je nachdem, was grad verfügbar ist. TM führt dann prinzipbedingt individuelle Sicherungs-Historien je Medium mit, was ein weiterer Vorteil ist im Vergleich zu dem Klonen eines TM-Laufwerks (das richtig sinnvoll nur unterhalb des Dateisystems also im block-copy-Modus funktioniert und dann wiederum den riesigen Nachteil mit sich bringt, dass es ggf. im TM-Backup enthaltene Dateisystemfehler auch 1:1 mitklont. Wenn dann das Backup zerbröseln sollte aus welchen Gründen auch immer, ist der Klon vom Backup auch hin. Keine gute Idee. Im Detail auch beim CCC nachzulesen: http://help.bombich.com/kb/troubleshooting/cloning-a-time-machine-backup)

10.4.11 maximal? Dann keine Chance. TM übers Netzwerk braucht man damit nicht probieren. Also klar kann man "irgendwie" die Daten da drauf schieben. Aber das hat nichts mit Backup zu tun. Der Witz an TM ist ja, dass es nur inkrementell sichert, von allem, was sich geändert hat, Versionen vorhält und auch noch Sachen, die an der Quelle gelöscht wurden, im Backup vorhält. Und dazu nützt es auf HFS+ spezielle Features, konkret "Hard Links" auf Verzeichnisse, um simpel Ordner zu "markieren", in denen sich seit der letzten Sicherung nichts geändert hat (und natürlich den Platzbedarf des Backups inkl. aller Versionen kleinzuhalten).

Apple bildet die Funktionalität übers Netzwerk etwas fragil ab (indem über AFP ein sog. SparseBundle angelegt wird, in das hinein gesichert wird und in dem wieder die oben beschriebenen HFS+-Semantiken vollumfänglich funktionieren). Apple hat dazu AFP (das ist das Mac-Netzwerk-Hausprotokoll) mit der Zeit ein paar Erweiterungen spendiert und mit aktuelleren OS X Versionen zudem noch paar mehr Absicherungen an den Netzwerk-Backup-Mechanismus drangeschraubt. Aber nichts davon funktioniert gegen so eine alte OS X Release. Und da man bei Backup auf Nummer sicher geht und jedes unsinnige Gebastel am Ende Datenverlust bedeuten kann: Nein, geht nicht.

Uh... Danke das klingt natürlich überzeugend. Habe mich allerdings auch schon lang nicht mehr so intensiv mit dem Rechner beschäftigt, wie zu kaufbeginn und etwas danach. Da auf meinem MBP sowieso nur noch Snow Leopard läuft und ich momentan auch gar nicht einen Grund sehe einen neuen Rechner zu kaufen, weil er nicht mein berufliches Hauptwerkzeug ist, wird sich vorerst auch erst einmal nicht viel ändern.

Alles in allem: Dein Beratung ist wirklich top! Über eine SSD denke ich dann aber trotzdem irgendwann mal nach! Es sind dann ja doch nur meine veralteten Erinnerungen, die mich davon fern hielten. Ständig hinter neuen Infos hinterher sein, das habe ich in diesem Bereich schon lang nicht mehr getan. Darum vielen Dank nochmal!!!