Da kam gerade eine Meldung rein.

Offensichtlich will Zuckerberg nicht mehr auf Wahrheitsgehalt prüfen... mögen die Spiele beginnen.

Der Rahmen ist der Rechtsstaat. Und dieser wird weiterhin gewährleistet. Alles dazwischen ist erlaubt, auch wenn es einem nicht passt. Fake News - oder das verletzten von Gefühlen ist nicht strafbar. Und das ist gut so. Es lebe das Grundgesetzt. Also: Der Himmel ist Pink und Menschen mit Lila-Zipfelmützen finde ich doof.

Das ist nicht gut so. Man kann demnächst bei Facebook also Lügen verbreiten, Leute beleidigen und sich dann hinter der Meinungsfreiheit verstecken. Die natürlich nur dann gefordert und gelobt wird, wenn man selber Täter, nicht Opfer ist.
Vielleicht siehst Du das nicht mehr ganz so entspannt, wenn Dich mal ein Shitstorm erwischt, der Lügen über Dich verbreitet. Zukünftig: solange die anderen User damit kein Problem haben, hat Facebook das auch nicht, liebes Opfer.
Gerade in Zeiten wo immer mehr Leute ihr Halbwissen aus dubiosen Quellen beziehen, nicht mehr in der Lage sind selber Fakten zu checken, ist es brandgefährlich ohne ein Mindestmaß an Korrektur jeden Mist unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit stehen zu lassen.

bei Fratzebuch war ich zum Glück nie, bei Insta nur sporadisch, aber auch der Account wird jetzt gekündigt... diesen gequirlten Meta-Shice braucht neben X kein Mensch...

@ pentaxian

Kündigen, das ist doch die naheliegende Konsequenz. Zuckerberg und Musk haben kein Monopol auf "soziale" Medien. Sie waren nicht die Ersten und werden auch nicht die Letzten sein.

Unfassbar. Das ist der Freifahrtschein für noch abenteuerlicheres Zeug von noch dubioseren Gestalten.

Bei der Inhaltskontrolle ging es um den Schutz der Schwächsten. Jetzt werden Manipulation und widerlichem Benehmen gänzlich die Türen geöffnet. Netiquette Ist tot.

Wer am lautesten schreit, wer am skrupellosesten beildigen und wer am schamlosesten lügen kann gewinnt.

Und das Problem wird nicht weg gehen, wenn wir jetzt alle kündigen.

So so, die Ära geht langsam zu Ende und alles was übrig bleibt ist das Geschrei der Anhänger des betreuten Denkens. Offensichtlich fangen zumindest die Leute in den Vereinigten Staaten an sich wieder an den 1. Zusatzartikel der US-Verfassung zu erinnern. Wohlbemerkt ist dort die Meinungsfreiheit seit 1791 garantiert, eine Zeit in der wir hier in Europa noch nicht mal davon hätten träumen können.

Vielleicht geht es auch nur darum, weniger Kosten zu haben und dadurch noch mehr Geld zu verdienen!

Ziemlich ernüchternd, wie sich FB im Namen der sog. "free speech" Trump unterwirft. Erstaunlich, dass solche Leute ihre Marktmacht nicht mit (wenigstens etwas) Verantwortung verbinden können.

Die Flat Earther werden es feiern ...

Vergiss nicht, die Faktenchecker der Kirche haben die flache Erde über Jahrhunderte als absolute Wahrheit dem Volk verkauft und wer es nicht geglaubt hat endete oft auf dem Scheiterhaufen. Traue nie einem sogenannten Faktenchecker, hinterfrage alles und bilde immer deine eigene Meinung

Meinungsfreiheit? Ohne dass Verleumdung, üble Nachrede, Beleidigung, Volksverhetzung… eine Straftat darstellt wie im amerikanischen Recht? Wo man als Präsidentschaftskandidat über eine Mitbewerberin einfach alles behaupten kann, ohne dafür belangt werden zu können? Wo man diffamiert werden kann, ohne dass es irgendwelche Konsequenzen für den/die Täter/in hat?
Ist es das, was ihr wollt und verteidigt? Im Ernst?

Ich fürchte, das Jahr 2025 wird richtig übel werden. USA, Kanada, Österreich… Deutschland?
Besonders perfide finde ich, dass dann auch noch angeprangert wird, wenn sich Leute per Rechtsstaat gegen Beleidigungen und Verleumdung wehren. Wir sind doch hier nicht in einer Anarchie!
Und mit freier Rede verbieten, hat das Ganze überhaupt nichts zu tun, es geht schlicht und einfach darum, Unwahres als solches zu kennzeichnen. Es gibt leider genug Einfaltspinsel, die alles ungeprüft glauben, was ihnen vorgeworfen wird und was in ihr Weltbild reinpasst.

Nur, dass wir heute als Faktenchecker, die wissenschaftlichen Methoden zur Verfügung haben. Eine beliebte Strategie ist es hingegen, wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse als „Meinung“ darzustellen und so zu tun, als könnte man sich beliebig dafür oder dagegen entscheiden. Als erstes muss man einmal lernen, zwischen Meinung und Fakt zu unterscheiden.
Die globale Durchschnittstemperatur auf der Welt steigt. Das ist ein Fakt.
Und auch, dass das Handeln der Menschen daran einen großen Anteil hat, ist ebenfalls ein Fakt.
Eine Meinung kann man jetzt dazu haben, wie die Menschheit damit umgehen soll.

Und, um meine "Meinungsfreiheit" hier kund zu tun: Es geht Zuckerberg und Konsorten nur darum, Trump in den Arsch zu kriechen, um weiter möglichst viel Kohle zu scheffeln. Für Geld und Marktmacht machen die einfach alles.

Sofern es denn die Werbekunden toll finden, in so einem Umfeld zu werben. Auf X gibt es ja mittlerweile fast nur noch Schrott Werbung und kaum noch etwas von bekannten Marken. Entsprechende Werbeeinnahmen sollen ja auch massiv gesunken sein. Im Gegensatz zu Musk hängt Meta ja auch viel mehr von Werbung ab. Musk hat noch Tesla und Space X…

Was ich noch spannend finde, wie Stars wie Tylor Swift etc. reagieren, die progressiv eingestellt sind, ob die dann ggf. weiterziehen (zu welcher Plattform auch immer…)

Ersteres lass ich noch als Fakt durchgehen (gab es auch zu der Zeit der Dinosaurier) aber zweiteres ist eine Meinung denn solange wir keine zweite Erde ohne Menschen für eine Langzeitstudie haben ist nichts genau bewiesen. Wie man am Ende damit umgeht bleibt einem selbst überlassen. Der eine übt sich in Selbstverzicht in der Hoffnung auf die nächste kleine Eiszeit während der andere eine Klimaanlage ins Haus einbaut und nach günstigen Strom verlangt.

Okay, ich glaube, inzwischen hat die Diskussion hier bereits das Niveau von Insta, Face und X erreicht.

Es gibt in der EU den Digital Services Act. Das meiste, was auf X oder Facebook verbreitet wird, wird auch künftig gesagt werden dürfen. Eine Desinformation ist nicht einfach Irrtum, Fehlinformation, Polemik oder mangelndes Wissen. Desinformation bezeichnet gezielt verbreitete falsche oder irreführende Informationen, um zu manipulieren, Verwirrung zu stiften oder Vertrauen zu zerstören.

Eine Behauptung aufstellen und mit ein paar wissenschaftlichen Daten belegen ist noch lange kein Beweis. Es gibt auch andere die das Gegenteil behaupten und das auch mit wissenschaftlichen Daten belegen. Wer ist nun glaubhafter? Der wo von der besseren Universität kommt? Oder vielleicht der wo die besseren Sponsoren hat?

Ich arbeite in der Messtechnik, was zählt sind belegbare Vergleichswerte und dafür braucht man auch nachweislich vergleichbare Bedingungen. Mal so gefragt, waren die vielen Dinosaurier damals auch schuld an der Temperaturerhöhung oder gibt es auch andere Faktoren die noch in Frage kommen? Vom CO2 Gehalt damals reden wir erst gar nicht.

Du weißt schon, dass die Erde nur eine Versuchsanlage der weißen Mäuse ist, um herauszufinden, was die Lösung ist auf die Frage des Universums? Und ich bin überzeugt davon, dass sie gerade dabei sind, deine Versuchsanordnung herzustellen.

Auch das ist so ein Märche welches in allen Köpfen steckt. Das stimmt so leider (oder zum Glück) nicht. Es gibt genug Päpste, Bischöfe und andere Kirchenväter die schon im Mittelalter die These der runden Erde vertraten. Quelle? Kann man überall nachlesen!

Natürlich gab es die nur das Volk wurde lange dumm gehalten. Selbst berühmte Maler wie Heronimus Bosch haben die Erde noch als Scheibe dargestellt. Erst der Blick aus dem Weltraum war am Ende der ultimative Beweis des Gegenteils.

Siehst du Roby555, genau das ist das Problem. Wissenschaftliche Aussagen sind natürlich niemals im strengen absoluten Sinne „wahr“, sie können nicht verifiziert, sondern nur falsifiziert werden.

Aber: Solange eine Aussage aber nicht falsifiziert wurde, gilt sie als „Stand der Wissenschaft“, vereinfacht gesagt als „wahr“.

Das, was du als Meinung bezeichnest, ist aber Stand der Wissenschaft. Und eben keine Meinung. Diese Aussage beruht auf physikalischen (u.a.) Theorien. Die gleichen Theorien, die es uns ermöglichen, dein Smartphone zu betreiben. Stand heute gibt es keine Hinweise, welche diese Aussage falsifizieren. Das mit der „2. Erde“ und „Langzeitstudie“ ist keine wissenschaftliche Methode, die nötig ist, denn die Aussage muss nicht „beweisen“ werden. Solange sie nicht falsifiziert ist, ist wie wahr.

Naja, in Europa wird er erstmal auf Grenzen stoßen, die EU-Regulierungen sind da sehr deutlich und Meta musste auch schon die eine oder andere Strafe zahlen. Dafür wird es natürlich aus den USA viel Gegenwind geben.

Aber von X bin ich schon lange weg zu Mastodon, Außer WA (weil manche eben nur das benutzen) kann ich durchaus auf Meta verzichten.

Ein reichlich dummer Vergleich. Die Kirche ist per se eine Frage des Glaubens, keine von Fakten oder Wissen. Schon gar keine der Wissenschaft. Deswegen geht und ging es der Kirche nie um Fakten, sondern nur darum, dass Leute glauben sollten, was die Kirche vorgab. Und auf dem Scheiterhaufen ist man nicht gelandet, weil die Kirche im Recht war, sondern weil sie schlicht die Macht dazu hatte. Die hätten auch jeden auf den Scheiterhaufen werfen können, der an der absoluten Unfehlbarkeit des Papstes gezweifelt hat. Oder für jeden anderen Blödsinn. Weil sie es konnten.
Vor allem haben sie weder Fakten vorgelegt, noch überhaupt wissenschaftliche Argumente, von Beweisen mal ganz zu schweigen.

Ist die Erde deiner Meinung nach nun also eine Kugel oder eine Scheibe? Wer hat die besseren Argumente und Beweise?

Da sind sie wieder, die Dinosaurier, Warmzeiten, Eiszeiten und was es alles an weiteren »Argumenten« gibt.
In welchen Zeiträumen fand die Erderwärmung bei deinen Dinosauriern statt? In tausenden, zehntausenden, hunderttausenden, oder Millionen Jahren?
Erderwärmungen gab es immer (wieder), das ist korrekt. Die aktuelle findet allerdings in nie gekannter Geschwindigkeit statt. Vor allem nicht in geologischen Zeiträumen. Vor ca. 200 Jahren wurde die Dampfmaschine erfunden und mit ihr began die industrielle Revolution. Und seit dem haben wir eine Erwärmung, die vorher tausende oder zehntausende Jahre gebraucht hat.

Fact Checking is so 2024

Diese Aussage ist falsch.
"Der katholische Heilige und Kirchenvater Augustinus konstatierte um das Jahr 400 herum unmissverständlich, die Erde sei eine Kugel"

"ie Behauptungen vom düsteren und dummen Mittelalter tauchten vor allem im 19. Jahrhundert auf – dabei wurde dieser Epoche die Vorstellung einer flachen Erde angedichtet. Offenbar diente dies der Abwertung einer vorherigen Epoche und der eigenen Überhöhung"

Nur ein Auszug aus einem Buch von Dr. Reinhard Krüger: „Lügen in Zeiten der Aufklärung: Auch Seeleute des Mittelalters wußten schon, daß die Erde keine Scheibe ist. Eine Rehabilitation der Geschmähten“

Bääääm

Die Fakten zu prüfen obliegt nicht nur jedem einzelnen von wegen Bilde dir deine eigene Meinung! Denn eine Meinung ist kein Fakt.

Deine Ausbildung als Messtechniker scheint hier nicht viel zu helfen.
Du solltest Dich mal mit der Entwicklung der Erde befassen.

Die Atmosphäre der jungen Erde hatte einen viel höheren CO2-Anteil als heute. Dadurch waren die Temperaturen entsprechend hoch und aerobe Lebewesen hatten noch keine Chance, sich zu entwickeln.
Dann hat die Evolution Pflanzen hervorgebracht und die Verringerung des CO2-Anteils in der Atmosphäre fand seinen Ursprung.

Pflanzen wachsen, binden dabei CO2 und sterben ab. Diese abgestorbenen Pflanzen wurden von Erdschichten überdeckt und unter Druck und Luftabschluss hat sich dann das gebildet, was wir heute als Erdöl, Erdgas und Kohle wieder aus dem Boden holen und verbrennen. Dabei wird das zuvor gebundene CO2 wieder freigesetzt.

Der ganze Prozess, den die Erde durchlaufen hat, um das CO2 peu a peu und sehr langsam aus der Atmosphäre zu holen, pusten wir wieder zurück in die Atmosphäre und drehen damit die Zeit zurück. Die Erde wird wieder wärmer, der CO2-Anteil steigt.

Jetzt erklär mir mal, dass das nichts mit Menschen zu tun hat?

Das Problem liegt doch nicht beim Ziel irgendwelche "Trolle" zu verhindern, sondern in der Art. Wer bestimmt die Fakten und die Wahrheit? Ein Herr Trump? Oder ein Herr Lauterbach oder Drosten? Niemand darf sich zwischen den Bürger und das Gesetz stellen (das im übrigen bereits sehr vieles zu Recht verbietet was auch weiterhin verfolgt wird).
Problematisch wird es dann bei Aussagen wie:"Ich glaube an das biologische Geschlecht". Im Uni-Forum dürfte ich so etwas nicht schrieben. Wo ist die Grenze und wer bestimmt sie?
Das Grundgesetzt ist da eindeutig. Und das ist weiterhin gute so. Der Staat und seine demokratische gewählten Organe und nicht Werkstudenten die bei Meta in Berlin Posts bewerten oder gar eine KI - die auf amerikanischen Daten beruht. Recht und Unrecht darf nicht privatisiert werden.

Und wer sich einmal mit der deutschen Meldestelle "Respect!" und den "trussed flaggern" der EU beschäftigt hat, wird sehr schnell ein mulmiges Gefühl bekommen, denn die haben keine rechtsstaatliche Legimitation. Alles nicht gut...

Warum kannst Du sowas nicht schreiben?
Weil Du keine Lust auf eine Diskussion hast?
Weil Du Angst vor Gegenrede hast?
Oder hast Du etwa Angst vor Trollen, die Dich faktenfrei beleidigen und Niederschreien, wegen Deiner Meinung?
Und zwar so lange, bis Du gar nichts mehr sagst?
Na sowas.

Es geht dabei nicht um ein Problem des Einzelnen, wie z.B. der Zuckerberg jetzt behauptet.
Es geht darum, dass Lügen im großen Stil auch bei der Masse verfangen.
Erzähle eine Lüge oft genug, und die Leute werden es glauben.
Die Leute glauben sogar, dass Flüchtlinge Hunde essen, wenn man es ihnen oft genug sagt.
Das ist DIE Masche.

Die Tech-Größen wollen einfach machen was sie wollen, ohne jeglichen Kontrollmechanismus.
Und mit Trump haben sie jemanden, der ihnen das auch auf Gesetzesebene möglich machen könnte.

Der Grund, weshalb ich KEINES der Systeme nutze – auch und insbesondere kein KackApp…

Ich vertrat im Seminar die Meinung, dass ich erst den Act of Conduct unterschreibe, wenn alle Menschen in Deutschland die Wehrpflicht-Befragung unterschrieben müssen und nicht nur biologische Männer. Für mein Verständnis widerspricht das dem Act, denn der sagt es gibt kein Geschlecht. Eine UNI, die eine staatliche Institution ist, muß eindeutig argumentieren und nicht mal so mal so.

Ich wurde nieder gebrüllt und mein Auto wurde beschmiert. Ja ich fahre Auto, esse Fleisch und bin ein weißer Mann. Ich habe mit der Situation kein Problem, denn das Recht, der Rechtssaat steht auf meiner Seite. Es geht nicht um Recht oder Unrecht. Dies zu entscheiden obliegt im Zweifel dem Verfassungsgericht oder dem EuGh und nicht namenlosen Studenten und Studentinnen. Ja und ich gendere nicht, trotzdem wurde ich zum Master Kolloquium zugelassen. Und das ist richtig so. Niemand darf sich vor die geltenden Gesetzte stellen.

Die Welt ist Rund, Eckig oder Flach, Klima und und und:

Wissenschaft besteht immer aus einer These und Gegenthese und daraus wird die Synthese erstellt.
Behaupte ich der Himmel ist Blau, muss ich die Gegenthesen aufstellen das er Pink ist. Und ich muß beweisen das er NICHT Pink ist. So ist Wissenschaft. Ein stetiger nie enden wollender Prozess.
Kein echter Wissenschaftler würde deshalb behaupten er kennt die Fakten. Wissenschaft ist immer eine Diskussion. Gerade zur Coronazeit wurde es jedoch so dargestellt, dass Wissenschaft endgültig wäre. Das scheint sich inzwischen zu manifestieren. Das ist nicht gut.

Der Quantenchip Willow ist nun vorgestellt worden. Ob die Welt nun wirklich rund ist, kann man in der Quantentheorie nun auch mal in Frage stellen. (Das ist nur ein rhetorisches Bespiel)

Meinungsfreiheit und Freedom of Speech sind 2 paar Schuhe.

Ich sehe keinen direkten Unterschied das eine ist ein deutscher Begriff und das andere ein englischer.

Du kannst alles sagen und jede Meinung haben oder auch vertreten. Nur die Richtigkeit ist niemals gegeben egal ob Mehrheit oder nicht. Zudem muss man mit einer anderen Meinung als andere auch anders umgehen und anders denkenden anderen nicht nur anders entgegentreten sonder auch die anderen deren anderen Meinungen zusprechen.

Der Klimawandel ist menschengemacht. Für diesen Nachweis gab es 2021 den Physiknobelpreis für Manabe, Hasselmann und Parisi.


„ Aufbauend auf den Arbeiten von Manabe zeigte dann Klaus Hasselmann in den 1980er-Jahren, dass die aktuelle Erderwärmung nicht natürlichen Ursprungs ist, sondern menschengemacht.“

Wer das noch anzweifelt oder der Meinung ist, es gäbe einen Nobelpreis für Theorien, die bei den einschlägigen Experten nicht auf breiten Konsens treffen, der hat sich selbst von der Wissenschaft entkoppelt, selbst wenn er in der Messtechnik arbeitet.

Es macht oft den Eindruck, dass ein falsches Demokratieverständnis vorherrscht:

Demokratie ist NICHT, dass die Mehrheit bestimmt, sondern das die Minderheit zur Mehrheit werden kann.(Ansonsten wäre die DDR mit 98,7% Wahlmehrheit ja eine Demokratie gewesen)
Bitte nicht vergessen!

Und wer jetzt einen Minus-Daumen gibt... naja.

Ich denke das bestreitet niemand. Ich kenne und lese zumindest von niemandem. Der Streitpunkt ist, in welchem Umfang die Menschheit die Entwicklung beschleunigt hat. Um eine Generation oder vielleicht zehn? Der Natur, die Erde, die in 100. Millionen Jahren rechnet, ist das egal. Es wäre auch ohne Mensch in vielleicht 1 Mio Jahren wieder zu einer Warmphase gekommen. Relevant ist das nur für mich und meine Kinder und Enkel- und Urenkelkinder. Folglich kann man nur über die Konsequenzen streiten. Klingt ähnlich, ist aber was anderes!

Ach, und Du hast das richtige Demokratieverständnis?

Merkst Du eigentlich, dass Du hier gerade versuchst, einen Absolutismus aufzustellen?
Wir brauchen Durchlässigkeit. Es bringt nichts, wenn jeder auf seiner Meinung besteht und die Arme verschränkt.
Man muss sich zuhören, Verstehen, Argumente austauschen, Argumente bewerten und sich schrittweise annähen. Auch, wenn dabei herauskommt, dass man nicht zueinander findet. Dann gibt man sich die Hand und dann aus dem Weg.

Du posaunst hier Deine Meinung raus und im letzten Satz sagst Du:
Jeder, der dem jetzt nicht zustimmt ... Naja.

Gehts noch?

Im ernst? Du siehst keinen Unterschied zwischen Meinungsfreiheit und Redefreiheit?

Also für dich vereinfacht: du darfst alles meinen (also denken), aber nicht alles sagen.

Das ist kein entweder-oder! Die Mehrheit bestimmt und die Minderheit kann zur Mehrheit werden.

Das stimmt. Nur die Toleranz und das Diskursverständnis bzw. die Diskursfähigkeit nimmt schon lange rapide ab.


Das funktioniert vielleicht im privaten Bereich, aber nicht gesellschaftlich. Im Extremfall gibt man sich nicht die Hand, sondern hat einen aufgebrachten Mob, der ein Regierungsgebäude stürmt (wie vor vier Jahren). Oder jemanden, der aus Hass auf Andersdenkende in eine Menschenmenge fährt (Charlottsville). Oder am Ende einen Bürgerkrieg, der tatsächlich in den USA gar nicht mehr soooo unwahrscheinlich ist, wie ich immer dachte.

Und mindestens ebenso wichtig: Auch die Minderheit ist in der Demokratie geschützt. Das, was die Mehrheit bestimmt, stößt auf Beschränkungen, wenn gesetzlich geschützte Rechte von Minderheiten belangt werden.

Das wird natürlich in einem Umfeld (nämlich Social Media) schwierig, wo der, der am lautesten schreit, auch die höchste Sichtbarkeit hat. Bin gespannt, wie sich das insbesondere in Europa entwickeln wird.

Doch, Robby hatte das oben bestritten:

Und ja es wäre tatsächlich besser, man würde sich über die Konsequenzen streiten, aber leider werden die oben bestrittenen Fakten immer wieder durch Meinungen in Frage gestellt.

Mein Satz, der im übrigen vom obersten Verfassungsrichter kommt, beinhaltet das. Abgesehen davon werden natürlich ALLE, auch die Minderheiten geschützt, die behaupten das die Erde flach sei. Und das ist doch der Streitpunkt. Und wenn morgen die Minderheit zur Mehrheit wird, dass es keine Evolution gab, sondern alle aus dem Paradis kommen, dann ist das Demokratie. Finde ich nicht gut, aber so ist das. Ich kann nicht nur die Minderheiten schützen die mir passen.

Da liegt doch genau das Missverständnis: Selbst wenn eine Mehrheit meint, dass es keine Evolution gibt bzw. gab, wird diese Mehrheits-Meinung dadurch nicht zum Fakt.

Ob Minderheit oder Mehrheit – der Schutz besteht in diesem Fall darin, dass sie das meinen dürfen, und ein Stück weit auch sagen. Dieser Schutz beinhaltet aber nicht, dass sie darauf keinen Widerspruch erdulden müssen. Und ich persönlich finde es auch keineswegs schlecht oder übergriffig, wenn z.B. Facebook unter so einen Post schreibt, "Diese Meinung entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft."

Und wenn jemand, der in einem wissenschaftlichen Umfeld aktiv ist, so eine Meinung veröffentlicht (und sei es "nur" auf Social Media), woraufhin zum Beispiel Arbeit- oder Auftraggeber entscheiden, mit jemandem, der diese Position öffentlich vertritt, können bzw. wollen wir nicht zusammenarbeiten, dann ist das m.E. auch keine Cancel Culture, sondern eine legitime Entscheidung dieser Personen bzw. Organisationen.

Ich gestehe aber zu, dass flache Erde oder Evolution Beispiele sind, bei denen die Fakten klar sind. Und dass es andere Themen gibt wie z.B. die Gender-Diskussion, wo eine Grenze zwischen Meinungen und Fakten bzw. wissenschaftlichem Konsens schwieriger zu ziehen ist.

Es geht hier auch wieder um die Definition. Und passt hier eigentlich gar nicht wirklich rein.
Und doch gab es den Preis nicht für die Entdeckung das der Klimawandel menschen gemacht ist sonder für die Entwicklung eines statistischen Modelles welches zur Vorhersage des Wetters auf lange Sicht genutzt werden kann und aus der geht hervor das z.B. der CO2 Ausstoß des Menschen mehr Wirkung habe wie der natürliche Ausstoß von z.B. Vulkanausbrüchen.

Und es gibt auch viele Studien oder Modelle die einem breiten Konsens erfuhren und sich durch neue Methodiken als falsch heraus stellten oder gar manipuliert wurden.

Ich finde es super! Hintergrund ist natürlich ein Anbiedern an Trump und ein Sicherstellen, dass Meta nicht benachteiligt wird. Also effektiv geht es ums Geld und nicht irgendwelche Werte.

Community Notes halte ich als Ansatz generell für die bessere Lösung als Zensur. Dem Staat oder bestimmten Behörden/Institutionen/Personen die Macht der Zensur zu geben ist immer gefährlich!

Am meisten stört mich an der ganzen Debatte aber, dass von den „Zensurbefürwortern“ die Mündigkeit des Einzelnen aberkannt wird! Wenn wir mal von personenbezogen Aussagen absehen (Rufmord etc.), sollten jegliche Aussagen ohne Zensur oder strafrechtliche Relevanz geäußert werden dürfen. Ich würde mir sogar ein Gesetz wünschen, das die großen sozialen Medien wie Facebook und X dazu verpflichtet, keine Inhalte zu löschen, zensieren oder in der Reichweite einzuschränken (abgesehen von illegalen Inhalten).
Am Ende der Zensurbefürwortung steht eigentlich immer, dass der Mensch zu dumm sei und Falschmeldungen nicht erkennen könne und deswegen von denen, die es wissen, beschützt werden müsse. Mag sein, dass einige Menschen Falschmeldungen nicht erkennen, aber dann ist es eben so. Lieber alle Meinungen zulassen, als ein undemokratisches System einzurichten, das entscheidet, was falsch und richtig ist.

Naja was? Für so eine seltsame Aussage kann es nur Daumen runter geben. Demokratie ist in erster Linie die freie und direkte Wahl der Vertreter. Das schließt das System in der DDR schon mal aus.