Da kam gerade eine Meldung rein.

Offensichtlich will Zuckerberg nicht mehr auf Wahrheitsgehalt prüfen... mögen die Spiele beginnen.

Habe ich nicht. Malu Dreyer ist Vorsitzende des Verwaltungsrates des ZDF. Es wird im Rahmen einer Katastrophe null mal negativ über sie berichtet. Gleichzeitig wird über den Kollegen aus NRW zu 30% negativ berichtet. Selber Sender, selbe Katastrophe, nur ein Unterschied: 1x "im Boot", 1x "nicht im Boot". Das ist die berühmte "Schere im Kopf" und ein Belegfür die mangelnde journalistische Qualität. Nochmal: wir reden hier nicht von "etwas mehr negativ über Laschet". Wir reden von Unfassbar viel negatives über Laschet (im Rahmen der Ahrtalkatastrophe) und NULL über "sitzt im selben Boot". Immer, wenn NULL im Spiel ist, fischelt es.

@tranquillity

Ja, Du hast da komplett recht. Ich meine das so wie Du es kritisierst. Die Lehre, die Gedanken finde ich ja auch okay, teils uneingeschränkt positiv und unterstützenswert, nur die Konsequenzen die einige, die "Woke-Bewegung", daraus gezogen haben kritisiere ich scharf. Siehe meine UNI-Geschichten. So meinte das Foucault NICHT! Das ist ähnlich der Bibel oder des Coran. Gute und schlaue Bücher. Die Nächstenliebe ist eine Idee die unsere heutige Welt geprägt hat. Nur was daraus einige gemacht haben, bzw. uminterpretiert haben, ist nicht okay. Von Kreuzzügen hat Jesus nie geredet. So kommt mir das leider oft mit Foucault und der Woke-Bewegung vor. Aber das ist kein Streitpunkt! Jeder wie er will. Ich sage "Fußgängerzone" und bin trotzdem liberal.

Das erklärt es aber nicht. Eher im Gegenteil. Sicher wird vieles immer teurer, grade auch die Grundbedürfnisse wie Miete/Immobilien, Wasser, Gas, Strom.
Das liegt doch zum großen Teil daran, dass immer mehr Teile der Grundversorgung, wie auch z.B. Krankenhäuser, privatisiert und den »Gesetzen des Marktes« unterworfen wurden. Weil der ja so wahnsinnig toll – und vor allem zum Wohle aller –, alles regelt. Ich bin alt genug, noch Zeiten zu kennen, wo Krankenhäuser zum allergrößten Teil (soweit ich weiß) kommunal waren. Die durften (soweit ich weiß) gar keine Gewinne machen, das war ein Teil der Daseinsvorsorge.
Heute müssen die Redite abwerfen. Grade werden immer mehr Arztpraxen von Investoren übernommen:

Nun sind die meisten der Rattenfänger offensichtlich neoliberale Vollblut-Kapitalisten, die nichts lieber als Deregulierung und ungezügelte, freie Märkte wollen. Die tun wirklich nichts für »den kleinen Mann«.

Warum wählen also Menschen, denen der Kapitalismus überwiegend Nachteile bringt, Politiker, die noch mehr Kapitalismus wollen?

Wenn ein Milliadär und Kapitalist wie Trump der »Unterschicht« sagt, »wählt mich, ich bin einer von euch! Ich tu was für euch« und die dem das tatsächlich glauben, habe ich persönlich nur noch sehr wenige Zweifel an der Verdummung der Menschen. Glauben die wirklich, der hätte irgendeine Art von Umverteilung von oben nach unten vor? Oder, den Sozialstaat zu stärken? Der spielt doch nur die Armen gegen die noch Ärmeren aus.

Gründe für Unzufriedenheit gibt es sicher mehr als genug, aber wie naiv muss man sein, wenn man glaubt, Trump würde zum Wohle des Volkes handeln, statt zu seinem eigenen Vorteil?

Wer ist denn sonst für den Zustand dieses Landes (im großen Maßstab) zuständig und verantwortlich?

»Aufgeklärte« AfD-Wähler denken also »Dann gehts mir zwar auch nicht besser, aber wenigstens gehts den Migranten dann schlechter!«?

Doch, kann es. Jedenfalls noch. Aber vielleicht denken viele so, wie es die Manic Street Preachers schon 2001 gesungen haben: »Freedom of speech won’t feed my children«. Was ja irgendwie auch stimmt, auch wenn sie es anders gemeint haben.

Hier die Quellen:
BKA Kriminalität im Kontext von Zuwanderung:
Polizeiliche Kriminalstatistik 2023:
Bevölkerungsstand:

Sind die aktuellen Daten von 2024 über 2023.

Grundgütiger, wer kennt sie nicht, diese Bewegung, ständig demonstrieren die auf den Straßen…. Vor einiger Zeit hieß es noch Gutmenschen. Schreibt es doch auf Deutsch und sagt wie ihr es meint „Menschen die nicht unserer Meinung sind, die uns nerven und leider nicht Wertkonservativ sind“ Oder sind das zu viele Worte die ihr gedankliche nicht verarbeiten könnt?

Jeder weiß, was gemeint ist – wie bei Rechtspopulisten.

→ Embrace: Danke für die Links, schaue ich mir mal genauer an.
→ MacStudio: Ich denke, wir haben da eine gemeinsame Basis
→ Fontelster: Meiner Meinung hast du genau den richtigen Punkt getroffen. Leider wird das viel zu wenig thematisiert (auch von den Parteien, v.a. die SPD müsste das problematisieren). Viele Menschen sind auch unzufrieden, weil der Staat immer weniger macht (z.B. in Punkto innere Sicherheit – nur Kameras aufstellen reicht eben nicht). Grund dafür ist das "Spardiktat". Nur komisch, dass früher ausreichend Ressourcen vorhanden waren... Aber da war eben noch nicht alles der Privatisierung untergeordnet.

Die Ironie, dass der Begriff eigentlich seit Mitte des 20. Jahrhunderts und bis vor Kurzem das Bewusstwerden der afroamerikanischen Minderheit ihrer eigenen Unterdrückung bezeichnete, ist kein Zufall.

Seine heutige Nutzung in Deinem Sinne, wie hier im Thread, ist sehr neu und auf gezielte recht(sextrem)e Gegenreaktion auf die "Black Lives Matter" Bewegung zurückzuführen.

Sollte einem bewusst sein.

Das erscheint mir die überzeugendere, da grundlegendere Erklärung als nur die sozialen Medien als eine Facette davon. Die steigende Komplexität, die enorme Geschwindigkeit, mit der sie steigt, und die Tatsache, dass im globalen Riesendorf alles sofort kommuniziert wird.
Klar, diese Tendenzen sind ja die unmittelbare Folge der Überforderung. Die Autokraten sind nur leider selten Aristokraten (Aristokratie = „Herrschaft der Besten“).

Woke usw.

Ich wurde die letzten Jahre so oft als "n**zi" beschimpft, weil ich:

a. Fleisch esse
b. ein Auto besitze
c. in den Urlaub fliege
d. zugebe das ich es doof finde, wenn "Erik der Rote" (Vikinger und Entedecker Grönlands) im TV von eine schwarzen Frau gespielt wird.
e. "Fußgängerzone" sage
f. in einem Eigenheim lebe

Ja, notariell beglaubigt, immer das "n-wort", oder gerne auch rechtsextrem.
okay, ich wähle FDP, vorher SPD, das ist in der UNI schon ein Grund mich zu beschimpfen, aber wenn man ständig aktiv in die rechte Ecke gestellt wird, muß ich ehrlich sagen, das mir das "n-wort" inzwischen egal ist.
Ja, wenn ich zu der Aufstellung oben stehe, bin ich ein Rechter. Okay, bin fein damit.

Hier in dem Forum sind ja genügend Leute aus der Medienbranche - ihr wisst, wie das dort ist. Der eine oder andere von Euch bestellt sich doch sicherlich auch Mittag was Veganes um keine Diskussionen auszulösen und nicht sozial ausgegrenzt zu werden. Ich mache das nicht mehr wenn es mir nicht schmeckt.

In meiner Masterarbeit - Kolloquium am Dienstag - spielt Elon Musk ein große Rolle. Nicht weil ich ihn toll finde, ne er ist ein echt eckiger Kerl, aber ich komme zum Thema KI und Technik einfach nicht an ihm vorbei. Wer von Euch schon einmal das neue GROK ausprobiert hat, ich meine das Bild-Tool, dass nicht mehr auf Stable Diffusion basiert... Krass, dass kann ich doch nicht ignorieren. Mein Prof hat mich bereits darauf aufmerksam gemacht, dass es ...."schwierig" werden wird, wenn ich ihn und GROK thematisiere.
Ne klar, das wäre so, wie über Autos zu reden und Tesla zu ignorieren.

Ich verstehe sowas einfach nicht. Vielleicht bin ich zu alt. Ich bin ein Kind der 80er und 90er und würde nie nie auf die Idee kommen, jemanden ungefragt, also außerhalb einer Diskussion wie hier, wegen seiner Essgewohnheiten zu kritisieren. Mir ist das alles so fremd... Ich bin ja beruflich gebunden . Ich möchte ausdrücklich NICHT bei der NZZ arbeiten. Ne, einfach nur Unterhaltung und Werbung machen. Das aber nun z.B. Fußcreme plötzlich politisch ist, ich werde irre.

Beispiel: Ich hatte ein Fotoshooting. Die Teile meines Teams mußten divers sein, laut Kunde, ein Großkonzern. Mein Assistent und meine Makeup-Artistin sind verheiratet und mit Kind. Also habe ich mich als schwul bezeichnet, obwohl ich es nicht bin, nur um den Job zu bekommen. (Ihr kennt den Act, nachdem teile des Teams einer Minderheit angehören müssen)

Ne, echt jetzt, dass soll die neue Welt sein? Wirklich?

Glücklicherweise dienen bei mir diese Medien ausschließlich der Unterhaltung, also dort werden keine News, vermeintliche Fakten oder sonstige Gerüchte konsumiert. Die Nutzung des Internetzes ist eben keine kleine Nebensächlichkeit, hier ist immer wieder eine gewisse Aufgeklärtheit erforderlich. Dummerweise werden solche "Freiheiten" mehrheitlich von den falschen genutzt.

Hier einer aus der Kreativbranche, und sogar aus dem "woken" Hamburg.
Wollte mich zwar nicht so wirklich an dieser Diskussion beteiligen. Aber…

Das ist ja wohl absoluter quatsch!
Ich esse auch Fleisch und kann mit veganen Ersatzprodukten auch nicht so viel anfangen, wobei manches echt nicht schlecht schmeckt. Ganz ehrlich, vegane Mortadella schmeckt auch nicht anders, als Fleisch-basierte (nur als Beispiel, aber ja, andere Sachen lassen sich nicht so leicht "kopieren"). Aber ich hab mir zum schein noch nie etwas veganes bestellen "müssen". In meinem Arbeitsumfeld, schaut auch niemand komisch, wenn ich etwas Fleischiges esse und eine meiner Kolleginnen ihr veganes Mittagessen isst.


Ai ai ai ai, was für ein Quatsch. 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

@breaker

Das unterschreibe ich hochamtlich. So war das. Ich kann hier keine Namen nennen, daber gerade aus HH (ich bin in D) solltest Du den Code of Conduct, der von den führenden Kreativagenturen und der GWA vor 3 Jahren postuliert wurde kennen. Er wurde fast identisch vom amerikanischen übernommen. Das war die Zeit, als praktisch jedes Logo eine Regenbogenflagge beinhaltete. Gerde vor ein paar Wochen hatte ich ein Briefing auf dem Tisch, aus einer amerikanischen Networkagentur, in dem expliziert darauf hingewiesen wurde, das man großen Wert auf ein diverses und oder LGPTQ Produktionsteam legt, mit dem Hinweis auf irgendwelche Acts. Ob das vom Kunden oder wem auch immer kommt ist ja egal, aber es ist so. Herkunft und Sexualität sind plötzlich beim retuschieren von ... Fußcreme ... relevant. Das finde ich schlimm.
Ich hatte vor Weihnachten auch eine irrsinnige Diskussion mit einer Art Direktorin, ob ich beim fotografieren Blitze oder nicht. Wegen Strom usw. Green bla bla bla. Ich habe gelogen und gesagt, das Bron, mein Lampenhersteller Zertifikate gekauft hat. (haben sie nicht)
Ich bin da kein Einzelfall.

Unter vernünftigen Menschen ist das alles Schwachsinn, aber oft (nicht immer) wird ohne nachzudenken alles einfach weitergereicht, unreflektiert. Und dann sitzen wir hier im Büro und sind zwischen schockiert und verzweifelt.

Beispiel drei: Ich habe gerade letzte Woche mit einem Freund telefoniert, weil er für einen Mode-Shop fotografieren soll. Neben Mann / Frau muß es ja nun auch Divers geben. Mir egal. Aber wie zeigt man nun die Pullover und Hosen in der Kategorie? Mit Männern oder Frauen. Das sind echt Themen mit denen ich mich beschäftigen muß und die dann in unsere Arbeit mit einfließen. Warum dieser Schachsinnn an mich heran getragen wird ... nun ... ich stitze am Ende des Rattenschwanzes und muß Antworten geben die andere einfach weitereichen. Ignorieren kann ich das nicht. Dann kommen oft Notlügen, wie sie viele andere meiner Kollegen auch machen. Das ist so.

Nun, ich kann dir dazu nur sagen, dass ich bzw. wir als Agentur solche Diskussionen überhaupt nicht kennen, auch aus meinem Bekanntenkreis, der aufgrund meines Jobs aus vielen Kreativen besteht, nicht. Das hört sich eher danach an, als würdest du bewusst nach solchen Dingen suchen, um dir "Anti-Woke"-Gründe zu suchen.

Wir haben auch Kunden, die viel wert auf Diversität legen. Ist doch im Regelfall überhaupt kein Problem, darauf einzugehen (aus Sicht eines Senior AD, der ich bin). Dann zeigt man statt des x-ten Hetero-Paars eben mal ein homosexuelles Paar, bildet eine Person mit körperlichen Einschränkungen (z.B. im Rollstuhl) ab und mischt zwischen Personen mit hellen und dunkleren Hauttönen – wo ist das f** Problem? Ist meist auch spannender als überall nur hellheutige Personen zu zeigen. Aus unserem Fotografen-Pool meckert da auch keine Person rum, im Zweifelsfall würden sie es eher als kreative Herausforderung sehen und Spaß daran haben, etwas zu entwickeln – sie würden jedenfalls keine Gender-Debatten starten.

Und deswegen sind dann am ersten Tag direkt sehr viele Nachrichten gekommen, das Mark Zuckerberg z.B. gestorben sei wegen Drogen. Oder das Elon Musk schwul ist usw. Und das ist noch das harmlose. Und das sei ok für dich? 🤦🏼‍♂️

Es gibt immer noch Erziehung. Kinderstube. Da ist keine Bewegung notwendig, sondern (wie der Ösi sagt) Hausverstand.

Ich warte auf das neue Buch von Ester Bockwyt. Ich glaube bei der "woken Community" ein Muster entdeckt zu haben. Zumindest das Interview von Bockwyt mit Rieck ging stark in die Bestätigung dieser These.

Das hat ein Notar beglaubigt? War der dabei, oder hast du diejenigen zum Notar gezerrt, damit sie das da wiederholen? Im ernst, wie muss man sich das vorstellen »notariell beglaubigt«?

Das blöde an wokness ist, dass es immer welche übertreiben müssen.

Grundsätzlich befürworte ich den Ansatz von Gleichberechtigung und nicht-Ausgrenzung, egal ob schwul, schwarz, divers oder was auch immer. Schwule Männer konnten lange Zeit für ihre Neigung ins Gefängnis gehen. Warum lesbischen Frauen das nicht drohte … who knows. Vielleicht fanden die weißen alten Männer die Vorstellung von Lesbensex einfach zu geil.

Es ist also nur gerecht, wenn niemand für seine Hautfarbe oder sexuelle Präferenz diskriminiert wird oder sich verstecken oder verstellen muss.

Blöderweise gibt es nun leider immer wieder Leute, die entweder besonders progressiv sein, oder es einfach »besonders gut machen« wollen und schlicht übers Ziel hinausschießen und dabei die selbe Intoleranz an den Tag legen, die sie den anderen vorwerfen. Vielleicht ist es auch einfach kindischer Trotz ihren »politischen Gegnern« gegenüber. »Wenn ihr euch darüber aufregt, machen wir es erst recht!«

Ich würde diese Menschen tendenziell eher als politisch »links« verorten (was grundsätzlich vollkommen OK ist) und offensichtlich ist ihnen nicht klar, dass sie ihrer Idee damit einen Bärendienst erweisen, weil sie der Gegenseite mit ihren Übertreibungen erst die Munition liefern.
Ich denke, die wenigsten Menschen haben etwas wegen Vielfalt und Gleichheit. Wenn allerdings eine Künstlerin von einer Demo verwiesen wird, weil sie blond ist und Dreadlocks hat (bzw. ), dann hat das nichts mehr mit Offenheit oder Gleichberechtigung zu tun und eine Verbohrtheit, die schon fast kriminell dumm ist.
(Irgendwo hab ich kürzlich den schönen Satz »ist es kulturelle Aneignung, wenn ein Schwarzer Mozart spielt?« gehört)

Und natürlich ist das dann Wasser auf die Mühlen von AfD & Co. die sich zwar nur ein seltenes Extrembeispiel raussuchen, aber damit natürlich die ganze Bewegung in Misskredit bringen. Und der »aufgeklärte Leser« denkt sich, »Die spinnen ja mal echt, die Linken«. Und schon haben Linke wieder etwas Wahlwerbung für die AfD/CDU/CSU gemacht. Wobei sogar ich als politisch eher Linker bei sowas die Nase rümpfe und mir nur noch an den Kopf fassen kann.
Es heißt, »Der Weg in die Hölle ist gepflastert mit guten Vorsätzen«. In dem Fall stimmt das tatsächlich.

Etwas »besonders gut machen« zu wollen ist schön und alle Ehren wert. Wenn man damit allerdings das komplette Gegenteil erreicht, sollte man sein Vorgehen nochmal überdenken. Aber wer sich auf dem »einzig wahren Weg« wähnt und meint im Sinne eines »höheren Zieles« zu aggieren, ist meistens schon jenseits von Reflektionsfähigkeit. Egal, ob links oder rechts.

Ich weiß echt nicht, was ich davon halten soll. Was machst du, wenn die dich und deinen Partner zur Weihnachtsfeier oder sonstwas einladen? Oder wenn sie mal ein Bild von ihm sehen wollen? Wenn jemand von denen dich auf der Straße mit deiner Frau/Freundin sieht (soweit vorhanden. Was nicht ist, kann ja noch kommen)? Oder ein gemeinsamer Bekannter dort fragt »Schwul? Der ist doch nicht schwul!«?

Ob es tatsächlich das "in das schon sehr weit geweitete Arschloch von Trump kriechen" ist (huhu freie Meinung...) oder einfach nur ein Anlass zu kapitalistischer Ertragssteigerung...? Oder zufällig beides?

Die "Plattform-Ökonomie" lebt ja immer davon, die Verantwortung an die "Teilnehmer" weiterzureichen, sich aus den daraus resultierenden Gewinnen aber generös zu bedienen.
Egal, ob UBER ("wir sind KEIN Taxi-Unternehmen, also z.B. kein Mindestlohn und keine Beförderungspflicht, aber nehmen gerne denselben Gewinn mit.") oder eben Facebook ("Die Bewertungs-Arbeit können gern die User machen, die Werbeeinnahmen und die Gewinne aus Datenverkauf bleiben schön bei uns.")

Naja, erst das Fressen, dann die Moral oder so.

Auf der anderen Seite werden sich bestimmt demnächst Pornostars freuen, dass sie bei Facebook auch gleichberechtigt neben Strickgruppen und Patriotischen Scharfschützen mit ihren Inhalten präsent sein können. Da kommt dann ein Community Hinweis "Nacktheit" dran und gut ist!

Das ist aber kein reines Plattform-Phänomen. Es hieß schon vorher »Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren«. Wer rettet denn Banken und sonstige Konzerne, nachdem sie jahrelang verdient haben, wenn ein blöder Manager den Laden vor die Wand fährt? – der Steuerzahler.

Ich würde vermuten, dass nicht mal ein Linker, der es in den Bundestag oder einen Landtag geschafft hat, AfD und CDU/CSU in einen Topf schmeißen würde.

Deine Wahlanalyse aus den USA teile ich auch nicht ("Wähler sind Menschen, die für Argumente nicht mehr zugänglich sind"). Wenn die Demokraten nicht so ein schwaches Bild abgeben würden, hätten sie locker gewonnen. Wenn im Interview Frau Harris gefragt wird, was sie anders als Joe Biden machen würde und ihr fällt nichts ein - gar nichts - dann muss man sich nicht wundern, wenn ihr Stimmen fehlen. So eine unambitionierte Person will Präsident werden. Warum eigentlich?

Banken werden gerettet weil sonst das Volk irgendwann rebellieren würde. Man hat schon in Griechenland gesehen was passiert wenn die Leute plötzlich kein oder nur noch wenig Geld am Automaten abheben können. Das Problem an der Geschichte ist aber, dass nicht auch Schulden durch eine Bankenpleite einfach verschwinden was eigentlich nur fair wäre.

Und große Konzerne werden vorzugsweise mit gedrucktem Geld gerettet damit Politiker sich als große Helden feiern können weil die tausende von Arbeitsplätze erhalten haben. Nur leider ist es nicht ihr Geld und sie betreiben damit eigentlich nur eine verschleppte Insolvenz. In einem richtigen Markt würden solche Firmen entweder von der Konkurrenz gekauft werden oder einfach Pleite gehen mit allen daraus folgenden Konsequenzen. Die Menschen wurden jahrelang daran gewöhnt, dass der Staat sich um sie kümmert und sie haben verlernt selbst für schlechte Zeiten vor zu sorgen was auch politisch so gewollt ist. Wo kommen wir hin wenn jeder selbst investiert und keiner mehr gezwungen wird in die Renten- und Sozialkassen einzuzahlen und die Steuern nur minimal wären.

Wie will man bei Dir mit einem Drei-Personen-Team und einer biologisch-statischen Wahrscheinlichkeit von 15% LGPTQ eine beiseitig nichtdiskriminierende Besetzung bewerkstelligen?

Ich kenne diese CoC, die faktisch aber nichts anderes sind, um kleine Subs aus dem Prozess bzw. Markt zu drängen. Und das Spielchen geht auf vielen Ebenen bereits seit 40 Jahren so. Nix woke neues, nur ein weiteres wirtschaftliches Feigenblatt.

Nenne doch bitte einen Staat, wo das bitte nur ansatzweise funktioniert hätte.

Nicht nur die CDU/CSU fischt inzwischen am rechten Rand. Vieles was Merz und Söder von sich geben, könnte genauso von der AfD sein. Ich schmeiße die nicht in einen Topf, aber in ihrer Ablehnung von »wokeness« und allem Linken sind die sich doch ziemlich einig.

Sicher war die Wahl in den USA nicht die des Besseren, sondern die des kleineren Übels. Was ich noch als Erinnerung nach der Wahl habe, war eine Erklärung, dass Frau Harris, statt wie Trump mit »einfachen Botschaften« (Die Migranten sind an allem schuld!, MAGA) eher komplizierte Zusammenhänge erklärt und etwas komplexere Argumentationsketten hatte. Und viele Wähler einfach nicht mehr in der Lage waren (oder schlicht nicht die Lust hatten), sich mit diesen komplexeren Themen auseinanderzusetzen.
Trumps Sieg war ganz sicher nicht dem »eigentümlich zwanglosen Zwang des besseren Arguments« (Jürgen Habermas) geschuldet.

Ich verstehe tatsächlich wenig von der US-Innenpolitik. Ich sehe aber, welche z.B. Außenpolitik Trump betreiben will: Kanada gehört zu uns. Und Grönland auch. Der Panamakanal sowieso. Regeln? Abkommen? Souveräne Staaten? Interessiert ihn nicht.

Skandinavien? Schweiz? (ersteres nicht mit geringen steuern)
Egal alles blödes argumentiere. Alle zahlen zu gleichem Prozentsatz ein und bekommen bis maximal relativ zu dem was sie prozentual eingezahlt haben bis zu einer maximal summe. darüber hinaus gibt es möglichkeiten privat sich zu verbessern.

Kleiner Tipp, Lohnnebenkosten Schweiz im Kontext von "keiner mehr gezwungen wird in die Renten- und Sozialkassen einzuzahlen"

Mit den genannten Bedingungen scheiden Skandinavien und die Schweiz völlig aus.

Das ist Ansichtssache. Bzw. kommt auf die Banken an. Die Finanzkrise von 2008 lag nicht an den Hausbanken oder sonstigen Banken, die den Leuten ihr Auto oder Haus finanzieren und dem Mittelstand oder auch der Industrie Kredite geben.

Es ging um Investment-Banken, die mit der realen und produktiven Wirtschaft faktisch nichts mehr zu tun hatten. Da wurde ein Casino aufgezogen und mit praktisch erfundenen Finanzprodukten gehandelt, die (angeblich) nichtmal alle Banker noch verstanden haben. Derivate, auf die man wetten konnte, Schulden, die man kaufen konnte und was noch alles.

Niemand hat was dagegen, wenn eine Bank mit Steuergeld gerettet wird, die tatsächlich für die normalen Bürger oder die Wirtschaft wichtig ist. Aber damals ging es genau darum nicht. Es ging um reines Gezocke am Geldmarkt. Und es zockt sich natürlich einfach, wenn man weiß »im Zweifelsfall rettet uns sowieso der Staat«.

Also ich habe schon etwas dagegen aber erkenne auch die Gegenargumente der Bankenretter an. Würden Banken generell nicht mehr staatlich gerettet dann würden viele Sparer und Investoren die Banken meiden und lieber in Gold, Immobilien, Bitcoin usw. investieren. Das Zocken an sich hört aber nicht auf wenn in der EU strengere Regulierungen greifen, die Akteure ziehen einfach weiter und tun es mit anderen Mitteln woanders.

Nur weil sich kein Staat getraut hat es ernsthaft zu probieren muss es nicht unmöglich sein. Mal sehen wie weit Milei in Argentinien kommt, bis jetzt scheint er auf dem richtigen Weg zu sein.

Im Klartext, nur mal was hingeworfen, aber keine Fakten...

Versuche gab es genug, im Kontext Milei siehe Carlos Menem Ende der 90iger in Argentinien. Nach Beendigung der Hyperinflation als temporärer Erfolg (Milei kopiert das Maßnahmenpaket durchaus), fing es wieder von vorne an und die Armutsquote stieg und stieg...

Zu Thema "Erfolge" von Milei siehe . Die Friedrich-Naumann-Stiftung steht nicht gerade im Verdacht links-grün-sozialstisch versifft zu sein, die Warnhinweise sind aber unüberlesbar.

Armut wird es immer geben, Milei geht es eher darum den Staat zu stutzen und das Individuum dazu zu bringen selbst was zu tun. Vermutlich soll wenn ich es richtig verstehe auch so wenig wie möglich umverteilt werden.

Müsste es aber nicht. Geld ist mehr als genug da. Aber welche Politik legt sich denn schon mit den oberen 1 Prozent an?
Und das mit dem Vorsorgen ist so eine Sache. Wie soll der Mindestlohnempfänger vorsorgen? Oder der Normalverdiener mit drei Kindern? Oder Du wirst arbeitslos und musst dann nach der Schonzeit deine Altersvorsorge verbrauchen.

Ganz hervorragendes Argument!
Aber: ist das ein unabänderliches Naturgesetz, oder die Folge von menschlichem Handeln? Und damit grundsätzlich vermeidbar?

Ein Naturgesetz wie in der Physik ist es natürlich nicht aber so funktioniert nun mal die menschliche Zivilisation seit der Antike wenn nicht schon früher. Versuche das zu ändern gab es einige und sie sind alle kläglich gescheitert (UdSSR, China unter Mao usw.). Im Gegensatz dazu war das kapitalistische System seit der industriellen Revolution wenigstens ehrlich und hatte gar nicht diesen Anspruch. Jeder hat aber die Chance bekommen sich vom "Tellerwäscher zum Millionär" hoch zu arbeiten. Einige schaffen es, andere nicht.

Die Frage ist nicht, wie es war und ist, sondern, ob man wenigstens versuchen sollte das zu ändern, oder gleich sagt »ist mir doch egal«. Was seltsamerweise immer nur die sagen, die nicht arm sind. Also vielleicht was abgeben müssten. Wie wenig das auch sein mag.

Genug für heute, ich bekomme gleich Besuch und wünsche allen einen schönen Abend.

Und wieder nur Floskeln ohne Inhalt…

So wenig wie möglich umverteilt…bei aktuell 53% (nichturban) bzw. 43% (urban) Armutsquote und einer Zunahme von 11% im ersten Amtsjahr des Herrn M ein geradezu menschenverachtender Aspekt.

Nee, dazu braucht es schon eine Julia Klöckner.

Die SPD könnte sich ja auch bemühen, Ihre ehemaligen Stammwähler - die Arbeiter - von der AfD zurückzuholen. Da sind sich die Wählermilieus ähnlicher als man es wahrhaben möchte.
Ich kann die Argentinier nur bewundern, dass sie diese Radikalkur seit über einem Jahr durchstehen. Nach Jahrzehnten peronistischer Misswirtschaft besteht für solche Reformen nur ein kurzes Zeitfenster bevor alle die Geduld verlieren.
Hoffen kann man, dass Milei, wenn sich die ersten Erfolge einstellen, durch einen moderaten Politiker ersetzt wird, der einen liberalen Kurs fortführt und sich nicht mehr rechten Partnern anbiedert.

Die 11 % die dazu gekommen sind werden vermutlich diejenigen sein, die bisher im aufgeblähten Staatsapparat beschäftigt waren Es muss immer zuerst schlechter werden bevor es besser wird, eine gute Zusammenfassung seiner Erfolge und noch bestehender Probleme findet sich hier

Der Spaß geht weiter:

Diese Wichser.

Welche Wichser?

Jo, ich hoffe auch, dass die Aktionäre Apple dazu bringen, die Diversitätsprogramme zu beenden.

Robby555

Herr, lass Mathematik regnen. Ca. 40.000 entlassene Staatsbedienstete. 47 Mio. Einwohner. Anteil < 0,1%. Wäre selbst eine 10-köpfige Familie davon direkt im gesamten davon betroffen, wäre es weniger als 1%, von 11. Wo ist nun der übermäßige Anteil?

Mit der Nutzung der (un)sozialen Medien wird es immer offensichtlicher, dass die Wirkung bestimmter Netzmedien darin besteht die menschliche Intelligenz zu reduzieren. So lange die Server am laufen sind dokumentieren die gesammelten Daten dies für die Nachwelt.

Die Wichser, die gesellschaftlich wichtige Programme in der Sekunde einstellen, wo sie politisch nicht mehr erwartet/gefordert werden.

«Man erkennt die Stärke einer Demokratie daran, wie sie mit ihren Minderheiten umgeht.»
– Bundestagsabgeordneter Stefan Seidler

“If you want me to do things only for ROI reasons, you should get out of this stock!”
–Tim Cook

Programme, die punktuell Ansprüche senken, um weniger Qualifizierte "zu integrieren" scheinen mir überdenkenswert zu sein.

So ist es. In der freien Marktwirtschaft haben Quoten für Hinz und Kunz nichts verloren. Der beste bekommt den Job, fertig. Da gibt es nichts zu integrieren und das selbe sollte auch in der Politik gelten.