Da kam gerade eine Meldung rein.

Offensichtlich will Zuckerberg nicht mehr auf Wahrheitsgehalt prüfen... mögen die Spiele beginnen.

MacTechNews ist durch und durch kommerziell und seine Community ist tot?

Ja, das kann man so sehen. Aber dann muss man auch konsequent sein und das Experiment Demokratie beenden.

Nein, aber was Du nicht abstreiten kannst, das Internet war nie für die breite Masse gedacht. Und so verhält es sich auch mit der Demokratie und der Rechtschreibung/Schriftsprache (das Duden-Thema).

Dann wäre die adäquate politische Reaktion doch aber Regulierung der Algorithmen und nicht die Forderung nach Faktencheckern.

Leider ist das Gegenteil der Fall, wie oben dargelegt: Durch die Interaktion verschafft man dem Gegner überhaupt erst die Reichweite.

Scheißwelt, aber das ist die Realität.

Ja, richtig. Die Algorithmen sind das eigentliche Problem. Die EU fordert hier mehr Transparenz, aber hier stecken die Betriebsgeheimnisse.

MTN ist ein an eine absolute Tech-Nerd-Newsseite angeschlossenes Diskussionsforum und als solches eine Sparte einer Sparte eines prähistorischen Internet-Überbleibsels. So zu tun, als wären (Handbewegung) das hier die sozialen Medien — oder auch nur im Geringsten relevant — verkennt einfach die Realität.

Transparente Offenlegung der Algorithmen ist theoretisch ebenso Bestandteil des Digital Services Act wie die Bekämpfung von Desinformation.

Kleiner Tip von mir für ein viel enspannteres Leben - verzichten und ignorieren. Ich bin nirgendwo bei den sozialen Medien angemeldet, habe kein Facebook, TikTok, Insta oder sonst etwas in dieser Art. Selbst bei YouTube oder Google bin ich nicht angemeldet, bekomme somit keinerlei Dinge zugeschickt oder vorgeschlagen die mich nicht interessieren. Ob die wahr sind oder nicht ist mir ziemlich egal, aber was mich stört ist dieser Ruf nach immer mehr Zensur und die Ausgrenzung von Leuten die eine andere Meinung haben als die eigene Bubble. Und für die Kommunikation unter Freunden reichen WhatsApp oder beliebige andere Messenger aus, solche Sachen wie Kanäle ignoriere ich. Wenn mich etwas interessiert kann ich proaktiv selber danach suchen, ich brauche keine Vorschläge von anderer Seite was mich sonst noch interessieren könnte.

Funktioniert leider nicht, da ich insbesondere über die Musik, die mich interessiert, Neuigkeiten noch überwiegend über Facebook und Instagram beziehe. Diese sind leider anderswo nicht verfügbar. (Ja klar, Youtube oder TikTok oder wasweißich - aber das ist alles nur ein anderer Name für die gleichen Probleme.)

Und es geht hier nicht um Zensur oder Meinungen sondern ganz klar um bewusste Falschmeldungen aus überwiegend Propagandagründen oder Hass und Hetze.

Hi, ich finde es erschrecked wie Mr. Zuckerberg dem neuen Präsidenten_Duo Musk-Trump hinterherläuft .Und dabei auch gleich die Tür für Schwurbel und Co. weit geöffnet haben. Unfucking fassbar!

In den Anfangstagen war ich mal bei Facebook. Aber mittlerweile erschließt sich für mich und mein Leben nicht mehr der Mehrwert dieser "sozialen Netzwerke". Zuviel rauscht da vorbei und das allermeiste interessiert mich nicht. Ich frag ja auch nicht meinen Nachbarn nach seiner Meinung zu allem und jeden.

Das ist auch Teil des Problems (wenn auch nur ein kleiner): Viele Institutionen hatten in den 90ern für »weitere Informationen« den Fax-Abruf-Service (die älteren erinnern sich bestimmt noch ).

Später hatten die eigene Internetseiten.

Und noch etwas später haben viele nur noch auf »unseren Facebook-Kanal« verwiesen, weil es so schön billig war. Infrastruktur und alles wurde kostenlos bereitgestellt. Sogar in Sendungen, in denen Facebook kritisiert wurde, wurde am Ende aufgefordert, »folgen Sie uns auf Facebook«.
Vermutlich waren die eigenen Seiten grundsätzlich noch da, aber verwiesen wurde nur noch auf Facebook.
Da braucht man sich nicht zu wundern, dass der Laden diese Größe und Macht bekommen hat.

In manchen Ländern soll Facebook quasi synonym zu Internet benutzt worden sein.

Dieses Forum hier ist da vermutlich ein Exot. Die meisten anderen Foren aller Art, in denen ich mich so rumgetrieben habe, sind irgendwann dank Facebook komplett ausgestorben. Schnelle Frage, immer wieder das gleiche, kurze Antworten. Keinerlei Wissensspeicher oder ähnliches, nur noch schnelles Rauschen.
Es ist ja auch so bequem. Warum sollte ich 40 Webseiten durchklimpern, wenn ich doch alles einfach durchscrollen kann. Warum sollte ich eine Webseite betreiben und pflegen, wenn ich einfach Bilder und Texte in den Strom kippen kann.

Warum setzten hier manche Faktencheck mit Zensur gleich?

Ich bin zum Beispiel froh, dass es z.B. "Correctiv" oder den BILDblog gibt, wo Halbwahrheiten oder Unwahrheiten aufgedeckt werden.

Zensur gibt es im Iran, in Afghanistan, in Russland. Zensur bedeutet doch, dass staatliche Behörden verbieten, dass irgendetwas Missliebiges geschrieben oder verbreitet wird. Dort verbieten Staaten sowohl die Inhalte, als auch den Verbreitungsweg. Da sehe ich hier bei uns in Mitteleuropa jetzt nicht so die direkte Gefahr.

Hier bei uns sehe ich eher die Gefahr, dass wir ohne "seröse" Medien (das sind die mit ausgebildeten Journalisten) und ohne Faktencheck verdummen und politisch verkommen.

Corona schon wieder vergessen? Kritische Videos oder Beiträge wurden nicht einfach nur „gefaktencheckt“ sondern gelöscht.

Wo wurden kritische Beiträge oder Videos gelöscht? Vom Staat? Von einer Zensurbehörde? Bitte etwas genauer.

Die Frage lautet jetzt von wem die ausgebildet werden sollen? Solange in den Universitäten und in den öffentlich rechtlichen Medienhäuser vorwiegend linke und grüne Professoren und Führungskräfte tätig sind, wird es niemals so etwas wie einen neutralen Journalismus geben (der beschreibt und nicht gleichzeitig wertet).

Früher war es die Aufgabe der Medien die Handlungen der Regierung zu hinterfragen und zu kritisieren egal wer da an der Macht war. Die "serösen" Medien haben es verlernt oder sie sind nicht mehr Willens es zu tun und das hat erst dazu geführt, dass alternative Medien sie nach und nach unaufhaltsam ersetzen werden. Ein guter Ansatz wäre eine Quotenregelung, 50:50, für jeden linken oder grünen wird ein rechtskonservativer Professor, Intendant, Dozent usw. eingestellt. Für alles andere wird ja auch immer gerne nach Quoten geschrien.

Das werden interessante Bewerbungsgespräche, wenn dabei auch noch eine Gesinnungsprüfung durchgeführt wird.

Die links-/rechts-Ausrichtung sollte dann am besten in Prozenten mit vier Nachkommastellen angegeben werden.

Braucht es gar nicht, ob jemand vorher Autor bei der Süddeutschen Zeitung (im Volksmund Alpenpravda genannt) oder z.B. für Tichy gearbeitet hat reicht für eine grobe Einschätzung bei der Vorauswahl schon aus.

Da hätte Nikolaus Blome aber schlechte Karten auf dem Arbeitsmarkt. Der war mal beim Spiegel, mal bei Bild …

Weil auch die Faktenchecker nur ihre Meinung kundtun. Und dies (in den Bereichen, in welchen ich mich auskenne) mit einer erschreckend oberflächlichen Simplifizierung komplexer Sachverhalte.

Jeder kennt den Dunning-Kruger-Effekt als "höhöhö, die Blöden wissen nicht, dass sie blöd sind".
Die tatsächliche Bedeutung des D-K-Effekts ist aber wesentlich tiefer: Um wirklich zu erkennen, dass ich in Physik scheiße bin, erfordert die selben Fähigkleiten, die nötig wären, um in Physik super zu sein.

Die Faktenchecker googlen und tragen Informationen zusammen, die sie oft (meist) nicht verstehen und geben dann ihre Meinung wieder. Dies wird aber als Fakt verkauft.

Zu Correctiv, speziell diese Abhöraktion der AfD: Wir wenden "first principles thinking" an, brechen das Problem runter. Dann machen wir eine Umkehrung. Wir stellen uns also vor, die AfD hätte ohne öffentlichen Auftrag (wie Correctiv) und ohne Hoheitsrechte (wie Correctiv) ein privates Meeting von Correctiv belauscht, gefilmt, fotografiert, veröffentlicht. Was wäre da los gewesen? Was maßt sich der Verein überhaupt an?

Ich bin weiß Gott weit entfernt von der AfD, aber die Aktion war das 1984igste, was ich bisher gesehen habe. "Neusprech" versuchen they/them ja weltweit durchzusetzen, das Wahrheitsministerium (was ich "btereutes Denken" nenne) verdreht Fakten und verkauft es als neue Wahrheit ("auch Männer können schwanger werden") und der statt dem ständig wechselnden Gegner Ostasien und Eurasien haben wir DEI, BLM, Klimaschutz, AfD, CDU als ständig wechselnde Themen.

Was ich mit wünschen würde, wäre, dass alle "Faktenchecker" (klingt gleich ganz anders als "Blockwart") "Brave new World" und "1984" als Buch lesen müssen, dann eine kurze Abfrage, ob sie den Inhalt verstanden haben, dann können sie Fakten checken. Der eine oder andere müsste darin erinnert werden, dass es sich bei Ozeanien um eine Dystopie handelt, die nicht erstrebenswert ist,

Und wo sind beide Magazine deiner Meinung nach heute politisch einzuordnen? Wirklich rechtskonservativ ist meiner Meinung nach keines davon.

Mit welchen Inhalten/Positionen wäre für dich ein Medium als rechtskonservativ einzustufen?

Du hast grundsätzlich einige gute Argumente auf deiner Seite. Der Vergleich mit 1984 hinkt allerdings, weil: in 1984 ist die Diktator bereits da und faktisch nicht mehr abzuschaffen.
Was die Faktenchecker grundsätzlich wollen – über die Mittel kann man streiten – ist aber, genau das zu verhindern: 1984.

Ich habe beide Bücher gelesen und halte 1984 für eins der besten, wichtigsten und vor allem erschreckendsten Bücher des 20. Jahrhunderts.

Immer wieder hört man von Leuten »Ach, naja, wenn die AfD an die Macht käme … viel würde sich auch nicht ändern. Die kochen auch nur mit Wasser«. Das ist eins der Prinzipien der AfD: Jeder (außer Migranten und einige Randgruppen) soll denken (und denkt) »trifft ja nur die anderen. Für mich würde sich nichts ändern. Oder zum besseren«. Ich glaube, vielen ist immernoch nicht klar, in was für einem Land wir aufwachen würden, käme die AfD an die Macht. Die würden sich noch umsehen. Dann wäre es aber evtl. schon zu spät.
Ich will weder in einer linken noch in einer rechten Diktatur leben.

»Die Lüge fliegt und die Wahrheit humpelt hinterher« (Jonathan Swift) trifft absolut zu. Das ist leider ein asymetrischer Kampf, der hier geführt wird. Mit demokratischen Mitteln gegen undemokratische Kräfte anzukommen, ist eine verdammt große Herausforderung. Und vielleicht muss man irgendwann sagen »Der Zweck heiligt die Mittel«.

Das eine sind Journalisten, das andere eine politische Partei. Von mir aus könnte Reichelt auch mit einer Clownsnase an einem Treffen der Grünen teilnehmen und anschließend darüber berichten. Hätte Snowden etwa die NSA vorher um Erlaubnis bitten sollen? Das ist doch ganz normaler Standard und auch gut so.

Du greifst hier eine Verschwörungstheorie nach der anderen auf und wiederholst sie nahezu unverändert (das Zitat von dir nur beispielhaft). Das wirkt extrem durchschaubar. Deine Aussagen zu Themen wie dem Klimawandel lassen darauf schließen, dass du dich bisher nur oberflächlich und einseitig mit dem Thema beschäftigt hast. Trotzdem meinst du, daraus berechtigt Forderungen ableiten zu können. Ein wenig mehr Selbstreflexion und kritisches Hinterfragen wären an dieser Stelle durchaus angebracht.


Der Twitter-Algoithmus ist OpenSource: . Trotzdem sehe ich ständig Beiträge von Musk, obwohl ich den niemals abonniert habe. Naaaja.....

Die Demokratie war nie für die breite Masse gedacht?

Was das Internet betrifft: und ob ich das abstreiten kann. Das Internet war in den 90er und frühen 2000ern aus Sicht vieler Soziologen eine demokratische Utopie.

Ups, Sehe gerade dass der Twitter-Algoithmus seit zwei Jahren nicht mehr bei GitHub veröffentlicht wurde. Soviel dazu. 😬

Wo die Bild steht, dürfte bekannt sein. Und dass der Spiegel längst nicht mehr der Spiegel von »früher« ist, müsste sich auch rumgesprochen haben.
Das eigentliche Problem an deinem Vorschlag ist, das du schlicht alle Angestellten einer Zeitung pauschal in Sippenhaft nimmst. Natürlich gibt es auch bei einer rechten Zeitung Journalisten die mal mehr und mal weniger rechts sind (ebenso bei einer linken). Oder gar nichts, und schlicht erstmal einen Fuß in die journalistische Tür kriegen wollten.

Eben. war

Das haut nicht hin. Rechtskonservative (und auch linksextreme) Positionen greifen oftmals auf unwissenschaftliche Pseudofakten zurück. Du kannst ja keine Uni dazu verdonnern, aus Quotengründen auch schlechte Wissenschaftler zu beschäftigen.

Wenn aufgrund irgendeiner Laune des Zeitgeistes Ufologie plötzlich populär würde, dann müsstest du aus Quotengründen Stellen auch mit Ufologen besetzen und damit aus der Laune eine dauerhaft etablierte Ansicht machen. Das wäre absurd. Wissenschaft und Kunst sind nicht ohne Grund frei.

Prinzipiell sehe ich das genauso, im Fall X ist es jedoch leider so, dass immer noch X das letzte Wort hat, wer der Community beitreten darf und Notes geben darf. Dieser Umstand macht die Sache natürlich nutzlos und alles andere als objektiv.

Diese Aussage war eine Reaktion auf die These, dass das Internet das nie war. Daher das Präteritum. Über die Gegenwart habe ich überhaupt nichts gesagt. Kulturpessimisten gab es damals aber auch; die gibt es immer in reichlicher Zahl, wenn dynamische gesellschaftliche Entwicklungen stattfinden.

Wenn das so ist (was ich nicht weiß, weil ich mich mit den aktuellen Entwicklungen auf X nicht näher beschäftigt habe), dann hast Du natürlich recht. Das wäre dann aber auch der Ansatzpunkt für eine Regulierung.

Einfach mal einen Blick über den Tellerrand werfen, ist doch nicht so schwer. Als grobe Einschätzung alles was gleich oder rechts von Tichy oder Nius liegt. Die Bild gehört definitiv nicht dazu und was mir in den deutschen Medien fast vollständig fehlt sind ultraliberale bzw. libertäre Ideen wie bei Milei in Argentinien. Ob rechts oder links, alle schreinen hier nach mehr Staat.

Was YouTube betrifft, stimmt das nicht. Da gibt es hochwertige Kanäle und niemand zwingt dich, auch nur einen der Kommentare dazu zu lesen – die Beiträge stehen ja für sich.

Ich halte das so, dass Informationen, die nur auf Facebook oder Instagram verfügbar sind, per definitionem nicht interessant sind beziehungsweise einen interessanten Gegenstand zum Inhalt haben.

»Community Notes erlauben es Nutzern, Anmerkungen zu Beiträgen zu machen, die als irreführend, falsch oder in Bedarf von zusätzlichem Kontext empfunden werden. Diese Anmerkungen werden dann von anderen Mitgliedern der Community bewertet. Um eine Note zu erstellen, muss ein Nutzer eine bestimmte Anzahl von Beiträgen gemacht haben und als vertrauenswürdig angesehen werden. Die Anmerkungen werden nur dann sichtbar, wenn sie von einer ausreichenden Anzahl von Nutzern als hilfreich eingestuft werden. Zudem soll darauf geachtet werden, dass Nutzer möglichst unterschiedlicher Ansichten und Überzeugungen sich auf einen Konsens einigen können. Da den Anmerkungen Quellen beigefügt werden müssen und sie von den Nutzern bewertet werden können, ähnelt die Funktionsweise somit der von Wikipedia.«
So steht es bei Wikipedia, wobei da nicht konkret zwischen X und Meta unterschieden wird.

Etwas weiter unten steht zu Meta »Details zur Implementierung sind allerdings noch nicht bekannt.«
Hatte aus Zeitmangel nur den oberen Teil gelesen.

Das ist Unsinn. Es gibt zahllose dieser aus Deiner Sicht „Internet-Überbleibsel“. Ich „lebe“ im Internet, aber bei Facebook oder Instagram war ich nie.

Ach so, rechtkonservativ ist bei dir auf der selben Stufe wie linksextrem? Was ist dann für dich rechtsextrem und wo liegt die linke Gegenposition? Erst bei Massenmörder wie Pol Pot, Stalin oder Mao?

Mein Vergleichspunkt war ausschließlich die Wissenschaftlichkeit und diesbezüglich ist das so. Es liegt ja schon im Begriff rechtskonservativ, dass linke Positionen sich stärker an Fortschritt und Zukunft ausrichten und insofern den aktuellen wissenschaftlichen Entwicklungen gegenüber aufgeschlossener sind.
Nationalsozialistisches, faschistisches, rassistisches, fremdenfeindliches und völkisches Gedankengut.
Passt doch: hier Pol Pot, Stalin oder Mao, dort Hitler oder Mussolini.

Versuche mal selbst eine Note auf X zu erstellen, dann wirst Du schnell merken wie restriktiv das ganze gestaltet ist. Du musst dich erst als Community member anmelden und erst nach einem weiteren Screening Process wird entschieden, ob du ein GOOD STANDING hast bei X und als Community Member zugelassen wirst. Das ist alles andere als unabhaengig und Community bezogen.

Sehe ich genauso

Gibt es doch. Welt(woche), Nius,… Und im Gegensatz zu findet hier auch keine Zensur von NZZ oder watson.ch (von NZZ einverleibt) statt. Auch Frau Weidel durfte letzte Woche dozieren, dass Hitler ein Kommunist war und durfte ihren ökonomischen „Sachverstand“ von sich geben.

Was Du möchtest, ist, ok, dass sowas in den ÖRR stattfindet. Aus der Historie und eigenem Erleben bewertet, auch in den 80igern fand prominentes Platzieren von zB Umweltschutz erst statt, als Töpfer in den Rhein sprang. Bezogen auf Frau Weidel, der Aufschrei wäre groß gewesen, wenn anschließend eine einstündige fachliche Bewertung ihrer Äußerungen erfolgt wäre.

Und selbstverständlich findet auch ultralibertäre Forschung an deutschen Fakultäten statt

Für mich sind diese schon linksextrem bzw. rechtsextrem. Das Gegenteil von rechtskonservativ ist für mich das sozialliberale Spektrum. Die US-Amerikaner haben es leichter, es gibt nur zwei Parteien und beide haben ihre landesweiten großen Medien.

Für mich auch, deshalb habe ich das doch gegenübergestellt.
Auch hier stimme ich Dir zu. Meine These (bei der ich bleibe) war lediglich, dass Rechtskonservative bereits so wissenschaftsfeindlich sind wie im linken Spektrum erst Linksextreme.
Und da gilt bezüglich der größeren Wissenschaftsfeindlichkeit der Republikaner genau dasselbe.

Diggi, wir sind Ü50 und unterhalten uns auf einem Mac-Forum. Einem FORUM. Unsere Internetnutzung hat mit der breiten Masse soviel zu tun wie Telekolleg mit Netflix.

Die zwei Parteien bilden auch das gesamte politische Spektrum ab von Mitte-Rechts bis Rechtsextrem-Faschistisch

Das stelle ich nicht in Abrede. Dennoch ist der Großteil der Faktenchecker nicht in der Lage einen Fakt zu checken. Es fehlt an Fachwissen und/oder Verständnis. Es geht mir jetzt nicht um die "Fakten" vom Typ "Hitler hatte 400 Kaninchen zu Assasinen ausgebildet". Da benötige ich kein Fachwissen, sondern minimale Recherchekompetenz.

Gesundheit, Finanzen, Recht als anderes Beispiel. Hoch komplexe Themen, in welche sich ein Fachmann über Stunden einlesen muss, um zu verstehen, dass noch viele weitere Stunden nötig sind, um ansatzweise Verständnis zu entwickeln (oben erwähnter Dunning-Kruger-Effekt), werden teilweise in Minuten(!) Faktengecheckt und torpediert.

Niemand von uns würde sich in ein Flugzeug setzen, welches von Olaf, 21. Semester Philologie - bisher drei Scheine, geprüft worden wäre.

Wir übergeben aber die Meinungsbildung unserer Gesellschaft an solche Leute ab. Das ist nicht gut.

Bei vielen Dingen ist es aber ganz genau so simpel.

Hitchens’ Rasiermesser
„Was ohne Nachweis behauptet werden kann, kann auch ohne Nachweis verworfen werden.“

Das ganz große Problem ist nämlich, dass es unendlich viel einfacher ist, einfach eine falsche Behauptung in die Welt zu werfen, als diese hinterher durch Fakten zu widerlegen.
(Und dazu kommt dann noch, dass der Mensch ohnehin viel lieber einer bequemen Lüge als einer unbequemen Wahrheit glaubt.)

Als es noch halbwegs möglich war, mit meiner Schwiegermutter über solche Themen zu diskutieren, bevor sie gänzlich im Schwurbelsumpf verschwunden ist, war mein Bauchgefühl fast immer: "das ist doch ausgedachter Schwachsinn". Daraufhin versuchte sie es mit Quellen zu belegen. Ein Video auf Youtube, verweist auf ein weiteres Video, auf ein weiteres, auf noch eins - und dieses dann wieder auf das erste. Währenddessen hatte ich Zeit zum rumgoogeln. Diskussion endete aber immer mit "ich glaube aber lieber dem Video". (Welches irgendein Otto in seinem Keller aufgenommen hat - was aber so schon in ihr verqueres Weltbild passt.)

Na und? Der durchschnittliche Nutzer von Facebook, um das es hier geht, ist auch Ü50.