Hallo Forum

Mein nicht mehr ganz taufrischer iMac i7 27" late 2009 lahmt trotz 16GB RAM. Der Flaschenhals ist einerseits die HD (Seagate, wird ersetzt), andererseits der SATA II Anschluss. Thunderbolt hat er auch nicht und einen zweiten Steckplatz für eine SSD ebensowenig. Der Einbau der SSD kostet mir zuviel, weshalb ich davon absehen will. Auch aus optischen Gründen will ich auf den Ersatz der internen HD verzichten, denn den Speicherplatz brauche ich.

Nun habe ich mir überlegt, eine flotte SSD (Samsung 830 256GB) in einem FW800-Gehäuse als Bootdisk und für die Programme zu verwenden und nur die Daten auf der internen HD zu lassen. Der Durchsatz ist zwar auch nicht höher als bei der HD, aber dafür sind die Zugriffszeiten bei weitem kürzer.

Nach Anschaffung eines neuen iMacs 2013 soll dieselbe SSD dann in ein Thunderbolt-Gehäuse wandern (vielleicht dann erschwinglicher als heute) und ihren Dienst weiter tun.

Was haltet ihr von dieser Idee?

Eine Variante wäre das Abwarten der 840er, die angeblich fast 100k IOPS schaffen soll.

Die Crucial M4 512, die zurzeit hier besprochen wird, leistet bloss ca. 50k IOPS. Das scheint mir ausser vom Preis her keine Alternative zu sein. Zudem hat sie schlechte Bewertungen, insbesondere beim Einsatz in Macs.
Die Samsung 830 schafft immerhin bis zu 80k IOPS

ich würde dir ebenfalls zur Samsung raten,ich habe im MacMini eine 128 GB anstelle vom opt. LW eingebaut. Ich bin mir nicht sicher,aber die zugriffswerte extern liegen wohl immer schlechter als intern.

Firewire 800 ist deutlich langsamer als SATA-2.
Per SATA-2 sind um die 260 MB/s möglich.
Per FW 800 ca. 74 MB/s.
Wenn du also eine SSD anschaffen willst, solltest du sie per SATA-2 intern im iMac betreiben...

@camaso31
Die Crucial m4 und schlechte Berwertung???? Crucial zählt zu den zuverlässigsten SSD hersteller neben Samsung und Intel.
Gerade die Samsung macht oft probleme mit älteren Systemen und vorallem wenn nvidia Chipsätze verbaut sind.
Zumal man realistisch gesehen, keinen performancetechnischen Unterschied zwischen den beiden bemerken wird.
Auch zwischen der Samsung 830 und der 840 wirst du keinen unterschied merken. Wenn dann vll bei der 840pro, aber die liegt beim einem sehr sehr hohen Preis.

Ich an deiner Stelle, würde mir einfach im neuen Imac die Fusion Drive holen zumal die ganzen TB-Adapter lösungen noch nicht das wahre sind und noch ziehmlich teuer sind.

[quote=camaso]
Hallo Forum

Mein nicht mehr ganz taufrischer iMac i7 27" late 2009 lahmt trotz 16GB RAM.
Was soll ich da sagen mit Core 2 Duo....
Wenn Du wirklich Gas geben willst kommst Du um eine SSD nicht herum. Ich habe mein Mac Book Pro aufgerüstet und mit der SSD ist es gefühlt .......noch schneller.
Vielleicht ist ja der Beitrag auf Mactechnews für Dich etwas, dann brauchst Du keine sehr große SSD. Alles externe ist in meinen Augen nicht geeignet und viel langsamer.

Sorry ich kapiere es immer noch nicht, wie man den Link einbindet.
Zitat:
"16:23 Uhr∙Software∙ sb
Fusion Drive nachträglich mit dem Terminal einrichten

Mit OS X 10.8.2 hat Apple die grundlegende CoreStorage-Technik für Fusion Drive in das Betriebssystem integriert. Mit einigem Terminal-Geschick lässt sich Fusion Drive damit auch auf Macs einrichten, die eigentlich nicht von Apple dafür vorgesehen sind. Benötigt wird lediglich eine SSD, die auch als solche vom System erkannt werden kann, sowie eine Festplatte als großer Datenspeicher. Anschließend werden über das Terminal mit dem Befehl diskutil cs create fusiondrive _diskX_ _diskY_ die beiden Datenspeicher zu einem logischen Datenspeicher "fusiondrive" verknüpft. Anschließend muss mit diskutil coreStorage createVolume _fusiondrive-ID_ jhfs+ Macintosh\ HD 500G der logische Datenspeicher noch mit einem geeigneten Volume zur Verfügung gestellt werden, auf dem anschließend OS X installiert werden kann. Hierfür reicht die Standard-Version von OS X 10.8.2 aus. Dennoch sollte der Vorgang nur von erfahrenen Anwendern durchgeführt werden, wobei ein Datenverlust bei dem Vorgang unvermeidlich ist, weswegen sich eine vorherige Sicherung bestehender Daten empfiehlt.
WEITERFÜHRENDE LINKS
Details zur Einrichtung von Fusion Drive"

Danke für Deinen Input. Wie Du sicher gelesen hast, ist mir dies alles bewusst, andere für mich wichtige Gründe sprechen jedoch dagegen.


Dass diese GraKa-Marke zu Problemen führen soll, habe ich noch nirgends gelesen. Glück für mich: In meinem Mac steckt eine ATI Radeon HD 4850 512MB.

An die hatte ich gedacht, leider aber das Pro vergessen hinzuschreiben. Noch ist sie ja zu neu, da würde ich ohnehin die realen Ergebnisse und Bewertungen abwarten. Bei dieser SSD ging ich von einem längeren Lebenszyklus aus, weil sie so leistungsfähig ist und daher mit neueren Geräten (Sommer/Herbst 2013) auch noch nicht ans Ende kommen dürfte.

Ja und nein. Ich bin von dieser Fusion-Geschichte noch nicht überzeugt. Da werden wir noch viel drüber hören, wenn die ersten Käufer dann nicht mit 80-90% sondern bloss mit 40-60% der erwarteten Leistung leben müssen. Wenn ich den nächsten Mac anschaffe (i oder Pro), werde ich voraussichtlich komplett auf SSD wechseln.
Die Thunderbolt-Gehäuse dürften sich auch noch vermehren, da gebe ich Dir recht.

Der Durchsatz ist sicher nicht berauschend (70-90MB), doch dürften gerade die Zugriffszeiten den Braten fett machen. Wenn das hier im Forum jemand so einsetzt, wäre natürlich ein Feedback seeeehr erwünscht!

Wie ist das eigentlich mit Trim und Garbage-Collection? Kann man dies am Mac heute auch einschalten/nutzen?

Ja kann man, mit dem "Trim enabler".
Nvidia-Chipsätze sind nicht gleich nvidia Gpu =)

Zur Fusion drive. Ich denke schon, dass sie die 90% erreichen kann.

Ich hatte eine Zeit lang eine M4 in einem FW-Gehäuse. Die Übertragungsrate lag bei 85 MB/s. Ich finde die Idee jetzt nicht so schlecht, trotz des Flaschenhalses ist es aufgrund der Zugriffszeiten ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Eine gefüllte 2,5" HD schafft ja auch kaum mehr 85MB/s an SATA3 wenn überhaupt. Erst recht wenn es keine 7200er ist.

Danke für Deinen Bericht! Konntest Du davon normal booten? Und hast Du ev. sogar mal den DeepSleep-Modus damit ausprobiert?

Ich habe aus Spaß mal eine Kingston SSD über USB 2.0 getestet und muss sagen, dass der unterschied deutlich merkbar ist. Natürlich hat man nicht der Leistung, die über ein SATA-Anschluss möglich wäre, aber hier ist ganz klar zu sagen, dass nicht die Endgeschwindigkeit den auf der Nordschleife wichtig ist, sonder die Beschleunigung!
Ich nehme an, dass keiner der Damen und Herren weiter oben wirklich getestet hat, was abgeht.