Hier der Artikel eines Experten. Das zu verfolgen dürfte interessant werden:
http://www.pravda-tv.com/2014/06/911-ex-cia-pilot-sagt-unter-eid-aus-das-die-zwillingsturme-nicht-von-flugzeugen-getroffen-wurden-video/

Aha.
Pravda heißt übersetzt Wahrheit, gell?

Da hat ja Jemand sehr gute Ahnung von Physik:
Wie schlau. Aus mehreren hundert Metern mit tonnenweise Beton und Stahl abgestürzt und zermalmt können noch Flugzeugtriebwerke geborgen werden.
Verschwörungstheorie ick hör dir trapsen
Ja. Deswegen können Flugzeuge mit Düsentriebwerken auch nicht starten. Da sie ja das Volumen an dichter Luft nicht in der Lage sind aufzunehmen. Jeder, der sich heutzutage noch in ein Flugzeug setzt macht "Harakiri", da die Flugzeuge spätesten beim Landen mit ihren Triebwerken nicht mehr in der Lage sind das Volumen an dichter Luft bei dieser Geschwindigkeit und Höhe aufzunehmen.

Ich würde mich schämen solch eine SCHEISSE zu verbreiten.

Ich würde mich schämen, so eine Scheiße wie den "Anschlag" zu glauben, wenn gleichzeitig völlig objektiv von jedem nachzurechnen ist, dass es so nicht gewesen sein kann. Wer sich nicht die "Arbeit" macht, meine Argumentation mit der Rechnung nachzuvollziehen, hat seine Meinung disqualifiziert.

Wer hatte noch mal den 2. Weltkrieg verursacht, Polen?

Wann hattest Du denn Deine letzte Landung mit 869 km/h?

Musst Du immer alles niederbrüllen was nicht in Dein Weltbild passt?
Ich behaupte, niemand von uns hat genug Ahnung um solche Details zu 9/11 zu überprüfen und bewerten.
Was aber unbestritten sein dürfte, ist, dass an der offiziellen Version von 9/11 etwas faul ist.
Beispielsweise WTC 7, ein riesiges Haus, welches ohne offensichtliche Fremdeinwirkung eingestürzt ist, aber im offiziellen 560 Seiten schweren Untersuchungsbericht "The 9/11 commission report" nicht einmal erwähnt wird.
Oder der Insiderhandel an der Börse, in dem kurz von den Anschlägen auf fallende Aktienkurse von american und united airlines gewettet wurde.

Bitte nochmal für mich zum Verständnis macrudi: Du verlinkst auf einen Artikel bei pravda-tv mit dem Titel "Pilot blablaba Zwillingstürme nicht von Flugzeug getroffen".
Korrekt?
Dann erkläre mir bitte, was ich (und auch viele andere) damals am 11.9.2001 (zugegebenermaßen nur) am TV gesehen habe.

Nach John Lear ist die Schilderung der Regierung, dass normale Passagierflugzeuge des Typs Boeing 767 in die Twin Towers geflogen seien, nicht möglich.

Unter anderem wird die Geschwindigkeit in dieser Höhe nicht erreicht und das Flugzeug hätte sich beim Einschlag schon außerhalb des Gebäudes zerknittert und zerlegt.

War das jetzt eine ernstgemeinte Verständnisfrage oder rhetorisch?

Das wurde doch alles vorproduziert in Hollywood mit modernster Computertechnik.

Es geht in diesem Thread um den Versuch der Wahrheitsfindung und nicht, sich lustig zu machen. Bisher bedienst Du den zweiten Punkt. Deine Energie wäre weniger verschwendet beim ersten Punkt.

Man wird DIE Wahrheit nie finden können. Aber wie viele tausend Leute müssten denn eingeweiht gewesen sein. Und keiner von denen macht den Edward Snwoden? Die Amis schaffen es nicht mal ihrer Gefangenen im Geheimen zu foltern.

Gut, damit haben wir jetzt Deinen Glauben vernommen. Gibt es sonst noch etwas, was Du loswerden möchtest?

Es sind die Flugzeuge in etwa so hoch und so schnell wie bei einem normalen Landeanflug in die Gebäude eingeschlagen. Da arbeiten die Triebwerke normal und auch die Strömung ist nicht abgerissen.
Der zweite Attentäter konnte anscheinend etwas besser fliegen als der erste. Das sind die Aufnahmen, die um die Welt gingen. Er hat vor dem Einschlag noch etwas "Gas" gegeben und die Maschine durchgestartet. Der zweite Turm ist ja auch früher eingestürzt, als der erste, da bei dem Einschlag mit höherer Geschwindigkeit natürlich die Struktur des Gebäudes besser zerstört werden kann.
869 km/h weil der zweite das Flugzeug besser beherrscht hat. Der erste Attentäter konnte nicht richtig fliegen. Deshalb ist er auch viel zu weit oben eingeschlagen. Der zweite Attentäter ist quasi im Tiefflug herangebraust, während der erste Attentäter das Gebäude gerade so getroffen hat.

Ja, ich kenne New Yorker, die gesehen haben, wie das zweite Flugzeug in den Turm geflogen ist. Was sagst du zu denen?

1.2.Du bist Dir also noch nicht ganz einig, mit welcher Geschwindigkeit?

Doch. Nur Du nicht.
Der erste ist mit einer normalen Landegeschwindigkeit (250 km/h oder so) eingekracht. Der zweite mit 850 oder so. Deshalb SIND ja die Gebäude zu so unterschiedlichen Zeiten eingestürzt. Weil ein kleiner Landeanflug nicht so große Zerstörung verursacht wie ein Vollgasflug.
Dit liegt doch auf der Hand! Dit iss klar!!
Wie kann man da noch zweifeln??

Das haben die sicher im Fernsehen gesehen
Zwischen Eishockey und Basketball, auf Comedy Central

Aber ohne Quatsch, iGod. Ich kenne einen New Yorker, der wohnt jetzt nicht in Manhattan. Aber der hat mir erzählt, daß es so ca. 14 Tage nach dem Anschlag noch merkwürdig gerochen hat, weil der Wind in seiner Strasse immer vom Manhattan rüber weht.

Ausserdem MacRudi Die Triebwerke bei einem Flugzeug funktionieren immer. Ob bei 0 km/h und gewöhnlichem Bodenluftdruck und Luftfeuchtigkeit. Oder bei 750 km/h und 3500 Metern über Boden und dem entsprechenden Unterdruck. Deine Theorie es hätten die Triebwerke nicht funktionieren dürfen lässt sich nicht halten. Da hätte der Pilot schon Loopings fliegen müssen, was mit einer voll besetzten Boeing mit vollem Tank nicht mal Allah hätte ermöglichen können

John Lear hat nicht gesagt, dass da keine Flugzeuge waren, sondern nur keine normalen Boeing 767. Ich sehe da keinenWiderspruch, Du?

Ich habe mal den Absturzort eines Starfighters in Kudensee vor etwa 40 Jahren gesehen. Die Teile waren mehrere Hundert Meter verteilt. Wie wenn man einen Pfannkuchen zerreißt: als Ganzes nicht mehr existent, aber die einzelnen Teile waren, wenn nicht verbrannt, so doch höchstens verbogen und noch zuzuordnen. Und die Triebwerke waren die größeren Brocken.

In Deinem ersten Satz haben beide eine normale Geschwindigkeit, das zweite aber dann doch nicht. Das ist kein Widerspruch?

Weiß er wie Thermite riecht, roch es so?

Kannst Du mit einem Roller jede Geschwindigkeit fahren? Geht beliebig viel Luft durch eine Turbine?

Ohh....die sind mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten geflogen. Ansonsten hätte ich mich gewundert. Eines ist mit ungefähr Landegeschwindigkeit eingeschlagen und das andere hatte so ungefähr alles drauf, was die Boeings so hergeben. Bei beiden haben die Triebwerke bis zum Schluss korrekt gearbeitet.
Ich wollte nur klarmachen, daß Deine Theorie Quatsch ist. Flugzeugtriebwerke arbeiten immer, von Meereshöhe bis 10 km Höhe. Ansonsten würden sie gar keine Zulassung bekommen. Und bei jeder Geschwindigkeit, und bei jedem Luftdruck. Bis 10 Kilometer Höhe, wie gesagt.
Aber beim World Trade Center war ja die Höhe so etwa in Meeresspiegel Höhe. Also hat das Flugzeugtriebwerk noch genug Luftdruck von Aussen gehabt. Und die Geschwindigkeit war für eine Passagiermaschine dieser Grösse angemessen. Würden die Passagiere es nicht mitbekommen haben, hätten sie gedacht sie befinden sich auf einem ganz normalen Flug. Man kann ja das World Trade Center, oder was auch immer, nicht von den Passagier Sitzen aus sehen. Die haben sich nur gewundert warum sie so tief über Manhattan geflogen sind. Und im Fall des zweiten Fliegers warum sie so tief über den Hudson River geflogen sind. Und dann war es auch schon vorbei. Batsch!
Er hat mir erzählt, daß es süsslich nach Verwesung und Leichen gerochen hat. Was will man auch erwarten bei 3000 Körpern zermatscht?
Mit einem Roller kann ich jede beliebige Geschwindigkeit zwischen Null und 50 km/h fahren.
Durch eine Turbine geht immer so viel Luft für was sie konstruiert wurde.
Im Fall von 9/11, und ich wiederhole mich hier, haben die Triebwerke völlig korrekt gearbeitet.
Verschwörungstheorie off!

Bart, Du schreibst zunächst, dass die Flugzeuge mit Landegeschwindigkeit in die Gebäude gekracht sind. Wenige Sätze später ist das zweite dann mit 869km/h unterwegs. Für mich ist das ein Widerspruch, für Dich nicht?

Aaa...(ick werd' wahnsinnig)
EIN Flugzeug ist mit Landegeschwindigkeit in den ersten Tower gegleitet.
Das zweite ist mit Deinen 860 km/h oder so in den zweiten Tower eingeschlagen. Das ist was wir immer und immer wieder im Fernsehen zu sehen bekommen. Da räuchert der erste Tower schon oben und die Leute unterhalb der Einschlagstelle konnten sich in Sicherheit bringen. Da der erste "Gotteskrieger" zu dämlich war, das Flugzeug präzise zu steuern, zum Glück.
Der zweite konnte dann etwas besser mit dem Flugzeug umgehen, und hat Vollgas gegeben.
Wenn die beiden etwas besser drauf gewesen wären, und von Allah gesteuert worden , wären sie im Tiefflug über den Hudson River eingeflogen und hätten versucht die Gebäude ganz unten zu treffen.

Vollschub in der Umgebung bedeutet nicht die 920km/h die eine 757 erreicht. Realistisch sind 450-500 und das unter idealen Bedingungen. Höchtgeschwindigkeit erreicht sie nur in 12700m Höhe wo rechnerisch 76% weniger Luftwiderstand herrscht. Um in der Höhe so eine Geschwindigkeit zu erreichen muss sie in einen Sturzflug übergehen was nicht geschehen ist. Strukturelles Versagen beim abfangen ist nicht auszuschließen. Das Triebwerk könnte jedenfalls mit der dichten Luft vorm Einlass locker umgehen. Das wäre keine begrenzende Einheit...

Gut, Bart. Dann nimmst Du also Deinen ersten Satz über die gleichschnelle Landegeschwindigkeit der beiden zurück und auch die Formulierung, dass nur ich da ein Problem habe? Oder wie gehts da wieder für Dich raus?

Bigflitzer: Wenn Vmax in der nur noch 1/4 so dünnen Luft erreicht wird, was passiert dann in Bodennähe? Die Verdichter würden auf einen 4 mal so hohen Druck als oben verdichten? Hinten hätte man auch einen vierfach höheren Ausstoßdruck. Das wäre wie ein Turbo mit vierfachem Schub. Sicherlich gibt es Sicherheitsreserven, aber ein Pilot würde das sicherlich nicht testen wollen.
Limitierend wirkt aber die Treibstoffmenge! Die müsste auch viermal so hoch sein, um beim gleichen lambda-Wert zu bleiben. Und dafür werden die Turbinen nicht ausgelegt sein und eine Turbine ohne Schub dürfte ne ziemliche Bremse sein, abgesehen mal davon, dass das ganze Flugzeug die vierfache Reibung zu überwinden hat.
Zusammengefasst: in Bodennähe geht wegen ansonst falschem lambda (Treibstoffmangel) nur ein Viertel der Gasgeschwindigkeit wie in Gipfelhöhe. Der Schub wäre zwar noch der gleiche, aber das bei nur ein Viertel der Rotationsgeschwindigkeit. Ich weiß nicht, welche Geschwindigkeit dann erreichbar ist, aber es dürfte deutlich geringer ausfallen. 869 km/h sind dicht an der Vmax von 9xx und die werden dann nicht mehr drin sein.

Von der vielen Luft bei 869 km/h würde die Turbine ausgeblasen und fiele als Antrieb flach?

Das hier ist nur laut gedacht, möge ein Turbinenexperte das richtigrücken

Mein Triebwerkstechniker bei LH meinen Vertrauens erzählte was von "Es gibt 2 Systeme für pulsierende momente sprich Überdruck im Kerntriebwerk" und das das Triebwerk das deshalb ab kann. Nagel mich bitte nicht drauf fest was gemeint ist. Die Turbine ist nicht das was zuerst kaputt geht wenn man das wenigstens versucht so schnell so niedrig zu fliegen. Leistungsoptimiert isses jedenfalls für da oben und nicht für Highspeed Flüge in Bodennähe...

Über dem Ozean rasen doch die Jets mit 750 km/h dahin...
Die Leute wollen halt an ihre Verschwörungstheorien glauben.
Die Amis sind ja auch nicht wirklich auf dem Mond gelandet. Das war alles von Hollywood inzeniert. Oder wie mein Lehrer in der Ost-Schule immer gesagt hat:
„Das ist alles imperialistische Propaganda!“

Du wirst doch so knapp vor der Wahrheit nicht in Mutmaßungen abdriften wollen?

Meinst Du, dass einer der erfahrensten Piloten und Flugzeughersteller nicht weiß, was eine Turbine leisten kann? Wenn denn der Artikel wahr ist. Und das dürfte man durch die Medien erfahren, was aus diesem "Prozess" wird. Wenn denn die Medien darüber berichten. Kriegen wir die volle Wahrheit erzählt, oder wieviel wird weggelassen? Alles Fragen, die man an diesem "Prozess" mal sehen kann. Hoffentlich!

Wenn ich Deine Argumentation lese, MacRudi, lege ich lieber das Stirnband an und stelle den Gashebel auf Anschlag

Flieg aber nicht so weit raus, hörst Du?!

Waas? Nein, ich hör Dich nicht......
Die Propeller dröhnen schon so laut!

Im Gegensatz zu manchem hier, manchem Verschwörungstheoretiker und Anhänger eines solchen hatten Osama Bin Laden als Drahtzieher der 9/11-Anschläge und u.a. Mohammed Atta als einem der Ausführenden und Piloten tiegfreifende Kenntnisse über Physik, Baustatik, Kräfte und deren Wirkung, Material- und Werkstoffkunde: Osama Bin Laden hatte Betriebswirtschaft und Bauingenieurwesen studiert (darin wohl auch abgeschlossen). Mohammed Atta hatte Architektu studiert und mit Diplom beendet und danach Städtebau/Stadtplanung und das ebenfalls mit Diplom beendet.

Die wussten sehr genau, wie man derlei Gebäude zum Einsturz bringt, wo derlei Gebäude Schwachstellen haben und wie man diese Schwachstellen ausnutzen kann, wann Stahl ermüdet und er seine Festigkeit und Steifigkeit verliert und somit seine tragende Funktionund wie und unter welchen Bedingungen man das erreichen und forcieren kann.

Jeder halbwegs seriöse, gebildete, fachlich informierte Physiker und Ingenieur hat keine Zweifel an der Rekonstruktion, wie und warum der Zusammensturz der Gebäude so ablief wie er ablief und nicht anders, kann sie sich kraft seines Wissens und seiner Erfahrung plausibel herleiten und erklären. Um das zu verstehen und einzusehen, braucht man noch nicht mal unbedingt ein Studium, da reichen zuweilen Oberstufenkenntnisse in Physik bzw. Kenntnisse des Grundstudiums im Bereich Elektrotechnik, Maschinenbau, Bauingenieurwesen aus, um sich von irgendwelchen dahergelaufenen Verschwörungstheoretikern (meist eben alles keine Physiker und Ingenieure, sondern irgendwer Selbsternanntes bzw. fachfremd) ein X für ein U vormachen lassen zu müssen.

Es gibt offenbar Menschen, die wollen einfach nur glauben. Und fallen dann auf Verschwörungstheoretiker und Quacksalber rein, die ihnen einfache Antworten liefern für Dinge, die sie selber offenbar nicht verstehen oder verstehen wollen. Das ist das Wesen von Verschwörungstheorien: für alles eine einfache Antwort und einen Schuldigen parat zu haben und sei die dafür aus dem Finger gesogenen Theorie noch so abstrus und an den Haaren herbeigezogen und im Widerspruch zur Physik, zur Ingenieurskunst, den Gesetzen der Natur, dem gesunden Menschenverstand, den realen Gegebenheiten von Mensch und Natur. Und alles was dem widerspricht wird ausgeblendet und will nicht gehört werden. War schon bzgl. der Mondlandung so (man hätte z.B. einfach nur mal die Sowjets fragen müssen, die hätten sich schon gemeldet und es genüsslich ausgeschlachtet, wenn der Klassenfeind da der Welt was Großes vorgelogen und vorgespielt hätte, auch hätte man mal in das eine oder andere Sternenobservatorium gehen können, auch in Süddeutschland steht ein solches, dort wird seit der ersten Mondlandung per Laserstrahl die (langsam wachsende) Entfernung des Mond von der Erde gemessen per spezieller Prismenspiegel, die man damals auf dem Mond hinterlassen hatte).

Manche Menschen denken einfach nicht nach (oder zuviel und auf Basis von Unwissen oder verquastem irgendwo mal gehörtem von irgendwem in die Welt gesetztem und behaupteten und per stiller Post weitergetragenem Halbwissen oder auch Unsinn). Da werden irgendwelche Leute genannt und zum Kronzeugen gemacht, deren Ahnung sich auch nur auf ein Teilgebiet stützt, die zum Eigentlichen aber nichts beizutragen haben, die eben auch nur Menschen sind und irren können und die manchmal auch aus purem Selbstzweck vielleicht nur selber ein wenig Aufmerksamkeit für sich und ihr neues Buch haben wollen (völlig egal, ob das nun stimmt, was sie darin schreiben oder nicht) und denen aus welchen Gründen auch immer vielleicht auch nur die Jacke näher ist als die Hose.
Ein gefundenes Fressen für Verschwörungstheoretiker und -theorien. Die Wirklichkeit ist meistens viel profaner und unspektakulärer. Dafür aber richtiger.

Viel Text und Glauben. Und in der Sache, was hast Du da zu sagen? Dass man es einfach berechnen kann, habe ich auch schon gesagt. Hat aber anscheinend noch keiner hier getan, auch Du nicht

Leuten die unbedacht mit dem Wort "Verschwörungstheorie" um sich werfen, empfehle ich dieses 15 minütige Video von Andreas Popp:

Vielen Dank für den Link!

Zu Andreas Popp (denkwürdig, in welchen Zusammenhängen der Name und Mann so auftaucht und dort spricht) – eine kleine Auswahl (und, den zuvor genannten Link betreffend: natürlich hat ein Andreas Popp als Betroffener da seine ganz eigene Sicht und Definition zum Thema Verschwörungstheoretiker, wie soll es auch anders sein?!):

taz (22.04.2014): Rechte Montagsdemo in Berlin: Revisionistische Friedensengel
Sie wollen weder rechts noch links sein: Ex-Linke, Verschwörungstheoretiker und NPD-Kader kommen im Namen des Friedens zusammen.

Zeit Online (22.04.2014): Proteste: Die ganz eigene Welt der Montagsdemonstranten
Auf den "Mahnwachen für den Frieden" versammeln sich die unterschiedlichsten Systemgegner. Doch den Ton geben drei professionelle Verschwörungstheoretiker an.

attac (17.04.2014): Attac warnt vor rechten Montagsdemonstrationen
Neurechte Bewegung orientiert sich an NSDAP-Forderungen

eigentümlich frei (25.07.2013): Wissensmanufaktur: Neue Sozialingenieure bekommt das Land
Die Planspirale droht (eine Analyse von und Kritik an der von Wissensmanufaktur vertretenen fragwürdigen Theorie)

AG Friedensforschung, Uni Kassel (08.05.2014): Kritik an neuen Montagsdemos: "Plan B" und Paranoia-Rap: Zur links-rechts-Schwäche auf den neuen Montagsdemos

Psiram.com: Andreas Popp


[…]

(Um Gottes Willen, was tun sich hier grad' für Abgründe auf, was für ein Sumpf tut sich da auf bei dem, was dieser Mensch da unters Volk streut und auf welcher noch viel fragwürdigeren Basis seine Theorien sich befinden?)


Wir sind Off-Topic, das gegebene Thread-Thema ist ein anderes.

Du verdrehst meine Worte. Wenn Du in der Oberstufe in Physik aufgepasst und/oder eine Ingenieurwissenschaft wenigstens im Grundstudium studiert hättest (ich kann für mich beides in Anspruch nehmen), dann wüsstest auch Du, statt anderen, und irgendwelchen Dahergelaufenen glauben zu müssen, und dann hättest Du auch einen dementsprechend geprägten Verstand, Sachverstand und ein entsprechend geprägtes realistisches Vorstellungsvermögen für das was technisch und nach den Naturgesetzen möglich und was nicht möglich ist und wie bestimmte Abläufe nun mal eben sind oder von der Kausalitätskette her mit einer gewissen großen Wahrscheinlichkeit oder Bestimmtheit eintreten müssen bei bestimmten Anfangsbedingungen.

Und wenn Du das hast, dann bleibt da kein Raum mehr für irgendwelche kruden Verschwörungstheorien von irgendwelchen Leuten und Rattenfängern, die von der Ausbildung/Materie her auffälligerweise in nahezu allen Fällen selber sach- und fachfremd aufgestellt sind, die Dir aber was anderes erzählen wollen wo auch immer sie sich die Begründung für ihr Tun und ihre Selbstsicherheit herausziehen.

Zumal es im vorliegenden Fall ja auch genügend leibhaftige Zeugen und Opfer und Betroffene gegeben hat, die auf unterschiedlichste Weisen live dabei waren, betroffen waren oder immer noch sind – im Gegensatz zu manchem Verschwörungstheoretiker.

Das sind doch alles Schauspieler! Hör doch mal auf MacRudi, das kann man sogar nachrechnen.

+1

Mindestens Osama Bin Laden und Mohammed Atta haben als in mehrfachen Disziplinen ausgebildeter Ingenieur und Architekt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gerechnet gehabt – das Rüstzeug, die Bildung und Ausbildung und fachliche Erfahrung dazu hatten sie, und die Rechnung ist in ihrem Sinne auch prima aufgegangen. Und bestimmte Vorgänge nachrechnen und damit nachvollziehen, dass die beiden mit ihren Rechnungen leider sehr richtig lagen, kann man im Nachhinein auch, und das ist von verschiedener fachlich bewanderter Seite auch getan worden bzw. darüberhinaus ist die eine oder andere dagegenstehende Theorie (Stichwort Thermit oder Super-Thermit) durch entsprechende Experimente ziemlich deutlich widerlegt und entkräftet worden.

Da bleibt bei gesundem Menschenverstand eigentlich kein Platz und Raum mehr für irgendwelche Verschwörungstheorien, die da noch irgendwie ansatzweise greifen und überzeugen können. Aber offenbar wollen manche Menschen einfach nur glauben, sie brauchen offenbar etwas, an dem sie sich festhalten können, und sei es noch so weit dahergeholt und von irgendwem Dahergelaufenen in die Welt gesetzt und genährt. Manche Menschen glauben heute ja auch immer noch daran und leiten es sich krude her und begründen es auf eigentümliche Weise oder lassen es sich von anderen glauben machen, dass die Erde eine Scheibe sei…

Absolut ernst! Ich bin kein planespotter und deswegen kenne ich mich mit Flugzeugtypen im Allgemeinen sowie mit Boings 767 im Besonderen nicht aus. Muss ich auch nicht, ist mir auch schnurz.

Einfache Frage: welchen Nachweis hast Du bzw. der gute Mr. Lear, dass es keine 767 im Allgemeinen und eine wie auch immer nicht normale 767 im Besonderen gewesen ist?

Nächste Frage: was hätte gegenüber einer Serien 767 anders sein müssen, damit man diesen Typ in einen Wolkenkratzer fliegen lassen kann?

Noch eine Frage: welchen Nachweis hast Du bzw. Meister Lear, dass sich das Flugzeug beim Einschlag anders als gesehen hätte zerknittern, zerlegen etc. müssen?

Natürlich gibt es bei 9/11 Unstimmigkeiten. Nur jeder der hier eine Verschwörung sieht, sagt immer nur, wie nicht sein kann, das es so nicht sein kann, jedoch hat keiner nur einen Nachweis oder einen tatsächlichen 1:1 Vergleich, wie es sein MUSS.

Warum fragst Du nicht direkt bei Boing, CIA, FBI undwasweissichnochwer nach, mit der Bitte um Aufklärung Deiner Zweifel?

Wie hätte es denn Deiner Meinung nach einstürzen müssen?

He he he.... beim FBI brauchst Du nicht nachfragen. Bei denen geht eh immer alles schief, was nur schief gehen kann. Brauchst nur mal die einschlägigen Hollywood Filme zu sehen

Aber mal in Ernst:
Danke sierkb, für die fundierten und sachlichen Beiträge. Ich hab ja hier anscheinend gegen Wände angeredet.

Ich wollte nur die Info geben, dass John Lear eine eidesstattliche Erklärung abgegeben hat und das jetzt die amerikanische Regierung in der Gegenbeweispflicht ist, ich wollte nicht das Für und Wider eines Anschlag neu durchdiskutieren.

@sierkb: Du schreibst viel Text, aber in sich schlüssig finde ich ihn nicht. Habe Physik studiert.

@photoproject: Sehe da offene Tendenzen bei Dir. Die Regierung hat einen ellenlangen nicht ergebnisoffenen Bericht verfasst, der vieles ausspart. Wenn man beweisen kann, dass es so nicht passiert sein kann, dann kann man sich im nächsten Schritt darum kümmern, was wirklich geschehen ist. Und der Druck der Öffentlichkeit dürfte reichen, dass richtig untersucht wird, wenn man den Beweis hat, dass es so nicht gewesen sein kann. Also ist das erstmal das naheliegende Ziel. Die amerikanische Staatsanwaltschaft kann dann auch schon mal warmlaufen.

Ich habe es noch nicht konkret durchgerechnet, aber werde es tun, wenn ich die Zeit dafür habe.
Mit meiner Abschätzung in dem anderen Thread kann das aber auch jeder Mathe- und Physiklehrer oder entsprechend fähige Mitmensch selbst durchrechnen. Ich muss da ja jetzt nicht den Anfang machen. Ich habe den Weg des Beweises aufgezeigt. Das finde ich schon mal Licht am Ende des Tunnels. Rest ist keine große Kunst mehr.

Vielleicht sollte ich die Rechnung dem Spiegel präsentieren und dafür dann abkassieren.

Denn hast Du den Text von sierkb nicht gelesen...oder nicht verstanden.

Genau!
Und solange erst mal ein Video für Dich, MacRudi:

Na gut, dann bei der NSA, die wissen doch alles.

Aha. Ich gebe hiermit eine eidesstattliche Erklärung ab, dass es mir nicht möglich ist, ein Flugzeug im Allgemeinen und eine 767 im Besonderen in Wolkenkratzer fliegen zu lassen.
Ha! Und dann hamma die Jungs am Arsch!
Bist also ein Seher.

Im ernst, auch jetzt wieder keine Tendenzen, irgendwo den Nachweis anzutreten, wie es sein muss, wenn es denn so nicht sein konnte. Wenn Du es rechnen kannst, warum rechnest Du es uns/mir nicht vor?
Du schreibst es ja selber:Und da fehlt mir genau dieser Nachweis, den ist bis jetzt jeder Skeptiker/Verschwörungstheoretiker schuldig geblieben.

Lustig ist auch, daß in den USA die Geheimdienste traditionell immer verarscht und 'durch den Kakao gezogen' werden. Aber da können die Amis mit leben.
Wohingegen sich hier in Deutschland sofort Schäubele aufregt, und sagt wir sollen die Dienste nicht als Trottel dastehen lassen