Welche Displayschütz und Objektifilter schütz wirklich meine 5D Mark II?

Push-Nachrichten von MacTechNews.de

Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Forum>Fotografie>Welche Displayschütz und Objektifilter schütz wirklich meine 5D Mark II?

barbagianni29.08.1217:07

Welche Displayschütz für eine 5D Mark II kann für Brillenträger empfohlen werden?
Außerdem möchte ich auch meine Linse (77mm gewinnde) von Kratzen schützen.

Kommentare

Skywalker29.08.1217:34

Für die Displays hab ich bisher immer Folien der Firma @Folix verwendet. Bin mit denen sehr zufrieden.
Mach die Sonnenblende auf dein Objektiv. Einen anderen Schutz brauchst du nicht.
UV Filter schon gar nicht.

sonorman29.08.1217:41

barbagianni

Darf ich fragen was Du mit Deiner Kamera machst?
Ich habe noch nie Bedarf für einen Displayschutz meiner Kameras gehabt, weil das härteste, was damit in Berührung kommt (außer meiner Nase) im Normalfall die Fototasche ist. Oder bist Du so stark gepierct?

Meine Empfehlung, wenn Du nicht wirklich eine außergewöhnlich harte Art hast, mit Deiner Kamera umzugehen, ist, auf einen Displayschutz zu verzichten. Der verschlechtert nur die Darstellung. Das ist genau wie mit UV-Filtern. Vollkommen überflüssig.

bjs29.08.1219:56

Für die Linse ist der beste Schutz der Objektivdeckel , aber mal ernsthaft - die Streulichtblende verbessert nicht nur den Kontrast. Sie schützt effektiv die Linse vor Remplern und Stößen. Filter sind immer ein Kompromiss. Evtl. Randabschattung, evtl. Geisterbilder und Kontrastabschwächung durch Reflexionen. Desweiteren reduzieren sie die Auflösung (sagt zumindest ein Freund, keine Ahnung, wie er das gemessen hat).
Vor Flugsand hilft die Streulichtblende natürlich nicht, da ist man aber selbst auch nicht bereit zu fotografieren.

barbagianni29.08.1220:21

sonorman
Piercing habe ich nicht...vielleicht sollte ich mir doch ein paar an der Nase anbringen damit ich ein Displayschütz kaufen kann .

Nein ohne Scherz wenn für eine paar Euro ich meine Kamera etwas schützen kann, warum nicht.

sonorman29.08.1220:33

barbagianni

Nein ohne Scherz wenn für eine paar Euro ich meine Kamera etwas schützen kann, warum nicht.

Ich kann den Wunsch nachvollziehen, dass man seine Investition schützen will, aber die Frage nach dem "warum nicht" ist im Prinzip schon beantwortet: Weil's nichts bringt, außer Nachteile und Kosten. Sorge einfach dafür, Deine Kamera z.B. nicht dem Reißverschluss Deiner Fototasche auszusetzen, sie nicht in den Strandsand zu legen, oder nicht draufzutreten und dann brauchst Du auch keinen Displayschutz und keinen UV-Filter.

doro29.08.1220:48

frage in einem fachgeschäft nach einem objektivschutz-glas. es gibt auch solche ohne uv-schutz. ich kenne mich bei deiner kamera nicht aus. ich selber habe so einen schutz vor meine objektiv montiert. einerseits fotografiere ich sehr oft aus extremen blickwinkeln und seit mir von einem auto direkt ein kleiner stein ins objektiv gespickt wurde habe ich mir fürs neue objektiv einen schutz gekauft.

das display reinige mit meinem brillentuch-flies. wenn du da ein schutz draufklebst, siehst du deine objekte etwas weniger scharf abgebildet. es gibt ja auch für handys oder ipad schutzfolien. so könntest du vielleicht in einem entsprechenden geschäft fündig werden oder frage in einem fotogeschäft nach.

paul1530.08.1200:30

sonorman

dann verstehe ich nicht warum nikon für ein nutzloses stück plastik (herstellungspreis im cent bereich) 25 euro aufruft.

Spatenheimer230.08.1205:53

Der Displayschutz schützt in erster Linie den Wiederverkaufswert der Kamera. Als Objektivschutz reicht üblicherweise die Gegenlichtblende.

„No dynamite, chainsaws or shotguns.“

sonorman30.08.1208:53

Okay, es gibt eine fotografische Alltagssituation, in der ein Displayschutz eventuell sinnvoll sein kann. Nämlich wenn man die Kamera immer am Nackengurt trägt und sie gegen die Jacke oder Hose baumelt, wo sie mit Knöpfen oder Reißverschlüssen in Berührung kommt. Da ich keine Nackengurte verwende, denke ich an diese Situation normalerweise nicht.

Allerdings: Alle anderen Teile der Kamera sind in dem Fall auch den Angriffen von Knöpfen, Nieten und Reißverschlüssen ausgesetzt. Nur das Display zu schützen, kann da nicht als Erhalt für den Wiederverkaufswert angesehen werden. Verkratze Gehäuseteile und Okulare mindern den Wert ebenso.

Wenn jemand seine Kamera rundum schützen will, um ihren Wert zu erhalten, dann sollte er sich gleich einen Camera Armor zulegen.

Display-Folien und UV-Filter dienen nur zur Beruhigung des Gewissens, sind aber rausgeschmissenes Geld.

Spatenheimer230.08.1209:22

Ein Nikon BM-10 kostet ~10 EUR, hält vermutlich länger als die Kamera, beeinflusst weder Bedienkomfort noch Bildergebnis und schützt das Display. Es gibt keinen Grund, das Ding nicht zu verwenden.

„No dynamite, chainsaws or shotguns.“

IceHouse30.08.1209:35

barbagianni

[...]schnipp[...]
Außerdem möchte ich auch meine Linse (77mm gewinnde) von Kratzen schützen.

Ich hatte mich neulich auch erst mit dem Thema "Schutzfilter vor meinen Linsen" beschäftigt. Nach etwas Recherche und dem lesen von Pro und Contra hab ich es sein lassen.

Schutzfilter machen nur Sinn bei Arbeit im Vulkanasche-Regen, im Salzwasser, im Sandsturm, bei massivem Pollenflug oder beim Moto-Cross, wenn der Schlamm fliegt.

Ansonsten:

Zur UV-Filterung ist sowohl der UV-Filter vor dem Sensor als auch die Vergütung der Linsen da. Einmal gefiltert reicht - mehr UV gibt es also nicht zu filtern.

Fazit Nr. 1: Wenn Schutzfilter, dann vergütete Klarglasfilter (jo, die gibt's auch!).

Jeder planparallele Filter gehört nicht zur optischen Rechnung des Objektivsystems und zerstört mehr oder weniger die Abbildungsleistung. Geisterbilder und andere Erscheinungen sind die Folge.

Fazit Nr. 2: Filter nur, wenn der bildverbessernde Vorteil die bildverschlechternden Nachteile aufwiegt (1. Grauverlauf, 2. ND-Graufilter und 3. Polfilter - mehr sinnvolle Filter gibt's nicht. Punkt).

Die Vergütung der Frontlinsen heutiger Objektive sind so hart, dass man sich schon Mühe geben muss, um da Kratzer hineinzubekommen. Sollte doch mal ein Kratzer hineingekommen sein, so ist dieser in aller Regel für die Abbildungsqualität überhaupt nicht von Bedeutung.

Fazit Nr. 3: die Objektive schützen sich selbst.

Wenn bei einer Kollision der Schutzfilter zerkracht und die Scherben des Schutzfilters die Frontlinse zerkratzen - dann bleibt mir nur Schadenfreude. Freuen darf sich auch der Foto-Händler, denn er verdient doppelt: neues Schutzfilter und neues Objektiv.

Fazit Nr. 4: Schutzfilter können sogar eine Gefahr für das Objektiv sein. Eher brauchen die Schutzfilter-Befürworter Schutz-Engel!

Der einzige "Schutzfilter" der wirklich bildverbessernde Wirkung hat - allerdings bei Canon außer bei den teuren L-Tüten teuer hinzugekauft werden muss - ist die Streulichtblende. Diese verhindert wirkungsvoll Kollisionen der Frontlinse mit der Umwelt oder wirkt zumindest als Crash-Zone. Ein Schutzfilter kann die Energie des Aufpralls in der Regel nicht verdauen, eine "GeLi" aber wohl.

Fazit Nr. 5: Den besten Schutz bietet die Streulichtblende.

Aber was solls. Für manche ist das mit den Schutzfiltern wie eine Religion. Sie kommen halt nicht davon los

Quelle der Aussage:

Erklärungen zu Filtern (Sachliche Fakten):

„Ich fotografiere, um herauszufinden, wie etwas aussieht, wenn es fotografiert wurde. - Gary Winogrand“

sonorman30.08.1209:39

Spatenheimer2

Es gibt keinen Grund, das Ding nicht zu verwenden.

Das sehe ich anders.

JEDES Stück Plastik vor dem Display vermindert die Darstellungsqualität. Die Display-Hersteller haben sich z.B. große Mühe gegeben, die Schichten innerhalb des Displays möglichst nah aneinander zu bringen, um Reflexionen zu minimieren, und dann bastelt der User da ein fettes Stück Plastik vor, womit das alles wieder für die Katz ist.

Der BM-10 birgt sogar zusätzliche Risiken, weil er leicht übersteht und man daran hängen bleiben könnte, so dass er abreißt und dabei etwas beschädigt. Das Ding ist einfach ein Störfaktor. Und er ist dick und vermindert damit den Platz für die Nase.

Wer unbedingt meint, zusätzliche Schutzmaßnahmen wie Display-Protektoren und UV-Filter verwenden zu müssen, soll das gerne tun. Ich sage nur, dass ich in meinem ganzen Fotografenleben, was einen nicht unerheblichen Teil der Analogära mit einschließt, niemals in eine Situation gekommen bin, in der eine popelige Folie, ein Stück Plastik, oder ein zusätzliches Stück Glas meine Kamera gerettet hätte. Dabei habe ich schon in vielen kamerafeindlichen Situationen fotografiert. Wenn etwas die Kamera gefährdet hätte, dann zu viel Feuchtigkeit oder ein Sturz. In keinem von beiden Fällen hätte ein Displayschutz oder ein Frontfilter geholfen.

Cornelius Fischer30.08.1211:00

Schliesse mich da sonorman vollkommen an.

Gute Fototasche bringt viel mehr als irgendwelche überteuerten Schutz/UV Filter auf der Frontlinse oder Displayschutz hinten auf der Kamera.

Das Geld dafür lieber sparen und für Sinnvolles investieren.

Ich arbeite mittlerweile seit 2 Jahren beruflich als Fotograf mit einem Pensum von ca. 50% und bin mit meiner Ausrüstung an allen möglichen Orten unterwegs. Bisher am feindlichsten für die Ausrüstung war ein Konzert in einem kleinen Club bei dem ich nen Becher Bier vom Sänger abbekommen habe, den er ins Publikum geworfen hat. Da nützt dann auch kein Filter ..

Ansonsten war ich mit meinem Kram schon am Meer, im Pool, im Studio, auf Bergpässen, am Sandstrand etc etc. und hab weder Kratzer noch sonst etwas abbekommen.

wutzywutz30.08.1211:30

Unter normalen Bedingungen sollten Fototasche, Streulichtblende und Objektivdeckel in jedem Fall ausreichen. Die größte Problematik einer möglichen Beschädigung sehe ich ansich beim Objektivwechsel, wenn Staub, Sand etc. sowohl auf die Objektivrückseite als auch in die Kamera gelangen können.
Das Problem der Filter ist die Vergütung: Um die Top-Vergütung der guten L-Objektive nicht zu minimieren, müsste ein ebenso gleichwertig vergüteter Filter (der bei Weitwinkeln auch keine Vignettierung verursachen sollte) zum Einsatz kommen. Da ist halt dann die Frage, ob man bei jedem L-Objektiv ca. 10% der Anschaffungskosten in einen Filter investieren möchte. Aus der Mittelformat-Zeit kann ich berichten, dass da niemand einen Filter aus Gründen der Abbildungsleistung vornedrauf hatte...

Der Displayschutz ist auch so eine Glaubensfrage. Ich gestehe, ich gehöre dieser Religion an. Die Dinger von Delamax machen bei mir bislang einen guten Eindruck - schützen Rückdisplay und Top-Display der 5Ds.

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.

Visa sah Apple als "existenzielle Bedrohung" an

Vor 30 Jahren: Apple holt Sanierer – kann das s...

Apple aktualisiert Zubehör: Magic Mouse, Magic ...

Eskalationskurs: ARM kündigt Qualcomm die Desig...

Apple TV+: Strategiewechsel?

iOS 18: Kritik an neuer Fotos-App reißt nicht ab

M4 Max: Noch beeindruckendere Benchmark-Ergebni...

Aufpreise, Vergleich zu M3 und Spezifikationen:...