Hallo, schafft es jemand von euch mir die beigefügte PNG-Datei so hinnzubekommen, dass die Buchstaben P und W verschwinden?

Leider kenne ich mich nicht so super aus und ich habe das nicht hinbekommen ohhne dass der Verluauf der Felder verschwimmt.

Das Bild ist durch den Upload verkleinert worden (falls es denn ein größeres war)... ich glaube kaum, dass jemand damit was anfangen kann.

Lad es doch auf Imageshack.us hoch.

oh sehs gerade, hier in "besserer" qualität

Ist Übel. Ich könnte, habe aber leider keine Lust zu... wir ein fieses Gefrickel. Wünsche viel Spaß demjenigen.

War mir eine Herausforderung :

@matthias robold:

vielen dank, das hast du echt sauber hinbekommen. ja wenn man photoshop beherrscht ist das schon ne feine sache. wenn du mla ein anderes technisches problem hast, helfe ich gerne.

schade dass du es nicht im png-format gelassen hast, aber so ist es auch verwertbar.

1000 dank nochmals

und hier das ergebnis meines vorhabens, vorher:

und nacher:

naja... sehr geistreich. aber um diese Uhrzeit auch nicht anders zu erwarten. nix für ungut.

-|-

Das ist ja seltsam. Ich hatte es eigentlich als PNG gespeichert. Aber naja, hat ja dann trotzdem geklappt.

Habe es gerade nochmal kurz getestet: Firefox (oder MTN) wandelt mir tatsächlich PNGs beim Raufladen in JPGs um. Sehr seltsam

hat sich eigentlich einer von euch schon mal mit Veröffentlichungsrechten, Copyright, Markenrecht etc. beschäftigt?

naja, so viel photoshop frickelei ist es doch auch wieder nicht. sollte mit einer maske plus entsprechender einstellungsebene hinzukriegen sein.

copyright is bei der EM eh schon wurscht, da sich da garantiert niemand durch die milliarden bilder kämpfen will, die derzeit verbreitet sind...

Die beiden anscheinend nicht Das kann teuer werden.
Eine Klage flattert tomthecat und global.player bestimmt bald ins Haus wenn das hier jemand sieht der es nicht sehen sollte. Naja wer es sich leisten kann

zur info, das layout kann sich JEDER mit seinem persönlichen Bild unter my Panini (Google) selbst erstellen; es wird also die nutzung gewährt.

und my Panini ist natürlich offiziell ;D

ach und da steht dann auch, daß sich jeder in Photoshop das Material nach belieben weiterverarbeiten darf?

Da möchte ich doch sehen, welcher Anwalt sich mit so einer Klage lächerlich machen will....

So lange man mit der Verwendung kein Geld verdient, passiert in der Regel nichts. Die maximalen Abmahngebüren für Privatleute wurden ja vor kurzem drastisch gesenkt – sehr zum Mißfallen der aufs Abmahnen spezialisierten Anwälte.

Du da gibt es genügend die nur auf sowas warten.
Ich habe sogar mal davon gehört, das sich bestimmte Anwälte auf sowas sogar spezialisiert haben und das Web förmlich abgrasen nach sowas.
Aber wenn du dir sicher bist das nichts passiert dann ist ja gut.

Matthias Robold
Maximale Abmahngebühr ist ja nur eine von vielen, selbst eine mittlere Abmahngebühr ist lästig wenn sie auch nur 200 Euro beträgt

es ist doch erst einmal vollkommen sinnlos darüber zu diskutieren ob das nun teuer werden könnte oder nicht

das Internet ist kein rechtsfreier Raum - auch wenn das viele glauben - Copyright, Urheberrecht, Recht am Bild, Veröffentlichungsrechte usw. werden mit Füßen getreten und Verstöße einfach als Kavaliersdelikt angesehen.... immer nach dem Moto "macht ja jeder...."

Es gab mal von Apple ein schönes Poster zum Thema Raubkopien "1000 und eine Nacht......" (kennen aber wohl nur noch die alten Hasen... war zu Zeiten von OS7)

die User die in einem Forum solche Bilder einstellen bringen damit nicht nur sich selbst sondern (nach der aktuellen Rechtsprechung heute noch viel deutlicher als früher) auch den Forenbetreiber in Bedrängnis...

In anderen Foren ist es schon heute üblich, daß man zu jedem Foto oder Grafik das man einstellt explizit erklären muß, daß man die Rechte dazu besitzt. Dies ist hier (noch?) nicht der Fall, aber in den MTN Nutzungsbedingungen ist ein allgemeiner Hinweis zu der Thematik vorhanden... nur liest das hier wohl niemand....

Ich dachte, die wären auf einen zweistelligen Betrag gesenkt worden, aber offenbar sind es genau EUR 100,- (klar, immer noch doof, wenn man es zahlen muß) Es ist in der Frage derzeit ein Wandel im Gange, der mich zuversichtlich stimmt. Die Zeiten, in denen man sich richtig gesund Stoßen konnte mit Abmahnungen von Privatleuten, sind vorbei; und somit ist auch die Motivation, das Internet nach "Kleinvieh" abzugrasen, deutlich gebremst. Aber klar, wenn ein Anwalt richtig will, und viel, viel Zeit hat....

Der folgende Link ist sicher nicht der beste zum Thema (es geht es um Musik), aber es paßt trotzdem:

http://209.85.135.104/search?q=cache:5ctaITRqqs0J:www.rechtpraktisch.de/artikel.html%3Fid%3D1805+Abmahnung+Abmahngeb%C3%BChren+Privat&hl=de&ct=clnk&cd=9&gl=de

Daß mein Link die Seite verbreitert, war keine Absicht, sorry Aber er läßt sich leider nicht merh löschen.

Schäfchen im Nassen
Wohl eher nicht. Ich habe ja am Bild nichts verändert. Ich habe NUR eine Sprechbalse darübergestellt.

das glaubst aber nur du. schon die bloße verwendung des fotos (auch unbearbeitet) ist formal nicht zulässig. aus der sicht dessen, der selbst urheber ist, fühlt sich das auch vollkommen normal und noch mehr verständlich an. es ist nun einmal ein stück arbeit, die da (auch noch ungefragt!) genutzt wird.
andererseits unterbindet die konsequente einhaltung aller urheber- und nutzungsrechtlichen bestimmungen auch die entfaltung eines erheblichen kreativen potenzials, denn verwendung und "weiterverarbeitung" von (auch publizierten) vorlagen ist ja letztlich eine eigene gestalterische gattung – was man sehr anschaulich an der klassichen fotomontage (erstellt mit schere und leim, den großeltern heutiger bildbearbeitungsprogramme) erkennen kann.

es wäre also an der zeit, nach einem praktikablen weg zu suchen, einerseits den kreativen und ihrer leistung genüge zu tun, andererseits aber die möglichkeit, den gebrauch (nicht die kommerzielle verwertung!!) ebendieser leistung nicht unmöglich bzw. "strafbar" zu machen. da man bestimmte entwicklungen innerhalb der neuen medien ohnehin nicht verhindern kann, wäre es rechtlich konsesequent, die verwendung zum bloßen (im wortsinn) dilettantischen* vergnügen jedweder kreativer (vor)leistung zu legalisieren, jede form der kommerziellen verwertung jedoch strikt abgabenpflichtig zu machen und damit die ursprünglichen hervorbringer angemessen an einem möglichen mehrwert ihrer werke zu beteiligen …

* Ein Dilettant (ital. dilettare aus lat. delectare „sich ergötzen“) ist ein Nicht-Fachmann, Amateur oder Laie. Der Dilettant übt eine Sache um ihrer selbst Willen aus, also aus privatem Interesse oder zum Vergnügen. / Dabei mag er durchaus vollendete Kenntnisse und Fähigkeiten erlangt haben. Solange er aber die Tätigkeit nicht professionell ausübt, um also seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, oder eine entsprechende, anerkannte Ausbildung absolviert hat, gilt er als Dilettant. (nach Wikipedia)

pb_user

Komm mal runter bitte. Ich bin selber vom Fach und weiss sehr wohl wie die Rechtslage in Deutschland als auch bei uns ist. Und ich selber sehe es auch nicht gerne, wenn meine Arbeiten missbraucht werden. Aber hier geht es um einen Jux mit dem Bild eines in der Öffentlichkeit stehenden Persönlichkeit und es handelt sich hier um keine kommerziellen Gebrauch. Rechtlich würde das, zumindest in so einem Fall, bei uns in der Schweiz kein Problem auslösen.

Ich finde Du raegierst über.

ich glaube, du hast meinen beitrag vollkommen missverstanden - oder du hast nur den ersten absatz gelesen, anders ist deine reaktion nicht zu verstehen. ich habe mich explizit für eine möglichst "offene" regelung ausgesprochen …

Ok, da hast du recht. Nach dem lesen des ersten Abschnittes fand ich dass, das hier kein Fall für irgendeinen rechlichen Exploit ist und sich gar nicht zu diskutieren lohnt.

Ich bin halt der Meinung, dass hier zuwenig vorhanden wäre, um irgend einen Strafbestand zu erfüllen, den irgend ein Richter allen Ernstes behandeln würde. Daher sehe ich auch kein Problem. Da weder eine kommerzielle Nutzung noch eine Verunglimpfung vorhanden ist, wird da kaum was passieren. Die Gesetz bei uns sieht ausserdem vor, dass eine bestimmte künstlerische Arbeit (wie die genauen Bezeichungen sind, weiss ich nicht) dahinter stehen muss um ein Bild urheberisch schützbar zu machen. Dann käme noch der Persönlickeitsschutz und der ist bei uns bis zu einem gewissen Grad nicht anwendbar, wenn die Person eine in der Öffentlichkeit stehenden Persönlichkeit ist. Es gibt Grenzen und die muss man einschätzen können und wie gesagt, hier sehe ich kein Problem.

tomthedog

määäh
Ich mag es gar nicht im Nassen

solange Du dich bei Regen nicht im Tunnel unterstellst....

macintosh IIvx

keine Sorge, ich bin ein intelligentes Schaf