Das ist ja mal schräg:
Wer die Telegram-App aus dem Google-Playstore heruntergeladen hat(te) und mit deutscher IP unterwegs war, bekam beim Kanal von Reitschuster angezeigt:

Das ist ja mal krass!
Quelle
Auf iOS habe ich mir den Kanal mal angeguckt, da kann ich jetzt keine Probleme finden.
Aber wenn das stimmt, das wäre heftig, egal ob das ein Versehen war oder nicht, allein, dass das technisch möglich ist.
Und falls das kein Versehen war, dann Gute Nacht, Telegram.

Bin ja mal gespannt, wie das weitergeht…

Er kann es ja gar nicht, das ist ja das Problem. Das konnte er aber noch nie und es ist auch nicht seine Intention. Er schreibt sich zwar immer die Finger wund, es geht ihm aber nie um Versöhnung oder Konsens, sondern um ihn selbst.
Er gefällt sich in der Rolle, auf alles mit langen sezierenden und zerpflückenden Kommentaren zu antworten. Er findet sich super darin, weil er glaubt, er ist der Oberlogiker und alle anderen sind unbedeutend, niveaulos und dumm. Das mit einer erheblichen Portion Zynismus und Selbstgefälligkeit. Mehr steckt da leider nicht hinter, das ist echt doof, weil das alles ja immer so extrem mechanisch abläuft.

So geht das immer und immer wieder, wenn er auftaucht, über Jahre. Ich finde das immer völlig hohl und leer ohne einen Hauch menschlicher Begegnung.

Das scheint in diesem konkreten Fall aber sinnlos zu sein und auch mehr eine Animosität und ein persönliches Problem von Tirabo mit mir zu sein, das darüber hinaus für nichts eine inhaltliche Relevanz hat. Ich wollte eben eine „Argumentationsorgie“ vermeiden.

Ich sage ja nicht, dass sich Konflikte im Einzelfall durch Aufeinander Zugehen stets lösen lassen; das wäre naiv. Wogegen ich mich gewendet habe ist, das prinzipiell zu verdammen und von vornherein auszuschließen.

Im Beitrag von Tjost wurde nicht appelliert, dass man aufeinander zugehen möge.
Tjost fehlte die "Mitte", es seien "Zweifel" da, "wo ist der Konsens", "Argumente fehlen".
Das war daherschwurbelt - auch wenn es von ihm gut gemeint war.

Wie soll denn beispielsweise der Konsens in Sachen Machenschaften von Bill Gates lauten oder anderer haltloser Behauptungen?
Orbital hat es gut auf den Punkt gebracht. "Bullshit als Bullshit entlarven". Vielleicht hilft es.

Dann fang doch endlich mal damit an.

Deine ursprüngliche aggressive ad Persomam-Hasstirade gegen meine Person, weil ich eine andere Meinung vertrete als Du, zeigt doch in unzweideutigster Weise, dass du dazu gar nicht in der Lage bist. Du gibts Dich hier als stetiger Moralist und Aggressor über geschriebene Inhalte und merkst es selbst nicht.

Ständig verlierst Du dich wieder in zynisch aggressiven leeren Argumentationen, ohne dass es der Gemeinschaft einen menschlichen Nutzen bringen würde.

Da hast Du auch gar kein Interesse daran, du feierst einfach nur anonym in einem Forum deine geschriebenen Arguumentationsallmachtfantasie selbst, mehr tust du hier doch gar nicht.

Doch. Genau das war sein Schlusssatz, an den Tirabo dann anknüpfte:Aber dass es gut von ihm gemeint war, könnte man ja mal zur Kenntnis nehmen und seiner Replik berücksichtigen.
Inhaltlich kann da kein unmittelbarer Konsens zustandekommen, das ist klar.

Aber deshalb muss man sein Gegenüber doch nicht spüren lassen, dass man ihn für einen hirnlosen Idioten hält, was ihn nur noch mehr in diese Trotzhaltung treiben wird; das ist schon strategisch ungeschickt.

Hinter solch absurden Thesen stecken in aller Regel Ängste, Frustrationen, mangelnde Anerkennung. An die muss man herankommen. Brüske Ablehnung ist dabei das Letzte, was hilft.

ernst nehmen ist diesbezüglich der Schlüsselausdruck von tjost. Nicht die kruden Thesen, aber die dahinterliegenden Ängste.

Und es wird weiter auseinanderseziert bis auf die einzelnen Atome. Das ist Destruktiv im Kontext einer menschlichen Begegnung. Immer der gleiche Ablauf. Das ist sozial kontraproduktiv und entspricht nicht einen Hauch dessen, was du behauptest.

Du bist irgendwie komplett in Deiner Logik gefangen. Jetzt entspann Dich doch mal und sei ein Mensch und keine Maschine.

Sorry das ich noch kurz anmerke, - möchte euren Diskussionsstrang nicht unnötig durchbrechen.

Ich gehe mit dir konform insoweit man auch auf andere Gesellschaftsmodelle hinarbeiten darf - so lange man sich in unserem gesetzlichen Rahmen bewegt (wehrhafte Demokratie).

Mir geht es im Kern darum das es Menschen gibt, die andere aufstacheln, Unfrieden säen, wohl wissend das daraus Taten entstehen können (Walther Lübcke).
Sie selbst sind so weit im Hintergrund, das man sie kaum mit der finalen Tat behelligen kann.

Es sind diese die ich meine wenn ich davon schreibe das man nicht allen die Hand reichen kann oder müßte.

Ich suche insoweit bei fast allen möglichst eine Grundlage zur Diskussion ohne der Gegenseite meine Ansicht aufoktroyieren zu wollen.

Ansonsten allen ein schönes Wochende

Was soll man bei Angst, die auf Unwissenheit beruht, ernst nehmen? Das hat mich schon früher bei den ersten Pegida-"Spaziergängen" genervt: "Ich hab Angst vor Überfremdung, die Politik muss was tun!" Nein, man selbst muss was tun, nämlich sich informieren.

Ich verstehe, was Du meinst, aber es ist eben problematisch (und rechtlich unmöglich), jemanden wegen mutmaßlicher zukünftiger Konsequenzen anzugehen; da bist Du schnell bei Willkürverurteilungen.

Und konkret gefragt: Wenn diejenigen so weit im Hintergrund [sind], dass man sie kaum mit der finalen Tat behelligen kann, liegt dann nicht doch die volle Verantwortung der Tat allein bei dem tatsächlichen Täter/Mörder?

Das ist letztlich ein rechtsphilosophisches Grundsatzproblem, das oftmals mit dem Begriffen Recht versus Gerechtigkeit beschrieben wird. Nicht alles, was wir uns als Gerechtigkeit vorstellen, lässt sich so operationalisieren, dass es zum Recht werden kann. Wenn ein Staat das aus Gründen der Prävention dennoch tun will, überschreitet er leicht die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit.

Weia
Das ist mir alles bewußt.
Es geht mir im Kern nicht um juristische Konsequenz, vielmehr darum ob ich mich mit solcherlei “Verbalbrandstiftern“ noch in einen Diskurs oder Diskussion begebe.
Im Regelfall bietet man dadurch noch eine Plattform.
Ich habe für meinen Teil den Weg gewählt mich mit denen auszutauschen, von denen ich meine das sie Ziel von Verleitung zu sein scheinen.
Denen meine Sicht der Dinge mitzuteilen ohne ihnen die Entscheidung abnehmen zu wollen.

Mit denjenigen, welche verleiten wollen sehe ich keinerlei Grundlage zur Diskussion. Lehnen selbige meist schon unsere Demokratie ab.

Einzige Ausnahme wäre ein Streitgespräch auf einem Podium. Dort würde ich mich deren Weltanschauung stellen und sie mit den grundlegenen Menschenrechten konfontieren.

Meinst Du, die Ängste beruhen auf Unwissenheit? Das glaube ich nicht. Unwissenheit wäre ja leicht zu bekämpfen. Aber glaubst Du, jemanden, der Flugangst hat, beruhigst Du mit Statistiken zur Flugsicherheit? Die wirklich Ängste liegen meist tiefer und an ganz anderer Stelle, z.B. Kontrollverlust, weil ich Flugzeug und Piloten vollständig ausgeliefert bin.

Meine Flugangst konnte ich durch Informationen bekämpfen, also meine Unwissenheit aufheben. Durch Informationen wie ein Flugzeug genau funktioniert, was das für Geräusche während des Fluges sind, wie Test beim Flugzeugbau durchgeführt werden, durch Gespräche mit meinem Sohn, der Flugzeugbau gelernt und studiert hat.
Was dabei aber ganz wichtig war, ICH WOLLTE meine Angst bekämpfen und mich ihr nicht einfach hingeben und sagen: "Das ist jetzt so und da wird sich nichts dran ändern." Insofern beruhen Ängste auch auf Unwissenheit.
Und seitens meiner Familie wurden meine Ängste die auf Unwissenheit beruhen ernstgenommen und mir geholfen.

Warum sollte Angst etwas mit Unwissenheit zu tun haben?!
Wer zum Beispiel an Flugangst leidet, der weiß ja in der Regel, dass Flugzeuge selten abstürzen, aber er weiß auch, dass es gelegentlich vorkommt.

Hass entsteht oft aus Unwissenheit.

Ich bin auch der Meinung, dass Angst nichts mit Unwissenheit zu tun hat. Angstpatienten wissen um ihre Angst und wissen auch um die Irrationalität ihrer Angst, trotzdem können sie weiterhin Angst bekommen.

Es müssen andere Strategien wie Konfrontation und Auseinandersetzung gelernt werden.
Das hilft zunächst die Angst abzustumpfen. Und wie JoeyCruber schon anmerkte: ohne Bereitschaft und Bekenntnis dazu geht es gar nicht. Danach hat es auch weniger mit logischen Denken zu tun als mehr mit Erlernen von alternativen Handlungen. Der Angstzustand ist ja heutzutage ein schlechter Berater, weil wir hier im Westen ja nicht mehr unbedingt vor etwas lebensbedrohlichem flüchten müssen.

Die Frage ist daher, handelt es sich wirklich um Angstreaktion oder um doch noch etwas anderes, wenn Menschen sich zu Gewalttaten aufstacheln lassen oder andere zu Gewalttaten aufrufen?

Wo ist der Punkt erreicht, diese Menschen noch mit Geduld erreichen zu können? In den knapp 1,5 Stunden einer Sitzung haben die obersten Nazis damals das systematische Töten von Millionen Menschen beschlossen - und konsequent umgesetzt, nur weil sie zum Feindbild erklärt wurden.

Wo ist jetzt die Grenze des noch Ertragbaren? Schwierig zu beantworten. Ich möchte diese Verantwortung nicht tragen müssen.

Nein, sie ist *nicht* leicht zu bekämpfen. Denn dazu muss man in die Blase hineinkommen, die alle konträren Argumente als „mainstreamverseucht“ etc. von vorneherein ablehnt.

Das stimmt. Diese Immunisierungs-„Blase“, die somit an dieser Stelle das wirkliche Problem darstellt, entsteht aber ihrerseits nicht aus Unwissenheit, sondern verdankt sich ganz anderen Mechanismen. Unwissenheit allein zu bekämpfen wäre einfach.

Nun, was alles schon versprochen von offizieller Stelle (RKI) wurde, dass die ("sogenannten" – Hat noch wer Sinn für Humor? ) Impfungen alles leisten sollen, und jetzt ist man bei vierteljährlich… "geimpft, genesen oder gestorben", es wird keine Impfplicht geben, keiner wird ausgegrenzt… usw. bla bla., Sorry, das ist wohl eher ein Bumerang-Argument.

Hosiana, so sehe ich das auch. Und das ist sehr traurig. Und das wird einen Impact in der Gesellschaft haben wie 9/11
"Leugner – was für ein Blödsinn, alle in einen Sack steckenund draufzuhauen. Und da wunderst Du Dich.
Ja, ja früher gab es nur ARD. Das waren halt noch verlässliche Zeiten. Drehst Du grad am Rad?
Aber irgendwie hast Du mit den Brutstätten schon auch recht:
Doch genauso empfinde ich 90% aller Artikel auf nordbayern.de

Was soll man denn glauben, wenn massenweise Videos von Professoren auf YouTube u.a. gelöscht werden?
Entweder Zensur oder betreutes Denken. Beides will ich nicht.

Genau andersrum. Die Reichsbürger & Co sind erst drauf gekommen sich da dranzuhängen, als die 5 Hanseln von ihnen von der Presse entdeckt wurden. 5 von 500.
Und später in Berlin: Das waren VERSCHIEDENE Demos! Es wurde aber so getan, also ob die "Querdenker" und die Reichsbürger auf der selben Demo waren. Das war vom Senat so gewollt.

Seither wird ständig behauptet man dürfe da nicht hin, weil die auch dort wären.

NN z.B. hat in Überschrift behauptet Alice Weidel hätte auf der Demo gesprochen. Sie hat auf einer Demo am gleichen Tag gesprochen, auch dort ging es um C-Maßnahmen, aber man konnte erst in einem anderen Artikel im Kleingedruckten lesen, dass sie auf einer AFD-Demo gesprochen und nicht auf der 5mal größeren Demo von "Team Menschenrechte".

Ein sehr schönes Beispiel:
In der Nachbarstadt Fürth gab es eine Demo, über die berichtet wurde, und ich war überrascht, wie bemüht sachlich das endlich klang. Am Tag darauf wurde der Artikel umgeschrieben. Bitteschön:


Und wenn man solche Verarschungen liest, dann kann man schon an der sogenannten Vierten Gewalt (ver-)zweifeln.

Das sehe ich genauso.

Stefan S.

Hast du dich den mal mit diesen Äußerungen auseinandergesetzt, die Legoman als Link gepostet hat...
Auf der anderen Seite war immer klar; Der Impfschutz hilft, aber ist keine 100% Abwehr gegen das Corona Virus an sich...
Das Impfdurchbrüche passieren, war von Anfang an klar... Dies ist aber nichts ungewöhnliches, sondern gilt für viele Impfungen.

Die Idee des Konsens wird nicht funktionieren, da die Corona Leugner und Maßnahmengegner das überhaupt nicht wollen.
Es gibt keine Mitte... Entweder die Freiheit kommt wieder und die jetztige Regierung wird so, wie es von den Querdenkern gewünscht wird, vor ein Gericht gestellt... Oder es wird halt weiter gekämpft in der Hoffnung auf einen Bürgerkrieg, Umsturz mit Militär usw... Es ist gerade zu fantastisch, welche Gedanken bei den Querdenkern so umgehen.

Der Witz ist dabei ist... Diese Leute sagen; Wir (Ich) liegen falsch und laufen einer beginnenden Diktatur hinter her und gleichzeitig lassen sie sich aufstacheln und unterwerfen sich geradezu der Querdenker Ideologie. Hauptsache wir sind gegen alle Coronamaßnahmen oder noch besser... Hey Corona gibts ja eigentlich gar nicht... Und die Menschen, die an den nicht existierenden Virus gestorben sind, wären sowieso krepiert wegen dem Alter oder Vorerkrankung usw...

Diese Gleichgültigkeit der Querdenker ist schon bemerkenswert....

Und Du folgerst daraus, dass er also mit Werbung Geld verdienen wolle und deswegen aufhetzt?
Schwarz - Weiß?
Ich kenne einige Geimpfte, teils Geboosterte, die mit den Maßnahmen und deren Durchsetzung per Angstmacherei und Zahlen-Biegen ganz und gar nicht einverstanden sind.
Über richtig und falsch hat ja Weia einiges geschrieben.
Alles zu relativieren, um allem Geltung zu ermöglichen, um sich dann auf Meinungsfreiheit zu berufen, halte auch ich für falsch, genauer gesagt sogar für perfide, Bsp Holocaust.

LoCal Gewalt bei Spaziergängen –
spheric Masken
Das gibt es auch 28 mal anders:
(Wobei "konnte sichergestellt werden" suggeriert, dass gerade noch Mal die Polizei Gewalt verhindert habe. Aber gut das ist jetzt Jammern auf hohem Niveau.)

Vieles von dem was ich sage oder schreibe fordert den Leser oder Zuhörer auch dazu auf sich selbst zu reflektieren oder zu hinterfragen.
In vielen Gesprächen und auch bei mir selbst habe ich feststellen können das Selbsterkenntnis ist eine schmerzhafte Erfahrung. Man könnte sagen das die Erkenntnis über des eigenen Seins einer selbst Kasteiung gleich kommt.
Um dem auszuweichen ist die erste Gegenhandlung immer sehr aggressiv sowie das Leugnen der eigenen Inkompetenz. Danach sucht man die Schuld immer bei anderen anstelle sich mit dem eigentlichen Thema auseinander zu setzen. Am Ende wird das Gegenüber immer provoziert und beleidigt um es auf die gleiche Ebene zu ziehen. Derjenige der sich dann nur verteidigen will wird selbst zum Aggressor gemacht. Einfachste und niederste Psychologie.

Viele Menschen die einer "alternativen" Wirklichkeit glauben sind meist auch die Menschen die in jeder Begründung ihrer Wirklichkeit persönliche Beleidigungen nutzen.

Alles auch Erkenntnisse die man in Vielken Büchern von Psychologen nachlesen kann.

Dieses Problem sich selbst zu Hinterfragen löst die negativen Antworten sowie die Daumen runter bei meinen Kommentaren aus.

@weia hat verstanden was ich in meinem Kommentar ausdrücken wollte. Da diese Menschen die auf auf mich zugehen müssten auch ein eigenes Fehlverhalten zu geben müssten kommen diese Relationen zustande. Es ist halt einfacher die Fehler des Gegenüber zu suchen und diese Hervorzuheben.

Hasskommentare, Beleidigungen und Daumen runter können jetzt starten.

Auch wenn ich Deine Rückendeckung in diesem Fall wirklich zu schätzen weis muss ich auch anmerken das ich Deine Rückschlüsse auf meine Psyche, ohne mich zu kennen, nicht befürworte. Ich habe versucht beim ersten mal versucht auf ironische Weise darauf zu Antworten was Du scheinbar als Strohalm empfunden hast.
Auch ich könnte anhand Deiner Texte hier im Forum auf Deine Psyche schließen aber das würde ich wenn ich es denn wollte lieber persönlich mit Dir besprechen um es zu verstehen. Verstehen ist hier das entscheidende Wort. Wenn man sein Gegenüber versteht dann lösen sich viele dieser Vorurteile in Wohlgefallen auf. Denn sie mögen für viele Dinge ein Start gewesen sein sind aber nur in der Charakter Entwicklung entscheiden (vielleicht) aber nicht mehr in der aktuellen Lage. Du betreibst Kneipen Psychologie.
Was ich Dir aber zu gute halten muss und das sollten auch andere hier ist, dass Du klar die Inhalte voneinander Trennen kannst.

@tjost

Von mir wird es keinen Daumen runter geben. Ich würde auch nie Hasskommentare abgeben, ich habe Dich hier auch als freundlichen und reflektierten Menschen kennengelernt
(darf man das hier sagen?).
Nut weil Weia meinte unser Gespräch zerstören zu müssen und hier noch wieder völlig aggressiv und überzogen spalterische Kommentare zwischen unser Gespräch abgegeben hat, darfts du jetzt nicht generell anfangen zu denken, dass man Dich hier hasst. Schade, ich hätte das Gespräch nämlich mit Dir gerne weitergeführt. Lasse Dich da bitte nicht manipulieren und aufstacheln, da bitte ich Dich inständigst drum. Wir sitzen ja in einem Boot, aber manchmal gibts halt auch etwas andere Meinungen und Erfahrungen. Solange sie menschlich selbstreflektiert sind und nicht aus Leugnen, Spalten und Aggressionen bestehen ist meiner Meinung nach alles in Ordnung.
Also es ist hier nicht ganz so schlimm wie du glaubst. Ist halt ein Internet-Forum (dazu fast komplett unmoderiert)

Euch einen schönen Sonntag!

Ich bin unlängst auf diesen Blogpost gestossen in dem ein Tweet-Treat (gibs das Wort?) von aus dem Jahr 2019 zusammengefasst ist. Ich finde schon, dass sich bestimmte Muster die dort beschrieben sind in diesem aktuellen Threat hier wiederfinden.

Finde ich jedenfalls lesenswert (wie übrigens den ganzen Blog von Mario Herger.

Ooops, das ist ein völliges Missverständnis! Mit „absurden Thesen“ bezog ich mich auf Leute, die – im Klischee gesprochen – die Erde für eine Scheibe halten oder glauben, dass Bill Gates allen Menschen Nanoroboter impfen will, und doch nicht auf Dich. Weswegen ich Dir eben zustimme, dass man versuchen muss, auf diese Menschen zuzugehen, nicht, indem man solche Inhalte übernimmt, sondern, indem man sie und ihre Ängste zu verstehen versucht und ernst nimmt, statt sie in Bausch und Bogen zu verdammen.

Ich habe Dich in meinem letztem Beitrag nicht persönlich angesprochen. Tut mir leid wenn Du das auf Dich bezogen hast. Solange mich jemand (egal ob Du oder jemand anderes) mich nicht persönlich beleidigt ist es für mich nur eine Diskussion (die im Zweifel auch gerne mal hitzig sein darf ) Ich für meinen Teil versuche meine Empfindungen meist zuerst zu reflektieren und ob nur ich einen "Angriff" darin zu sehen scheine. Aber auch ich bin nur ein Mensch mit Fehlern und liege sehr oft falsch. Ich lerne jeden Tag und das selbe auch öfters.


Gut das wir das klären können. Ich entschuldige mich für das Missverständnis. Dafür gibt es ja Worte
Und ja, diese Menschen meine ich auch wenn ich von Menschen rede die lieber Beleidigen als zu Argumentieren.
Jeder darf seine Meinung haben und die darf auch gerne mal daneben liegen oder ausserhalb jeglicher logischer Norm. Es sollte auch eher in einem Diskurs enden und zu einer vernünftigen Diskussion werden. Mit Akzeptanz der anderen Meinung und dem eigen Willen auch eigene Meinungen und Überzeugungen zu hinterfragen.
Ich zum Beispiel glaube immer noch nicht an die öffentliche Erklärung von 9/11 denn es gibt zu viele Argumente die schlüßig das Gegenteil anzweifeln lassen. Ich würde aber niemanden Dumm oder Blind nennen der anderes glaubt als ich.

Ich kenn ich mich jetzt nicht aus: Du schreibst Du zweifelst das Gegenteil der öffentlichen Erklärung an? Also stimmt für Dich die öffentliche Erklärung?

Als ich noch ein kleiner Junge war, da hat mir meine Mutter im World Trade Center ein T-Shirt bedrucken lassen ...
Das ist schon sehr lange her.

Ich werde den wundervollen Ausblick über NYC niemals vergessen.
Ich werde auch nie vergessen, dass einer meiner besten Freunde am elften September nicht mehr ans Telefon ging.

Er hinterließ nur eine einzige Nachricht auf der Mailbox seiner Mutter: «I love you Mom» und kurz danach stürzte der erste Turm ein ...

Ich hätte es nicht schöner sagen können.
Also, halt nur andersrum: Diese Leute…gleichzeitig…Ideologie… übertreib, verallgemeiner… Diese Gleichgültigkeit ist schon bemerkenswert....

Ich schrieb: die Situation, die Stimmung, das gesellschaftliche Miteinander ist sehr angespannt.
Die Antwort: Ja, ihr seid Schuld ihr Flacherdler und entweder seid ihr geistig zurückgeblieben oder zumindest für wirre Theorien empfänglich.

Warum sollte ich jetzt noch Legomans Liste lesen?
Zumal selbst das RKI mal so, mal ganz anders schreibt. Und kurz vor Omikron jetzt auch noch den Johnsons in den Arsch tritt. Es beruhigt dabei nicht, dass das RKI reichlich Spenden von… naja, …

Und genau da liegt der Hase im Pfeffer:

Tatsächlich sind wir die Mitte — diejenigen, die sowohl die Aufweichung des Föderalismus, die unzureichenden oder fehlgeleiteten Förderungen und Soforthilfen, die Korruption und Lobbyismus kritisch beobachten und bedenklich finden und TROTZDEM Maßnahmen und Schutzkonzepte in all ihren Unzulänglichkeiten für unabdingbar und notwendig und vom Grundgesetz geboten halten.

Diejenigen, die sich in ihrer Skepsis haben überzeugen lassen — WIR SIND DIE MITTE. Und der bei weitem größte Bevölkerungsteil.

Wo hier die ganze Zeit herumgeprahlt wird damit, was man so für Leute kennt und welche nicht: ich kenne persönlich NIEMANDEN, der blind regierungstreu ist und sich niemals zumindest grob mit den medizinischen Hintergründen beschäftigt hätte, was Masken, Aerosole, R-Werte, oder Impfstoffe angeht. Ich bin sicher, es gibt diese Menschen, die einfach das machen, was geboten ist, Ende.

Auf der anderen kenne ich sehr wohl Menschen, die wirklich an Chemtrails glauben, die der Meinung sind, die EZB hätte bis zu ihrer Auflösung dem Vatikan gehört, dass es einen Plan zur systematischen Entvölkerung der Erde gäbe, dass Nanochips im Impfstoff sind, dass Prominente Kinderblut trinken, dass wir in einer von den Rothschilds gesteuerten internationalen Diktatur leben aus der uns nur Donald Tr*mp befreien kann etc. Auch diese Menschen gibt es, wenngleich Stefan S. niemanden davon kennt.

Ich habe lange mitgelesen, nachgefragt, versucht, zu verstehen, warum eine White House Pressekonferenz, die durch überfliegende Jäger gestört wird, Beweis dafür ist, dass Bidens Regierung nur ein Puppenspiel im Filmstudio in Nashville sein muss, während die Schattenregierung längst in Washington herrscht (auch wenn am selben Tag in D.C. eine Gedenkfeier mit Überflug stattfand), warum ein Patent von vor 15 Jahren, auf das sich weitere spätere Patente beziehen, wovon eines irgendwann auch auf Covid-Erkrankungen angewendet wird, suspekt sein soll — und warum es so wichtig ist, dass einer der vielen beteiligten Forscher ein Brite namens „Dr. Rothschild“ war. — immer wieder versucht, die „Logik“ zu erfassen — bis er mich irgendwann mit den Worten „Sei froh, dass du mich hattest“ blockiert hat.
War ich tatsächlich.

Es bringt einfach nichts, das „aufeinander Zugehen“.

Kann es sein – ich will niemanden anpissen –, dass der ein oder andere hier im Forum frustriert und/oder sehr unzufrieden mit seinem Leben ist?

Ist das Leben miteinander wirklich so schwer?
Ich vermag’s nicht zu beurteilen, weil ich morgens um 06:00 Uhr mit dem »Rocky Theme« im Kopf aufwache und mein Herz voller Liebe ist.

Alles ist cool und alles wird gut.
Warum muss man immer alles schlechtreden?!

Alles wird gut, obzwar Ihr unterschiedlicher Meinung seid ...

Das ist wahrlich nicht schön eine solcher Erinnerung mit sich zu tragen.


Schön wenn Du das so kannst und bewahre Dir das bitte. Es ist für viele Menschen schwer in dieser sich schnell wandelten Zeit mit zu kommen. Diejenigen die es nicht mehr schaffen und für sich einen Weg gefunden haben trotz das sie abgehängt wurden nicht aufzugeben. Das wird dann schnell als frustriert gewertet.
Ich finde auch das alles schlecht zureden keine Lösung ist. Wenn man alles doof findet wird man auch nur doofe Dinge erleben. Es gibt aber viele Menschen für die das harte Arbeit ist nicht alles schlecht zu sehen. Körperlicher und seelischer anstrengender als ein Marathon. Auf diese Menschen sollte man mehr Rücksicht nehmen und mehr Verständnis haben. Die brauchen das.

Das ist aber nun kein Argument für irgendwas.
Ja, das denkt die „andere Seite“ auch und schon ist die Spaltung manifest.

Ein langjähriger Kollege hat sämtliche Hilfe verweigert weil er der Meinung ist, Corona gibt es nicht. Da wurden alle Brücken gebaut die es nur möglich waren wie vor der Arbeit in der Firma einen Schnelltest machen damit er auch ohne Impfung in den Betrieb kann aber selbst diese Tests wurden abgelehnt. Die Konsequenz war sein Abgang der eine große Lücke im Betrieb hinterliess und ihm den Lebensunterhalt genommen hat was er billigend in Kauf nahm. Zwei weitere Menschen in meinem Umfeld haben sich auf ähnliche Weise abgemeldet.

Hast Du auch solche Erfahrungen mit der "anderen Seite"?

Nö.

Zumindest aus der Ferne betrachtet hätte ich aber den Schnelltest für einen guten Kompromiss für beide Seiten gehalten. Doch es ist ja leider ein Kernmerkmal verhärteter Fronten, dass zunehmend irrational auf dem Prinzip bestanden wird. Das ist ein gutes Zeichen dafür, dass es eben gar nicht mehr pragmatisch um die Sache geht, sondern die Verhärtung der Fronten samt damit einhergehender Verletzungen dazu geführt hat, dass der eigene Standpunkt in einer Sachfrage als Teil der eigenen Identität wahrgenommen wird, bei der es keine Kompromisse geben kann, ohne sich als Person insgesamt infrage gestellt zu fühlen.

Es ist keine „Spaltung“. Es ist eine kleine Minderheit spinnerter Abspalter. Ich bin schon zwanzig Jahre vor Corona mit denjenigen auch nicht klargekommen, die die gleiche abstrus-paranoide Kacke auf schlecht kopierten DIN-A5-Pamphleten an Scheißhauswände im Univiertel geklebt haben.

Ich nehme mir auch heute noch das Recht heraus, nicht für jeden und alles Verständnis haben zu müssen.

Weia
Evt. sollten wir Personengruppen oder Begrifflichkeiten klären.
Es gibt Menschen, Richtungen - die haben gar nicht vor mit dir oder mir zu diskutieren. Die wollen das was wir hier als Staatsform haben abschaffen.
Eine als “Freie Sachsen“ getarnte NPD ist weder zugänglich für Argumente noch auf den gleichen menschenrechtlichen Grundlagen unterwegs.
Das ist für mich die Gefahr.
Schreib doch die Namen aus und lass das unterschwellige weg.
Sonst möchte man meinen Du wärest einer Verschwörung auf der Spur.

Das was da alles zusammengesucht und vermeintlich aus dem Geheimen ans Licht gezogen wird und werden kann, obwohl es doch so verborgen sein soll, ist aus meiner Sicht ganz einfach ...
Das nennt sich Kapitalismus - Invest in Vermehrung von ... usw.
Das sollte bekannt sein und wenn man daran etwas ändern wollen würde, müßte und kann man sich dafür einsetzen.

Ich wünsche allen einen guten Wochenstart

Ich habe lieber meinen ursprünglichen, verärgerten Kommentar dazu gelöscht. Du weisst einfach nicht was gerade für Dich "da draußen" passiert und ich kann Dir deshalb auch keinen Vorwurf machen.

Warum nur wendet der Nuhr seine Erkenntnis nicht bei sich selber an? Wäre manchmal besser …

Die ganze Welt hört auf die Ratschläge des RKI und von Herrn Drosten und folgt uns im Kampf gegen (das Grippe-) Corona. Da können wir schon ein bißchen stolz drauf sein, finde ich.

Man muss für Erfahrungen ja aber gar nicht in die Ferne schweifen. Nur mal so als Beispiel in diesem Thread selbst:

Ich hätte vermutet, dass mein Beitrag vom 22.01.2022 um 11:50 Uhr zu den unkontroverseren von mir gehört. Denn in diesem Beitrag habe ich lediglich 3 Dinge getan:

• Ein (für die Diskussion wichtiges) Fehlzitat vom marm schlicht durch die korrekte Angabe des Originalzitats richtiggestellt (die Richtigkeit der Korrektur kann jeder selbst leicht überprüfen)
• An das Prinzip der gutwilligen Interpretation erinnert und appelliert, das auch auf tjost anzuwenden
• Gesagt, dass es wenig hilfreich für einen gesellschaftlichen Diskurs ist, die Gegenseite spüren zu lassen, dass man sie für hirnlose Idioten hält

Dieser Beitrag hat bemerkenswerte 7 Negativstimmen erhalten.

Sind nun also mindestens 7 Leute in diesem Thread der Auffassung, dass

• man völlig eindeutige, für den Diskussionsverlauf relevante Fehlzitate unkorrigiert stehen lassen sollte?
• man die Beiträge anderer Diskussionsteilnehmer böswillig interpretieren sollte?
• man Opponenten im gesellschaftlichen Diskus als hirnlose Idioten bezeichnen sollte und das hilfreich wäre?

Falls ja, wäre das ein Indiz für die eingangs zitierte Irrationalität als Kernmerkmal verhärteter Fronten.

Falls nein, wäre das ein Abstimmungsverhalten, das überhaupt nichts mit dem Inhalt des Beitrags zu tun hat, und damit erst recht ein Fall von Irrationalität.

Exemplarisch Tirabos völlig abgedrehte Replik auf diesen Beitrag, eine sachliche Richtigstellung plus ein persönliches und ein allgemeines Plädoyer für mehr Gutwilligkeit in der Diskussion seien seziererisch bis auf die einzelnen Atome und destruktiv im Kontext einer menschlichen Begegnung (wabernde Worthülsen, wie sie den Querdenkern doch immer vorgehalten werden).

Nein, das war kein Fehlzitat. Du hast die Aussage von Tjost "lass uns aufeinander zugehen" zu seinem Gunsten aus dem Kontext gerissen.
Der vollständige Sinn-Zusammenhang war: Lass uns aufeinander zugehen, indem wir uns inhaltlich mehr in der Mitte treffen (davon hat er zuvor geschrieben). Die anderen haben den Sinn-Zusammenhang offenbar genauso gelesen, wie ich.

Ich schlage das Geschwurbel von Tjost jetzt nicht nochmal nach, um wörtlich zu zitieren, weil mich das echt auf die Palme gebracht hat. Wenn er gesagt hätte, lass uns weiter nett und friedlich miteinander reden. Ja, einverstanden, gerne. Ich bin hier Stefan hoffentlich nicht hart angegangen, denn da mag ich lieber mit Stefan diskutieren als die Küchenpsychologie von Tjost. Vorherige Kommentare dazu von mir habe ich wieder gelöscht. Stefan ist immerhin ein Skeptiker, der sich freiwillig in den Gegenwind stellt.

Unsinn gehört nicht relativiert.

Ich wüsste jetzt auch nicht, wie man darüber verärgert sein könnte, dass jemandem eine bestimmte Sache noch nicht passiert ist.
Was meinst Du mit was „für mich“ da draußen passiert? Und woraus folgerst Du, dass ich das nicht weiß, wo es doch mich betrifft?
Wenigstens das.

Du hast bestritten, dass er etwas gesagt hat, was er wörtlich so gesagt hat. Wenn das kein Fehlzitat ist, was dann?
Das ist eine Interpretation, die man haben kann, aber nicht muss. Dass ändert jedenfalls nichts daran, dass das ein Fehlzitat war. Wörtliches Zitat und Interpretation sind zwei unterschiedliche Dinge. Wenn Du Ersteres zugunsten von Zweiterem verschweigst oder sogar abstreitest, zwingst Du implizit all Deinen Lesern Deine Interpretation als die einzig mögliche auf.
Das stimmt einfach nicht. Nirgendwo hat tjost von inhaltlich in der Mitte treffen geschrieben. Ich zitiere extra nochmal seinen gesamten Beitrag:
Worauf Du dich beziehst, ist Dein Verständnis seiner Worte (das sich zudem nicht aufdrängt, wenn man nicht schon ein Interpretationsraster hat), nicht, was er gesagt hast, und das musst Du redlicherweise auseinanderhalten, wenn die sachliche Diskussion nicht entgleisen soll.
Ob „die anderen“ (im Sinne von „allen“), kannst Du nicht wissen. Einige sicherlich. Andere (zumindest ich, vermutlich aber ebenfalls mehrere) nicht.

Das ist wieder die Sache mit der gutwilligen Interpretation. Du hast halt beschlossen, tjost böswillig zu interpretieren.
Wenn einen etwas auf die Palme bringt, ist das ein gutes Indiz für Irrationalität in der Diskussion.
Ob etwas Unsinn ist, sollte Konklusion einer Debatte sein, nicht deren Prämisse.

"Was mir da allerdings auch immer auffällt ist die fehlende Mitte."

Ich denke; Dies ist doch ein verständlicher Satz....oder?

"Böswillig"? Du bist also auch der Meinung, dass die Interpretation von tjost Aussage als das Finden von Konsens (das Wort steht in seinem Zitat) nicht richtig ist? Dann haben wir ja einen Konsens.

Wiki zu Konsens: Der Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.

Die gibt es auch. Aber das ist doch nicht die gesamte Gruppe derer, die etwas gegen die Corona-Politik einzuwenden haben.

Bezüglich der Impfpflicht steht es größenordnungsmäßig irgendwas wie 60:30. Du kannst doch 30% nicht als eine kleine Minderheit spinnerter Abspalter abtun.
Wenn Du meinst, dass das hilft. 🙄

Vielleicht wollen die nicht mit uns diskutieren – aber wir mit Ihnen. Oder sollen wir die einfach alle wegsperren, ohne zuvor versucht zu haben, mit ihnen ins Gespräch zu kommen? Die Aussteiger-Hilfsangebote – alle sinnlos?

Im übrigen sind diese Menschen doch nicht deckungsgleich mit Menschen, die Einwände gegen die Corona-Politik haben.

Ich verliere gerade den Faden – wo kommt jetzt Dieter Nuhr her?

Offenbar nicht. Denn viele verstehen ihn als inhaltliche Mitte; genau das steht da aber nicht, sondern wird von den Betreffenden gedanklich hinzugefügt. Man kann das aber auch als Mitte/Ausgeglichenheit im Sinne von gegenseitigen Respekt und Augenhöhe verstehen, mit der man sich gegenübertritt, und was tjost tatsächlich geschrieben hat, legt mir diese Interpretation viel näher.

Werd’ nicht sophistisch, Du weißt genau, was ich mit „böswillig“ gemeint habe.

Nein, ich stimme der Aussage von tjost in dieser allgemeinen Formulierung zu. Wenn wir gesellschaftliche Spaltung überwinden wollen, brauchen wir einen Konsens; das ist trivial und ergibt sich bereits logisch einfach aus der Bedeutung der Worte.

Wie dieser Konsens aussieht, hat tjost ja gar nicht gesagt; er hat nur sein Fehlen beklagt.