Hallo,

ich wollte mal nachfragen, ob hier vielleicht jemand von Euch schon Erfahrung mit der Thematik hat.....

Bisher habe ich nur ein 1Gbit-Netzwerk und greife damit auf zwei Synology NAS-Geräte zu. Damit bekomme ich einen guten Durchsatz auf die beiden NAS-Speicher mit irgendwas >100Mbyte/Sek (wenn man mal von einem Debakel mit einem lahmen OWC-Dock absieht....).

Demnächst wird meine Hauptarbeitsmaschine ein Mac Studio sein. Der hat einen 10Gbit-Anschluss. Da kam ich jetzt auf die Idee, die beiden NAS jeweils per Link-Aggregation (2 Ports) an einen neuen (noch zu kaufenden Switch) anzuschließen, um zumindest den Durchsatz zu verdoppeln.

Nun habe ich aber gelesen, der Anschluss des NAS per Link Aggregation würde gar nichts bringen und der mögliche doppelte Durchsatz am NAS könnte nur genutzt werden, wenn mehrere Geräte gleichzeitig diese Bandbreite nutzen, nicht bei einem einzigen Gerät. In der Praxis habe ich zwar mehrere Computer, aber immer nur ein Gerät macht gleichzeitig Traffic (z.B. Backup-Jobs mit CCC oder manuelles Kopieren im Finder).

Stimmt das? Habe ich also erst einen Geschwindigkeitsvorteil wenn ich ein NAS mit einem schnelleren Ethernet-Anschluss bzw. einer schnellen Ethernet-Karte (10Gbit) darin kaufe?

Danke, Gruß,

Hans

ja stimmt, link aggregation heißt nur, dass du 2 leitungen hast.. also 2 clients dann volle bandbreite nutzen könnten. müsstest dann auch einen smart switch kaufen, mit 10gb up und der eben das unterstützt. da kannst du dir auch gleich ne gescheite 10gb nas holen (asustor z.B.) und die jetzigen verkaufen.

Du kannst dein NAS auf echte 2.5 Gbit/s aufrüsten.

SMB 3 kann auch Multistream/Multichannel, das würde auch schon eine Verbesserung bringen. Ob die Synology das von Haus aus kann weiß ich aber nicht.

Okay, danke. Dann kann ich mir das ja sparen. Anderes NAS-Systeme (als Synology) sind leider keine Option. Höchstens eine neue Synology, aber eigentlich wollte ich dafür erst Geld ausgeben, wenn so ein Teil den Geist aufgibt. 16"-MacBook Pro, 13" MacBook M1, MacStudio und Studio Display und ein Eizo in einem Jahr sind schon ein Haufen Kohle, das reicht erstmal.

Leider nicht, sind noch DS415+, da geht das wohl nicht.

Auf SMB (3) würde ich gerne verzichten, solange es geht. Ich nutze nach wie vor AFP, weil es nach allen versuchen und Experimenten schneller ist. Selbst zwischen zwei aktuellen Macs bekomme ich mit SMB nicht den gleichen Durchsatz wie mit AFP hin(10-25% langsamer). Auf AFP verzichte ich erst, wenn Apple es ganz rausschmeisst.

Doch. Mit dem Avoton-Treiber
Suche hier nach DS415+
Mit SMB 3 erreiche ich teils über 200 MB/s am DS216+II.

Verstehe ich das richtig, dass dann Ethernet über USB angebunden wird? Da habe ich leider keine Option, alles belegt.

Was spricht denn jetzt gegen Link Aggregation? Das nur mehrere Geräte von Link Aggregation (LACP in dem Fall) profitieren ist Quatsch, logischerweise muss der Client aber auch Multi Gigabit haben, sonst kannst Du die 2 Gbit/s für einen Client natürlich nicht nutzen.

Du hast folgende Möglichkeiten:
1. Den oben genannten Weg nutzen und einen 2.5G USB-LAN-Adapter kaufen und mittels passendem Multi-Gig Switch verbinden.
2. Multi-Gig Switch kaufen und per Link Aggregation 2 Gbit/s zur Verfügung haben.

Passender, noch einigermaßen günstiger Switch wäre z.B.: Netgear MS510
Der hat neben 4 Gbit LAN Anschlüssen auch 2x 2.5G, 2x 5G und 2x10G (1x davon per SFP+). Außerdem kann er wie deine Synology auch Link Aggregation über LACP und damit die Ports bündeln um 2 Gbit/s zur Verfügung zu haben.

Da schließt Du dann dein NAS entweder per Link Aggregation an 2x Gbit LAN an und an den 10 Gbit/s Port deinen Mac und kannst die vollen 2 Gbit/s nutzen. Oder NAS halt per Adapter an einen 2.5 Gbit Port und Mac an 10 Gbit, dann kannst Du 2.5 Gbit/s nutzen. Außerdem ist damit der Mac für kommende 10 Gbit Anwendungen gerüstet da Du noch einen 10 Gbit Port frei hast.

EDIT: Das verstehst Du richtig. Dann bleibt Dir die anderen Geräte über einen Hub an einem der hinteren USB 3.0 Anschlüsse zu verbinden um den anderen Port frei zu haben oder eben noch Link Aggregation. Wie LACP geht habe ich ja beschrieben.

Meines Wissens ist es bei Synology nur möglich mit Link Aggregation eine Ausfallsicherung zu erhalten, aber keine Erhöhung des Datendurchsatzes zu einem Gerät. Zwei Geräte können dann mit jeweils 1 Gbit/s zugreifen.

Nein, da liegst Du falsch. Link Aggregation nach 802.3ad (bzw. mittlerweile 802.1AX) LACP wird voll unterstützt und ist auch so bei mir im Einsatz.

Muss ich mich hier jetzt noch rechtfertigen oder was? Dir ist bewusst, dass es mehrere Arten von Link Aggregation gibt? Siehe auch meinen Screenshot. LACP macht genau das was ich sage.
Und wie gesagt habe ich es auch so im Einsatz. Möchtest Du jetzt noch Beweis-Screenshots haben, dass ich mit einem Client über 200MB/s Durchsatz zu meiner DS920+ habe?

Den Kommentar hatte ich schon entfernt, Entschuldigung dafür.
Nun gut, dann kann Synology auch den Datendurchsatz erhöhen, wenn das bei dir so ist. Bleibt die Frage, ob das bei einer DS415+ auch schon der Fall war.

Wenn es LACP nach 802.3ad unterstützt (wovon ich ausgehe) dann ja.

Oh, das hört sich doch gut an und da habe ich dann auch eine passende Empfehlung für einen Switch.

Das war mein ursprünglicher Plan. Hört sich gut an.

Ich habe an den beiden USB 3.0-Anschlüssen jeweils 2 Raids als Backup angeschlossen, die sich zeitgesteuert an und ausschalten. Ich hatte mal einen USB-HUB dazwischen, da wurden die Raids aber leider nicht erkannt. Also wähle ich die Variante mit 2Gbit, ist ja immerhin schon doppelt so schnell wie meine bisherige Anbindung und ich muss keine Treiber installieren. Alles gut, danke!

Man kann bei SMB auch Signing deaktivieren, das kann einen Geschwindigkeitsschub geben. Ich kann keinen Nachteil von SMB3 zu AFP mehr feststellen.

Ja, hatte ich schon ausprobiert. Und diverse andere Dinge. ("Performance Mode" etc.). Auch zum NAS ist langsamer (hier mit diversen Samba-"Fruit"-Optionen versucht zu optimieren). Unterm Strich: Nix war so schnell wie AFP, vor allem, wenn viele kleine Dateien übertragen wurden, da war SMB teilweise nur halb so schnell.

Wenn es für Dich funktioniert, okay, ich bleibe aber solange es geht bei AFP.

Gruß, Hans

P.S.: Ich hatte mich mal zu dem Thema mal mit einem "Fachmann" unterhalten, der sich beruflich nur mit sowas beschäftigt und große Netze mit Linux, Windows und Appe-Rechnern betreut und irgendwelchen Server-Farmen (Uni, für die Physiker zum berechnen von Plasma-Simulationen usw.). Der sagte mir, dass Apple sich (vor Jahren) von vernünftigen Implementierungen ("Samba") verabschiedet hätte und seit dem SMB selbst implementiert hätte und das Zeugs wäre echt bugyy und eigentlich ziemlicher Mist. Da er tief in dieser Materie drin steckt, vertraue ich ihm mal. Fakt ist, APF ist "depricated" und man sieht ja, dass Apple serverseitig mit den neuen Systemen kein AFP mehr anbietet. Irgendwann wird es sicherlich auch Client-seitig wegfallen. Ich hoffe nur, dass ich dann damit nichts mehr zu tun haben werde oder die Apple-SMB-Implementierung mal ordentlich umgesetzt ist. Aber Apple hat ja so viele Baustellen und so viele Fehler, um die sie sich seit Jahren nicht ordentlich kümmern....Ich bin Apple-Fan, aber in vielen Bereichen ist Apple mittlerweile ein Saftladen. Die sind immer ganz schnell dabei neue Dinge zu machen, aber vieles davon ist nicht so rock-solid, wie man es erwartet. Von den bekannten Fehlern und Problemen, die seit Jahren nicht gefixt werden, ganz zu schweigen. Im Gegensatz zu früher macht mir heute jedes Update von Apple Angst. Aber man kommt ja nicht herum, gerade wenn wieder mal Zero-Day-Exploits gefixt werden... und irgendwie hofft man ja doch, dass eines Tages die Siri-Homekit-Steuerung fehlerfrei funktioniert oder das Homekit selbst endlich mal keine Probleme mehr macht oder oder oder.