Diese Frage stellt die c't und verweist auf folgenden, sehr informativen Artikel:


Nur so zur Info...
Aber anscheinend gucken ja sowieso alle Fussball. Nix los hier.

Wieso brauchen? Wie immer: es ist der Fortschritt. 64Bit ist erstmal nur für Server interessant (Speicheraddressraum), aber die Serveranwendungen von heute sind die Desktopanwendungen von heute.

Keiner brauch 120PS Autos...

Hast Du den Artikel gelesen?
Auch wenn ich nicht in jedem Punkt mit Ben Schwan übereinstimme, sind seine Argument nicht ganz von der Hand zu weisen. Also, erst lesen, dann nörgeln.

BRAUCHEN wir wirklich Computer? BRAUCHEN wir eine Fussball EM/WM?

Ja, aber heute morgen schon. Einige Argumente sind sicher nicht falsch, aber sowas hier: "Die zusätzlichen 32 Bit brauchen viel Energie" finde ich irgendwie komisch, oder?

Klar werden die 64bitter nicht verschwinden, aber Windows 95 ist irgendwann auch verschwunden. Evolution der Technik.

wir brauchen 64*64*64*64=16.777.216 Bit rechner, aber wird noch paar jahre auf sich warten lassen

Das ist mir nix Neues, dass bei 64 Bit viel Augenwischerei betrieben wird.
Erst ab 4 Gig RAM merkt man überhaupt was.
<i>Mein Windows-Desktop-Rechner frisst viel Speicher - so bläht sich etwa der Internet Explorer routinemäßig auf bis zu 64 Megabyte auf."</i>
Bei meinem Safari sind das schon mal locker 100 bis 130 MB.

<i>"Der Power Mac G5 mit seinen 64 Bit bedient vor allem 32-Bit-Code. Die Geschwindigkeit der Maschine kommt wegen seiner beiden Prozessoren, höheren Taktraten, mehr Cache-Speicher und einem besseren Speicherbus."</i>
Das dürfte auch jedem Macuser klar sein. Den G5 Usern zumindest.

<i>"64 Bit könnten genau die Technik sein, um vollwertige Virtual Reality-Anwendungen mit Ganzkörpersimulationen möglich zu machen, bei denen sich ganz neue Effekte ergäben. "</i>
Also ne, VR ist längst abgeharkt und ein (Sci-Fi)Produkt der Anfang und Mitt 90ger.

<i>"Während die Power Macs für den Desktop jetzt mit G5-Prozessoren arbeiten, nutzt das Unternehmen nach wie vor G4-Chips - in iMacs, eMacs und in PowerBook-Rechnern. Persönlich glaube ich deshalb, dass uns 32-Bit-Systeme noch eine lange Zeit erhalten bleiben."</i>
Naaaaaaaa, abwarten. Ob er sich da nicht verschätzt?

OT :
hat jemand den Focus von heute ?
Ist ein sehr großer Artikel über iTunes und iPod drin!

Andi
Abwarten. So isses.

Aber er spekuliert ja auch nur, und gibt seine Meinung zum Besten.

Blade
Ich sagte ja, dass ich nicht allem zustimme, was er von sich gibt.

früher hat sich auch niemand vorstellen können, das irgendjemand mehr als 640kb ram brauchen könnte. man geht eben von dem aus, was es gibt, nicht von dem was es auf grund der technologie entwicklung mal geben könnte.
Damals hätte auch niemand gedacht, das man einen rechner für die verwaltung von musik und filmen verwenden könnte. Es muss erst ein potential da sein, damit es sich mit leben füllen kann. Das wird mit der 64bit technik nicht anders sein. in 10 jahren lachen wir über diese merkwürdigen 32bit rechnern und können uns nicht vorstellen, das man damit etwas vernünftiges anstellen hat können.

Jörg

Leider nicht. Aber hier @@
hat Focus-Online eine nette Sammlung von klasse Fehlermeldungen zusammengesammelt. Witzich is!

chiron

*sonormandemchironzustimm*

64 Bit brauchen wir zur Zeit nur für einige Spezialanwendungen. Später kommen sicher noch mehr Anwendungen dazu, die es sinnvoll nutzen. Mit 64 Bit läßt sich extrem viel machen: 2 hoch 64 ist verdammt groß. Es gibt die Geschichte vom Schachbrett, wo auf dem ersten Feld 1 Korn liegt. Auf jedes weitere sollten doppelt so viele Körner gelegt werden. Das ist nicht möglich, da die Zahl größer ist, als die Erde Atome hat.

Don Quijote

Die c't hat diese "Spekulationen" nicht verbrochen.

Zitat: Eine andere Angelegenheit, bei der 64-Bit-Maschinen besser sind als heutige 32-Bit-Rechner, sind Berechnungen. Während 32-Bit-Maschinen Integer-Werte zwischen 0 und 4.294.967.295 repräsentieren können, stellen 64-Bit-PCs Zahlen zwischen 0 und 18.446.744.073.709.551.615 dar. Die Möglichkeit, solche riesigen Werte in einer einzigen Instruktion zu berechnen, kann ein riesiger Vorteil sein - aber nur bei einer kleinen Anzahl wissenschaftlicher Anwendungen.

Und dreimal dürft ihr raten, an wen Apple eine Menge G5s verkauft? Virginia Tech? Apple war schon richtig im Science-Markt eingebrochen, bevor sie jetzt z.B. mit dem Bioinformatik-Cluster zurück kommen.

Ich gönne dem armen Mann seine Textverarbeitung und sein Web auf seinem Pentium, aber es gibt Leute mit ganz anderen Problemen als diesem Kickifax.

MacMark
So könnte man also sämtliche Atome der Erde mit einem G5-Prozessor adressieren?

"Natürlich hätten IBM und AMD die gleiche Technik auch in ein neues 32-Bit-Design stecken können. Heutzutage kostet die Herstellung neuer Chips aber Milliarden von Dollar. Ein 64-Bit-Prozessor rechtfertigt einen höheren Preis als eine 32-Bit-CPU, weshalb die Firmen ihre jüngste und beste Technologie lieber in ihre 64-Bit-Produkte stecken."

Da liegt die Antwort in seinem eigenen Beitrag. Wenn man entwickelt, dann nach vorn und in die Zukunft, egal ob und wann man die Leistung braucht!
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Don Quijote
Stell es dir einfach mal im realen Leben vor: du schleppst jeden Morgen dein Köfferchen ins Büro. Dann kommt so ein netter Herr und verkauft dir einen Schrankkoffer. Stabil und mit Platz für die doppelte Menge Butterstullen. Da dein Hunger aber nicht größer wurde, trägst du täglich die gleichen Butterstullen ins Büro wie früher, nur jetzt in einem Koffer, in den doppelt so viel reinpassen würde. Der Koffer braucht mehr Platz, ist schwerer, unhandlicher.. deine Transportleistung hat aber nicht zugenommen, weil du den zusätzlichen Platz nicht gebraucht hast.

Und so ist das auch mit 64-Bittern, wenn sie nur mit 32-bittigen Daten umgehen müssen: die Hälfte bleibt leer, verbraucht aber Speicherplatz und Bandbreite auf dem Bus.

Was nicht heißen soll, daß 64-Bitter schlechter wären als 32-Bitter. Es ging mir nur um agrajags Posting

Die Argumente des Autors, dass die 64-Bitter vor Allem durch die bessere Architektur und nicht durch die zusätzlichen Bits schneller wird klingt glaubhaft.
Was ich an dem Text kritisieren muss ist, dass sehr viele Aussagen über die Zukunft gemacht werden, welche ähnlich auch in der Vergangenheit gemacht wurden und nun von uns belächelt werden (insbesondere Aussagen über die Entwicklung der Speicherkapazitäten und Ähnlichem). Also: Text aufbewahren und in 10 Jahren nochmals lesen und (vielleicht) lachen!

"640kb ought to be enough for everybody"

RantanplanFür das, was der normale Menschh wirklich braucht trifft diese Aussage immer noch zu.

Hallo Forum!

Mir reicht die 32-Bit Technologie zur Zeit noch völlig aus! Ich denke, nach 64 Bit würde ich den Heimweg nicht mehr finden und bekäme fürchterlichen Ärger mir meiner Frau

Grüße

chrismac
Auf dem letzten Feld liegen 2 hoch 64 Körner. Nix Fakultät.

Mr BeOS
Und eine Blockhütte mit Plumpsklo würde auch ausreichen. Das war jetzt sogar ernst gemeint. Im Prinzip hast du nämlich schon recht. Trotzdem möchte man die Segnungen der modernen Zeit oft nicht missen. Darüber könnte man jetzt lange philosophieren...

de ivoSoweit ich weiß nutzt er nicht alle 32 zur Adressierung.

Rantanplan

das mit der 64 bit Technik hast du wirklich schön erklärt
und so lyrisch, ich war echt beeindruckt

gruß wolfgang

chrismac Du musst aber alle Felder addieren. Das übertrifft meines Wissens nach die Zahl der Atome im Universum bei weitem.

Man sollte dabei aber zwischen Daten-Worten und Befehls-Worten unterscheiden. Für Befehls-Worte dürften die jetzigen 32 Bit noch sehr lange reichen. Es macht also keinen Sinn ganz auf 64 Bit umzustellen, da die Befehls-Worte entsprechend verdoppelt und auch gut das Doppelte an Bandbreite verbrauchen würden. Sicher könnte man da an der Implementation etwas drehen, aber die Bandbreite würde steigen -- und das für Null Mehrwert.
<br>
<br>Bei Daten-Wörtern macht es in einigen Bereichen sehr wohl Sinn diese auf 64 Bit zu erhöhen, aber auch nicht immer. Irgendwo hab ich mal eine Auflistung gesehen wie die tatsächliche Verteilung der Datenbreiten ist. Ich glaube die 16-Bit Wert waren mit Abstand am häufigsten vertreten, gefolgt von 8 und 32 Bit. Es lohnt sich nicht unbedingt auf Teufel komm raus komplett auf 64Bit zu gehen. Was aber 64 Bit braucht, das wird aber sehr stark davon profitieren.
<br>

MacMark
<br>was du meinst ist fakultät: 64! diese zahl ist verdammt gross. 2hoch64 ist gerade mal 10hoch19, das ist nicht so wild.
<br>64! ergibt übrigens etwa 10hoch89

"Eine andere Angelegenheit, bei der 64-Bit-Maschinen besser sind als heutige 32-Bit-Rechner, sind Berechnungen."
<br>
<br>Diese Aussage trifft aber nur für Zahlenwerte zu, die mit 32Bit nicht dargestellt werden können. Für Berechnungen mit Zahlen bis 32 Bit kann der Schuss schnell nach hinten losgehen.

Steffel: mit zunehmenden Alter entwickle ich mich auch zurück. Mittlerweile reichen mir sogar 8Bit und nur noch 5-6 Jahre und mein verarbeitbares Maximum dürfte bei 4Bit liegen -- so schliesst sich der Kreis

MacMark
<br>mit dem schachbrett hast du natürlich recht. auf dem letzten feld liegen 2hoch64 körner. das ergibt etwa 10hoch19 körner. in der tat auch schon eine horrend grosse zahl, übertrifft aber die anzahl atome auf der erde nicht im geringsten. schau mal avogadro-konstante: 6*10hoch23

Was ist den aus der Nano und Ionen Technologie geworden ?
<br>
<br>Wenn C´t so in die Zukunft spekuliert, passiert meist das Gegenteil, sry

Aber OS/2 war schon zu M$ 16 Bit Zeiten ein 32 Bit OS…
<br>
<br>Was lernen wir daraus ?
<br>
<br>Das neueste M$ ist immer veraltet

ok, ist ja auch mehr ein historischer Bericht, aber das es kleinere Teilchen als Atome, Atomkerne gibt ist ein Fakt.
<br>
<br>Ob es sinnvoll ist in 128 Bit Systeme zu investieren oder erst einmal die bestehenden Möglichkeiten voll auszuschöpfen…
<br>
<br>Ich denke das dies so oder so geschehen wird, schon alleine aus mathematischen Interesse…

sry, agrajag, aber kannst du das begründen, bzw. erklären warum ?
<br>
<br>
<br>
<br>

Na danke,
<br>
<br>warum erfolgt das dann nicht dynamisch…
<br>
<br>Das es vielleicht im Augenblick keinen Sinn macht, ok. trotzdem glaube ich das es mehr Schaltmöglickeiten im Menschlichen Gehirn gibt, als es Atome in der Erdkugel gibt.

Das Beispiel mit den Reiskörnern, wurde mal mit einen Ergebniss eines Güterzuges mit Reiskörnern von (meine) 100 Kilometer Länge berrechnet.