Hallo liebe Forennutzer,

die Aktualisierung der iPod Linie scheint ja nicht mehr weit entfernt zu sein. Mir geht es hier aber nicht um die allgemeine Frage, was ihr erwartet, sondern darum, ob es sinnvoll waere den Classic mit einem iPod touch zu ersetzen, der statt dem Flashspeicher oder zusaetzlich eine HD besitzt.

Ich persoenlich halte es fuer eine gute Idee. Denn der Classic hat wenig Verbesserungspotenzial. Man koennte den Speicher nur noch mehr vergroessern.

Dagegen wuerde das iPod touch/iPhone Interface wirklich eine Aufwertung sein, oder nicht?
Es waere doch einfach, dem touch eine HD zu geben. Er waere dann etwas dicker, aber nicht mehr als der aktuelle Classic und den sollte er ja ersetzen.

Wer wuerde den Classic einem touch HD bevorzugen?

Vielleicht wuerde der Classic trotzdem noch bleiben. Nur zu einem stark reduzierten Preis.
Nun habe ich aber schon irgendwo gelesen, eine HD waere zu langsam fuer das Interface. Gut, aber das Problem liesse sich doch mit Arbeitsspeicher loesen.

Dieses Update scheit mir ehrlich gesagt so offensichtlich, dass ich verwundert waere, wenn Apple das nicht umsetzt.

Sehe ich etwas nicht oder warum glauben so wenige in den Kommentaren an eine iPod touch HD?

HD ist für den Touch zu langsam. Das von dir als zwingend empfundene Update wird es so sicher nicht geben.

Folgendes spricht dagegen:

1.) HD ist viel zu langsam, Arbeitsspeicher zu teuer
2.) Apple arbeitet an einer Zukunftsplattform: den Touchgeräten - HD ist eine alte Technologie also wird das nicht kommen
3.) Gerät würde zu dick
4.) Flashspeicher in größeren Speichermengen wird bald kostengünstig erhältlich sein - der neue Classic wäre zu kurzlebig
5.) Classic wäre nicht mehr Classic

@ SignorRossi:

1.) Aber ist Arbeitsspeicher und HD zusammen(160 gb) teurer als der Flashspeicher(32gb)?

2.) Das Argument leuchtet mir auch ein und sehe ich eigentlich als Hauptgegenargument.

3.) Duenner als der aktuelle Classic muesste er ja nicht werden. Die Verbesserung wuerde ja nur das Interface betreffen.

4.) Ok, aber nicht 160 gb. Er muesste ja nur ca. 1 Jahr halten und koennte fuer 299$ vekauft werden.

5.) Wer sagt, dass er dann noch Classic heisst? Apple koennte ihn als eine Variante des iPod touchs vermarkten. Statt 32gb bzw. 64 gb im naechsten Jahr bietet er 160gb bzw 250 gb fuer den selben Preis, aber dickerem Gehaeuse.

EDIT:

(5.)) Das Classic Modell faellt dann weg.

Kompromissprodukte oder Übergangslösungen gab es bei Apple nie und wird es auch nie geben - Apple iPod touch HD - no way

Nicht spricht gegen eine HD im Touch. Das heisst natürlich, dass der Arbeitsspeicher nicht auf 0 reduziert werden muss. Mir ist es ein Rätsel, warum Apple seine Spitzenprodukte mit so wenig Speicher anbietet, dass es für eine grössere Lossless-Sammlung keinen Sinn macht.

Warum sollte eine HD viel zu langsam sein?

SignorRossi

Auch Apple muss laufend Kompromisse machen und gerade der iPod classic ist eindeutig eine Übergangslösung. Könnte die Größe des Flashspeichers jetzt schon mit den Festplatten mithalten, dann hätte sich der iPod classic längst aus dem Sortiment verabschiedet.

Die Speicherkapazität des iPod touch wird immer größer und wird in ca. 2 Jahren dem Classic ebenbürtig sein. Wieso sollte Apple ein Produkt vorstellen dessen Tage schon gezählt sind bevor sich auch nur ein Entwickler damit beschäftigt hat? Apples iPod Produktstrategie sieht momentan so aus:
Der touch ist der neue High-End iPod; mit dem nano wandern die bisherigen High-End Features in die "Mittelklasse". Der classic hat die einzige Daseinsberechtigung in der Kapazität , doch auch seine Tage sind gezählt. Sobald Flash-Speicher der Festplatte ebenbürtig ist wird der classic aus der Produktpalette gestrichen. Apple investiert schon seit der Vorstellung des Video-iPods keinen Cent mehr in die Entwicklung von HD-iPods und wird es auch nie wieder tun.
Versprochen!

Das ist aber wenig logisch. So wie im MBA ein HDD einfach durch ein SSD und umgekehrt ersetzt werden kann, muss nicht ein iPod-Typ gegen einen anderen ersetzt werden, sondern ein Speichertyp gegen einen anderen.

Wie SignorRossi schon geschrieben hat, hat Apple mit iPhone und iPod touch eine neue Plattform geschaffen, nicht nur ein neues iPod-Modell. Das kann sehr lukrativ werden: Spiele, Anwendungen, Filme und Serien, die Inhalte können eine gute Einnahmequelle werden und gegenüber Konkurrenzprodukten einen deutlichen Mehrwert bieten. Deshalb werden sie sehr daran interessiert sein, das touch-Konzept auf möglichst viele Geräte zu bringen.

also ich fände das recht interessant, wenn der Touch als HD version rauskäme, allerdings würde das booten um einiges länger dauern!

Es könnte ja durchaus eine Mischung sein:

1 GB Flash fürs System, 160 GB HDD. Somit kann das Teil schnell booten, hat aber dennoch viel Platz.

Was meiner Meinung nach gegen HDD spricht: Stromverbrauch. Wofür bräuchte ein iPod Touch mehr als 32 GB? Für Foto/Video-Podcasts/Filme. Das sind nun gerade die Anwendungen, wo eine iPod-Platte eben nicht wie beim normalen hören kurz hochgefahren wird, 32 MB in einen Buffer läd, und die Platte dann 5 Minuten aus ist. Bei den Speicherintensiven Anwendungen rödelt die Platte ständig, und saugt somit relativ viel Strom.

Ja wenn mal ein iPhone oder iTouch so lange spielen würde. Ich habe meinen Classic, als er neu war, mal dauerlaufen lassen. Hat 61 Stunden Apple Lossless gespielt statt der ausgelobten 40 Stunden ACC.

Also mein iPod 40 GB hält beim Musikhören ca. 6-7 Stunden. Mein iPhone ist in 4-6 Stunden Anwendung (egal was, solange das Display benutzt wird) leer. Soviel also zu Festplatte verbraucht mehr Strom. Auch die Qualität der Platte ist vollkommen zufriedenstellend (4 Jahre alt).

Ich würde mir endlich wieder ein großes Topmodell mit allen iPhone/iPod touch-Funktionen und mit großer Festplatte wünschen. Gerade für Filme, mobile Anwendungen und Spiele ist ordentlich Speicher notwendig.

Ich glaube, ihr habt das Thema Video in meinem Beitrag komplett ignoriert. Da bricht dann nämlich Eure Akkulaufzeit mächtig ein. Bedenkt auch, daß der iPod Touch ein deutlich größeres Display und ein WLAN-Modul haben. Beide saugen viel mehr Strom, als ein iPod, der nur Musik abspielt.

Eure Platte springt nur alle 5 Minuten für 5 Sekunden an, beim iPod Touch müßte sie durchlaufen!

Knork
Du hast natürlich recht, dass Video mehr Energie verbraucht als nur Musik. Ich wollte ausdrücken, dass der eigentliche Stromfresser beim iPod touch nicht eine Festplatte oder ein Flash ist, sondern das hochwertige und helle Display.

Von da her würde eine Festplatte nicht so viel mehr Energie verbrauchen, denke ich. Apple war damals Vorreiter in Punkto Speicherplatz in MP3-Playern.

Denke auch, dass das Display das Hauptkriterium darstellt. Nebenbei, wenn man Videos schaut spielen wesentlich mehr Faktoren bei der Akkulaufzeit mit ein, als z.B. nur Festplatte. Kontinuierliche Prozessorlast usw.