Liebe Leut,

ich frage für einen Freund ... is wirklich so!

Er hat einen iMac, schon älter, aber immer noch gut und wartet wohl immer noch auf eine neue Version eines iMacs mit großem Monitor.
Na wenn er da nicht vergeblich wartet ...

Anyway, es geht um Folgendes:
Er hat bisher als Backup für seine interne 3TB-Platte eine weitere externe WD-Elements-Platte mit 3TB als Time-Machine-Backup-Lösung.

Ich sagte ihm, er bräuchte eigentlich eine viel größere Backup-Platte, mind. 2x so groß, eher 4x so groß, um im Ernstfall auch auf Backup-Versionen auf längere Zeit/Sicht zurückgreifen zu können.

Da ich inzwischen aus dem Thema Festplatten völlig raus bin, frage ich Euch, welche Festplatte (Typ, Firma) für oben genannte Specs die beste (Preis/Leistung) Lösung wäre.

Ich denke hierbei auch an den "Flaschenhals".
Es bringt ihm nichts, wenn er sich die neueste Generation von Festplatten kauft, die megaschnell sind, aber der Bus in dem alten Mac nicht die Geschwindigkeit her gibt.

Gibt es bei Euch jmd., der sich in dem Thema noch richtig gut auskennt?

Über Rückmeldung und Rückfragen würde ich mich freuen.

Hier noch ein Überblick über die Anschlussmöglichkeiten:

Thunderbolt-Bus:

Herstellername: Apple Inc.
Gerätename: iMac
UID: 0x00010011006C1C20
Routenzeichenfolge: 0
Firmware-Version: 26.1
Domain-UUID: BB032D82-9B61-4853-A88D-12266C168A46
Port:
Status: Kein Gerät angeschlossen
Verbindungsstatus: 0x101
Geschwindigkeit: Bis zu 20 Gbit/s x1
Aktuelle Link-Breite: 0x1
Stecker: 1
Firmware Version des Link-Controller: 0.14.0
Port:
Status: Kein Gerät angeschlossen
Verbindungsstatus: 0x101
Geschwindigkeit: Bis zu 20 Gbit/s x1
Aktuelle Link-Breite: 0x1
Stecker: 2
Firmware Version des Link-Controller: 0.14.0


USB 3.0 Bus:

Treiber für Host-Controller: AppleUSBXHCILPTH
PCI Geräte-ID: 0x8c31
PCI Revisions-ID: 0x0005
PCI Hersteller-ID: 0x8086

BRCM20702 Hub:

Produkt-ID: 0x4500
Hersteller-ID: 0x0a5c (Broadcom Corp.)
Version: 1.00
Hersteller: Apple Inc.
Standort-ID: 0x14600000

Bluetooth-USB-Host-Controller:

Produkt-ID: 0x828d
Hersteller-ID: 0x05ac (Apple Inc.)
Version: 1.50
Hersteller: Apple Inc.
Standort-ID: 0x14630000

Ext HDD 1021:

Produkt-ID: 0x1021
Hersteller-ID: 0x1058 (Western Digital Technologies, Inc.)
Version: 20.21
Seriennummer: 574D43315433333136373733
Geschwindigkeit: Bis zu 480 MBit/s
Hersteller: Western Digital
Standort-ID: 0x14300000 / 4
Verfügbare Stromstärke (mA): 500
Erforderliche Stromstärke (mA): 2
Zusätzlicher Betriebsstrom (mA): 0
Media:
Ext HDD 1021:
Kapazität: 3 TB (3,000,590,401,536 Byte)
Wechselmedien: Nein
BSD-Name: disk3
Logical Unit: 0
Partitionstabellentyp: GPT (GUID-Partitionstabelle)
S.M.A.R.T.-Status: Überprüft
USB Interface: 0
Volumes:

Elements:
Kapazität: 3 TB (3,000,141,565,952 Byte)
Verfügbar: 159.85 GB (159,845,228,544 Byte)
Beschreibbar: Ja
Dateisystem: Journaled HFS+
BSD-Name: disk3s2
Mount-Point: /Volumes/Elements
Inhalt: Apple_HFS
UUID des Volumes: DD33C4EE-9785-376F-B4CC-E632F1BC5ADA

"Backup" ist zur Wiederherstellung gedacht und kein "Archiv"! Von daher reicht wahrscheinlich die externe 3-TB-Lösung. Die Frage, die vorab beantwortet werden sollte, ist: wie viele Daten liegen denn auf der internen Festplatte?

Danke für die Antwort "WE"

Ok, dann hab ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt.

So wie ich meinen Freund verstanden habe, ist das schon ein Backup, kein Archiv.

D. h., sollte mal etwas an den Daten auf der internen Festplatte kaputt sein, er versehentlich etwas löschen, was er noch benötigt etc., dann kann er die Daten über Time Machine wieder herstellen.

Ach, dann ist's wohl doch ein Archiv ... oder?

Was macht die Time Machine eigentlich?
Backup oder Archiv ... oder Beides?

Sein Mac war wohl mal nicht mehr ansprechbar - interne Festplatte kaputt, somit konnte er von der externen Festplatte den Inhalt auf dem Mac wieder herstellen.
Also doch Backup, oder?

Wie auch immer – auf der internen Festplatte liegen immer zwischen 2,3 und 3 GB.

Interne Festplatte: 3 GB
Externe Festplatte: 3 GB

Deswegen meinte ich ja: "Junge hol' dir 'ne größere Platte. Sonst hast Du doch nur den Datensatz von bestenfalls ein paar Tagen ..."

Hope that helps

gute Frage, hoffe hier selbst auch auf erhellenden Input des Forums

Obwohl ich gewohnheitsmäßig selbst mit ™ seit Jahren regelmäßig sichere, hatte ich in den vergangenen 11 Jahren noch nie (null mal) das Bedürfnis, eine Datei oder ein Programm aus "langer Zeit/Sicht" wieder herzustellen. Selbstverständlich war die ™ bei einem Rechnerwechsel im Einsatz, und die Sicherheit, bei einem plötzlichen Crash oder einer versehentlichen Löschung ggf. spontan auf die ™-Sicherung zurückgreifen zu können, war sehr angenehm.

Doch warum in aller Welt sollte ich Zeugs, das ich in der Regel aus gutem Grund irgendwann mal gelöscht habe, noch jahrzehntelang aufwändig und ggf. kostenintensiv mitschleppen mit immer größeren Festplattenspeichern?
Die ™ ist ja bekanntlich ein Backup und kein Archiv.

Mein Rat aus eigener "Erfahrung": nimm 2 beliebige Festplatten und sichere im Wechsel mit ™. Die Sicherung läuft im Hintergrund, die Geschwindigkeit ist damit eher unerheblich. Ich würde zunächst mal prüfen, wie voll die ™ Platte schon ist und wie lange sie seit dem ersten Backup im Einsatz ist. Vielleicht reicht der Zeitraum ja bereits aus, um 99,99% der befürchteten Verlustrisiken / -szenarien abzudecken. Vermutlich reicht dann sogar schon die 3 TB-Platte.
Wenn eine der beiden Backup-Festplatten voll ist, formatieren und weiter gehts ...

Gruß vom Gerhard

Auch Dir herzlichen Dank für die Antwort Gerhard

Aber die Diskussion führt nun so langsam an der eigentlichen Frage vorbei.

Die genauen Gründe und die Struktur der Daten kenne ich nicht.
Ob die zu sichernden Daten auch tatsächlich noch relevant sind, sprich ob nicht ein Großteil der Daten "aus Altergründen" von der internen Platte gelöscht werden können und somit nicht mehr auf der externen Platte mitgesichert werden müssen, da will ich mich nicht auch noch einbringen.

Ich wollte meinem Spezl einzig und allein einen guten, versierten Tipp bzgl. einer geeigneten, größeren Festplatte geben.

Aber für Eure Anregungen bin ich natürlich immer dankbar ...

ok, wenn intern knapp 3 TB liegen, dann reichen extern 4 TB für das Time-Machine-Backup. Alles andere ist Archiv und müsste dann ganz anders gesichert werden, denn auch die TM-Platte kann kaputt gehen... So hat "der Freund" einen ausreichend langen Blick nach hinten...

Oder Du machst es wie Gerhard vorschlägt. Dann ist nur der Blick nach hinten kürzer, was aber im Normalfall auch vollkommen ausreicht.

Aus Erinnerung, die Festplatten mit der ungerade Zahl hatten mehr Ausfälle als die mit der gerade Zahl. So aus den Amazon Bewertungen "heraus gelesen" und nie eine gekauft. Mit der Zahl 13 als solche, habe ich keine Probleme, eine 13. FP werde ich aber nicht kaufen. Meine Meinung.

Ganz abgesehen vom Backup: nachdem Macs mit macOS 11 Big Sur nicht mehr mit Updates versorgt werden, sollte der Mac nicht mehr online gehen.

> Backup und neuer Mac bzw. Upgrade auf macOS 12 Monterey via OCLP.

Endlich jemand, der mir aus der Seele spricht! So mache ich das auch immer, Quantas! Ich bin auch überhaupt nicht abergläubisch, denn das bringt ja bekanntlich nur Unglück. Auch ich habe nichts gegen die Zahl 13. Ich lasse zum Beispiel neuerdings abends das 13. Schnitzel aus, so nehme ich sogar noch ab! Falls ich noch Hunger haben sollte, nehme ich halt das 14. So what. Da hab ich nun Jahre für gebraucht, für diese Erkenntnis.

Ich verwende seit Jahren Seagate Festplatten, weil die groß und günstig sind. Genauer gesagt die Eos Serie. Bisher hatte ich keine Probleme.

Wenn er einfach eine größere Platte möchte, soll er eine 16TB Platte kaufen und gut. Ich bin immer erstaunt wie lahm und laut alte Platten sind wenn ich mal eine anstecke. Da HDDs generell eher langsam sind, sollten über USB-3 angeschlossene Platten keine Geschwindigkeitseinbußen haben.

Timemachine macht im Grunde beides: für aktuelle Daten ist es ein Backup, für nicht mehr auf dem Quellvolume vorhandene Daten(-versionen) ein Archiv.
Wenn man ein Archiv benötigt, sollte man eines anlegen und sich nicht auf Timemachine verlassen. Denn die Details der Archivierung sind alles anderes als transparent. Und für das "Archiv" per Timemachine gibt es kein Backup.

Mein Setup auf einem 2017er 27" 5K sieht so aus:
- interne NVMe mit 256 GB für das System und als Arbeitsvolume
- externe NVMe (per ThB 3) mit 2 TB, partitioniert als 1,5 TB für "Archiv" und 500 GB für Timemachine (nur für das Startvolume)

Wenn ich Daten zum "Archiv", also Fotos, Musik, Videos hinzufüge, erstelle ich sofort ein Backup auf einem weiteren externen Volume. Zur Zeit auf einer Samsung T7 mit 2 TB, partitioniert mit 1,5 TB für das Archiv-Backup und 500 GB als startfähiges Backup der internen NVMe (geht ab OSX 11 leider nicht mehr so einfach)...

PS: für das "große" Archiv nutze ich einen kleinen Mac mini mit externer 12 TB HD. Und als Backup ein DROBO mit gleicher Kapazität.

Nein, dafür ist Time Machine nicht verwendbar. Wenn Dateien mit einer kürzeren Lebenszeit als einer Woche am letzten Tag einer abgeschlossenen Sicherungswoche nicht mehr auf dem Quell-Volume vorhanden sind, dann werden sie automatisch auch aus Time Machine gelöscht, denn sie werden ja in den Wochen-Schnappschüssen, auch wenn diese für längere Zeit aufbewahrt werden, nicht mehr abgebildet.

Ok, das war mir nicht bekannt. Wird von Apple auch nicht so kommuniziert. Für mich ist das Verhalten von Timemachine insgesamt nicht nachvollziehbar. Für nachvollziehbare Backups, auch inkrementiell, nutze ich daher CCC. Leider kann damit seit einiger Zeit kein bootfähiger Clone des Systemvolumes mehr hergestellt werden. War früher eine schöne Option.

Irgendwie verstehe das jetzt nicht

Wenn ich zum Beispiel am 1.1.23 eine Datei auf meine mit TM gesicherte Disk speichere, am 30.8.2023 diese wieder lösche, dann kann ich heute diese doch trotzdem in TM zB per 15.4.23 finden. Wenn die Disk gross genug ist. Klar per 1.9.23 ist sie nicht mehr auf der TM.

Für Versionierungen gibt es sehr gute, günstige oder kostenlose Software.

Der Denkfehler: "Du" speicherst gar nicht auf Timemachine. Die Entscheidung, was gespeichert wird, trifft Timemachine.

Habe ich auch nicht so geschrieben - ich schrub (schönes Wort ): ich speichere auf meine VON DER TM GESICHERTEN Disk.

Ist das intern wirklich nur eine 3 TB HDD oder ist es ein Fusion-Drive?

Ja, aber diese Datei hatte eine Lebenszeit von 8 Monaten. Ich schrieb ausdrücklich über Dateien mit einer Lebenszeit von weniger als einer Woche.

Angenommen Du hast einen Arbeitsablauf, bei dem Du jede Woche Messwerte in einer Datei sammelst und diese Datei löscht Du jeden Freitag Mittag als Vorbereitung für die nächste Arbeitswoche. Der Mac ist außerdem immer von morgens bis abends eingeschaltet, am Wochenende ausgeschaltet.

In dem Fall wird Time Machine nach einem Monat für jede Woche nur noch den Schnappschuss von jedem Freitag Abend aufbewahren. Da die erwähnte Datei jedoch an keinem Freitag Abend vorhanden ist, ist sie in diesen Schnappschüssen nicht enthalten. Mit anderen Worten, nach einem Monat sind alle Sicherungskopien dieser Datei gelöscht und nicht archiviert.

>HAL 9000: Laut Mactracker: 1, 2, or 3 TB Fusion Drive, or 256, 512 GB, 1, or 2 TB flash storage

Entweder hast du eine andere Version von Mactracker oder du hast ein anderes Gerät ausgewählt:

"1 or 3 TB Fusion Drive, or 256, 512, or 1 TB flash storage"

Für einen iMac (Retina 5K, 27-inch, Late 2014)

> HAL 9000: Du hast natürlich recht, hab mich vertan (2017er iMac):
2014: 1 or 3 TB Fusion Drive, or 256, 512, or 1 TB flash storage

Bei einem 3 TB - Fusiondrive sollte eigentlich eine 256 GB SSD per NVMe verbaut sein.
Ich würde das Fusiondrive trennen, die 256 GB - SSD als Startvolume nutzen, die 3 TB HDD als "Fleisch" nutzen.
Dürfte im Nachhinein aber nicht so einfach sein...

Perfekte Erklärung. Danke!

Seltsam, dass in Themen zu Backups so selten die 3-2-1-Regel fällt. Die ist meiner Ansicht nach das Minimum für Sicherungen, zumindest, wenn es um wichtige Daten geht, deren Verlust wirklich Probleme nach sich ziehen.

Laut der Regel benötigt man mindestens:

3 Exemplare seiner Daten
2 unterschiedliche Datenträger
1 Datenträger liegt außerhalb der Wohnung (NAS, Cloud)

Time Machine allein reicht also nur dann aus, wenn man mehrere Datenträger im Wechsel anschließt und einer davon stets woanders aufbewahrt wird. Das Unglück im Ahrtal zeigt, dass der Nachbar nicht unbedingt der beste Ort ist.

Du musst das trennen:

1. Backup:
Kauf Dir eine große USB Platte (z.B. 5TB) - egal welcher namhafte Hersteller (Seagate, Toshiba, Western Digital) - die Dinger fallen leider sowieso reihenweise in unterschiedlichsten Zeitspannen aus (also immer ein Risiko) - aber meide unbekannte Schnäppchen aus ganz weit weg.... Dann hast Du im Falle eines Ausfalls zumindest sehr wahrscheinlich ein funktionierendes Backup (aber keine Redundanz und keine Integritätsgarantie).

2. Archiv:
Da wäre natürlich eine Redundanz wichtig. Also eine Storage - bzw. ein NAS mit mehreren Platten. Ich persönlich bevorzuge hier ein ZFS auf einem TrueNAS (vor allem wg. Integrität und Snapshots). Aber wenn Du da nicht so fit bist, gönn Dir zumindest eine kleine Synology im Netzwerk und achte einfach auf den Zustand des Plattenverbundes. Dann bist Du schon recht gut aufgestellt. Ohne Kontrolle hilft auch die beste NAS nix.

3. Externes Backup:
nur falls Dir die Bude abbrennt oder unter Wasser steht oder jemand meint, er muss Dein Gerät mitnehmen

Da hat Apple immer nur die 128GB SSD eingebaut, bei den 1 TB FusionDrive gerne auch noch kleiner, nämlich 32 GB, von denen nur 24 GB adressierbar waren.

Schande über Apple.

Aber immerhin ist die Schnittstelle da.

Ob es sich lohnt bei einem so alten Mac noch zu investieren, ist ein anderes Thema. Aber es wäre möglich.

Das macht bei einem so alten iMac wirklich keinen Sinn mehr, zumal es keine "normale" NVMe ist, sondern DIE von Apple... OWC und Transcend bauen diese speziellen NVMe-Module auch, oder man benötigt einen Adapter von SINTECH.... Aber: Schnee von gestern. Gott sei Dank.

Was?

Erschreckend finde ich, dass Backup und Archiv immer vermischt werden.
Ein Backup über TM kann schon ganz gut funktionieren. 2 externe Festplatten im Wechsel und eine davon immer ausserhalb der eigenen 4 Wände wäre ja schon guter Anfang. Oder für die wichtigsten Daten einfach eine weitere Kopie in die Cloud schieben. Da gibt es auch Werkzeuge für.

Gut finde ich, dass hier immer wieder Fragen zu Backups gestellt werden. Nur die Antworten finde ich manchmal merkwürdig.

Hallo HAL 9000,

da ich es nicht wusste, habe ich extra nochmal nachgefragt. Soeben habe ich einen Screenshot erhalten, welchen ich anhänge.
Es scheint ein Fusion Drive zu sein.

Interessant, aber viel zu kompliziert für meinen Kumpel.

Um es nochmal zu wiederholen, da hier Einige im Forum supertolle Vorschläge machen, was man noch so alles machen "kann", was aber an der eigentlich "banalen" Frage vorbei geht ...

Die eigentliche Frage war:

Wie groß sollte eine externe Festplatte sein, um eine fast immer gefüllte 3 TB interne Festplatte so zu sichern, dass Backup-Stände von zumindest ein paar Wochen – und nicht nur von 2-3 Tagen – im Falle der Fälle für eine Rücksicherung zur Verfügung stehen würden?

Und als Zusatzfrage:

Welche Platten (Firma/Typname/Größe/Art etc.) würdet Ihr aktuell empfehlen? Ich bin aus dem Thema inzwischen völlig raus.
Keine Sorge ... keine Schleichwerbung

Super Antwort – vielen Dank!

GENAU aus dem Grund soll es einfach eine neuere, größere Platte für sein TM sein. Nicht teuer, nicht unbedingt sicherer, aber auf jeden Fall bezahlbar für den "alten" Mac ...

Selbst werde ich keine 5TB FP kaufen und in vorliegendem Fall eine mit 8TB, im Preis unterscheiden die sich nicht wirklich. Schon der Fall "Kapelke", wo der 14 Schnitzel zum Abend verspeist, ist ein gutes Beispiel, dass "Mehr", mehr ist als weniger.

Hi Leute,

irgendwie fehlen mir nir noch so ein paar zentrale Fragen:
0) Sind das einfach „irgendwelche privaten Daten“ oder sind es geschäftliche Daten?
1) Wie schützenswert sind denn die Daten (materieller und ideeller Wert)?
2) Was für Daten sind es denn überhaupt?
3) Wenn es ein „Archiv“ werden soll, müssen wirkliche alle Versionen zugreifbar sein und was für Zugriffswahrscheinlichkeiten und Zugriffszeiten liegen denn vor?

Wenn ich mal auf Grund der eingesetzten Hardware spekulieren darf, vermute ich mal, dass der Rechner überwiegend privat genutzt wird und bei den Daten könnte es sich vielleicht um Bilddaten handeln.

Auch wenn die Backup-Hobbyisten jetzt Schnappatmung bekommen, für so ein Szenario ist meiner Ansicht nach die Kombination aus Cloud und Timemachine ausreichend.
Bis auf zwei handvoll Bilder ist der Rest in der Regel eher unbedeutend. Die Fotos von dem Kaffeekränzchen mit der Erbtante, Hochzeitsbilder, … ausgenommen ist ein Verlust so eines Bildes in der Regel nicht wirklich kritisch. Und es müßte schon wirklich mit dem Teufel zu gehen, wenn da sowohl Cloud als auch Timemachine gleichzeitig versagen. Und selbst wenn, so what!
Für den wirklich lebensnotwendigen Rest hat man irgendwo noch ne zweite Timemachine Sicherung.

Ich weiß, im professionellen Umfeld wäre dass alles viel zu unsicher, aber beim heimischen Computer ist das mehr als ausreichend und so weit narrensicher von OS X automatisch unterstützt dass nix schiefgeht.

Mein Ratschlag wäre also:
1) Eine 4 oder eher 8TByte große Platte für Timemaschine. Wenn man es sicherer machen will nimmt man 2 Stück und wechselt die wöchentlich.
2) Genügend Speicher in der Cloud für die Unmengen an Photos
3) Eine zweite Platte für die wichtigen Dinge, die wird bei Nichtbenutzung irgendwo anders gelagert.

Und jetzt zerfleischt mich
Peter

pstoehr
genau das waren auch meine Gedanken.
Aber dem Fragesteller ging es nur um die Frage, welche großen und schnellen Festplatten es gibt.

Es gibt keine schnellen Festplatten.
Jedenfalls nicht im Vergleich zu SSD. Selbst im Vergleich zu absolut lahmen SSD.