Hallo zusammen!
Ich würd mich gern an der Diskussion um eigene Bilder in den Galerien mit ein paar meiner eigenen Werke beteiligen, leider habe ich neulich von folgendem Absatz in den Nutzungsbedingungen gehört:

"Der Verfasser räumt MacTechNews das nicht widerrufbare örtlich und zeitlich unbeschränkte Nutzungsrecht auf veröffentlichte Beiträge und Bilder auf den Seiten von MacTechNews.de sowie für MacRewind ein. Die Urheberrechte an Wort und Bild verbleiben beim Verfasser. Ein Löschungsanspruch gegenüber MacTechNews besteht nicht. Die Beiträge und Bilder werden für unbestimmte Zeit gespeichert und sind für jeden Besucher der Seite zugänglich. Nach Veröffentlichung von Text- oder Bildbeiträgen übernimmt MacTechNews keinerlei Haftung für unerwünschte Vervielfältigung durch Dritte."
Quelle: http://www.mactechnews.de/other/agreement.html

Fragen dazu:
1) zeitlich und örtlich unbeschränktes Nutzungsrecht heisst für mich: Freigabe dieses Bildes (auch kommerziell) für MTN, und wenn wir schonmal dabei sind, auch gleich für MacRewind?
2) Wenn ich mit einem Model einen Vertrag habe über nicht-kommerzielle Verwendung der Bilder, begehe ich dann mit dem Upload auf MTN Vertragsbruch? Immerhin gebe ich diese Bilder ja scheinbar dafür frei


Warum, und das ist die wichtigste Frage direkt an die Redaktion, gibt es diesen Paragraphen? Wofür braucht ihr sämtliche (!!!) Nutzungsrechte?

Bin gespannt ob der Thread offen bleibt.

Och, wenn's nichts zu verbergen gibt, sollte der Thread offen bleiben und jemand mal eine nachvollziehbare Erklärung in Form einer konkreten Antwort dazu liefern..

Das Thema kam neulich auch bei einem Bild von LudwigMies auf und einen Tag später wurde es gelöscht.

1. und 2. MTN ist an sich schon kommerziell.
Warum es diesen Paragraphen gibt? Steht doch schon in Deinem zitierten Passus: Damit sichert sich MTN ab, weil sie weder verhindern können, dass jemand Deine Bilder von MTN kopiert, und sie auch nicht zerstückelte Threads wollen, wenn Du mal durchdrehst.

Ich kann an den Nutzungsbedingungen nichts verwerfliches finden. Diese beziehen sich nur darauf, dass die verwendeteten Fotos auch so online veröffentlicht werden dürfen. Nicht dass du Fotos hochlädst und dann Mactechnews abkassieren willst. Deswegen steht ja auch "... Nutzungsrecht auf veröffentlichte Beiträge und Bilder..." . Die einzigen Kritikpunkte sind die Sache mit den Löschungsanspruch, den hättest du immer, wenn deine Urheberrechtspersönlichkeitsrechte verletzt werden (wenn zum Beispiel Mactechnews zur Plattform für rechte Gewalt wird) und die extra erwähnten Überheberrechte, diese verbleiben in Deutschland immer beim Urheber. Also summa summarum: Mach dir keine Sorgen, das ist nur eine Absicherung von Mactechnews.de . Und wenn du hier Fotos hochlädst, musst du halt immer damit rechnen dass sie jemand anderes findet und verwertet. Erwischst du ihn dabei, stehen dir ja alle rechtlichen Wege dann offen.

Loerny
1) Ja, durch die Werbebanner erfolgt die kommerzielle Verwendung bereits mit der Darstellung des Bildes, ggf. auch in der Rewind.
2) Dazu kann und darf eigentlich nur ein Rechtsanwalt etwas sagen.
3) Wir benötigen das örtlich und zeitlich unbeschränkte Nutzungsrecht eben weil wir Werbebanner neben dem Bild darstellen und auch die Bilder über eine iOS-App zur Verfügung stellen. Neue Angebote wie ein Podcast mit Bildern wären durch das eingeräumte Nutzungsrecht gedeckt. Man kann ja schlecht voraussagen, wie Computer und Internet in 10 Jahren verwendet werden.

Ok, seh ich ein!

Wie auch immer.... nett aus der Affäre gezogen!

Klingt plausibel, dazu hab ich aber noch eine Frage:
Wie rechtfertigt ihr es, dass ich zwar das Urheberrecht am Bild behalte, ich aber über eine Löschung nicht verfügen kann. Wofür brauche ich dann, euch gegenüber, mein Urheberrecht noch?

Danke für die Beantwortung bisher!

Nein, einfach eine Tatsache. Würde sich sb hier in offizieller Funktion zu rechtliche Fragen äußern, wäre das eine "Rechtsberatung" und dazu fehlt ihm vermutlich die entsprechende Berechtigung.

Das ist der Unterschied zwischen Nutzungs- und Urheberrecht. Das Bild gehört Dir, Du kannst aber die Zustimmung zur Nutzung nicht rückgängig machen.
Würdest Du das Urheberrecht abgeben, dürftest Du das Bild nicht mehr anderweitig verwenden, außer MTN räumt Dir ein Nutzungsrecht ein.

Urheberrechte können nicht abgegeben werden, soweit ich weiß. Das Urheberrecht liegt immer beim – na? genau! – Urheber.

Es geht darum, dass wir uns absichern müssen. Es kann ja nicht sein, dass jemand hier munter seine Bilder postet, und wenn er uns plötzlich nicht mehr lieb hat, uns wegen Verletzung seines Urheberrechtes verklagen kann. Wenn das so wäre, würden wir garantiert keine Galerie anbieten. Auch sonst würde es wohl gar keine User-Bildgalerien im Netz geben, wenn dem so wäre.

Und wenn man das Ganze auf das Urheberrecht am geschriebenen Wort ausweitet, dann würde es auch keine Internetforen wie dieses geben, wenn jeder die Forenbetreiber wegen Urheberrechtsverletzung verklagen könnte, wenn ihm gerade danach ist. Da ist es doch wohl verständlich, dass die Betreiber von Internetforen sich irgendwie absichern müssen, oder?

Es ist ganz einfach. MTN bewegt sich auf dünnen Eis. Und Vermeer ist mir noch immer eine Antwort schuldig. Ich veröffentlich jetzt mal nicht seine privaten Nachrichten, aber eine der Antworten, welche er von mir bekommen hat:

Also es ist ganz einfach Sono, MTN hat keine Rechte an unseren Bildern und damit hat sich die Sache!

Langsam reißt mir echt der Geduldsfaden. Ich werde nächste Woche vielleicht mal doch meinen Rechtsbeistand darauf hinweisen.

PS: Ich habe privat über E-Mail und Co kontakt zu einigen der im Forum ansässigen Fotografen. Und stehe nicht alleine mit meiner Auslegung da.

Anmerkung warum ich bei dem Thema so sauer bin: Ich wollte damals MacTechNews verlassen und einige mir (künsterlisch)wichtige Bilder aus der Galerie entfernen lassen. Dies hat Vermeer mir verweigert.

Der Vollständigkeit halber hier das Gespräch aus dem gelöschten Thread von mir. Da ist auch eine Erklärung enthalten, was damals vorgefallen ist.

___________________________________________________________________

Kurze Zeit später war der Thread gelöscht.

Was der Regierung nicht passt verschwindet.

Seh ich das richtig das man das Thema einfach klären könnte indem die Daten die ein Nutzer angelegt hat beim Kündigen eines Profiles vollständig gelöscht werden würden?

Datenschutz ick hör dir trapsen... / das Recht auf informationelle Selbstbestimmung.

Das sinnvollste wäre ein Attachment-Manager, womit man seine hochgeladenen Dateien verwalten kann. Dies hat fast jede Seite im Internet. Erst recht jene, auf welchen Medienschaffende Menschen unterwegs sind. Dies ist in jedem Fotografieforum an der Tagesordnung. Und auch in 90% der Apple-Foren.

Und bei einer Deaktivierung seines Accounts, werden die persönlichen Dateien gelöscht und ggf. der Benutzername gegen einen Nichtssagenden geändert. Dies ist die Regel im Internet.

MTN ist die erste Seite welche mir untergenommen ist, auf welcher es nicht so gehandhabt wird.

Ich habe nichts dagegen das Seitenbetreiber ihre Regeln machen und man sich als User fügen muss. Das ist normal. Aber Seitenbetreiber stehen nicht über dem Gesetz.

PS: Die Seitenbetreiber hatten ja seit den Tagen nach Ostern Zeit, Stellung hierzu zu nehmen. Wäre jetzt nicht zufällig der Thread hier entstanden, hätte ich auch noch 4 Wochen gewartet, bevor ich es öffentlich gemacht hätte(Im DSLR-Forum und hier). Aber wenn wir jetzt schon dabei sind.

Hier werden offenbar unterschiedliche Begriffe durcheinander geworfen. Zum einen verwechselt LudwigMies das Bildrecht/Urheberrecht mit dem Nutzungsrecht, zum anderen stellt Tool1982 den Datenschutz mit veröffentlichten Beiträgen und Bildern gleich.

Zu dem Nutzungsrecht: Mit der eigenhändigen Veröffentlichung auf MacTechNews.de hat man entsprechend den AGBs definiertes Nutzungsrecht eingeräumt.

Zum Datenschutz: Unter Mein MTN kann man sein Benutzerkonto deaktivieren. Daraufhin werden alle Profildaten gelöscht. Die veröffentlichten Beiträge und Bilder bleiben dagegen erhalten.

Temporäres Nutzungsrecht mein lieber sb - temporäres JEDERZEIT durch den Urheber widerrufbares Nutzungsrecht!

Bei einer eigenhändigen Veröffentlichung hat man eine Nutzung im Rahmen des deutschen Rechtssystems zugestimmt. Dieses erlaubt mir als Urheber und Rechteinhaber jederzeit eine Widerrufung dieser Zustimmung.

In Sachen Datenschutz habe ich hier auch keine Bedenken.

Da ich das Szenario schwer nachstellen kann (und zugegebenermaßen fachlich keine Ahnung dieser Begriffe habe) unterstelle ich an dieser Stelle trotzdem (in meiner Naivität) dass auch der Upload von Bildern unter die personenbezogene Datenverarbeitung fällt (und zwar zum Zeitpunkt des Uploads ist eine eindeutige Zuordnung eines Nutzeraccounts mit einem eindeutigen Bild möglich).

Wie LudwigMies es schon angesprochen hat - es wäre die konsequenteste Lösung das beim Löschen eines Profiles eben alle Daten gelöscht werden (hier also die Bilder) und sofern Threads erhalten bleiben sollen durch anonymisierte Daten ausgetauscht werden müssen. (aus Nutzername X wird "gelöschter User".)

LudwigMies
Das magst du so sehen. Ich vertraue da aber der Kompetenz unserer Rechtsberater, die für uns die Nutzungsbedingungen ausgearbeitet haben.

Tool1982
Ich sehe keinen Unterschied zwischen dem Upload von Bildern oder Texten. Das eine ist eine visuelle, das andere eine verbale Äußerung in der Öffentlichkeit. Beides ist mit einem Benutzerkonto verknüpft, welches als Profil personenbezogene Daten enthalten kann, die aber eben auch gelöscht werden können.

Um noch einmal auf den Datenschutz zurück zu kommen: Sollten personenbezogene Daten im Bild oder Text enthalten sein, löschen wir das natürlich auf Anfrage. Solche Unachtsamkeit kann ja jedem mal passieren.

@LudwigMies

Wenn du mit den Nutzungsbestimmungen nicht einverstanden bist, dann lade einfach keine Bilder hier hoch

Cheers

Tom

Danke sb für den Hinweis.



Dort wurde so eine Frage mal erörtert, ihr solltet vermutlich nur den einen Passus korrigieren, da man als Urheber durch "Gesinnungswandel" wohl schon ein Widerrufsrecht hat.

(ich klink mich mal aus)

Ganz am Rande mal eine Anmerkung bzgl. Mac Rewind:
Es wäre eine nette Geste der Redakteure, wenn man vor der Veröffentlichung seines Bildes darin nochmals gefragt würde. Der Aufwand bei drei Bildern/Woche dafür dürfte sich in Grenzen halten.

"Widerrufsrecht" ist ja noch nicht gleichbedeutend mit "Pflicht zur Löschung aller Beiträge". Zumindest kann ich da keinen Zusammenhang sehen.

Davon abgesehen kann ich @@ Der_Tom nur zustimmen. Zumal man ja sowieso nur posten kann, wenn man sich mir den Nutzungsbedingungen einverstanden erklärt hat. Und im Gegensatz zu dem Kleingedruckten bei Apple oder z.B. den Telekommunikationsanbietern sind unsere Nutzungsbedingungen ja nun wirklich gut verständlich und in sehr kurzer Zeit durchgelesen.

Sooo falsch. Und es steht z.B. auch nicht in Eurem Ermessen zu bewerten, was künsterlisch wertvoll ist oder nicht. Beispiel: Tutorials, Geschichten, Gedichte, Anleitungen, Fotografien, Bilder(Egal was für welche) etc. kann ich jederzeit entfernen lassen. Nur den normalen Gesprächsverlauf im Forum nicht - ist ja auch verständlich.

Nicht persönlich nehmen - ich mag Deine News, wie Du schreibst und wie ich Dich hier kennengelernt habe - aber BITTE erspare mir weitere Unwissenheit auf diesem Gebiet.

Ich würde es mit Deinen Aussagen nicht auf die Spitze treiben oder besser gesagt Deine Hand für diese ins Feuer legen. Also wie gesagt, mein Kragen ist beinahe geplatzt. Und ich bin sowohl emotional/psychisch, als auch von der Liquidität her relativ belastbar und seeeehr ausdauernd.
Also bevor Ihr noch mehr Unfug schreibt, würde ich wirklich eine Rechtsberatung einholen, wenn ich an Eurer stelle wäre.

Es ist wie schon erwähnt nicht in meinem Interesse MTN zu Schaden. Aber meine/unsere(User) Rechte sind mir wichtiger als MTN.

Soooo. Jetzt einmal tieeeef durchgeatmet. Vorschlag. Das Thema bleibt hier für alle zu lesen und offen und Ihr lasst Euch durch einen Anwalt/Juristen beraten, der sich mit der Materie Urheberrecht auskennt. Und dann versuchen wir das in aller Ruhe zu erklären. Wir sind doch erwachsen.

Ich habe nur 2 Forderungen: Änderung der falschen AGB und einen Attachment-Manager zur Verwaltung seiner Dateien.


//Edit:

Sono: Das man Beiträge nicht löschen kann und das ich das gar nicht will, habe ich doch schon mehrmals geschrieben. Schau mal in meine Zitate.

Die AGBs sind aber falsch. Wollen wir es drauf ankommen lassen? Mach ich gerne. Abmahnkosten + Rechung für die Nutzung + Gerichtskosten + Anwaltskosten = Ihr könnt die Seite dicht machen. Ach ja und eine gängige (Firmen)Rechtsschutz zahlt in der Regel auch keine Fälle in denen es um Urheberrechts- und Markenangelegenheiten geht

jzy

Was wäre dadurch für Dich gewonnen? Es reicht doch, wenn jeder in den Nutzungsbedingungen darauf hingewiesen wird, wo seine Bilder erscheinen können. Für mich würde das nur einen unsinnigen Mehraufwand bedeuten.

LudwigMies
Die Rückfragen werde ich kommende Woche durchführen.

Dann hat das hier ja wunderbar funktioniert. Ich bin stolz auf euch!

Sozial gesehen gibts da keinen Einspruch und ich hätte damit auch kein Problem. Rechtlich sieht das anders aus, da Ihr auch noch komerziell seid. Ich hätte aber damit solange ich hier aktiv bin keine Schwierigkeiten. Fragen wäre aber schon angebracht und "nett". Rechtlich gesehen dürft Ihr die Bilder dort aber nicht verwenden, da Ihr keinen richtigen Vertrag über die Nutzungsrechte habt. AGBs zählen auch hier nicht

Ist Okay

Also wäre schön wenn das alles sachlich zu Regeln wäre. Ist ja nun auch wirklich in Eurem interesse. Gibt ja schließlich solche Assi-Anwälte die sich auf Abmahnungen spezialisiert haben und nur nach solchen Sachen suchen -_-

Gesetzt den Fall ich würde ein Forum betreiben, würde ich es im Prinzip nicht anders machen, als MTN.
D.h. dass ich auch ausschließen würde, dass Beiträge (auch Bilder) nachträglich auf Verlangen gelöscht werden müssen. Dass dies im Einzelfall eben doch geschieht ohne daraus einen Anspruch werden zu lassen, das ist ja schön. Es ist eine Forum eben nicht zuzumuten, dass die Inhalte beleidigter Teilnehmer irgendwann entfernt werden müssen und damit die Struktur von Threads oder darauf verweisende Beiträge unsinnig werden. Man muss sich halt vorher überlegen, was man posten und einstellen will.
Ein temporär begrenztes Nutzungsrecht, wie es Ludwig vorschwebt, ist ein Unding. Da würde sich MTN der Willkür der Teilnehmer unterwerfen und die Teilnehmer wiederum indirekt von der Laune von anderen Teilnehmern abhängig werden.

Der einzige Punkt, der mir so auffält, der ist, dass keine Beschränkung des Verwendungszwecks existiert. So könnte die Nutzung auf MTN und die dahinterstehende Firma etc. beschränkt werden und eine Weiterveräußerung von Bildrechten etc. zu anderen Zwecken explizit von MTN ausgeschlossen werden. Das wäre keine Einschränkung für MTN. Ich vermute ja, dass es auch so gemeint ist und eine kommerzielle Verwertung außerhalb der Forums und der damit zusammenhängenden Aktionen auch nie beabsichtigt wurde, alleine, es gibt keine Einschränkung der Nutzung.

Der dritte Punkt ist der, dass die MTN-Bedingungen weder überraschend noch unbillig sind und meiner Meinung nach auch mit keinem Gesetz in Konflikt stehen. Man wird nicht gezwungen, etwas zu posten. Wenn man nicht einverstanden ist, muss man es lassen.

@sonorman:

ich weiß von Leuten, die Mitglied geworden sind, bevor es die Mac Rewind gab, und die sehr überrascht waren, als ihr Bild plötzlich und ohne Rückfrage in einem Magazin erschien.

Man würde so etwas nicht von einem seriösen Anbieter erwarten, AGB hin oder her.

sonorman

Du könntest ja auch nur kurz in den Threads erwähnen, dass das Bild genommen wird bzw. in eine engere Auswahl kommt. Ich denke du wirst dir die Bilder ja direkt aus den Threads holen? Dann musst du keine Mail oder PM schreiben.

Auf normale Beiträge gibt es keinen Anspruch, dass ist total richtig. Auch nicht vom Gesetzgeber her und meiner Meinung nach ist das auch gut so. Auf Bilder und künstlerische Werke(Dazu zählen dann auch Gedichte, Geschichten, Tutorials(egal welcher Qualität)) hingegen schon.

Da ist die Willkür eigentlich irrelevant.

Klar aus Sicht eines Seitenbetreibers vielleicht unschön. Aber so ist das nun einmal. Und bei einer Veröffentlichung als Urheber und Inhaber der Bildrechte, kann ich diese temporär eingeräumten Nutzungsrechte nun einmal entziehen. Das ist ganz normal.

Es existiert ja kein Vertrag in welchen es explizit um das Bildmaterial/die Werke und den Nutzungsmöglichkeiten geht, welcher handschriflich unterschrieben wurde. Ich muss diese Nutzungsrechte an den Fotos explizit und eigenhändig übertragen.

PS: Ich wäre z.B. so kulant, dass ich gar nicht wollen würde das beispielsweise Tutorials oder hilfreiche Bilder entfernt werden. Mir wäre es eigentlich damals nur um diese 3 Bilder gegangen:

MTN-Galerie-Link
MTN-Galerie-Link
MTN-Galerie-Link

Ich stehe in dieser Hinsicht voll und ganz hinter LudwigMies!

@LudwigMies
Dieser Thread ist auch nicht zufällig entstanden, sondern genau dein Thema geisterte mir im Kopf herum seit du mir vor Ostern von deinen Erfahrungen mit Bildern auf dieser Seite berichtet hast
Hab ich nicht vergessen, im Gegenteil...

Vielen Dank @@Blubs für den Beitrag. Das ist exakt die Sache, wie ich sie auch sehe.

Selbstverständlich können wir uns nicht auf ein temporäres Nutzungsrecht einlassen, weil wir dann nach Belieben alte Useraccounts vollständig löschen müssten. Wenn wir Usern das Recht einräumen würden, das alte Beiträge aller Art – Texte, Bilder etc – selbst löschen zu können oder wir verpflichtet wären solche zu löschen, würde das Forum erheblichen Schaden nehmen. Threads sind häufig untereinander verlinkt, Beiträge aufeinander bezogen. Wenn man dort etwas herauszieht, passt nichts mehr zusammen. Es ist ein Forum, in dem Miteinander kommuniziert wird, die Beiträge stehen ja nicht für sich. Selbst wenn ein Galeriebild bzw Thread nicht weiter im Forum verlinkt ist, würde durch die Löschung des Bildes bzw. des ganzen Threads ja auch die Beiträge der anderen User verloren gehen bzw. ohne das Bild keinen Sinn mehr ergeben, und zu einer ordentlichen Diskussion gehört doch auch, dass die Leute, die hier so vehement auf ihre vermeintlichen Rechte pochen, das doch bitte auch mal berücksichtigen würden. Sollte es dann doch mal versehentlich passiert sein, dass ein User versehentlich sehr persönliche Daten veröffentlicht hat oder ähnliches stellen wir uns selbstverständlich nicht auf stur und beheben gerne die Panne, aber solche Löschungen sollten wirklich die Ausnahme sein.

Also ganz klare Aussage von unserer Seite: Ein Attachment-Manager oder gar der Anspruch auf vollständige Löschung wird es auf MTN nicht geben. Selbstverständlich widerspricht dies auch nicht geltendem Recht, wie oben jemand behauptet. Auf den Unterschied von Nutzungsrecht/Urherberrecht wurde oben zu Recht schon hingewiesen und ich bitte einige erregte Teilnehmer dieses Threads hier nochmal in aller Ruhe zu überlegen, ob hier nicht inhaltlich wie in der Tonlage schräge Musik gespielt wird.

Eine gute Bemerkung von Blubs ist noch der Hinweis, in meinen Worten formuliert, ob man aus Transparenzgründen die Nutzungsrechte noch etwas genauer definieren sollte, damit jeder deutlich sehen kann, dass man sich über unseren Umgang mit dem eingestellten Material nicht unnötig sorgen machen muss. Andererseits finde ich aber auch wichtig, dass die Nutzungsregeln möglichst übersichtlich und einfach gehalten bleiben sollen, sonst liest sie nämlich niemand mehr, sondern bekommen eher den Charakter von seitenlangem Kleingedrucken, mit dem auch niemand recht geholfen ist. Was die Verwendung von Bildmaterial in Rewind angeht. Rewind hängt ja ganz dicht am Forum dran, und z.B. die Verwendung von Bildmaterial für die Bilder des Monats sind doch ganz einfach ein Spiegel des Forenlebens hier und eine erfreuliche Sache.

Eine Bemerkung noch zur Galeriethreadlöschung im Fall Ludwig Mies. Was in seiner obigen Zitatorgie ein wenig untergeht ist die Tatsache, dass das Bild im Threadtext unter der Ausdrücklichen Einschränkung unserer Nutzungsregeln veröffentlicht wurde: "Anmerkung: Ich bleibe der Urheber an diesem Bild. Ich räume MacTechNews eine (von mir jederzeit widerrufbare) Nutzungserlaubnis ein." Diese Geschichte – mit Verlaub: aus Absurdistan – musste ich nun wirklich löschen. Abgesehen davon, dass eine solche Erklärung gar nicht rechtlich relevant wäre, wird sicher jeder (und in einer guten Minute auch Ludwig Mies) verstehen können, dass wir einen solchen Umgang mit dem Forum nicht tolerieren. Richtig ist, dass ich per Mail zugesagt habe, dass ich gerne prüfen werde, ob in dieser Sache Verbesserungen möglich sind. Derlei braucht aber etwas mehr Zeit als nur ein paar Tage. Und wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf: Gerade von Usern, die mir sicher bestätigen werden, dass ich mir – ich formuliere es mal höflich – für Ihre Anliegen immer viel Zeit genommen habe, nur äußerst ungern die Pistole auf die Brust drücken lasse.

Ludwig, das sehe ich eben völlig anders. Auch ist mir völlig unklar, wo jetzt bei einem Bild eine Schöpfungshöhe dran erkennbar sein solle und welche Kriterien da gelten. Das ist alles subjektiv, spekulativ, eben genau willkürlich und zu guter Letzt: Wenn Du Dein "künstlerisches" Bild im Wissen was es Dir bedeuted und in Kenntnis der Bedingungen einstellst und Dir es hinterher anders überlegst, dann hast Du eben zuvor nicht richtig überlegt.
Entziehen kannst Du nur temporäre Rechte, wenn Du die temporär vergeben hast. Das genau hast Du aber nicht. Du glaubst lediglich, dass Du das im Nachinein so umdefinieren könntest. Es war aber Dein Fehler, Deine Verantwortung und Deine Meinungsänderung. Du bist also selbst verantwortlich und es gefällt Dir nicht.
Von daher kann ich auch Deine emotionale Beteiligung nicht verstehen. Du bist nicht reingelegt worden, sondern hast lediglich im Nachhinein zu etwas Deine Meinung geändert, und da sollen jetzt andere dran Schuld sein?
Egal, vermutlich nähern sich die Interpretationen ja eh nicht an.

sb
sonorman
Vermeer
LudwigMies


Also ihr Vier führt hier eine "Verbalschlacht" die ich so nicht ganz nachvollziehen kann.
Grundgedanke dabei LudwigMies ist User und ihr Drei seit MTN-Macher.

MTN ist professionell und kommerziell... Richtig?!

Das Problem ist Euch MTNlern nicht erst seit gestern bekannt, ihr seid aber nicht in der Lage die entsprechende gesetzliche Grundlage, die die Art und den Inhalt Eurer AGBs rechtfertigt, zu nennen bzw. zu zitieren.

Das spiegelt nicht unbedingt Professionalität.
Das ihr LudwigMies keine abschließende und rechtlich fundierte Antwort oder einfach nur eine Entschuldigung und dementsprechende Korrektur geben könnt ist auch nicht unbedingt als das Zeichen zu sehen das Ihr erkannt habt das Euer Forum nur durch die User "lebt".

Die verbale Attacke gegen Ihn erzeugt bei mir absolutes Unverständnis... eine sachliche und rechtlich begründete Antwort in zwei Sätzen oder in gleichem Umfang eine Entschuldigung (sollte er im Recht sein) und die ganze Sache ist bereinigt!

Ihr solltet schleunigst was tun und dies Professionell!

Schönes Wochenende!
SaxMax

Die "Schöpfungshöhe" ist irrelevant und daher auch nicht von Interesse beim Urheberrecht.

Ja das hast Du. Danke hierfür. Und auch für die Sachlichkeit und Mühe. Bringt mir aber nichts


Daher, ich brauche hier nicht weiter zu diskutieren. Ich werde das nun nach einer weiteren Aufarbeitung und Prüfung durch einen auf Urheberrechtsfragen spezialisieren Juristen und meines Anwalts, an diesen übergeben und wenn keine außergerichtliche Einigung/Klärung möglich ist rechtliche Schritte in Erwägung ziehen.

Ich werden dann nun selbstverständlich auch aus dem Forum zurücktreten/nicht weter schreiben und nach gegebener Zeit meinen Account deaktivieren.

Schade das es so kommen musste.

MfG.

SaxMax: Danke.
Loerny: Danke.

saxmax: Entschuldigung, aber Dein Beitrag ist wirklich Realsatire.

LudwigMies: Rechtliche Schritte ziehst Du ja schon lange in Erwägung und Dein Ausscheiden aus dem Forum auch. Das ist Dir natürlich auch ganz unbenommen. Aber ganz ehrlich: ich finde solche Abgänge mit Getöse eher ermüdend.

Zufügend:

Ich räume MTN bevor ich etwas unternehme ein, Euch 4 Wochen Zeit zu nehmen um Euch beraten zu lassen und besser zu informieren. Danach werde ich dann aber das tun was ich oben geschrieben habe.
Eine juristische Prüfung werde ich zeitgleich aber dennoch vornehmen lassen und Euch ggf. informieren.

Ich sehe Du hast mich verstanden

Danke für die Einräumung der Frist... Vielleicht bin ich nach einem langen Tag einfach nicht mehr in der Lage mich zu ärgern oder es einfach so, dass der Thread nun endgültig eine Wendung ins Komische bekommt. Aber irgendwie würde ich doch raten, die Sache nochmal zu überschlafen und zu überlegen, ob Stil und Vorgehensweise hier nicht vielleicht doch ein bisschen unangemessen ist.

Entschuldigung für den zugegebenermaßen etwas unsachlichen Kommentar, aber irgendwie wird mir die Sache hier zu verbissen durchgezogen und ich finde doch, dass der ein oder andere Beitrag hier ganz vernünftig war und wir doch lieber dort anknüpfen sollten. Und ein Minimum an Humor kann einer Diskussion ja vielleicht auch nicht schaden.

Was ist wenn man beim Akzeptieren der AGBs nicht im vollen Besitz seiner Sinne war?

Nun Blubs, wenn man von einer Thematik dermaßen offensichtlich vollständig ahnungslos ist, sollte man sich mit Äußerungen lieber zurückhalten.

LudwigMies' Äußerungen konnte ich ja seit meiner Lesenszeit bei MTN eher selten zustimmen, aber hier sehe ich ihn völlig im Recht. Und wenn die Seitenbetreiber meinen, Text- und Bildbeiträge dermaßen über einen Kamm scheren zu können, (sb: "Ich sehe keinen Unterschied zwischen dem Upload von Bildern oder Texten.") ist das IMO ein sehr starkes Indiz dafür, dass die Rechtsberatung nicht viel wert war oder diese nicht verstanden wurde.

Ich bin mal gespannt, wie das noch ausgeht, zumal auch mir schon diverse Threadlösch-Aktionen eines bestimmten MTN-Mitarbeiters ziemlich unangenehm aufgefallen sind.

Und woraus liest Du das? Kaffeesatz? Und weshalb so deftig?

Ich hätte es von Ludwig oder eben auch von Kundigen wie iMonoman lieber gesehen, dass die rechtlichen Grundlagen angeführt werden, worauf sich die in meiner Sicht aus der Luft gesaugte Behauptung stützt, dass es unzulässig sei, sich ein zeitlich unbefristetes Nutzungsrecht per AGB übertragen lasse.
AGBs berufen sich jedenfalls allgemein auf die Vertragsfreiheit, soweit ich das verstehe.
Welches Gesetz schränkt diese in diesem Fall ein?
Belege für Behauptungen fände ich sachlicher und zielführender.

Damit kann – wenn die Bemerkung in diesem Thread einen Sinn haben soll – ja nur meine oben genannte Thread-Löschung gemeint sein, und die habe ich nun wirklich begründet. Ich stand mit der Sache mit LudwigMies per email in Kontakt und – bei allem Dissens in der Bildrechtefrage – wird er Dir sicher bestätigen, dass ich ihn dabei nicht unfair behandelt habe. Übrigens hatte ich in diesem Fall die Sache im Thread mit einem Kommentar versehen und aus Transparenzgründen fast einen ganzen Tag im Forum stehen lassen. Bitte lies doch nochmal meinen Kommentar oben von 23:21.

Von Deiner Seite würde ich übrigens auch so viel Fairness erbitten, dass wir Moderatoren nicht eine bis in die letzte Instanz haltbare juristische Exegese der Nutzungsregeln leisten können. Ein Forum muss nicht rund um die Uhr einen Rechtsbeistand standby haben. Entscheidend ist doch, dass die Nutzungsregeln seriös beraten abgefasst sind. Und netter Weise könnte man ja auch mal überlegen, dass die Nutzungsregeln dazu da sind, hier ein funktionierendes Forenmiteinander zu organisieren, es aber schicht unmöglich ist, es jedem dabei recht zu machen.

Dass LudwigMies lieber hätte, eingestellte Bilder selbst nach belieben löschen zu können, finde ich inhaltlich ein nachvollziehbares Interesse. Ich habe oben erläutert, warum wir uns für einen anderen Weg entschieden haben. Ich würde diesen Thread produktiver finden, wenn man sich auf dieser inhaltlichen Ebene bewegen würde. Ganz pragmatisch würde ich persönlich selbst an die Sache ganz anders herangehen. Man sucht sich das Forum aus, das einem inhaltlich, mit den sich dort bewegenden Menschen und von den Nutzungsregeln her gefällt. Da gibt es ja nun wirklich viele Wahlmöglichkeiten. Wenn es dann aber doch unbedingt dieses eine Forum sein muss, kann man natürlich auch versuchen, über eine Klage die Nutzungsregeln zu verändern. Abgesehen davon, dass ich da keine Aussicht auf Erfolg sehe, würde ich persönlich mir solchen Ärger nicht antun, sondern mich wirklich einfach nach etwas passenderem umsehen.

Was mir übrigens nicht so an Deinem Beitrag gefällt, dass jeder Satz ein Urteil enthält, die Begründung dann aber eher mau ausfällt.

also ohne jetzt partei ergreifen zu wollen, von einer GmbH erwarte ich eigentlich, dass besonders die AGB/ANB lupenrein sind, denn sonst wären alle möglichen haftungsfragen ja gar nicht geklärt ...

was allerdings ja nichts neues ist, man haftet mit dem gesellschaftskapital, insolvenz und gründet eben wieder neu, weiter im text ...

zudem ist ja auch hinlänglich bekannt, dass jeder passus der eben nicht mit der gesetzeslage übereinstimmt nichtig ist, da kann man noch so drauf pochen, dass der user das akzeptiert hat ...

mal grob überflogen, soweit mir bekannt ist gibt es uneingeschränktes nutzungsrecht nur gegen entlohnung oder spende somit sollte eigtl die gesetzliche frist von 5 jahren greifen ...

zum weiteren thema werbeblocker würde ich mal BGH, Urteil vom 24.06.2004, I ZR 26/02 studieren ... u.a. weil der nutzer zB teilweise gar keinen einfluss darauf hat, wenn er zB aus einem firmennetzwerk heraus auf die seite zugreift, die aus komfort-, jugendschutz- oder auch transferkostengründen sämtliche werbung/inhalte ausblenden dürfen in bezug auf jugendschutz sogar müssen ... somit ist der passus auch hinfällig ... beispiel: http://www.mactechnews.de/forum/thread/Werbung-auf-MTN-297827.html ...

ezi0n: lies doch bitte genau. Im von Dir zitierten Passus rede ich nicht über die Nutzungsregeln selbst, die sorgfältig abgefasst wurden, sondern bitte lediglich um Verständnis dafür, dass eine Erläuterung derselben auf juristisch-fachlicher Ebene nicht von uns Moderatoren geleistet werden kann.

Was mich wirklich ärgert, dass hier jeder ohne seine Meinungen auch nur halbwegs profund zu begründen nach "groben Überfliegen" der Materie, wie Du in Deinem Fall selbst schreibst, irgendwelche juristischen Behauptungen aufstellt und dann von uns verlangt, dazu am Freitag Abend ( ! ) mit der nötigen Seriösität zu antworten. Warum die Nutzungsregeln inhaltlich sind wie sie sind, haben wir oben sorgfältig dargelegt. Seltsamerweise ist darauf hier gar niemand eingegangen.

sb hat oben schon angekündigt, dass man sich um die Klärung der Frage Anfang der Woche kümmern will, mehr kann man doch wirklich nicht verlangen. Ich bitte also um Verständnis, das wir es bis dahin erst einmal dabei belassen und schließe daher vorläufig diesen Thread.