Liebe Leute,

seit Safari 5.1 scheinen Web-Prozesse durch Safari im Aktivitätsanzeiger durch (mindestens) zwei Anzeigen vertreten zu sein:
1) Safari selbst
2) Safari Web Content.

Während Safari selbst schon ganz ordentlich Speicher beansprucht, ist der "Web Content" noch gieriger. Selbst bei nur 2 geöffneten Tabs, sind es schnell 500+ MB.
Ist das bei euch auch so, woran könnte das liegen? Ist das so programmiert oder stimmt da etwas nicht (sollte eh nicht so sein). Bin unter 10.6.8. unterwegs.
Danke schonmal für eure Tipps!

(Mal abgesehen davon, dass auch etliche Seiten Probleme machen, nicht richtig laden etc.)

Müsste ich mal beobachten. Safari sind's gerade ca 180 MB, Webinhalt ca. 130 MB. Hängt aber vielleicht auch vom Inhalt ab?

Safari: 303,9 MB
Safari-Webinhalt: 801,4 MB bei 8 geöffneten Tabs.

Ob das normal ist kann ich dir nicht sagen.

Safari 303
WebProcess 604

Sehr übel. Ich werde den Speicher eh auf 12GB aufrüsten.
Mal sehen ob es dann noch mehr wird.
Sind übrigens nur 2 Tabs offen gerade.

ja ist mir auch schon aufgefallen und da hatte Safari mal locker 1,8gb in Beschlag genommen. Lösen lässt sich das "Problem" indem man einfach Safari öfter mal beendet und neu startet. Ansonsten ist es aber ok - solange freier Speicher da ist kann der doch verwendet werden, wenn dafür schneller in der History gesucht oder auf bisher besuchte Seiten zugegriffen werden kann...

Ich hatte gestern 2,1 GB. Neustart half, gut dass ich vor kurzem auf 8 GB aufgerüstet hab (MBP 13" 2011).

Mehr Speichernutzung muss ja nichts schlechtes sein, Lion nutzt den verfügbaren RAM einfach nur besser als SL.

ich habe mir wieder Safari 5.0.5 zurückgeholt. Ich möchte nur Qualitätssoftware und nicht so was halbfertiges wie Safari 5.1

Ha Soeben wollte ich einen Thread über dieses Thema erstellen, aber siehe da - es existiert bereits einer!

Naja auf jeden Fall hab ich auch bemerkt, dass Safari nach einiger Zeit immer langsamer wird - bemerkbar wird das ganze, wenn ich nach einiger Zeit nicht mehr flüssig scrollen kann.

Hab gerade in der Aktivitätsanzeige nachgesehen und bum:

Safari: 511 MB
Safari Web-Inhalt: 928 MB

Hab dann den Web-Inhalt über die Akt.-anzeige beendet und auf einmal lief wieder alles wie Butter...
Mal im Auge behalten, evtl. schwenke ich auf Opera um.

Freier Speicher hin oder her - meinetwegen nutzt Safari meine ganzen 4 GB RAM im MacBook, aber dann bitte auch so, dass der Browser benutzbar bleibt! Ist ja nicht auszuhalten, dass das ganze anfängt so zu ruckeln und hängen...

Bin mir jetzt nicht sicher, ob ich das richtig verstehe... es ist besser, wenn mehr RAM benutzt wird? Mmmmhhh... das sieht mir aber nicht nach Effizienz aus, sondern nach irgendwelchen Prozessen, die sich da übermäßig in den RAM schreiben (irgendetwas 'reindumpen). Safari lief vorher ja auch schlanker, wie auch etwa Camino, der bei etlichen geöffneten Tabs immer unter 100MB bleibt... Komisch, ach ja, weitere Prozesse, wie etwa Flash-Player werden ja auch seperat angezeigt, da kommt dann nochmal extra etwas dazu. Den Hinweis auf Lion verstehe ich nicht ganz. Bei mir läuft SL, meinst Du, bei Lion ist der Speicherbedarf kleiner oder wie?

Das Ziel ist, den verfügbaren Speicher komplett zu nutzen. Ungenutzter Speicher ist Verschwendung.

@Macmark Damit's dann so aussieht? Verstehe. Sehr sinnvoll.

Evtl. ist auch ein plugin oder ne Extension die da Probleme macht. Hilft nur genaues Beobachten. Java, pdf und Flash sind gute Kanidaten für speicherfresser - gibt aber bestimmt noch mehr. Interessant wird's wenn das wächst ohne das man neue Tabs o.ä- aufmacht.
Ich bin jedenfalls ganz zufrieden. Safari ist mir noch nicht einmal abgesegelt in den vielleicht fünf Tagen Lion. Beim Umstieg auf SL damals ging's jedenfalls anders zur Sache.
In der Aktivitätsanzeige sieht man übrigens noch ein Tochterprozess mit "Webinhalt". Vielleicht kann man daraus was ableiten, was denn da wieviel Ram frisst.
nebenbei ist safari - zumindest bei mir - 64bit. und die Programme ist immer etwas grösser - auch im Speicher. SL war Safari m.E. noch 32 bit

vergiss es. Das ist schon hundert mal erklärt worden, aber das will das Publikum hier gar nicht wissen.

Der höhere Speicherverbrauch ist ein ganz normaler Nebeneffekt von Multi-Prozess-Browsern. Und somit sozusagen die Schattenseite des Multi-Prozess-Konzepts. Tritt prinzipbedingt bei allen aktuellen Multiprozess-Browsern auf. Das war auch mit der Hauptgrund, warum es lange Zeit keine Multiprozess-Browser gegeben hat (die Idee ist ja so neu nicht) -- weil man diesen Nebeneffekt eben lange Zeit vermeiden wollte bzw. er lange Zeit ein NoGo war. Erst seitdem RAM-Speicher so billig geworden ist und man diesbzgl. gleich in Gigabyte-Schritten bestücken kann, ist man herstellerübergreifend dazu übergegangen, diese Kröte zu schlucken, weil eine höhere Stabilität und höhere Sicherheit der Browser diesbzgl. inzwischen schwerer wiegen als der RAM-Verbrauch, den nimmt man halt jetzt eher in Kauf als all die Jahre zuvor (was die Browser-Hersteller trotzdem nicht davon abhalten soll, ihre Browser trotzdem ressourcenschonend zu bauen, wozu diese sich auch redlich Mühe geben und auch hier in gegenseitigem Wettbewerb stehen, das merkt man durchaus und darf man anerkennen).

Der höhere Speicherverbrauch hat damit zu tun, dass eben jeder Browser-Prozess für sich selber und sozusagen redundant Bindings zu Frameworks und Bibliotheken hat und diese im Speicher vorhält, welche zuvor bei Thread-orientierten Browsern nur mit dem einen obersten Browser-Prozess verlinkt waren, und alle Threads dann diese Bindings von diesem einen obersten Browser-Prozess geerbt hatten. Schmierte ein Thread ab durch irgendeine Instabilität oder durch eine Speicherleck, riss das den kompletten obersten Browser-Prozess und damit den gesamten Browser in die Tiefe.

Und nun ist der Browser aufgeteilt in mehrere Bereiche, von denen jeder einzelne ein eigener Prozess ist und jeder einzelne unabhängig von den anderen Prozessen für sich auch die Bindings zu den Frameworks und Bibliotheken hat. Das bedeutet dann in der Folge auch: viel Redundanz im RAM, was eben diese Bindings angeht, weil die eben doppelt und dreifach im RAM vorgehalten werden statt wie früher nur ein einziges Mal. Und das macht sich logischerweise eben dann durch höheren Speicherverbrauch bemerkbar.

Und wenn dann eben auch noch jeder einzelne Tab seinen Prozess für den darin dargestellten Inhalt hat und jedes einzelne Plugin, das da womöglich noch reingeladen wird dann auch noch einen einzelnen Prozesse bekommt, und jeder dieser einzelnen Prozesse hat dann unabhängig von den anderen prozessen dann auch noch Bindings zu den Browser- und Betriebssystem-Bibliotheken und -Frameworks, dann kommt da halt schnell was zusammen, was den Speicherverbrauch angeht.

Jetzt gibt's halt mehrere voneinander relativ unabhängige Prozesse, jeder sozusagen eine Sandbox für sich. Und wenn dann mal einer abschmieren sollte, kann/könnte man ihn gezielt und kontrolliert abschießen und neu starten, ggf. sogar automatisch neu starten lassen, ohne dass die anderen Browser-Prozesse in Mitleidenschaft gezogen werden.

Zu den Prozessen Safari und Safari-Webinhalt: sie sind auf die neue WebKit2-Engine zurückzuführen, die seit kurzem in Safari 5.1 werkelt:

Die Grafiken und erklärenden Ausführungen im WebKit2-Wiki machen das schön deutlich:

Bisher:
Und jetzt mit WebKit2:

Safari 5.1 ist diesbzgl. ähnlich organisiert wie Firefox seit Version 4. Auch dort gibt es derzeit einen Prozess für das Browser-UI (der heißt dann Firefox) und bei Bedarf einen Firefox Plugin Process, wenn z.B. das Flash-Plugin geladen wird. Ein Java-Applet wird inzwischen von allen gängigen Browsern auf dem Mac standardmäßig in einem eigenen Prozess gestartet. Weshalb Apple in einer der nächsten Java-Updates die diesbzgl. Auswahlmöglichkeit in den Java-Einstellungen unter /Applications/Utilities/Java-Einstellungen.app auch in dieser Richtung auf nur noch diese Möglichkeit reduzieren und festschreiben wird (im Moment kann man noch manuell auswählen, ob's in einem eigenen Prozess oder nicht gestartet werden soll). Dass unter Firefox auch jeder einzelne Tab nebst Inhalt seinen eigenen Prozess hat, das ist derzeit noch nicht der Fall (bisher haben nur die Plugins ihren eigenen Prozess), da arbeitet man aber schon eine ganze Weile im Rahmen des Electrolysis-Projekts dran. Firefox 4, 5 und 6 haben's noch nicht, aber ab Version 7 oder 8 wird Firefox damit wohl ausgestattet sein, so wie es derzeit aussieht.

Korrekt. Die 2,2 GB inaktiv zeigen beispielsweise, daß keine anderen Prozesse Speicher benötigen, sonst gäbe es keinen inaktiven Speicher. Darum bleibt er erhalten, um ihn schneller wieder aktivieren zu können.

Lies das mal: "Mac OS X: Reading system memory usage in Activity Monitor" support.apple.com/kb/HT1342?viewlocale=en_US

Das ist mit Lion passiert. Java wird wie die anderen Plugins immer out-of-process ausgeführt.
"Der Löwenanteil an Sicherheit" macmark.de/blog/osx_blog_2011-07-e.php

Ich habe Lion noch nicht als Main OS installiert, und meine zweite Festplatte, auf der ich es testweise installiert habe, steht mir zur Überprüfung grad' nicht zur Verfügung.

Ich stütze mich mit meiner Aussage auf folgendes, nur wenige Tage altes Statement von Mike Swingler, Apples Java-Verantwortlichem, das er am 28.07.2011 auf der java-dev-Mailingliste getätigt hat:

Es geht um die Java-Einstellungen unter /Applications/Utilities/Java-Einstellungen.app.

Safari führt seit Version 5.1 Java-Inhalte in einem eigenen Prozess aus. Immer. So wie Firefox das seit Version 4 auch macht. Völlig unberücksichtigt dessen, ob das nun unter /Applications/Utilities/Java-Einstellungen.app eingestellt ist oder nicht; die diesbzgl. Einstellungen werden sowohl von Firefox ignoriert als auch jetzt nun auch von Safari 5.1 als auch von den anderen Browsern auf der Mac-Plattform, sie alle führen Java-Inhalte jetzt nur noch in einem eigenen Prozess aus. Bis Safari 5 war Safari noch an diese Einstellung gebunden und hat sie berücksichtigt, deshalb ist sie notwendig gewesen. Außerdem war das neue Java-Plugin, das out-of-process-Java ermöglicht, bis vor kurzem von Apple noch nicht als stabil freigegeben. Mit Safari 5.1 hat sich das jetzt alles geändert, Plugin2, welches das bisherige Plugin ablöst, ist bis auf kleinere Schwächen (siehe dazu auch die Themen in der java-dev Mailingliste) von Apple als belastbar erachtet und für alle Browser zur Nutzung freigegeben.

Und da offenbar alle Browser jetzt von sich aus standardmäßig das out-of-process-Plugin2 benutzen und die Auswahl in Apple Java-Einstellungen ignorieren (welche nichts anderes gemacht hat, als einen Symlink in /Library/Internet-Plug-Ins zu setzen entweder zum alten in-process-Java-Plugin oder dem neuen out-of-process-Java-Plugin2), kann nun dort auch diese Auswahlmöglichkeit wegfallen, weil sie obsolet geworden ist bzw. sich eh kein Browser mehr dran hält. Der letzte Browser, der sich daran gehalten hat bzw. der dadurch noch beeinflussbar gewesen ist in der Wahl des von ihm benutzen Java-Plugins, ist Safari 5.0.x. gewesen.

Das Ganze hat also weniger mit Lion zu tun und mehr mit Safari 5.1 bzw. dem Zusammenspiel von Safari mit Java und seinem zugehörigen Browser-Plugin. Und deshalb betrifft das Ganze auch nicht nur Lion sondern auch Snow Leopard, welches von Apple ja immer noch Support erhält.

Habt ihr mal ein PRAM reset gemacht? Mien Macbook pro ist die ganze zeit mit 3gb aktiv gelaufen. Nach dem Pram-reset gings runter auf 800mb

@MacMark
Und drum swappt sich das System dann blöde und lagert mal "schnell eben" 21GB auf HD/SSD aus. Bei 64GB ist dann schluss, das System meldet dann es sei kein Speicher mehr frei und man dann einen Neustart machen muss.

Siehe auch hier: http://hints.macworld.com/article.php?story=201106020948369&query=virtual+memory

"Ungenutzter Speicher" steht für Peak-Anforderungen zur Verfügung, sonst ruckelt's. Das ist doch kaum Verschwendung. Zudem wird bei mir alles klebrig und pomadig nur weil Safari läuft und sich gierig allen RAM reinsaugt, dass ist weder effektiv noch clever noch sonst irgendetwas.
Anders gesagt, ein Buffer Cache ist nur für wirklich viel gebrauchte Daten bei viel I/O Opperationen nötig. Ein schlecht geschriebenes Programm schmeißt zuviel 'rein, dass Ergebnis ist das bekannte 'Thrashing', d.h. ständiger FP-Zugriff = Verlangsamung. Euer lineares je mehr RAM benutzt wird, desto besser ist also falsch. Ich habe den Eindruck, dass Safari große Dateien in den RAM lädt, sie dann aber nicht mehr freigibt, obwohl sie für die weiteren I/O Operationen nicht mehr wichtig sind. Damit ist die RAM-Auslastung schlecht.

Dort gibt es die Einstellung (own process ./. browser process) seit Lion nicht mehr.
"Java Out-Of-Process" macmark.de/blog/osx_blog_2011-07-a.php

Das ist kein Buffer/Cache für Daten, sondern Speicher, der gar nicht anderweitig benötigt wird im Moment, und in dem noch Programm-Code liegt.

Wenn Safari lahmt, dann ~/Library/Safari/LocalStorage löschen. Ist möglicherweise korrupt.

*sick* Viel Glück *sick*

Das streite ich doch gar nicht ab! Trotzdem gibt's diese Einstellung noch unter Snow Leopard! Und ungeachtet dessen benutzt Safari 5.1 auch unter Snow Leopard das neue Plugin2, egal was dort in den Java-Einstellungen eingestellt ist und ob dort diese bisher noch wirkende Wahlmöglichkeit noch existiert oder nicht. Ich dachte, das wäre auch Dir mittlerweile klar geworden.

Und was und wie Mike Swingler es formuliert hat, weißt Du jetzt auch, ich hab's ja oben zitiert. Basierend auf dessen Aussagen bin ich obig davon ausgegangen, dass auch in den Java Preferences unter Lion diese Auswahlmöglichkeit noch drin ist so wie bei den Java Preferences in Snow Leopard. Offenbar sind die beiden da diesbzgl. unterschiedlich, und Java unter Snow Leopard wird diesbzgl. beim nächsten Java-Update damit beglückt. Dass nur Snow Leopard bzgl. seines Javas noch nachziehen muss und dieses UI bei Lion offenbar bereits geändert ist, das geht aus Swinglers Äußerungen so nicht hervor bzw. seine Äußerungen ließen zumindest mich bisher vermuten, dass beide UIs der Java-Einstellungen diesbzgl. noch nachziehen müssen, also die von Snow Leopard und die von Lion.

Es tut also nicht Not, Dich zu wiederholen, und schon gar nicht tut es Not, mich ungefragt schon wieder mit Deiner Selbstvermarktungsmasche zu penetrieren, indem Du mir irgendeinen Link zu Deiner eigenen Webseite unter die Nase hältst. Je häufiger Du das machst, umso unseriöser wirkst Du und umso mehr Abwehrhaltung erntest Du. Ich bin nicht der Einzige, dem das sehr unangenehm und deklassierend an Dir auffällt. Oder hast Du es so bitter nötig, auf diese Weise ständig und überall Werbung in eigener Sache zu machen?

Was liest Du denn auch für schlecht informierte Web-Seiten.
Penetrieren?

Offenbar fällt der hohe Speicherverbrauch von Safari 5.1 noch mehr Leuten unangenehm auf:

TUAW: OS X Lion Bug: Safari guzzling massive amounts of RAM
Mac Rumors: Safari 5.1 Memory Leak in Lion

Und wenn man sich mal in der Bug-Datenbank von WebKit umschaut und nach den Stichworten "memory+leak" oder auch "garbage+collection" sucht, dann präsentiert sich da wohl eine lange Liste an entsprechend dazu passenden Bugs.
Und auch sonst stolpert man im Netz über so einige Threads, die sich mit diesem Thema beschäftigen und den Schluss zulassen, dass WebKit/Safari im Speziellen und MacOSX im Allgemeinen da bisher eine vergleichsweise eher unterdurchschnittliche Garbage Collection an den Tag legen und einmal beanspruchten Speicher nicht gleich wieder freigeben. Der sich dann aber leider über die Zeit zu einem hübschen Sümmchen aufaddiert. Ein Thema, womit man sich z.B. dieser Tage auch bei Mozilla besonders beschäftigt und Firefox (7 und in dieser Richtung hin zur größtmöglichen Sparsamkeit und dem zügigen Freigeben vormals genutzten und dann ungenutzten Speichers befähigt.

Wenn man nach UFO googlet, dann findet man noch viel mehr Seiten, die die eigene Ansicht stützen Masse zählt nicht, nur Klasse.

Ich glaube, Apples diesbzgl. Mailinglisten und die OpenJDK-Mailinglisten, wo sich Apples Java-Verantwortlicher, Mike Swingler, seit längerem regelmäßig rumtreibt und öffentlich äußert und mit Rat und Tat zur Seite steht, dürften weit entfernt sein von dem, was Du da grad' als "schlecht informiert" bezeichnet. Eher das Gegenteil ist da wohl der Fall. Wenn einer was zu Java unter MacOSX sagen kann, dann wohl Mike Swingler.

Würden einige Leute (gerade auch Entwickler!) da mal öfters vorbeischauen bzw. diese Mailinglisten abonnieren (nicht immer sind die nicht-öffentlichen Apple Mailimglisten notwendig, um informiert zu sein, in den öffentlichen staht manchmal auch schon genug drin bzw. Swingler gibt da Infos und Hilfe preis), so wäre so manche Fehlinformation und daraus resultierender Problematik und so manche völlig überzogene Aufregung rund um Apples Java-Strategie und um die diesbzgl. Änderungen unter der Haube in den vergangenen Monaten nicht passiert. Gleiches anzubemerken auch bzgl. der Release Notes, die Apples Java Dev Previews immer beiliegen.

Du hast mich schon richtig verstanden.

ich verstehe nicht wo das Problem ist - wenn Dir safari nicht gelällt - dann nimm halt Firefox, Crome, oder oder...

Neeeein, er nur hat Sachen erzählt, die mindestens zwei Wochen zuvor schon nicht mehr stimmten. Naja, als Java-Fuzzi ist er wahrscheinlich eh auf dem Weg nach draußen bei Apple.

An Hybris und Selbstüberschätzung scheint es Dir wohl nicht zu mangeln...
Siehe auch Dunning-Kruger-Effekt .

*sick*

Oh Jungs, wollt Ihr Euch bitte wieder lieb haben? Wie kann man sich nur wegen solcher Banalitäten so in die Haare kriegen?

Wer sich fragt, wo der viele Speicher bei Safari hingeht: Benutzt ihr die History? Sprich, schnelles vor und zurück zwischen euren letzten Seiten?
Ratet mal, wo die vorrätig gehalten werden, damit das so blitzartig funktioniert? Na?

Es wird einfach Speicher genutzt um Komfortfunktionen zu ermöglichen. Bitte sehr.

siekb:
Danke für die sehr gute Darstellung der Multi-Prozeß-Untertützung die der 5.1 Safari nun bietet und alleine daher auch mehr Speicher benötigt. Viel mehr muß man dazu auch nicht sagen, egal was es sonst noch für Effekte gibt.

Da ja auch einige Macken bei der Darstellung von einigen Webseiten bestehen, kann man auch einfach den 5.0.5 weiter nutzen, oder ihn aus dem TM Backup zurückholen, bis es eine neue Version von Safari gibt.

@MacMarkDas sich jemand traut so einen Unsinn zu schreiben


@sierkb
Nöö, bei Firefox ist das mit der UI Auslagerung geplant, aber noch nicht drin und Safari hat zwar nun die UI ausgelagert, aber für die Plugin Prozesse gibt es das auch schon länger, ist also defintiv kein neues Feature von der 5.1.

Mal abgesehen davon war und ist Safari schon immer ein Speicherschein, im Vergleich zu anderen Browsern.
siehe z.B.
und

Nur übertroffen von von Chrome, der es noch viele wilder treibt. Aber der hat zumindest mit seinem konsequenten Multi-Process Konzept eine gute Begründung bzw. die Vorteile des Konzeptes sind dort ja auch erkennbar.

Allein aus Sicherheitsgründen ist das wohl nicht zu empfehlen. Schau Dir mal
die Liste der mit Safari 5.1 (Mac OS X v10.6.8 or later, Windows 7, Vista, XP) und Safari 5.0.6 (Mac OS X v10.5.8) gefixten Sicherheitslücken an:

Apple Support-Dokument HT4808: About the security content of Safari 5.1 and Safari 5.0.6

Die hast Du dann alle noch bzw. wieder offen, wenn Du bei Safari 5.0.5 bleibst bzw. per Time Machine-backup wieder dorthin zurückkehrst. Und Safari 5.0.6, der wie Safari 5.1 diese Lücken gefixt hat, ist nur für Leopard erschienen und nicht für Snow Leopard.

Dieses Sicherheitsrisiko (und die gefixten Lücken sind teilweise ja nicht unerheblich) würde ich an Deiner Stelle nicht eingehen bzw. es ist davon abzuraten, das zu tun und sich diese Sicherheitslöcher mit einem solchen Vorhaben ohne Not wieder zurück ins Haus zu holen.

Was Du meinst, sind die Tabs, die dann losgelöst vom Rest des Browser-UIs ihre eigenen Prozesse haben. Zu erwarten, so wie es derzeit aussieht, mit Firefox 8.
Ich rede aber vom gesamten Browser-UI inklusive der Tabs. Und dieses gesamte Gebilde inklusive der Tabs bildet derzeit noch immer einen einzigen monolithischen Prozess namens Firefox. Also so, wie all die Jahre zuvor.

Ich denke mal, auf der von mir oben verlinkten WebKit2-Projektseite ist es treffender beschrieben und bebildert als Du es hier grad' versuchst. Vertrauen wir also mal lieber denen dort -- ich glaube, die wissen am Besten, was Sache ist und was sich wann und womit geändert hat. Ebenso auch Apples Release Notes zum Safari 5.1 DevPreview (Auszug siehe mein Beitrag vom 30.07.11 22:23) zu diesem Thema, denn immerhin hat sich da mit dem Einsatz von WebKit2 nun auch die Plugin-API geändert, sodass einige frühere Safari-Plugins, die die bisherige WebKit-API verwenden, mit der nun unter WebKit2 verwendeten multi-prozess-fähigen Plugin-API nicht mehr kompatibel sind und ggf. angepasst bzw. neu geschrieben werden müssen; ich zitiere nochmal:

Es hat sich also auch dort bzgl. der Plugin-API sehr wohl was verändert von Safari 5.0.x (basierend auf der bisherigen verwendeten WebKit-Engine) auf Safari 5.1 (mit der nun verwendeten WebKit2-Engine), und die Plugins können wohl gegenüber vorher jetzt, mit Safari 5.1, erst tatsächlich in einzelne Prozesse ausgelagert werden.

Dem bin ich geneigt zuzustimmen, dem scheint tatsächlich so zu sein, viele Anzeichen sprechen derzeit jedenfalls (mehr denn je) dafür.

Das ist falsch, denn die Frameworks/Libs werden nur einmal in den Speicher geladen, auch wenn 100 Programme darauf verlinken. Da ist nichts redundant im RAM.

Und die beiden am häufigsten genutzten Plugins, Quicktime und Flash, waren auch vorher schon Netscape-Style-Plugins und wurde auch vorher schon out-of-process ausgeführt.

@sierkb
Es ist noch gar nicht ganz raus, wie es umgesetzt wird und wann und in welchen Schritten. Ich meine also gar nichts und stelle nur fest

Was versuche ich denn? Stelle auch hier nur fest das Safari separate Prozesse für Flash und Quicktime schon länger unterstützte. Jetzt sind eben alle PlugIns unterstützt und wahrscheinlich wurde die ganze Methode verbessert, dass war es dann im Grunde aber auch. War bei Firefox übrigens auch nicht anders, dass das nach und nach separiert wurde. Da außer Flash und Quicktime ja sonst kaum etwas im realen Netz vorkommt, ist es übriges auch nicht relevant für das Thema Speicherverbrauch im aktuellen Safari im Vergleich zur alten Version.

Gell, Ihr habt gar nicht gelesen, was ich geschrieben hab... oder?

Interessant: Das letzte Update (5.1.1) verbessert u.A. "issues that could cause hangs and excessive memory usage". Apple selbst ist also offenbar sehr wohl der Meinung, dass es zu viel Speicher Gebrauch gegen kann. Nochmal, freier 'Reservespeicher' ist sehr sinnvoll, sonst läuft's einfach nicht mehr rund. Ich hatte bei Safari z.T. 800MB besetzt bei nur einem Fenster! Alle anderen Programme sprachen sehr schlecht an, das System war am pagen wie wild. Das kann nicht sinnvoll sein. Freier Speicher ist keine Verschwendung. Bei einem Fußballspiel verausgabt man sich ja in den ersten 10 Minuten auch nicht sofort total (Kraftreserven nicht sinnvoll?). Na ja, zumindest war Safari selbst auch nicht schneller, Camino z.B., mit seinen konstanten 90MB Speicherabdruck war meist 'snappier'. Mal sehen, wie's jetzt wird. Glaube das Hauptproblem war, dass Safari den Speicher nicht gut verwaltet hat bzw. Safaris Speicher nicht gut verwaltet wurde. Da hätte viel freigegeben werden müssen, was nur noch 'rummüllte...

Inkorrekt. Das funktioniert eben gerade nicht richtig! Der Speicher wird sehr wohl woanders gebraucht und eben nicht rechtzeitig wie benötigt freigegeben. Zudem scheint Safari die Dateileichen dort oft nicht zu benötigen bzw. nicht richtig auszulesen. Hast Du Dich mal mit der Analyse des RAM-Verhaltens im Detail geschäftigt, d.h. ob das, was theoretisch nach Apple-Dokumenten sein sollte auch im konkreten Fall so funktioniert? Darum geht es ja.

Andernfalls würde das System ja auch nicht pagen wie blöd. Das verlangsamt enorm. Das kann niemals vernünftig sein, z.B. bei nur einer Handvoll von offenen Programmen, von denen eins (Safari) den halben RAM verbraucht. Den braucht es niemals, und es schiebt alle anderen in pagen. Da ist etwas faul.

Also bei mir hält sich das in Grenzen:

Safari: ca. 105 MB
Safari - Webinhalt: ca. 133 MB

bei 2 Tabs offen - habe aber immer noch nur mickrige 2 GB RAM. Trotzdem läuft aber so ziemlich alles flüssig. Eine VM verwende ich sehr selten und bin noch bei 10.6.8.

PS: Siehe Bild - Muss aber gestehen, dank der Updates gab es gestern auch nen Neustart - normal mach ich das nicht.