Hallo zusammen,
bin auf der Suche nach einem brauchbaren Weitwinkel-Zoom für meine EOS 5D MKII. Am Vollformat ist mir die Verzeichnung in den Bildrändern bei meinem ef 3,5-4,5/20-35 einfach zu stark.
Habe mich schon einmal nach dem 4,0/17-40 und dem 2,8/16-35 umgeschaut - die Kritiken im Internet bringen mich jedoch auch nicht viel weiter.
Der Weitwinkelbereich bis max. 15 mm würde mir reichen; nach "oben" hin würde ich das Ende bei 35 bis 40 mm Brennweite sehen.
Wenn das 16-35 wirklich so gut ist, wie es die L-Kategorie vermuten lässt, dann wäre mir das den doppelten Preis im Vergleich zum 17-40er wert.
Die sinnvollste Lösung wäre (bezogen auf das Verzeichnungs-/Randunschärfe-Problem) sicherlich, auf Festbrennweite zu gehen (17 bzw. 14mm) - aber da meine ich, wäre ich dann zu unflexibel.
Wer hat Erfahrungen mit vergleichbaren WW-Zoom-Objektiven an Canon-Vollformat-Kameras?

Das 17-40 ist doch genauso ein L. Der Unterschied ist doch im wesentlichen die Lichtstärke.

Verzeichnung kann man in Software korrigieren, seit Lightroom 3 auch automatisch.

Ich habe ja keine Ahnung wieviel Du dafür ausgeben möchtest.

Jedenfalls erscheint bald das Tokina 16-28 f2.8 für Canon EOS. Darauf warten wohl schon einige und die Erwartungen daran sind riesig. Allerdings wird es auch recht teuer sein (teurer als das 16-35 f2.8 anscheinend).

Durch die Gerüchteküche schwirrt derzeit auch ein 15-50mm f/4 L IS. Vielleicht ja zur Photokina

Ich nutze selber das 16-35er seit ein paar Wochen. Ränder sind schon nicht perfekt was die Schärfe angeht, aber ich bin sehr zufrieden.

Schärfe ist gut, Af ist gut und mit f2.8 kann man sogar bei Nahaufnahmen freistellen. Ausserdem ist es perfekt für Reportagen im Low-Light Bereich (Hochzeit etc.).

Hi,

ich hab' selbst das Sigma 12-24mm F4,5-5,6 EX DG / HSM.

Ich bin sehr zufrieden mit dem Objektiv - allerdings erst nach einem Umtausch wegen Fehlfokus/Dezentrierung. Serienstreuung ist ein bekanntes Problem mit Sigma - daher schreckt es viele ab. Deswegen suchst Du Dir am besten einem Händler, der gleich mehrere Exemplare hat und Dich mit Deiner Kamera selektieren lässt. Mein Händler hatte keines auf Lager und extra eines für mich bestellt, welches sich leider als Gurke herausstellte. Der Umtausch direkt bei Sigma war reibungslos, dauerte jedoch zwei Wochen.

Die Verzeichnung ist beim Sigma sehr gering. Allerdings darf man bei 12 mm keine Knackschärfe bis in die Ränder bei Offenblende und dazu noch ohne Vignettierung erwarten.

Kennst Du diesen Bericht hier? und

Danke für Eure Beiträge - vor allem die Info zum Sigma 12-24 fand ich sehr interessant, da es für mich auch eine Option darstellt.
Vielleicht sollte man wirklich die Photokina noch abwarten...

Ich glaube nicht, dass sich da viel in Sachen Vollformat-Weitwinkelzoom tun wird.

Das 16-35 II ist wohl momentan die beste Option. Mit gewissen Randunschärfen und Verzerrungen wirst Du leben müssen. Die sind in dem Bereich unvermeidlich, solange man sich nicht andere Probleme einhandeln will. Genau deswegen nehmen die Hersteller das ja auch in Kauf. Aber wie schon gesagt wurde, kann man das mit geeigneter Software (ich sage nur Lightroom) sehr einfach und effektiv kompensieren.

Wenn die Qualität des 16-35 II nicht ausreichen sollte (was schon verflixt hohe Ansprüche bedeuten würde), kommst Du an extrem teuren Festbrennweiten wohl nicht vorbei. Doch selbst die sind nicht frei von Schwächen in der Geometrie.

Canon könnte schon mal ein paar Festbrennweiten überarbeiten, z.B. die bei 28mm.

@sonorman: Danke für die Empfehlung zum 16-35 II und den Hinweis auf Verzerrungskorrektur in Lightroom. Soweit ich weiß, gibt's diese Objektivprofil-Korrekturen auch in der Canon-Software selbst bzw. bei Aperture/Lightroom. Aber die Unschärfe werde ich damit wohl nicht wegbekommen - lediglich die Vignettierung und die Verzeichnung. Ich probier's mal aus - müsste sich ja schon beim 24-105 nachvollziehen lassen können...

@Garp2000: ja, das mit der Überarbeitung ist schon ein Thema - vor allem die Festbrennweiten unterhalb von 50 mm sind teilweise schon recht "alt", was Erscheinungsbild, Haptik und Konstrution betrifft. Man ist ja nicht mehr mit einer 600er analog unterwegs, hihi!

wutzywutz
Ich kann dir heute Abend mal ein/zwei Beispiele in 100% posten damit du sehen kannst wie sich das 16-35er II schlägt.

Ich hab damit z.B. das Bilder hier gemacht:

oder das hier

Ansonsten schau mal hier, da gibts nen Testbericht plus einige Bilder in 100% Ansicht



By the way, ich hab bei meinen Bildern die ich bisher mit dem 16-35er gemacht habe (gerade im Bereich 16-24mm) weder Verzerrung noch Vignette korrigiert/entfernt. Wobei ich auch keine Architektur fotografiere sondern People/Reportage und ich es dort noch als interessanten Effekt empfinde.

Habe das alte 17-35L.
Klar verzeichnet es an der 5DmkII. Aber Dank Lightroom kein Problem mehr.
Finds super und war für 400 Euro gebraucht n super Schuss.

Genau. In den meisten Fällen verleiht das dem Bild ja erst seinen Charakter.
In Lightroom kann man mit der automatischen, objektivbasierten Korrektur daher auch die Korrektur den Vignettierung und der anderen Parameter stufenlos wieder zurücknehmen, wenn man mag.

@schattenmantel: Danke für den Link zur photozone - kannte ich noch nicht. Muss ich mir gleich mal näher anschauen...

Aber insgesamt bin ich erst mal dicke mit Infos versorgt. Vielen Dank für Eure Hilfe.

Schattenmantel

Ist die Vignette im zweiten Bild "echt"? Wow, das ist heftig. Damit möchte ich keine Panos machen müssen. Trotz aller digitalen Möglichkeiten.

WALL*E
Ja die ist echt, da hab ich nichts dran gedreht.

Mit 16mm machste aber auch keine Panos.. Dafür solltest du doch besser 35 oder 50mm verwenden.

Würde das Tokina 16-28 f2.8 abwarten wenn du die Zeit hast.
Wie pathip schon sagte ist der Preis recht hoch, aber überlicherweise liegt der Straßenpreis bei den Tokinas in der Regel deutlichst unter der UVP.
Mein 17-40 produziert jedenfalls nur Matsch in den Ecken und ich freue mich über jede Alternative.

Schattenmantel

Wieso nicht? Für mittlere Auflösung fotografiere ich mit 12mm am 1,6er Crop. Damit brauche ich 3 Reihen a 8 bzw. 6 Bilder. Und habe nacher ein Equi mit etwa 25.000x12500px. Das ist für Webdarstellung mehr als ausreichend. Die Kugeln auf meiner Seite haben eine Auflösung von ca. 6000x3000. Also wären 16mm am VF absolut brauchbar. Ich denke man würde mit 4+6+6+Nadir und Zenith auskommen. Mit 35mm (Vollformat) hast natürlich eine höhere Auflösung aber es ist dann schon eine Geduldsarbeit das Pano aufzunehmen. Bei 50mm drehst du dich zu Tode Wenn schon richtig und dann 50mm am Crop! Dann sind wir nämlich im Gigabereich. Werde ich demnächst auch mal machen 50mm, F22 und 18MP. Das wird ein Spaß Im Moment bin ich noch mit einem Giga-Teilpano dran. Ich warte bis mein neues MBP (*freu*) fertig migriert ist und dann wird weiter gearbeiten

PS: Für Teilpanos eignen sich 16mm natürlich tendenziell eher weniger

Für Panos nehme ich das "gute, alte" 15er Fisheye von Canon. Da hat man weniger Vignettierungsprobleme. Oder man nimmt sogar das 8er Zirkular Fisheye von Sigma mit dem man mit drei Schüssen (+ einem Schuss für den Nadir) ein (fast) komplettes 360° Pano erstellen kann. Oder man nimmt sowas mit einem Schuss und zusätzlicher extrem hoher AUflösung.

WALL*E
Oder 85mm an FF

macspezi

3 Bilder mit dem Sigma gehen aber nur am VF und dafür die ganze Auflösung verschenken und nacher bei 5000 oder 6000px Breite landen? Nee, dann lieber ein Bild mehr und dafür eine deutlich höhrere Auflösung an der 7D und bei 5° tilt ist der Zenith auch zu und ich brauche höchstens noch einen verschobenen Nadir. Obwohl man in 80% der Fälle sowieso patchen kann. Aber für das Sigma ist mMn eine Nikon mit 1,5er Crop immernoch ideal. Da braucht man (wenn überhaupt) nur ein oder zwei Grad tilt.
Roundshot: Super Ding... wenn man Bill Gates heißt und keinen Wert auf 180° in der Vertikalen legt Früher haben die mal sehr schöne analoge Panorama-Kameras gebaut. So eine hätte ich 1000mal lieber als dieses mMn völlig unnötige und beschränkte Monster. Da kann man mit einem Merlin oder Gigapan EPIC doch viel mehr und interessantere Sachen machen für ein Bruchteilchen des Preises.

Schattenmantel

Oder gleich 560mm Dabei kann dann natürlich soetwas passieren 70 Gigapixel Der derzeitige Weltrekord mal wieder von emrich aus der Pano-Community

So hier die versprochenen Beispielbilder für das Canon 16-35er II
Beide Bilder sind relativ offenblendig fotografiert, daher die reduzierte Schärfentiefe..

Schattenmantel
Hast du da einen dicken Filter drauf? Die Vignettierung kommt mir etwas arg heftig vor.

Sitox
Nope da ist nichts dran gemacht... RAW geknipst und direkt aus Aperture als jpeg exportiert.
Ich finds für 16mm und f2.8 von der Vignettierung her eigentlich nicht so arg..

Schau dir mal das 50er f1.4 von Canon an im Blendenbereich von f1.8-f2.8.. da gibt es einen Fokusbereich der vignettiert deutlich stärker als bei dem Weitwinkel oben..

Schattenmantel

Stimmt, das 50 1/1.4 vignettiert (auch offenblendig) wirklich recht stark. Aber es ist nicht so deutlich sichtbar bzw. nicht so auffällig, da die Vignette sehr weich ist.

WALL*E
Naja, ich find es geht so.. ich hab schon einige Bilder da sieht das stärker aus als auf dem Weitwinkel hier.
Kommt noch etwas aufs Motiv an, wenn man einen hellen einfarbigen Hintergrund hat sieht man das beim 50ziger schon extrem. Was mich jedoch nicht stört, ich mag Vignetten

Schattenmantel
Man muss sagen, ich rede hier vom Crop. Wie sich das 50er am VF verhält kann ich nicht sagen. Da wird es ja wahrscheinlich nochmal um einiges stärker sein.

Klar, Vignetten mag ich auch. Pro Vignetten! Ich finde es nur schade, dass das 16-35 diese eben von vornherein produziert und einem nicht die Wahl lässt sie später digital einzufügen. Ist dadurch natürlich kein schlechteres Objektiv aber es schränkt den Gebrauch eben ein klein wenig ein.

WALL*E
Ohne das ich jetzt ähnliche Linsen von anderen Herstellern kenne, ich bezweifle das sich die an eine FF besser schlagen..
Dafür müsste einfach der Bildkreis grösser gemacht werden, was wiederum einen grösseren Durchmesser des Objektivs heisst, mehr Glas, mehr Gewicht, höhere Produktionskosten etc..

In meinen Augen liegt es für Weitwinkel-Zoom an FF völlig im Rahmen..

Dank an Schattenmantel für das Hochladen der Bilder! Dass ich beim WW-Zoom mit gewisser Vignettierung leben muss, war mir schon bewusst.Vielleicht muss ich wirklich mal die in Frage kommenden Objektive beim Händler ausleihen und durchtesten. Aber Eure Antworten und LInks etc. bringen mich in meiner Entscheidungsfindung schon einiges weiter. Danke!