Hallo zusammen,

Bisher fotografiere ich mit einer 550D und diversen Festbrennweiten. Ehrlich gesagt schiele ich schon länger auf den Nachfolger der MKII, komme aber derzeit ins Grübeln ob ich wirklich das ganze Geraffel immer mit mir rum schleppen will.

Zudem finde ich im Moment großen Spaß an kleineren Filmsequenzen. Daher rückt diese Funktionalität immer mehr in den Vordergrund - trotzdem will ich keine reine Filmkamera.

Welche der neueren Mirorless (X100 / X10 / Olympus etc.) könnt ihr denn unter den gegeben Anforderungen "Filmen" und gelegentlich Landscaftsfotografie und einzelne Stillleben empfehlen?

Danke und Gruß
!&all

Zur X10 kann man noch keine Empfehlungen abgeben, da niemand ihre Bildqualität kennt. Der in der X10 verwendete 2/3"-Sensor ist deutlich kleiner als APS-C. Bei normalem Licht könnte es aber durchaus für befriedigende Bildqualität ausreichen.
Das Selbe gilt für die Performance und die Praxistauglichkeit, wozu es ebenfalls noch keine Erfahrungsberichte gibt. Muss man alles erst mal abwarten. Wenn Dir also jemand die X10 jetzt empfiehlt, ist das unseriös.

Ich persönlich finde die X10 als Kompaktkamera mit fest montiertem Objektiv höchst spannend. Als Zweitkamera dürfte die sicher viele tragefaule SLR-User anmachen.

Die Sony NEX 7 halte ich aber für noch interessanter. Ist zwar auch deutlich teurer und schon längst nicht mehr so klein, aber dafür technisch noch anspruchsvoller und eben mit Wechselbajonett. Wenn Du Deine SLR komplett ersetzen willst, ist sowas wie die NEX 7 wahrscheinlich die bessere Lösung.

Einen entscheidenden Vorteil hätte die X10: den kleinen Sensor.

Die Bildqualität dürfte mehr als ausreichend sein (selbst eine Olympus XZ-1 ist bei niedrigen Empfindlichkeiten auf dem Niveau einer EOS 40D), für Landschaftsfotografie und Stillleben braucht man keine hohen ISO-Werte und keine übermäßig geringe Schärfentiefe.

Beim Filmen ist diese geringe Schärfentiefe zwar derzeit total "hip", aber für den durchschnittlichen Hobbyfilmer eher hinderlich, da dadurch die Anforderungen an den Fokus erheblich steigen. Hier ist die X10 im Vorteil, da sie durch den relativ kleinen Sensor mehr Schärfentiefe bietet aber durch den im Vergleich zu anderen Kompaktkameras großen Sensor und das lichtstarke Objektiv bietet sie dennoch Möglichkeiten, mit der Unschärfe zu spielen.

Wie die Bild- und Videoqualität der X10 wird, kann heute niemand sagen, aber konzeptionell ist sie für deine Anforderungen besser geeignet als die "großen" Spiegellosen.

Bei den großen würde ich Panasonic oder die neuen NEXen (5n/7) empfehlen, da diese den besten Videomodus haben. Für die Panasonics gibt es auch ein paar Hacks für bessere Bitraten, etc.

eiq
Diese Aussage zweifle ich an.
Es kommt sehr stark auf die persönlichen Ansprüche an. Dir mag das ausreichen, aber ich habe noch keine Bilder von Kameras mit kleineren Sensoren als APS-C gesehen, die ich aus technischer Sicht ansprechend fand. Es fehlt ihnen der smoothe SLR-Look (womit nicht die Tiefenschärfe gemeint ist). Egal ob Kompakte, Bridge oder FT: Sie alle produzieren einen sehr harschen, "digitalen", unnatürlichen Look.

Was die Tiefenschärfe beim Filmen angeht: Wer seinen Filmen ein kinoartiges Aussehen verleihen will, und keine Nachrichtenstudioatmosphäre haben will, der braucht den Effekt der geringen Tiefenschärfe. Das unterscheidet auch billige B-Movie- oder TV-Produktionen, die mit Videokameras aufgenommen wurden, von teuren Filmproduktionen. Von "hip" kann daher nicht die Rede sein. Das ist ein gravierendes Unterscheidungsmerkmal.
Aber zugegeben, wenn man mit solchen Details nichts anzufangen weiß und eh nur die üblichen, verwackelten YouTube Videos macht, dann spielt das natürlich keine Rolle.

Hallo ihr zwei,

Erstmal vielen Dank für die bisherigen Antworten.

Tragfaul, hätte ich zwar auch nicht gedacht aber manchmal nervt es eben schon - auch wenn ich das bisher immer mit dem Argument der besseren Qualität rechtfertigen konnte.

Danke für die Kommentare zur X10 - da muss man wohl wirklich erstmal die ersten Tests etc abwarten aber ich sehe mich bestätigt dass sie spannend ist

Sony hatte ich bisher gar nicht auf dem Radar - werd ich mir aber mal angucken.

Gibt es einen Grund dass ihr auf die X100 nicht eingegangen seid?

Nochmal vielen Dank und Gruß
!&all

P.S.: Es sollen keine verwackelten YouTube Videos werden

!&all

Die X100 macht nur 720p Video. Reicht Dir das aus?Das freut mich zu hören!

Speziell für die Landschaftsfotografie würde ich die Olympus E-P3 zusammen mit dem neuen 2/24mm oder mit dem 4.0-5.6/9-18mm empfehlen. Diese Kombination ist weitaus flexibler als die X100 und bietet wahrscheinlich eine deutlich bessere Bildqualität als die X10 ...

Warum sprichst du eigentlich allen anderen ab, irgendwelche Ansprüche zu haben? Auch wenn es schwer vorzustellen ist, bist du nicht der König der Ansprüche.

Schon mal entsprechende Bilder verglichen? Ich habs getan, da ich eine 40D habe und für immer dabei eine XZ-1 kaufen wollte. Da war ich schon sehr überrascht, wie gut die Kompakte ist.
Natürlich kann man beim Pixelpeepen in schattigen Regionen Unterschiede feststellen, aber so groß, wie sie vom Unterschied der Gehäuse- und Chipgröße sein sollten, sind sie nicht. Und wer fotografiert und nicht nur bei 100% am Monitor hängt, dem wird kein nennenswerter Unterschied auffallen.
Ich kann heute abend gerne mal zwei Vergleichsbilder zeigen.

Ich spreche niemandem etwas ab, aber es muss ja offensichtlich irgend einen Unterschied bei den Ansprüchen geben, denn sonst wärst Du ja nicht mit den Ergebnissen zufrieden, ich aber nicht.

Ich habe schon zahlreiche Kameras selbst ausprobiert. Von der normalen Kompaktkamera mit Winzigsensor, über anspruchsvollere á la Canon G9, FourThirds-Modellen bis hin zu etlichen SLRs mit APS-C Sensor. Dass ich eine Vollformat-SLR verwende, leigt nicht daran, weil die "wichtiger" aussieht, sondern daran, weil mir die Ergebnisse am besten gefallen.

Vielleicht ist das wie mit der Musik. Es gibt ja auch genügend Leute, die Stein und Bein behaupten, es gäbe keinen hörbaren Unterschied zwischen 128 kbit/s MP3 und lossless. Dagegen kann man schwerlich argumentieren, wenn diese Leute den Unterschied einfach nicht wahrnehmen können, aber esgibt halt auch genügend andere, die sich damit nicht zufrieden geben. Mit den Bildergebnissen zwischen verschiedenen Fotosystemen ist das nicht viel anders.

Wenn also jemand sagt, es gäbe keinen Qualitätsunterschied zwischen einer Kompaktkamera und einer Top-SLR, dann kann ich nur sagen: Sprich nur für Dich selbst! Oder anders ausgedrückt, sprich mir bitte nicht ab, dass ich es anders sehe als Du.

hallo !&all

auch wenn andere hier anderer meinung sind, wuerde ich mich an deiner stelle mal im bereich micro 4/3s umsehen. sprich panasonic und olympus als camera hersteller und panasonic, olympus, voigtlaender, leica als linsen hersteller. das format ist zwar kleiner als aps-c, aber entgegen einiger meinungen hervorragend geeignet fuer kleine und handliche cameras mit unglaublich guter bildqualitaet.

die neue generation von cameras panasonic gf3 und olympus e-p3 sind bis in hoehe iso bereiche leistungsfaehig und vor allem die olympus hat einen wunderbar flotten autofokus. gerade in hinsicht auf videofunktionalitaet duerfen die linsen nicht ausser acht gelassen werden. ein grosses manko, womit man bisher zu kaempfen hatte, wenn man mit still linsen video aufzeichen wollte, war die bedienung und die geraeuschentwicklung von den linsen selbst (brennweitenveraenderung und fokusierung). zoomen ist bei dslr linsen bisher nur manuell moeglich (was ruckeln und zittrige bilder und stoergeraeusche mit sich bringt) und focusieren war bisher mit dslr linsen auch eher laut, wenn es um video ging und man nicht gerade mit externen micros und focus pull systemen arbeitet.

panasonic hat ab oktober zwei wunderbare linsen im angebot fuer m4/3 systeme welche an der linse selbst eine zoom wippe und focus wippe haben und welche speziell fuers filmen ausgelegt sind.


zumal die die 14-42mm als pancake auch noch aeusserst handlich und kompakt ist. eine immer groesser werdende anzahl an hervorragenden festbrennweiten kommt gerade auf den markt, was das m4/3 zu einem sehr flexiblen system fuer alle moeglichen ansprueche macht.

aps-c ist sicher gut und hat eine groesseren sensor. dieser wird aber ueberbewertet und die neuen m4/3 nehmen sich mit aps-c nicht viel.

aussagen wie "kameras mit kleineren sensoren als aps-c fehlt der "smoothe look" entbehren jeder grundlage. entweder kommen solche aussagen von theoretikern und datenblatt lesern oder von personen die selbst noch nie mit m4/3 systemen gearbeitet haben. persoenlich fotografiere ich seit jahren full frame und freunde mich seit einigen monaten mit dem m4/3 system an, um auf ein kompaktes system zurueckgreifen zu koennen. somit kenne ich den den typischen "smoothen" dslr look sehr gut und bin hellauf begeistert, welche resultate man mit einem m4/3 system erzielen kann.

olympus z.b. wird ueberall gelobt fuer die aeusserst well balanced farben und den wunderbaren kontrast straight out of the cam.

Klar, und nur Meister lanzi hat die Wahrheit mit Löffeln gefressen. Wie immer.

h
bilder sagen mehr als worte

willst du im ernst behaupten, die bilder sehen digital und unnatuerlich aus?
alle drei mit e-p3 und 14-42 mark II







wie waere es, wenn du dich wieder deinen fritoesen und rasier tests widmest und nicht staendig anderen inkompetenz und geringen anspruch nachsagst.

Implizit sagt lanzi folgendes: Alles oberhalb von FT hat keine Daseinsberechtigung mehr, weil größere Sensoren ja doch keine bessere Qualität liefern. APS-C, Vollformat, Mittelformat… alles nur Geldschneiderei und ohne weitere Existenzgrundlage.

Ich hingegen sage: Jeder muss selbst für sich herausfinden, ab welcher Grenze er keine Unterschiede mehr wahrnimmt, wie viel Geld er bereit ist auszugeben und was er zu tragen bereit ist.

Von den Ergebnissen einer Olympus XZ-1 begeistert? Gut – kaufen!
Etwas mehr darf es schon sein und die Ergebnisse einer FT gefallen besser und die Features auch? Gut – kaufen!
Man möchte doch lieber mehr Dynamikreserven, bessere Highlight-Kontrolle und einen weniger harschen Look? Gut – APS-C oder aufwärts kaufen.

Aussagen wie "olympus z.b. wird ueberall gelobt fuer die aeusserst well balanced farben und den wunderbaren kontrast straight out of the cam." sind kaum aussagekräftiger, als meine subjektive, persönliche Meinung zum Look bestimmter Bilder. Also lasst euch nicht verarschen und entscheidet selbst!

Mich würde mal interessieren was Du so mit Deinen Vollformat-Bildern so machst? Werden die größer A0 als Plakate ausbelichtet? Machst Du Ausstellungen mit Großformatbildern? Da wird vermutlich auch Dein Sensor noch zu klein sein!
Ich denke das die meisten Hobbyfotografen bis max. A3 drucken. Und ich wette da wirst selbst Du keinen Unterschied erkennen. Zumal ja keine exif`s mehr da sind, an den man sich hochziehen kann.
Man sollte sich daher genau überlegen für was man die Ausrüstung nutzen möchte. Es sei den man möchte nur mit seinen 100% Crops durch diverse Foren trollen um den Kauf des SuperDuper Bodies rechtzufertigen.

Das ist nicht das was er sagt, sondern das was du verstehst.

omek

Es geht dabei doch nicht allein um die Auflösung, oder die Größe. Meine Kamera hat ja gerade mal 12,1 Megapixel. Viel entscheidender sind u.a. Faktoren wie der Signal-/Rauschabstand, der in dB gemessen wird und ein Maß für den Wirkungsgrad darstellt. Das ist wichtig, um z.B. rauscharme Bilder bei höheren ISOs zu bekommen, oder um nicht so schnell ausgebrannte Lichter oder abgesoffene Schatten im Bild zu haben. Der Unterschied in diesen Punkten zwischen einer D3s mit 12 MP und einer FT-Kamera mit 12 MP ist gigantisch. Wenn Du mal selbst RAW-Bilder von solchen Kameras entwickelst, wirst Du selbst merken, wie viel größer die Reserven der Vollformatkamera sind.

Ein Beispiel ist auch das Bild der Canon IXUS, welches ich gestern gepostet habe ( ). Die Aufnahme ist ein wenig nachbearbeitet, um sie besser aussehen zu lassen. Trotz dem das Bild etwas verkleinert ist und mit ISO 100 aufgenommen wurde, erkennt man vor allem im Wasser deutliche Artefakte, die auf einen schlechten Signal-/Rauschabstand zurückzuführen sind.

Natürlich kann jeder für sich selbst entscheiden, dass diese oder jene Qualität für ihn gut genug ist. Z.B. die einer aktuellen FT-Kamera. Daran ist selbstverständlich nichts auszusetzen. Aber man muss doch umgekehrt auch akzeptieren, dass es Leute gibt, denen diese Qualität nicht ausreicht. Oder ist das zuviel verlangt?
Oder anders ausgedrückt: Nur weil jemand keinen Unterschied sehen oder hören kann (wie bei meinem Beispiel mit der Musik), heißt das doch nicht, dass da keine Unterschiede mehr sein können. Nach dem Motto, was ich nicht sehe, das ist auch nicht da und was ich nicht brauche, das braucht auch kein anderer. - Geht gar nicht!

Bis jetzt hat doch niemand was gegen dein System gesagt oder angezweifelt. Leider gibst du immer den Anstoß zu solchen Diskussionen. Und wie gesagt ist ein größerer Dynamikumfang beim ausbelichten gar nicht nötig, da es das Papier und Tinte eh nicht wiedergeben kann. Mit der Rauschen im HighISO Bereich gebe ich Dir recht, aber ein A3 Print kann man auch mit einer E-620 bis Iso 1600 Problemlos ausdrucken.

Hier die Links zu den versprochenen Vergleichsbildern – einmal die Olympus XZ-1, eimal die EOS 40D:


(unbearbeitete RAWs aus Aperture im sonorman-Format* exportiert)

* ca. 2400x1800 Pixel

omek
Vielleicht bin ja gar nicht ich das Problem, denn es ist ja auch ziemlich auffällig, dass sich immer die selben (FT-Fans) melden und meinen, sich für ihre Entscheidung rechtfertigen zu müssen, was überhaupt nicht erforderlich ist.

Ich habe norgendwo gesagt, dass man bloß keine FT kaufen sollte. Im Gegenteil. Ich habe gesagt, wenn man ein solches System (oder ein anderes) für das Richtige hält, dann soll man es kaufen. Also warum immer diese Aufregung unter den FT-Fans?

eiq

Ich bin jetzt am iPad, ich gucke es mir morgen mal genauer an. Aber wie es scheint, sind es nur ISO 100 Aufnahmen. Interessant wird es aber vor allem bei höheren ISOs.

PS: Hier lassen sich solche Dinge IMHO objektiver vergleichen. @@

Natürlich ISO 100. Ich zitiere mich nochmal – inkl. Hervorhebungen:

eiq

Ja und? Habe ich irgendwo etwas anderes behauptet?
Ich zitiere mich mal selbst aus meinem ersten Kommentar in diesem Thread:

Ich habe stets nur versucht darauf hinzuweisen, dass sich die Spreu vom Weizen zu trennen beginnt, wenn es kritisch wird. Also in Highlights, Shadows, bei allgemein schlechtem Licht u.s.w. Also warum diese ganze Aufregung?

Natürlich – hier:
Siehe oben.

Hättest doch gleich schreiben können: "ja, da hast du recht". Oder: "ja, stimmt." Nicht: "naja, aber unter vollkommen anderen, selbst für mich fast nie auftretenden Bedingungen wird es aber nicht so sein, wie du behauptest."

Sag mal, das kann doch jetzt nicht Dein ernst sein.
Wenn ich persönlich anzweifle, dass Deine Aussage zur Qualität allgemeingültig ist, dann hat das nichts, aber auch absolut gar nichts damit zu tun, was ich zuvor geschrieben habe. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge und es ändert nichts an meiner Aussage, dass jeder selbst herausfinden muss, was ihm gut genug ist und was nicht.

Wenn jemand schreibt: "Die Bildqualität dürfte mehr als ausreichend sein...", dann ist das eine Unterstellung die ich so nicht stehen lassen kann.
Für DICH vielleicht, aber nicht für mich. Und woher willst Du wissen, ob die Qualität für den Threadstarter ausreichend ist? Das kannst Du nicht wissen. Also habe ich Deine diesbezügliche Aussage in Frage gestellt. Was ich NICHT in Frage gestellt habe, ist der Umstand, dass die Qualität von Kamaras mit Sensoren gleich oder kleiner FT unter normalen Lichtverhältnissen durchaus sehr gut sein können.

Heieiei...

Guten morgen zusammen,

Hier ist ja ein regelrechter Glaubenskrieg ausgebrochen
Meine Meinung ist die folgende: Alles ist relativ. Das entscheidende ist, herauszufinden, was für mich persönlich die richtigen und wichtigen Kriterien sind. Nehmen wir wieder die Musik als Beispiel: ein kleiner Bluetooth-Lautsprecher produziert schlechteren klang als ein hochwertiger regallautsprecher. Dieser wiederum wird von einem richtigen vollbereich-Lautsprecher mit 3 Wege System und vernünftigen Treibern in Grund und Boden gespielt. Dennoch werde ich mir keine canton Reference Lautsprecher an den Kopf binden um auf dem Fahrrad gute Musik zu hören.
Wichtig ist also als erster Schritt meiner Meinung nach, dass man sich darüber klar wird, was für eine kameraklasse man für seine persönlichen Ansprüche benötigt. Ich z.B. Wollte eine möglichst kompakte Kamera mit hochwertiger Verarbeitung, guten Bildern und Wechselobjektiven, die ich bei Rucksackurlauben immer dabei haben kann. Deshalb habe ich mich für eine Olympus E-P3 entschieden, welche für mich persönlich am besten passt. Die High-ISO Performance ist nicht vergleichbar mit einer Kamera wie z.B. Der Nikon D300 meines Vaters, oder Vollformat Kameras, aber dafür wiegen 14-42er objektiv + Body so viel wie der D300 Body alleine. Der Qualitätssprung von meiner Powershot G7 ist dennoch enorm.

Da der threadersteller nicht im dunkeln Filmen möchte bzw. Fotografieren, und etwas kompakteres sucht wurde ich mir spiegellose systemkameras definitiv ansehen.

Nur meine persönliche Meinung...
Tom - der immer wieder feststellt, dass in Foren ganz selten auf die Frage an sich eingegangen wird, sondern eher Werbung für die persönliche Entscheidung gemacht wird.

tom1502Mein Reden (siehe Beginn meines zweiten Posts)! Aber auf mich hört ja keiner.

Eigentlich bin ich in meinem allerersten Post ja auch exakt darauf eingegangen, nur weil ich es gewagt habe, die Aussage eines anderen Users anzuzweifeln (werft ihn zu Poden!), ist das Ganze etwas abgedriftet. Sorry dafür an den Threadstartet, falls der noch mitliest! Darum verweise ich noch mal auf den Anfang des Threads und wünsche ansonsten ein schönes Wochenende.

Immer wenn jemand in diesem Forum nach einer Kameraempfehlung fragt und sich für etwas anderes als DSLRs interessiert, bricht hier ein Glaubenskrieg los. Das finde ich eigentlich schade. Aber es ist natürlich klar, dass niemand seine Überzeugung hintenanstellt. Jeder möchte, dass seine Kamera die Richtige ist und zwar für jeden. Nun ja, leider ist sie aber nur die richtige Kamera für einen selbst.
Ich sehe das so: Jeder dem die Bildqualität einer FT, mFT nicht reicht und der bereit ist mehr kg zu schultern, der soll eine DSLR kaufen, so wie sonorman. Jeder der der Meinung ist die Bildqualität einer FT oder eine Kompaktkamera ist gleich derer einer DSLR, der soll eine FT kaufen. Ich denke es nicht nur die BQ die zählt, sondern auch Bedienung, Haptik und die Auswahl an Objektiven. Bei einer mFT bekomme ich nunmal keine Canon L Linsen Qualität und keine Magnesium abgedichteten Bodies. Punkt.
"It depends on what you shoot" Wenn man nur am Tage Landschaftsuafnahmen macht, reicht vermutlich auch ne mFT. Macht man Sport oder Tieraufnahmen, so wird das wohl nix.
Jeder hier möchte sonorman davon überzeugen, dass FT und mFT, sowie X10/XZ-1 "objektiv"!!! gesehen in vielen Bereichen gleichwertig, wenn nicht sogar besser sind als eine DSLR. Und sonorman sieht das eben nicht so, weil er BQ anders beurteilt und weil die Aussage eben nicht "objektiv", sondern subjektiv ist.
Das momentan alles Richtung EVIL geht, zeigt das dieser Markt die Zukunft ist und eines Tages werden die Kameras vermutlich auch so gut sein, dass sich sonorman eine kaufen wird (bestimmt momentan sind die Kameras eben noch nicht so weit, sonst würden die Profis ja auch alle damit rumlaufen oder glaubt ihr die haben Bock kg schwere Ausrüstungen zu schleppen, wenn es auch ne XZ-1 tun würde.


zum Threadstarter:
Ich selber hatte eine Olympus Pen und diverse Objektive. Nun bin ich auf die X100 umgestiegen. Zum einen, weil mir selbst die Schlepperei bei mFT noch zu viel war zum anderen weil die Bildqualität bei APS-C halt doch noch ein bisschen besser ist. Und natürlich hat es mir die Optik und Haptik der X100 angetan. Wenn man auf diesen Retrolook steht, kommt man kaum um die Kamera herum. Falls dir der Look aber nicht so zusagt, kann ich nur sagen: "Finger weg", denn die Kamera ist nicht so unkompliziert. Sie hat noch den ein oder anderen Bug und der Sucher ist auch nicht so leicht zu händeln. Und da du filmen möchtest, würde ich ohnehin eine andere Kamera empfehlen.
Du schreibst ja Landschaftsaufnahmen und Filmen sind dir wichtig. Da würde ich auch mFT empfehlen. So kannst du dir Weitwinkel Objektive kaufen und zudem sind die neuen Objektive von Pana und Oly voll aufs filmen ausgelegt. Super leise und super schnell. Und es kommen noch viele weitere Objektive hinzu. Die X100 ist eine Liebhaber und Spezialkamera, die nicht für alles geeignet ist, aber für manches ist sie unschlagbar (street etc.)
Die X10 ist halt ne Kompakte, wenn auch eine ziemlich gute. Nur ist sie nicht ausbaubar. Wenn die Kompaktheit und Preis wichtig sind, aber eine gute Alternative.
DSLR brauchen wie hier nicht zu empfehlen, da du danach auch gar nicht fragst.
Sony Nex ist für mich persönlich zu unhandlich und die Objektive sind bis auf wenige Ausnahmen (zeiss) Murks.
Samsung the same.
Ich empfehle dir somit eine mFT. Olympus E-P3 o.ä. mit einem Pancake und nem Weitwinkel. Wenn der Preis entscheindent ist, kannst du dich auch mal bei den älteren Modellen umsehen. Die sind nicht so viel schlechter. Es gibt von Pana und Oly noch keine Cam mit eingebautem EVF, somit ist der Unterschied mehr bei AF Geschwindigkeit zu suchen. Aber bei Landschaftsaufnahmen und Stillleben!!!!
Ich weiß nicht ob man das hier darf, aber ich habe auch noch meine alte E-PL1 mit Kitobjektiv, dem ungeschlagen Panasonic Pancake 20/1.7, sowie einem Pana Teleobjektiv. Ich wollte das jetzt alles bei ebay reinsetzen, aber wenn du Interesse hast, kannst du gerne mal ne PN schreiben. Ist alles im absoluten Neuzustand. Wenn das hier nicht erlaubt ist, kann der letzte Abschnitt auch wieder gelöscht werden.

Ich hoffe ich konnte ein wenig helfen, nach dem Glaubenskrieg.
Grüße

Seltsam, dann müsste ich ja eine ganz andere empfehlen.
Lies nochmal nach – denn das, was du schreibst, ist definitiv nicht der Fall. Ich habe von einer bestimmten Kamera geschrieben, die unter definierten Bedingungen auf dem Niveau einer bestimmten anderen Kamera ist. Du verallgemeinerst, und zwar so sehr, dass die Aussage nicht mehr stimmt.

iphonefreak
Absolut im Bereich des Möglichen, wenn die Kriterien erfüllt sind!

iphonefreak"Es gibt von Pana und Oly noch keine Cam mit eingebautem EVF"
doch die Panasonic GH Serie

richtig. Ich meinte Kameras im nicht SLR Stil. Hab die G und GH Serie deshalb nicht bedacht. Entschuldige.

Warum schreibt Ihr eigentlich jetzt die Infinitive dauernd groß? Habe ich einen dringenden Erlaß vom Heiligen Kultusministerium verpaßt, oder sind Großbuchstaben (neben den bewährten Deppen Leer Zei Chen) mal wieder bei Aldi im Angebot?

Manno, mann, die ganze Kull Tour ist im Ar***, und Ihr regt Euch über Sensor Leerzeichen Größen auf, dazu noch in Zoll statt Zentimeter. tststs...

A propos: Mein Auto ist ein Auto und kein Wagen, es ist nicht schwarz, hat keine Peh-Eß, sondern nur Kilo Leerzeichen Watt, und davon nur sechsundsechzig, und es hat nicht einmal eine grüne Plakette. Mitleidiges Lächeln ... Na ja, wenn's Dir reicht...

Die NEX und ihre Objektive als Murks zu bezeichnen ist natürlich ne fantastische Kaufberatung. Gegen die NEX spricht wenn dann die zu kleine Auswahl an EMount Objektiven. Für die NEX spricht der avisierte Einsatzbereich und der Preis. Vor allem wenn man noch die alte 3er bekommen kann. Auch hat die NEX einen gut funktionierenden Panoramamodus. Die Farben der NEX erinnern mich teilweise an die 5D Mark1, für Landschaft und Porträt mM nach prima geeignet. Der Klappmonitor hilft beim Filmen. Einzig der Sucher fehlt vor allem bei Sonne.

Die eintige Schwäche der Samsung sind die alten CMos Sensoren aus der GX20. Das 30er Pancake ist ziemlich gut.

Olmpus baut im Gegensatz zu Panasonic auch nur viele Scherben bei MFT laut Usern und optische Fehler werden in der Kamera schön gerechnet. Von wegen linearer Strahlengang und so.

Die x100 mag für Landschaft manchmal etwas zu eng sein. Von der NEX kann ich Dir nach der IFA mal Bilder schicken wenn Du magst.

Ich beziehe mich auf diverse Testberichte im Internet. stevehuff (ja ich ihr mögt ihn nicht, ich weiß) DigitalRevTv (kai lässt kein gutes Blatt an der Sony) etc. Sony hat kein einziges herausragendes Objektiv (bis auf das Zeiss), deshalb Murks (und das sage ich als alter Sony Fan Und er wollte doch Empfehlungen haben. Somit ist das meine Kaufberatung. "Kauf keine Sony" Die Bilder der Nex gefallen mir auch nicht, sie sehen langweilig aus (08/15). Übrigens genau wie bei Panasonic, auch dort gefällt mir der Jpeg Output nicht. Die Objektive sind zudem alle viel zu groß. Was hilft mir der kleine und schmale Body, wenn ich dann doch so einen Klops vorne dran schrauben muss. Pana bringt jetzt mit der x Reihe sogar Pancake große Zoomobjektive. Sony schraubt einfach DSLR Objektive an einen flachen Body. Wow.
Meine Kaufempfehlung ist deshalb eine Olympus.

iphonefreak
Da Du Dich auf Steve Huff beziehst:von hier:
Auch von dort:und
Von daher würde ich die NEX nicht unbedingt ausschließen...

das war bislang die sachlichste und qualifizierteste antwort auf die frage des fred-erstellers. bitte mehr davon ....

iphonefreak

Ich besitze eine NEX-3. In Foren wird laut gejammert. Das Sony Glas ist nicht bahnbrechend, aber sicher nicht schlechter als jede andere Kit Optik. Und ich habe sie empfohlen, weil sie einen preiswerten Einstieg bietet. Wenn Geld keine Rolle spielt, warum dann nicht die X100? Geiles Ding, aber bei weitem keine kleine, leichte Kamera sondern eher die Ziegelsteinfraktion.

Ich werde nicht in diesen Glaubenskrieg mit einsteigen... Ich benutze eine Canon EOS 7D mit L Gläsern, eine Leica M8 mit Leitz und Voigtländer Optiken und eine Nex 5 mit Leica M und M42 Adapter - die original Sony Nex Optiken halte ich, allen voran das 16er Kitobjektiv, für unbrauchbar... Dennoch habe ich meistens die Nex 5 mit 35erLeitz Summarit dabei - klein, handlich, leicht und eine Klasse Bildqualität zu einem äusserst günstigen Preis... Diese Kombination sollte eigentlich kaum Wünsche offen lassen. Die Nex 7 werde ich vermutlich bei Verfügbarkeit anschaffen und die Nex 5 ersetzen und auch mit Leitz und Zeiss Optiken nutzen.

@jgraux: Der Test von der 5N ist von heute , in konnte ja noch nicht in die Zukunft schauen.

@Blaubierhund: Danke.

Da bin ich aber enttäuscht
Versteh mich nicht falsch, das was er heute schreibt steht ja nicht grundsätzlich im Widerspruch zu dem, was Du gesagt hast. Das Problem mit den Objektiven bleibt bestehen. Schreibt er auch:Aber ansonsten scheint er von der NEX 5N schwer begeistert zu sein und seine Meinung etwas revidiert zu haben. Und deshalb könnte die 5N interessanter als die bisherigen Modelle und ich würde sie nicht komplett ausschließen.