Hi Doc.

Schau doch mal auf diese Seite @@

ich war vor 2 Wochen in Island und habe in Reykjavik solche Nordlichter gesehen. Nicht ganz so verrückt wie auf diesem Bild, aber es war auf alle Fälle sehr eindrücklich. Vielleicht gehe ich im Februar extra desswegen nochmals hoch. So wie auf diesem Bild gibts die "Aurora" mit ein bisschen Glück durchaus zu sehen.

Damit ist die Sache wohl klar.

ps. die Lichter entstehen durch den elektrisch geladenen Teilchenstrom von der Sonne "Sonnenwind" welcher in höhen von 80 - 200 Km Gasteile der Erdatmosphäre zum leuchten bringt. (Neon- Röhren Effekt) Das ganze bewegt sich rasch und dauert meist ein paar Minuten. Der Effekt steht auch im Zusammenhang mit dem Erdmagnetfeld. Die Aurora ist "immer" vorhanden, ist jedoch abhängig von der Stärke des Sonnenwindes und kann nur bei Dunkelheit gesehen werden.

Hier die aktuelle Aurora Informationen der NOAA

Dr. F.G.

kannst Du mal die Quelle deines Bildes angeben? *wundernase"

das war hier
Aber frage mich bitte nicht nach der Bildnummer. Ich bräuchte Tage, die rauszusuchen. Das wurde dort im letzten Monat reingestellt. Dazu müsste ich etwa 15.000 Fotos sichten. Stecknadel und Heuhaufen.

sonorman
Auf den Distant Horizonts Bildern ist wenigstens das Konstruiert klar zu erkennen. Die Bäume sind absolut artifiziell. Aber wenn ich mit Terragen anschaue, bekomme ich als Dokumentarfilmer kalte Füße. Natürlich ist spätestens an der Wasseroberfläche zu erkennen, dass dies nicht echt sein kann. Doch das realistische Kräuseln werden die auch noch hinkriegen. Am Ende stehe ich dann da und gestehe, dass ich an die Brillianz und die Farbsättigung der Bilder mit meinen Aufnahmen nicht rankomme.

Dr F G

die Distant Horizon Bäume artifiziell ???? Nö das sieht wirklich so aus. Ich habe hier einige Aurora Bücher und das sieht auf allen Fotos so aus. Die Farben sind ein bisschen übersättigt.

bezüglich Terragen: mit dem Fluids in Maya kriegt mann das besser hin.

Nun, die Bilder auf distanthorizons sind mit Sicherheit stark nachbearbeitet, aber konstruiert? Ich denke eher, dass ist zunächst eine Folge der Belichtung. Und da gibt es zwischen Film und Foto ja gravierende Unterschiede.

Ich bin zwar kein Experte in Sachen Nordlicht-Fotografie (und schon gar nicht in Sachen filmen), aber ich vermute doch mal ganz stark, dass die Bilder zumindest ziemlich lange Belichtungszeiten Aufweisen. Zumindest vielfach länger, als das bei Filmaufnahmen möglich wäre. Daher auch die spiegelglatten Wasseroberflächen.

Schau mal hier @@
Das Bild habe ich kaum Bearbeitet. Lediglich ein paar Korrekturen an Kontrast und Sättigung und eine Belichtungszeit von 1/20s bei f4.5 und ISO1600. Schon habe ich eine Wasseroberfläche, die Artifizieller kaum aussehen kann.

Ich glaube, um Nordlichter in Filmaufnahmen so aussehen zu lassen, ist eine Menge mehr Computerpower in der Postproduktion notwendig, als für solche Bilder wie auf distanthorizons. Korrigiere mich bitte, wenn ich irgendwas falsches gesagt habe.

Dr.Ferdinand Groeger
Deine LiebLINKS-Seite (?)
Es gibt schöne Sachen dort !

sonorman
Was ist deine Foto homepage fertig

der Grund wesshalb der Vordergrund (Bäume) so hell werden ist in der Tat die lange Belichtungszeit, welche bei 400 ASA gerne zwischen 10sec und 40sec beträgt. Das vorhandene Restlicht summiert sich so deutlich auf dem Film. Dazu kommt, das einige Fotografen mit Blitzlicht spielen um den Vordergund zusätzlich hervorzuheben.

Sonorman

bezüglich FIlmaufnahmen von Nordlichtern: es gibt hierzu einen bekannten Film: "Pictures of Light" von Peter Mettler. (Den ich übrigens persöhnlich kenne). Der Film wurde in Alaska auf 35MM bei Temperaturen von -30°C gedreht. Es erfolgte keine computertechnische Nachbearbeitung! Ich müsste Peter mal fragen welche Filmmaterial er da verwendet hat.

ThomasR.

Das Konzept ist zumindest schon ausgearbeitet. Es geht voran!

Ja, bei Photo.net findet man schon irre Bilder! Da schnüffle ich auch immer wieder mal gerne herum.

pixler

Das würde ich auch gerne mal sehen. Gibt's davon was im Netz?

Pixler
Weder liegt Schnee jenamls so auf Zweigen, noch wachsen Bäume so. Das auf den Bildern da ist Plastik mit Zuckerwatte.

Sonorman
Bei einer glatten Wasseroberfläche ist das Artifizielle auch nicht so eindeutig zu erkennen. Eine bewegte Wasseroberfläche zeigt Struktur und damit sofort, ob sie echt ist oder nicht. Bei Deinem Foto würde ich eher sagen, dass Du die Spiegelung nachbearbeitet hast. So super klar und vor allem so satt in den Farben ist die nie. Aber das verrät eerst die letzte Nuance.

DFG
ich bin mir 100% sicher das dies kein 3D ist , ich mach seit 10 Jahren 3D (profimässig-Maya) und denke das ich das durchaus beurteilen kann. Nach eine Schneestrum klebt dieser so ziemlich überall. Sag mir mal in welchem der bilder du 3D bäume siehst

Sonorman
im Netz nicht, aber eine DVD ist in der Planung, am besten Du suchst hin und wieder nach dem Filmtitel. Die DVD könnte mitte 2005 auf den Markt kommen.

ThomasR.
photonet bietet perfekte Photographie. Ich finde das Meiste sehr stereotyp. So sind von Italien nur Zypressen in Toskana und Häuser mit morbidem Putz zu sehen. Die Ästhetik ist eine für Hochglanzdruck. Trotzdem tauchen da immer wieder Perspektiven auf, die einzigartig sind. Alle zwei, drei Tage taucht so ein Bild auf und ich überlege mir, wie ich das für meine Zwecke mal verwerten könnte. Das ist nicht einfach, die Pose der Fotografie ist oft tödlich im Szenischen des Films.

Dr.

Ich schwöre, die Spiegelung ist nicht nachbearbeitet! Das Original habe ich in diesem Fall (bedauerlicher Weise) noch nicht mal als RAW geschossen. Das JPG kann ich Dir gerne zusenden.

In dem Original, bei entsprechender Vergrößerung, kannst Du dann auch das "Restkräuseln" der Wasseroberfläche sehen.

pixler
nimm doch mal das vierte Bild. So sieht weder Neuschnee, noch tauender aus. Wenn das von Schneestrum wäre, wäre der nur von einer Seite an die Bäume geklebt, an den Tannen sogar richtig flächig. Deren Wuchs wiederum hat selbst mit nordischen Tannen nichts zu tun. Was für eine Montage spricht, ist das Licht von rechts vorne bei den Tannen. Das kann bei einer Aurora im Hintergrund schwerlich sein. Ich bleibe bei meinen Zweifeln. Habe aber mit 3D noch nie gearbeitet.

sonorman
Wenn Du das nicht nachbearbeitet hast, kann ich nur sagen, dass es ungewöhnlich gut wäre.

ich kann Dir versichern, dass sowas in 3D ein Riesenaufwand wäre, den mann nicht einfach so schnell für ein Photo macht. Dann eher noch "echte" Modellbäume von einer Modelleisenbahn und rein montiert. Die Lichteinstrahlung von Rechts auf den Bäumen kommt wohl von einem nahen Haus oder Autoscheinwerfer. Und wie schon gesagt das vorhandene Restlicht summiert sich bei einer Langzeitaufnahme massiv. ich habe solche Situationen so (mit den Bäumen) schon in Finnland erlebt, ich zweifle nicht an der Echtheit des Bildes. Aber solche Nachtaufnahmen haben vielfach schon etwas surreales an sich. Mach mal Experimente mit Langzeitbelichtungen, du wirst staunen was da alles passiert, und wie unwirklich die Bilder z.T. aussehen.

Hier gibts mehr Infos:





zum Beispiel hier von Sigurdur H Stefnisson (Island) hier sieht mann viele Beispiele mit Vordegrund Beleuchtung (durch Restlich oder Blitz) Speziell auch das Foto mit gleichzeitigem Ausbruch des Vulkans Hekla.

ps. bei Langzeitaufnahmen sieht mann auf dem Photo oft wesentlich mehr wie von Auge sichtbar ist....da der Fotoapparat im gegensatz zum menschlichen Auge das Licht "sammeln" bzw. summieren kann.