Aber ich dachte das iPhone macht so gute Bilder?
D700? Nette Kombination, da könnte ich mich auch mit anfreunden.

Ja ist schon was Wert der Vollformatsensor. Würd nicht mehr zurück. In den nächsten Wochen kommt hoffentlich bald das neue 70-200mm VRII

Jup, das Objektiv macht schon Spaß.
Bei 16mm hat es schon ganz schön heftige Verzeichnung (siehe auch DPR @@ ), aber in der Praxis ist das nicht wirklich schlimm. Es ist auf jeden Fall ein klasse Objektiv.

Trotzdem wünsche ich mir endlich einen Ersatz für mein 24-105mm f/4.

Das Bild @@ ist unter anderem auch mit dem 16-35 aufgenommen.

Ja aber in der Praxis (und da zählts) ist es wohl eines der besten Gläser das ich je hatte/erlebte. Zusammen mit den hohen und sauberen ISO-Zahlen von Nikon und dem VRII ist es grandios. Meine Wedding-shoots in Kirchen (die meist nicht sehr hell sind) gestalten sich noch leichter und schöner.

Sag ich doch. In der Praxis weitgehend irrelevant. – Sofern man die 16mm nicht ständig für Architekturaufnahmen o.ä. verwenden will.

Blöd finde ich nur, dass das 16-35 in Lightroom und Photoshop noch kein eigenes Objektiv-Profil hat.

Was hast du für nen Body?

Ich hab das Canon 16-35 2.8 an der 5DMKII

Auch irgendwie mein Lieblingsobjektiv!

sonorman

wieso machst du dir nicht dein eigenes?

SamarahDie D3S.

 SamIst mir zu umständlich.

2.8 klingt auch irgendwie besser wie f4.0

ja aber weniger scharf und ohne Bildstabi. Die neuen Bildstabilisatoren von Nikon und co. sind schon ein enormer Fortschritt gegenüber den früheren Versionen. Die sehr lange Verschlusszeit macht es möglich, Bilder zu schiessen, die mit einem 2,8er nicht möglich sind. Dazu kommt der Preisunterschied, der selbst mit VR doch ziemlich erheblich ist.

JuergenB

Lichtstärke ist nicht alles! Vor allem dann nicht, wenn man dafür einen so effektiven Bildstabilisator bekommt und den Rest bei Bedarf mit lediglich einer höheren ISO-Stufe leicht ausgleichen kann. Das Nikon 16-35 f/4 ist zudem deutlich günstiger, als die 2,8er-Kollegen, bei mindestens ebenso guter Abbildungsleistung.

Ups, zu langsam.

Wenigstens decken sich unser aussagen

Ich bin ja immer für die Lichtstarken Festbrennweiten. Kosten nicht so viel und laufen kann ich noch ganz gut

Meine Traumkombination ist die Canon 5D Mark 2 und das 50mm 1,2
Aber erstmal Ende des Jahres eine 7D und das 30mm 1,4 von Sigma. Natürlich eine andere Preisklasse

Hab noch nie mit einer Vollformat fotografier. Ist das denn so ein großer Unterschied?

Kommt auf Deine Definition von "groß" an.
Gegenüber APS-C und noch mehr gegenüber FT ist schon eine gewisse, nicht zu unterschätzende Veränderung des "Looks" der Bilder zu erkennen. Der ist aber schwer in Worte zu fassen. Hauptsächlich liegt das wohl an der (bei gleichen Aufnahmeeinstellungen) nochmals verringerten Tiefenschärfe. Über andere mögliche Faktoren streiten sich die Gemüter noch.

Wesentlich ist aber vor allem auch der größere Sucher und das "normalisierte" Brennweitenverhalten. Also 16mm sind 16mm – Punkt. Kein Umrechnen, kein Crop-Faktor u.s.w.
Festbrennweiten sind schon eine tolle Sache, aber man kann ein Zoom damit doch nicht so ohne weiteres ersetzen, indem man einfach ein paar Schritte vor oder zurück macht (sofern man den Platz dazu hat). Die perspektivische Darstellung ändert sich bei unterschiedlichen Brennweiten (bei gleichem Abbildungsmaßstab) nämlich deutlich. Dadurch ermöglichen Zoom-Objektive eine sehr komfortable Anpassung der perspektivischen Darstellung. Siehe Screenshot von Wikipedia.

Ahh.

Das mit der Brennweite wusste ich. Hab momentan ein 50 mm an einer 40D und das ist ja alles andere als 50mm.
Die verzerrungen bei den niedrigen Brennweiten mag ich überhaupt nicht. Ich bin ein Fan von normalobjektiv.
Sprich irgendwas zwischen 28 und 35mm an crop und dann halt die normalen 50mm an einer VF.
Ich glaube ich bräuchte auch nur 2 Linsen, auch an einer VF. 35 für den Weitwinkel und 50 als normal. Tele hab ich noch nie gebraucht.

Aber danke für deine mühevolle Aufklärung.

PS: Irgendwann wird es dann eine VF und die 50mm

Noch ne kurze Frage. Da du ja lange Canon genutzt hast und dich generell ganz gut auskennst.

Welche Festbrennweite würdest du für die Canon 7D empfehlen?
Da ich sehr oft auf Ausstellungen fotografieren brauche ich mindestens f 1,8.
Leider gibt es das 35mm, welches ja einem 50mm nahe kommt nur mit f 2,0.
Das einzige was ich gefunden habe war das 30mm 1,4 von Sigma.

Hast du nen Tipp?

Ich persönlich mag eher "nicht normale Brennweiten", also lieber lange Brennweiten, oder weitwinklige. Bin ernsthaft am Überlegen, ob ich mein 50mm f/1,4 nicht wieder verkaufe, weil ich es extrem selten brauche. Wahrscheinlich werde ich es verkaufen, wenn das 24-120mm f/4 von Nikon kommt. Schon jetzt nutze ich lieber das 70-200mm bei 70mm, als die 50mm Festbrennweite. Den Lichtstärkevorteil brauche ich auch so gut wie nie, weil ich das mit der D3S normalerweise ohne sichtbare Einbußen per höherer ISO kompensieren kann.
Ich habe an APS-C an Festbrennweiten vor allem das Makro mit 150mm von Sigma benutzt. Das war (und ist) ein klasse Teil. Ansonsten auch fast nur Zooms, und zwar vor allem das 24-105 f/4 und das 70-200mm f/2,8. Eine Zeitlang habe ich auch mal das 300mm f/2,8 L IS besessen. Eine fantastisches Objektiv und meiner Meinung nach eines der Besten im gesamten Canon-Programm. Aber leider ist das auch sehr groß und schwer und ich habe es zu selten gebraucht, so dass ich es wieder verkauft habe.

Mit kürzeren Festbrennweiten habe ich nicht viel Erfahrung. Mit den aktuellen Zooms, wie auch dem 16-35mm bin ich außerordentlich zufrieden. Ich kenne nur wenige Bilder, bei denen wirklich ganz deutlich der Vorteil von vergleichbaren Festbrennweiten hervortreten würde. Auf jeden Fall werde ich mir in nicht allzu ferner Zukunft wieder ein Makro zulegen. Wahrscheinlich das 105mm VR von Nikon. Das neue 100mm Makro von Canon hatte ich auch mal ausführlich getestet (Mac Rewind 191) und fand es hervorragend. Wenn ich noch Canon-User wäre, würde ich mir das auf jeden Fall kaufen.

Also dann eine kurze Festbrennweite 28 oder 30 und eine lange vielleicht 100mm Makro.
Ich glaube damit bin ich auch dann erstmal gut bedient.

Hast du schon mal das 30mm 1,4 von Sigma getestet?

Nein, das Sigma kenne ich nicht. Hab zu viele schlechte Kritiken gelesen, um mich näher dafür zu interessieren. Außerdem hatte ich keinen großen Bedarf dafür.

Kannst ja mal berichten wenn du es ganz zufällig in die Finger bekommst

Ich hab vom sigma aber auch schon Gelesen, das es zwar großer is und etwas klobiger, aber qualitativ hochwertiger ist

Das ist das 50er. Das 30mm soll nicht so überzeugend sein.